Решение от 29.04.2021 по делу № 2-1977/2021 от 19.03.2021

№2-1977/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-002076-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Е. А., Рыжковой Ю. В. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Е.А., Рыжкова Ю.В. обратились в суд к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и (адрес) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) по ? доли каждому. Обратившись (дата) к нотариусу для выделения долей в праве собственности на жилое помещение на несовершеннолетних детей, они узнали о том, что на квартиру наложен арест. В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится на исполнении исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о взыскании с него в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в сумме 838544,58 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от (дата) о запрете регистрационных действий на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей им квартиры. Постановление получено ими (дата), ранее никаких постановлений, уведомлений о наложении ареста, на почтовый адрес не приходило. Полагали, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит не только должнику. Также арест наложен на имущество, стоимость которого несоразмерна с объёмом задолженности. Ссылаясь на положения ст.119 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ просят снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата).

Определениями от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «М.Б.А. Финансы», в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истцы Рыжков Е.А. и Рыжкова Ю.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы заявления, указав, что стоимость квартиры и доли в праве собственности на нее Рыжкова Е.А. несоразмерна долгу по исполнительному производству. Ограничение необходимо снять, чтобы выделить доли в праве собственности на квартиру детям. От обязанности по уплате долга по исполнительному производству он не уклоняется.

Представитель ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО Федорова О.В., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Рыжкова Е.А. задолженность по кредитным платежам в размере: 838544,58 руб. в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы». Кроме того, в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Рыжкова Е.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» в сумме 146064,41 руб. На основании поступивших ответов по запросам в регистрирующие органы и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержанные с Рыжкова Е.А. денежные средства, своевременно перечисляются с депозитный счета ОСП по г.Комсомольску-на Амуре (№) на расчетный счет взыскателя. По данным Росреестра должник зарегистрирован в качестве собственника недвижимого имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации объекта недвижимости расположенного по адресу: (адрес), (адрес). В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 395042,82 руб. Постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (№) от (дата) вынесено с целью обеспечения требований исполнительных документов имущественного характера. Данный запрет является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований исполнительных документов. Принимая во внимание, что со стороны Рыжкова Е.А. не предпринимается мер для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест недвижимого имущества с целью передачи и реализации не производился, в иске просит отказать. Дополнительно указала, что постановление о запрете регистрационных действии от (дата) постановлением от (дата) отменено и постановлением от (дата) наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Иванин А.С., действующий на основании доверенности от (дата) доводы представителя ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал, дополнительно указал, что в связи с намерением истцов продать спорное жилое помещение возможность исполнения требований исполнительного документа может быть утрачена.

Третьи лица ООО «М.Б.А. Финансы» и Управления Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) с Рыжкова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 827073,85 руб., государственная пошлина в сумме 11470,73 руб.

(дата) на основании исполнительного документа ФС003025697 от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Рыжкова Е.А. задолженность по кредитным платежам в сумме 838544,58 руб. возбуждено исполнительное производство (№), в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы, на основании поступивших ответов вынесены постановления: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (дата), (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 395042,82 руб. и перечислены на счет взыскателя.

Определениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), (дата) и (дата) по делу произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя на ООО «М.Б.А. Финансы».

(дата) постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от (дата) отменено и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Рыжкову Е.А.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными доказательствами: копиями решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) от (дата), определений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), (дата) и (дата) по делу (№), материалами исполнительного производства (№).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.ст.12 и 13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, а в последствии принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст.69 Закона №229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признано нарушающим прав истцов по доводам, приведенным в исковом заявлении, в связи с чем оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении (№) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежащей Рыжкову Е.А., не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░ �