Решение по делу № 33-4807/2019 от 24.07.2019

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-4807/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Коданева А.А., действующего в интересах Машуковой А.Ф., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Комитекс ЛИН" удовлетворить.

Взыскать с Машуковой А.Ф. в пользу ООО "Комитекс ЛИН" задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Коданева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комитекс ЛИН" обратилось с иском к ответчику Машуковой А.Ф. о взыскании суммы задолженности ООО "Олимп плюс" в размере 300000руб., оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 23200 руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ООО "Комитекс ЛИН" и Машуковой А.Ф. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Олимп плюс" по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО "Олимп плюс" свои обязательства по договору перед истцом не выполнило. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> с ООО "Олимп плюс" в пользу ООО "Комитекс ЛИН" вынесено решение о взыскании ... руб. Машукова А.Ф., как поручитель, обязана нести солидарную ответственность по исполнению денежного обязательства по договору поставки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Установлено, что между ООО "Комитекс ЛИН" и ООО "Олимп плюс" <Дата обезличена> был заключен договор поставки <Номер обезличен>. По условиям договора ООО "Комитекс ЛИН" взяло на себя обязательство по поставке ООО "Олимп плюс" товара, в свою очередь по мере реализации товара ООО "Олимп плюс" обязано переводить на счет ООО "Комитекс ЛИН" денежные средства за поставленный и проданный товар.

В обеспечение обязательств ООО "Олимп плюс" по договору поставки <Номер обезличен>, между ООО "Комитекс ЛИН" и Машуковой А.Ф. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Олимп плюс" всех своих обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму не более ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного Суда от <Дата обезличена> с ООО "Олимп плюс" в пользу ООО "Комитекс ЛИН" взыскана задолженность в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Олимп плюс" к ООО "Комитекс ЛИН" отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что обязательства ООО "Олимп плюс" обеспечены поручительством Машуковой А.Ф., в связи с чем она, как поручитель, несет солидарную ответственность, и учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнения указанного решения, взыскал с ответчика задолженность в пределах установленного лимита в солидарном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства с <Дата обезличена>, даты получения истцом уведомления ООО "Олимп плюс" о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства,

Как установлено судом, договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до <Дата обезличена>, а в части финансовых обязательств до момента исполнения таковых (п. 6.1); договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон после полного взаимозачета (п. 6.2); если ни одна из сторон за ... дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год (п. 6.3).

Участники процесса не оспаривали, что срок действия договора поставки, в отсутствие заявления о его расторжении, был пролонгирован на <Дата обезличена>.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> актом сверки от <Дата обезличена>, подписанным в двустороннем порядке сторонами, признается наличие задолженности по оплате продукции по договору - ... руб.При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о прекращении как основного обязательства, так и поручительства, и отсутствии в связи с указанным обстоятельством правовых оснований для возложения солидарной ответственности, следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о пропуске истцом годичного срока обращения в суд в отношении задолженности, возникшей до <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до момента прекращения действия договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающий из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до момента прекращения действия договора поставки и до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку не отвечает критериям неизбежности, а связано с волевым поведением сторон.

Пунктом 4.1.1 Договора поставки установлен порядок расчетов и отпуска продукции - покупатель регулярно каждый первый рабочий день календарной недели переводит денежные средства на счет поставщика за поставленную и реализованную продукцию, а также за остаток 3 и менее погонных метра. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд, отклоняя данный довод, заявленный в суде первой инстанции, исходил того обстоятельства, что двухлетний срок, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения истца в суд (<Дата обезличена>) не истек.

По мнению судебной коллегии, судом верно установлено, что в силу условий договора поставки, который предусматривает производство оплаты после реализации поставленной продукции, срок исполнения обязательств по договору определить невозможно.

При этом судом принято во внимание, что первоначальный акт о наличии продукции, подтверждающий факт ее реализации, был составлен <Дата обезличена>, а стороной ответчика иного представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства обеспечивает обязательства по договору поставки только в отношении долга, который возникнет после заключения договора поручительства (<Дата обезличена>), несостоятелен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Олимп плюс" всех своих обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичные положения приведены в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, закон допускает поручительство по неисполненным обязательствам, неисполнение которых имеет место до заключения договора поручительства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коданева А.А., действующего в интересах Машуковой А.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: