Решение по делу № 11-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                 19 января 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием заявителя жалобы (истца) ФИО1,

ответчика К.О.С.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к К.О.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области с иском к К.О.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области – мирового судьеи судебного участка №46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с К.О.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением денежные средства в размере 4850,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 1800,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 7 050,00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от истца ФИО1 из которой следует, что с данным решением она не согласна, поскольку как следует из обстоятельств дела, в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области Казакова С.А. находилось гражданское дело № г., по исковому заявлению ФИО1 к К.О.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение, согласно которому исковое заявление ФИО1 к К.О.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было удовлетворено частично. С ответчика взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением денежные средства в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскано сумма в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Не оспаривая законность вынесенного судом решения в части взыскания с ответчика денежных средств, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления, а так же расходы по оплате государственной пошлины, ФИО1 не согласна с вынесенным решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В результате противоправных действий К.О.С., был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, а так же моральный вред. Учитывая, что К.О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением, а так же в её пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого административным правонарушением, считает, не обоснованно не взыскана компенсация морального вреда. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании ущерба, в связи с чем подлежат удовлетворению. С момента совершения К.О.С. административного правонарушения и до настоящего момента, она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, тревоги, что негативно сказывалось на ее физическом состоянии, а так же вызывает душевный дискомфорт. Ей приходилось отпрашиваться с работы, чтобы решить вопрос с восстановлением разбитого окна. Кроме того К.О.С. до настоящего времени не принесла ей своих извинений, не осознала своей вины и в нужный момент не оказала материальной помощи в покупке стеклопакета и его установки. Так как действиями К.О.С. ей были доставлены нравственные переживания, она должна понести за них наказание в виде компенсации морального вреда. Считает, что заявленная в исковых требованиях, сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, справедлива и обоснована, а так же отвечает требованиям разумности и справедливости в данной ситуации, а также что указанные обстоятельства являются достаточным основанием, для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере. Кроме того, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Данная норма права была проигнорирована судом, в связи с чем вынесено не справедливое решение в части взыскания компенсации морального вреда. Просит суд изменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ФИО1 к К.О.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу решение, согласно которому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, будут удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы (истец) ФИО1, поданную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

    Ответчик К.О.С. с жалобой не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к К.О.С. удовлетворено частично. С К.О.С. в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением денежные средства в размере 4 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 7050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда – отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-7-1143/2021. С названной апелляционной жалобой истца нельзя согласится по следующим основаниям. Довод апеллянта, о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению - несостоятельны. Истом не представлено суду первой инстанции доказательств причинения ей действиями К.О.С. физических и нравственных страданий в виде волнения, переживаний, головных болей и высокого кровяного давления, а также наличия причинной связи между действиями К.О.С. и состоянием здоровья ФИО6 По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации моральною вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца (разбитым ответчиком стеклопакет). Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в суд представлено не было. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, правильно определены обстоятельства имеющие значение для частичного удовлетворения иска ФИО1. Нарушения или неправильного применения судьей норм материального или процессуального права не усматриваются. Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу № нового решения, не имеется. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к К.О.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п.1 и 6 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, К.О.С. повредила окно в принадлежащем ФИО7 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, причинив последней, материальный ущерб на сумму 4 850 рублей.

За совершение данного правонарушения К.О.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Ко АП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО7 требования в части компенсации морального вреда, мировой судья исходил из отсутствия нормы закона, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствии повреждения его имущества, а также из – за отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в виде волнения, переживания, головных болей и высокого давления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку действительно не представлены доказательства, объективно подтверждающие нравственные или физические страдания, причиненные истцу действиями ответчика. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к К.О.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты>