Решение от 25.04.2022 по делу № 2-6/2022 (2-12/2021; 2-395/2020;) от 17.03.2020

Копия

Дело № 2-6/22

(24RS0007-01-2020-000370-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

представителей истца Сизых Н.В., Дудкина С.Н., действующих на основании доверенности от 18.03.2020 года за № 56,

ответчика Садовниковой В.С.,

представителя ответчика Садовниковой В.С. Мирошниченко Е.В., действующей на основании ордера № 000802 от 22.09.2020 года,

ответчика Садовникова А.В.,

представителя ответчика Садовникова А.В. Ермолаевой Н.С., действующей на основании ордера № 001017 от 24.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной ФИО41 к Садовниковой ФИО42, Садовникову ФИО43, администрации Богучанского района Красноярского края, Кальной Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 12.03.2021 года, 11.05.2021 года, 21.01.2022 года изменений в силу ст. ст. 39, 40 ГПК РФ) к ответчикам Садовниковой В.С., Садовникову А.В., администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома № <адрес>. 01.12.2019 года по вине ответчика Садовниковой В.С., являющейся арендатором земельного участка № в <адрес> по договору, заключенному с администрацией <адрес>, произошел пожар – из-за печного оборудования произошло возгорание бани, находящейся на указанном земельном участке, огонь от чего перекинулся на жилой <адрес> в <адрес>, который был уничтожен полностью огнем, из-за чего ей был причинен материальный ущерб. Садовников А.В. проживает с Садовниковой В.С. по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство. Согласно заключению эксперта № 75/21 от 23.12.2021 года ущерб, причиненный ей (истцу) уничтожением жилого дома, составляет 14 692 943 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы – 120 000 рублей. Также пожаром было уничтожено и имущество в доме, а именно: в прихожей комнате: шкаф Стэнли с двумя дверками с зеркалами от пола до потолка, стоимостью 39 743 рубля; буфет из ангарской сосны, верхняя часть стеклянные шкафы резные, нижняя тумба, стоимостью 30 205 рублей; мини-диван кожаный красного цвета, стоимостью 14 608 рублей; три выдвижных шкафа из ангарской сосны, высотой 210 см., общей шириной 100 см., верх открытый, резные полочки, низ тумба с двумя резными дверцами, стоимостью 62 430 рублей; в зале: диван угловой, раскладной, кирпичного цвета, стоимостью 46 100 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 43 дюйма, стоимостью 37 099 рублей; подставка под телевизор деревянная, стоимостью 9 349 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 12 639 рублей; горка, состоящая из двух стеклянных шкафов со стеклянными дверками, стоимостью 9 830 рублей; картины «Времена года» 4 шт., размером 80х60, общей стоимостью 17 000 рублей; камин кирпичный (обложен натуральным камнем), стоимостью 145 000 рублей; в кухне-студии: кухонный гарнитур, итальянский, длинной 7 метров, со стеклянными двойными дверцами, стекло матовое, плавающие кронштейны с доводчиком, столешница длиной 6 метров и барной стойкой, стоимостью 172 239 рублей, вытяжка из нержавеющей стали, стоимостью 9 393 рубля; итальянский набор столовой посуды на 12 персон, стоимостью 51 015 рублей; панель варочная «Горение», стеклокерамика, 4 конфорки, встроенная, стоимостью 21 240 рублей; шкаф духовой встроенный «Горение», стоимостью 26 740 рублей; посудомоечная машина «Горение», стоимостью 25 000 рублей; холодильник Дэву, стоимостью 38 252,50 рубля; стол обеденный раздвижной с резными ножками, лакированный, коричневого цвета, стоимостью 30 950 рублей; шесть стульев, общей стоимостью 36 594 рубля; морозильная камера «Бирюса», высотой 170 см., стоимостью 18 581 рубль; барный стул, 2 шт., общей стоимостью 3 899 рублей; кресло-качалка с ротанга, стоимостью 167 850 рублей; диван «Каро», стоимостью 77 990 рублей, горка из ангарской сосны, состоящая из большого стеклянного шкафа под книги с двумя стеклянными дверками, внизу три выдвижные полочки, по бокам два шкафа с открывающимися дверками, четыре тумбы, у каждой по две дверки и внутри деревянная полочка, сбоку два открытых угловых шкафа, стоимостью 96 359,50 рублей; телевизор «LG», диагональ 60 дюймов, стоимостью 64 999 рублей; стеклянный стол, стоимостью 7 399 рублей; ковер, размер 3х4 м., стоимостью 10 945 рублей; в комнате отдыха: диван-кровать серого цвета, стоимостью 24 554,50 рублей; два деревянных шкафа, высотой по 210 см., шириной по 70 см., внизу шкафа две дверки, общей стоимостью 8 347 рублей; гардеробная, состоящая из шкафа-стенли, итальянского производителя, кремового цвета, высотой 220 см., шириной 270 см., внутри деревянные полочки и две перекладины для вешалки, стоимостью 36 177 рублей; сканер/принтер стоимостью 18 590 рублей; беговая дорожка стоимостью 53 000 рублей; ноутбук «Асус», стоимостью 43 499 рублей; два компьютерных стола, общей стоимостью 6 716 рублей; в туалетной комнате: душевая кабинка, стоимостью 36 494 рубля; стиральная машина «LG», стоимостью 27 349 рублей; в спальной 1: кровать деревянная односпальная с матрацем, общей стоимостью 16 400 рублей; диван-кровать, стоимостью 21 488 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 39 дюймов, стоимостью 36 830 рублей; плательный шкаф двухдверный, стоимостью 74 375 рублей; деревянный стол и мягкий стул, общей стоимостью 33 840 рублей; в спальной 2: кровать (2 шт.) (полуторки), деревянные с матрацем, общей стоимостью 45 470 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 36 дюймов, стоимостью 29 124 рубля; шкаф Стэнли, стоимостью 17 249 рублей; диван-кровать, стоимостью 27 951 рубль; в спальной № 3: кровать «ANITA», итальянский производитель, деревянная лакированная, изголовье кожаное, стоимостью 61 266 рублей; матрац «Аскона», латекс, стоимостью 26 873 рубля; подушки латекс, производитель Вьетман, 2 шт., общей стоимостью 2 950 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 43 дюйма, стоимостью 36 270 рублей; прикроватные тумбочки, 2 шт., общей стоимостью 18 430 рублей; кресло мягкое, стоимостью 8 730 рублей; душевая кабинка, стоимостью 40 100,50 рублей; туалетное зеркало с тремя выдвижными ящиками с доводчиками, по бокам овальные дверки, стоимостью 20 799,50 рублей; в детской комнате 1: детский гарнитур, состоящий из Голета кровать с ящиками 80х20, стоимостью 15 476 рублей, Голета шкаф 2-х дверный, стоимостью 16 929 рублей, Голета шкаф 50, стоимостью 11 099 рублей, Голета шкаф книжный, стоимостью 10 879 рублей, Голета шкаф-пенал с витриной, стоимостью 12 309 рублей, Голета стол письменный, стоимостью 13 079 рублей, матрац, стоимостью 7 248 рублей, Голета шкаф угловой книжный, стоимостью 6 039 рублей; мягкий стул, стоимостью 4 700 рублей; компьютер, стоимостью 39 103,50 рубля; телевизор «Самсунг», стоимостью 29 124,50 рубля; в детской комнате 2: кровать двуспальная деревянная, стоимостью 28 230 рублей; матрац двуспальный, стоимостью 14 974,50 рубля; тумбочка прикроватная, 2 шт., общей стоимостью 5 999 рублей; телевизор «LG», диагональ 36 дюймов, стоимостью 30 999 рублей; тумба стеклянная под телевизор, стоимостью 5 099 рублей; шифоньер двустворчатый, одна дверь с зеркалом, стоимостью 19 499 рублей; компьютерный стол, стоимостью 3 358 рублей; ноутбук «Асус», стоимостью 43 999 рублей; кресло мягкое, стоимостью 8 730 рублей; стул мягкий, стоимостью 4 700 рублей; в комнате для гостей: кровать 2 шт. (полуторки), деревянные с матрацем, общей стоимостью 22 735 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 34 дюйма, стоимостью 29 124 рубля; деревянная тумба под телевизор с двумя дверками и деревянной полочкой, стоимостью 4 474 рубля; стол-тумба раскладной, стоимостью 3 521 рубль; диван-кровать угловой, серого цвета, стоимостью 36 499 рублей; ковер 3х4 м., стоимостью 10 945 рублей; в игровой комнате: диван-трансформер оранжевого цвета, стоимостью 36 499 рублей; телевизор «LG», диагональ 36 дюймов, стоимостью 30 999 рублей; двухъярусная деревянная кровать, стоимостью 18 582,50 рубля; спортивный уголок металлический, состоящий из лестницы веревочной, каната, металлической перекладины, кольца, спортивного матраца, стоимостью 15 853 рубля; ковер 3х4 м., стоимостью 10 945 рублей; шуба норковая коричневая, длинная, размер 48, стоимостью 241 312 рублей; шуба норковая черная, до колена, размер 48, стоимостью 112 445 рублей; шуба норковая мужская, размер 54, стоимостью 93 295 рублей; пуховик длинный серого цвета, фирма «Найк», размер 48, стоимостью 18 399 рублей; пуховик мужской черного цвета, размер 48, фирма «Адидас», стоимостью 6 199 рублей; пуховик мужской, фирма «Армани», размер 54, стоимостью 23 142,50 рубля; пуховик-пальто женский черный, до колена, размер 48, стоимостью 7 550 рублей; дубленка черная мужская, размер 52, до колена, стоимостью 79 219,50 рублей; лыжный костюм мужской синего цвета, фирма «Адидас», стоимостью 34 198 рублей; туфли женские черные, замша, на высоком каблуке, фирма «Пазолини», стоимостью 10 450 рублей; ботильоны сиреневого цвета женские, замша, на высоком каблуке, размер 40, фирма «Честер», стоимостью 11 990 рублей; кроссовки кожаные желтого цвета женские, фирма «Баленсиада», размер 40, стоимостью 41 393 рубля; сапоги женские длинные, зимние замшевые, фирма «Пазолини», на высоком каблуке, размер 40, стоимостью 16 690 рублей; сапоги женские розового цвета, фирма «Пазолини», замша, стоимостью 16 690 рублей; сумка черного цвета, кожаная дамская, фирма «Брачиалини», стоимостью 16 800 рублей; сумка коричневого цвета, кожаная дамская, фирма «Брачиалини», стоимостью 16 442,50 рубля; сумка серебристого цвета, кожаная дамская, фирма «Пазолини», стоимостью 15 650 рублей; подушки, латекс, Вьетнам, 2 шт., общей стоимостью 1 475 рублей; одеяло латекс, Вьетнам, стоимостью 8 180 рублей, - всего на общую сумму 3 392 568,50 рублей. Нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, в результате чего она (истец) лишилась жилья, имущества, вызвали у нее нравственные и физические страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Садовниковой В.С., Садовникова А.В., администрации Богучанского района Красноярского края в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 18 085 511,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кальная И.А.

Истец Дудкина А.А. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании суду пояснила, что принадлежащий ей жилой дом состоял из двух этажей, в одной части дома она проживала с семьей, а две комнаты сдавала в наем, занималась гостиничным бизнесом, для чего зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года. Пожаром дом был полностью уничтожен, остались только пристройка и баня. На соседнем земельном участке, принадлежащем Садовниковой В.С., муж последней Садовников А.В. разводил свиней, в постройках на участке проживали мужчина и женщина, следили за животными, убирали за ними. Пожар начался в бане на земельном участке Садовниковой В.С. Она в этот момент с мужем Дудкиным С.Н. находились в г. Красноярске, им позвонил сын, сказал, что Садовниковы горят. При разделе совместно нажитого имущества с мужем, жилой дом был ими оценен в 3 500 000 рублей из корыстных целей, чтобы меньше уплатить государственную пошлину. Часть ее жилого дома не была узаконена, был построен второй этаж, над гаражом – терраса. Через 1-2 дня после пожара Садовников А.В. приносил ей и ее мужу 100 000 рублей, не отрицал, что в возникновении пожара виноваты его работники, обещал и дальше возмещать причиненный им ущерб, но после перестал отвечать на телефонные звонки.

В судебном заседании представители истца Сизых Н.В., Дудкин С.Н., действующие на основании доверенности от 18.03.2020 года за № 56, заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснили, что пожар начался на земельном участке, переданном Садовниковой В.С. в аренду, в результате чего были полностью уничтожены жилой дом и имущество в нем, факт наличия которого подтвержден материалами дела и общим уровнем доходов истца, которая, как индивидуальный предприниматель, не обязана была вести смету доходов и расходов. Садовникова В.С. и Садовников А.В. совместно проживают, ведут общее хозяйство. Вина Кальной И.А. в возникновении пожара не доказана. Стоимость уничтоженного огнем имущества подлежит определению по состоянию на день проведения судебной экспертизы, также ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта жилого дома. Из-за пожара здоровье истца ухудшилось, последняя имеет онкологическое заболевание, ей был причинен моральный вред. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Дудкин С.Н., муж истца, пояснил, что общий доход их семьи в месяц составляет более 200 000 рублей. 01.12.2019 года он и Дудкина А.А. находились в г. Красноярске, после 24 часов ночи им позвонил сын, сообщил, что соседи горят, что очаг возгорания находится у трубы в бане на участке Садовниковых, о чем ему после стало известно также от других очевидцев пожара. На земельном участке Садовниковых постоянно проживали мужчина и женщина, которые следили за хозяйством, летом 2019 года ремонтировали предбанник, откуда начался пожар, что-то делали на его крыше. При этом, до пожара он разговаривал с Садовниковым А.В., чтобы тот снес находящиеся на земельном участке Садовниковой В.С. деревянные постройки, но тот отказался. Между ним и Дудкиной А.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества до пожара, в том числе, жилого дома по адресу: п. Таежный, ул. Мира, 32, последний является собственностью Дудкиной А.А., он не возражает против взыскания причиненного пожаром ущерба в пользу последней, брак между ними не расторгнут. Фактическая площадь жилого дома не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, дополнительно были построены второй этаж дома, пристройка, с учетом этого проведена техническая инвентаризация, но переустройство не было зарегистрировано в установленном порядке. В сторону земельного участка Садовниковой В.С. строительство не велось, после пожара осталась стоять капитальная стены от гаража. 2 комнаты в доме Дудкина А.А. сдавала в наем, последняя занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности также другие жилые помещения. После пожара он, по приезду в п. Таежный, встретился с Садовниковым А.В., тот передал ему 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, договорились, что он откроет в банке лицевой счет, куда Садовников А.В. будет переводить денежные средства в счет возмещения вреда, но после последний сказал, что у него денег нет. Вынесенное из дома во время пожара имущество было все залито водой, пришло в негодность. В настоящий момент он построил гараж, а дом строить не стал, так как фундамент осыпается, не пригоден к эксплуатации.

Ответчик Садовникова В.С., ее представитель Мирошниченко Е.В., действующая на основании ордера № 000802 от 22.09.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали все изложенное в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. Дом, который просит восстановить истец, является самовольной постройкой. Без получения разрешительных документов истец произвела реконструкцию дома, достроив его в сторону хозяйственных построек Садовниковой В.С., оставив расстояние между свои домом и баней в размере нескольких сантиметров. Создав объект с нарушением пожарных норм и правил, истец создала условия для его уничтожения возможным пожаром. Самовольная постройка не находится в гражданском обороте, стоимости не имеет. В сентябре 2019 года при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Дудкиных спорный дом был оценен в 3 800 000 рублей. Доказательств того, что имущество было уничтожено пожаром по вине Садовниковой В.С., истцом не представлено. Заключение эксперта № 02/20 от 21.12.2020 года, составленное ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, не соответствует требованиям закона, основано на предположениях, выводы носят вероятностный характер. Так, неясно на основании каких методик сделан вывод о зоне очага пожара, эксперт не указывает – из каких источников ему стало известно, что в зоне кровельного проходного узла имелся зазор или имелась недостаточная разделка от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций, нет в заключении мотивированного разъяснения – каким образом возник пожар, в соответствии с использованным экспертом методическим пособием ФИО10 «Технические основы расследования пожаров» баня очагом возгорания быть не могла, эксперт не произвел и не дал оценку ни материалам проверки, ни показаниям свидетелей, в том числе, Кальной И.А. о том, что баня ею была затоплена в 19 часов и залита в 21 час, не исследовал фиксацию действий пожарных подразделений по тушению, направление ветра, тем самым, выводы о путях распространения огня, о причинах пожара основаны на предположениях; выделяя 4 версии причин пожара, по сути ни одна из них экспертом не была отработана, как и не отработана версия, что пожар мог возникнуть из искры из трубы на доме № 32 по ул. Мира; без ссылок на источник информации сделан категоричный вывод, что слой заполнителя трубы-сэндвича и был единственной разделкой дымохода; выводы противоречат методикам ФИО10, ФИО11, ФИО12 «Методология судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы»; ответ на вопрос № 4 в заключении отсутствует. Заключение эксперта № 75/21 от 23.12.2021 года, составленное ООО «Эксперт-гарант», также не соответствует требованиям закона, содержит противоречия в выводах экспертов, исследование проведено не в полном объеме. Так, оспариваемое экспертное исследование проведено комиссией в составе двух экспертов – ФИО14, ФИО13, при этом ФИО14 при осмотре не присутствовала, в связи с чем, самостоятельно не могла провести исследование в полном объеме; также в экспертном заключении отсутствует разграничение проведенных экспертами исследований. Садовникова В.С. на осмотр объекта не приглашалась, что является нарушением. На данном земельном участке уже начато строительство гаража, что экспертом не отражено, как и не произведено исследование фундамента, оставшегося на земельном участке, нет его фотофиксации. Экспертами ошибочно не применен коэффициент инфляции при определении части стоимости имущества, к стоимости имущества, имеющего кассовый чек (стр. 82 заключения) не применен индекс перехода цен – 11,66 %, как ко всему остальному имуществу. К определению стоимости имущества, по которому не известен срок эксплуатации, применены показатели физического износа, указанные в таблице (стр. 89 заключения), применяемые к оборудованию, что необоснованно, поскольку оценке подлежали предметы мебели, обстановки, одежда, обувь, аксессуары, при этом без обоснования применен коэффициент износа 41 % при указанной вариации от 41 % до 60 %. Также, экспертами не было учтено, что фундамент после пожара сохранился полностью, а часть дома истец снесла самостоятельно, в связи с чем, их стоимость должна быть исключена из восстановительной стоимости дома. Согласно техническому паспорту в общей площади дома имеются холодные помещения площадью 59,1 кв.м., возведение которых дешевле, однако их расчет произведен по стоимости как за жилое помещение. Кроме того, экспертом при определении средней рыночной стоимости имущества исследованы по каждой позиции только 2 образца-аналога, что привело к значительному искажению реальной стоимости имущества. Просят применить положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, так как истцом после подачи иска в суд были уничтожены все следы пожара на своем земельном участке, печь и труба, находившиеся в доме и установленные Дудкиными без привлечения специалистов, для исследований не были представлены, в связи с чем, версия о возникновении пожара в результате попадания искр из трубы <адрес>, печи на сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не проверена. Кроме того, согласно фотографиям в социальной сети, выложенным истцом после пожара, на них имеются предметы мебели, якобы уничтоженные в результате пожара. Разъяснений истцом по данному факту не представлено. Ответчик у истца, несмотря на то, что являются соседями, никогда не видела множества предметов верхней одежды, дорогостоящих сумок, обуви. Анализ представленных сведений о доходах семьи истца показал, что семья Дудкиных проживала на средства ниже прожиточного минимума, и не могла приобретать дорогостоящие предметы одежды, техники, мебели. Просят в удовлетворении исковых требований к Садовниковой В.С. отказать в полном объеме. Представитель ФИО8 дополнительно пояснила, что в момент пожара Садовникова В.С. отсутствовала в России, находилась во Вьетмане, в связи с чем, не могла предвидеть, что Кальная И.А. будет топить печь в бане более 3 часов. Отопительных приборов в бане не было, Садовникова В.С. баней не пользовалась, заключение эксперта о причинах пожара основано только на предположениях. Свидетели показали, что горела правая часть дома Дудкиных. Строения на участке, которым пользуется Садовникова В.С., возведены Заевым с учетом плана, разрешения. В данном случае администрация Богучанского района Красноярского края несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Садовникова В.С. не совершала противоправных действий, следы пожара не уничтожала. Причинение вреда здоровью истцом не доказано.

Дополнительно Садовникова В.С. суду пояснила, что владеет земельным участком по адресу: <адрес>, по договору безвозмездного пользования от 21.02.2018 года № 5, который был ей передан собственником администрацией Богучанского района Красноярского края. При этом, земельный участок был ей передан вместе с находящимися на нем строениями, для ведения подсобного хозяйства, для чего она их и использовала. Летом 2019 года в бане ремонтировалась крыша. Она является индивидуальным предпринимателем в сфере торгово-закупочной деятельности. Ее сын ИП ФИО15 содержал на указанном земельном участке животных. Пожар произошел 01.12.2019 года, она в это время отсутствовала в Российской Федерации. На момент пожара на земельном участке проживали муж с женой, не постоянно. Ей известно, что при пожаре Дудкиными имущество выносилось из дома и увозилось на автомобилях.

Ответчик Садовников А.В., его представитель Ермолаева Н.С., действующая на основании ордера № 001017 от 24.02.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали все изложенное в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. Садовникова В.С. владеет земельным участком, на котором произошел пожар, по договору безвозмездного пользования от 21.02.2018 года № 5, который был ей передан собственником администрацией Богучанского района Красноярского края. Строения на земельном участке, в том числе, сгоревшая баня, были возведены на данном земельном участке не Садовниковой В.С., а переданы в пользование вместе с земельным участком без правоустанавливающих документов. Брак между Садовниковым А.В. и Садовниковой В.С. расторгнут, право на данный земельный участок совместной собственностью бывших супругов не является. В связи с чем, Садовников А.В. юридически не имеет отношение к данному объекту недвижимости. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении именно Садовниковым А.В. правил противопожарной безопасности, и о том, что он является причинителем вреда, лицом, виновным в его возникновении. Между тем, согласно пояснениям Кальной И.А. ее действия состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Ссылаясь на заключение специалиста № 64 от 22.07.2021 года АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар», указали, что заключение эксперта № 02/20 от 21.12.2020 года, составленное ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, не соответствует требованиям закона, основано на предположениях, выводы носят вероятностный характер. Так, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО17 на проведение экспертизы, нет информации о его специальности. Кроме того, экспертом не исследованы документы, составленные сразу после пожара, а исследован акт осмотра, составленный год спустя после пожара. Эксперт не проанализировал показания очевидцев, его выводы о путях распространения огня, в отсутствие справки из метеослужбы о направлении ветра, основаны на предположениях; выделяя 4 версии причин пожара, по сути ни одна из них экспертом не была отработана; без ссылок на источник информации сделан категоричный вывод, что слой заполнителя трубы-сэндвича и был единственной разделкой дымохода; имеются ошибки в части определения температур горения бумаги и древесины, изложенные выводы противоречат справочнику Баратова, Корольченко «Взрывопожарность веществ и материалов». Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия дохода, позволившего приобрести все заявленное в исковом заявлении имущество, выписки по счетам кредитных карт доказательством наличия денежных средств на его приобретение не являются, нет информации о расходах истца на осуществление предпринимательской деятельности по содержанию гостиницы, на несение коммунальных расходов, налогов и т.д. Анализ справок по форме 2-НДФЛ позволяет сделать вывод, что уровень дохода истца был ниже прожиточного минимума. Заявленный объем мебели не мог поместиться в спорном жилом доме. Факт приобретения имущества, заявленного в иске, истцом не доказан. Дудкиной А.А. нарушены противопожарные нормы при строительстве, строения расположены в 37 см. от земельного участка, которым пользуется Садовникова В.С. Именно указанные действия Дудкиной А.А. привели к возникновению пожара и, соответственно, ущербу. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам действиями ответчиков, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако такое основание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Просят в удовлетворении исковых требований к Садовникову А.В. отказать в полном объеме. Дополнительно представитель Ермолаева Н.С. суду пояснила, что наличие права пользования не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба. В деле имеется три оценки стоимости жилого дома истца, при этом, рыночная стоимость дома в 3 раза меньше восстановительной стоимости, фундамент не оценен, стороны не приглашались на осмотр, и само его исследование не производилось. Заключение эксперта по определению стоимости имущества составлено в нарушение закона, необходимое количество аналогов не применено, показатели физического износа применены неверно. Ответственность должна нести Кальная И.А., так как она затопила печь.

Дополнительно Садовников А.В. суду пояснил, что до 16.08.2016 года он и Садовникова В.С. состояли в зарегистрированном браке, проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Когда Садовниковой В.С. был администрацией предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, ему неизвестно, на этом земельном участке им и Садовниковой В.С. ведется подсобное хозяйство, выращиваются поросята, на нем были хозяйственные постройки, баня, крыша которой ремонтировалась, баня неоднократно топилась. Ночью на 01.12.2019 года ему позвонила дочь, сказала, что у соседей пожар, он выбежал из дома, разбудил работников, увидел, что с правой стороны от дороги горели постройки, в которых было 5-6 куб.м. пиломатериала. Пожарные уже были на месте. Он залез на крышу, взял шланг, стал тушить свои постройки и стену дома Дудкиных. Пожарные тушили дом Дудкиных с правой стороны от дороги. Приехали дочь и сын, тоже стали тушить постройки, закидывали огонь снегом. В какой-то момент загорелся принадлежащий им автомобиль УАЗ, но его оттащили. Дом Дудкиных горел с дальней от его участка стороны. После, в течение двух дней возгорание неоднократно появлялось из пола дома Дудкиных. У Дудкиных был двухэтажный дом, второй этаж над гаражом, крыша у забора были незаконно пристроены, после пожара они его разобрали, убрали одну трубу. После пожара он отдал Дудкину С.Н. 100 000 рублей просто так, не говорил, что это в счет возмещения ущерба, виновными в пожаре ни он, ни Садовникова В.С., себя не считают. Был поджог, так как накануне он слышал, как Дудкин С.Н. ругался по поводу какого-то долга.

Соответчик Кальная И.А. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что возгорание произошло от калитки, а не от бани, ранее в судебном заседании суду пояснила, что она и ее ныне покойный муж работали у Садовниковой В.С., Садовникова А.В. без оформления трудовых отношений, следили за хозяйством, последние держали свиней, она за ними убирала, кормила. Хозяйство велось на земельном участке по адресу: <адрес>, также на указанном участке имелась баня, иные постройки, где она и ее муж проживали. В бане до пожара они сделали ремонт, в ней была небольшая круглая печь и железная круглая труба, топка была отделана железом, сделали искрогаситель. 30.11.2019 года вечером она растопила баню, помылась, после около 22 часов 45 минут вышла на улицу, выключила свет, дыма не было, затем легла спать. Около 00 часов 50 минут ее разбудил Садовников А.В., сообщил о пожаре, она вышла на улицу, увидела, что горит их баня, дом соседей – пристройка ближе к забору и было зарево за домом. Садовникова Ю.А. вызвала МЧС, по приезду пожарные стали тушить дом Дудкиных, а баню и постройки они с Садовниковым А.В. тушили сами, кидали песок, гравий, снег, через некоторое время постройки сгорели, обвалились.

Ответчик администрация Богучанского района Красноярского края в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что вина администрации в произошедшем пожаре истцом не доказана. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором произошел пожар, был передан по договору безвозмездного пользования от 21.02.2018 года № 5 ссудополучателю Садовниковой В.С., которая в силу п. 3.4.2 договора имела право возводить на земельном участке строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований, в том числе, противопожарных правил и нормативов. При этом, согласно п. 3.1.2 договора ссудодатель (администрация) обязалась не вмешиваться в хозяйственную деятельность ссудополучателя. Тем самым, администрация района не отвечает за последствия хозяйственной деятельности ссудополучателя. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – компенсация морального вреда в разумных пределах, возмещение имущественного ущерба с учетом фактически подтвержденного наименования утраченного имущества, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как установлено судом, Дудкина А.А. на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 04.09.2019 года является собственником земельного участка, площадью 1 986 кв.м., и двухэтажного жилого дома, площадью 311,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2019 года и 04.09.2019 года, соответственно.

Как видно из технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к нему, по данным технической инвентаризации по состоянию на 25.12.2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, 2005 года строительства, состоит из двух этажей: на 1 этаже имеются прихожая, санузел, коридор, кухня-столовая, гараж, прихожая, гардероб, кабинет, зал, 2 пристройки, котельная; на 2 этаже – 10 комнат, холл, санузел, 4 коридора, лестница; общая площадь 457,7 кв.м., в том числе, жилая 162,3 кв.м., подсобная 295,4 кв.м.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201001:486 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет общую площадь 2 357+/-34 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, данные о правообладателе отсутствуют; иные объекты недвижимости по указанному адресу не зарегистрированы.

Садовникова В.С. и Садовников А.В. проживают по адресу: <адрес>, ранее состояли в зарегистрированном браке, 16.08.2016 года брак между ними расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 92 (том 5 л.д. 2). Указанный жилой дом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2020 года принадлежит на праве собственности Садовниковой В.С.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, № 5 от 21.02.2018 года администрацией Богучанского района Красноярского края (ссудодатель) земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201001:486 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, передан в безвозмездное пользование Садовниковой В.С. (ссудополучатель) сроком на 6 лет, до 21.02.2014 года, с целью производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу п. 7.3 указанного договора ссудополучатель не имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Как установлено судом, 01.12.2019 года в жилом доме по адресу: <адрес>, и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению № 183 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020 года причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшего в результате конструктивного недостатка печного оборудования, причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. При этом, в рамках проведенной по факту пожара ОНД и ПР по Богучанскому району проверки, Кальная И.А. показала, что перед пожаром баня топилась, а Садовников А.В. показал, что летом 2019 года они проводили ремонтные работы печного оборудования в бане, перекраили крышу и разделку бани.

Согласно техническому заключению № 263-2-2-2020 от 01.09.2020 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара находился в районе надворных построек (бани и сарая), расположенных на участке по <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

По ходатайству стороны ответчика Садовниковой В.С. для установления причин пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, № 02/20 от 21.12.2020 года причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания иск из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива. Зона очага пожара располагалась в верхней части строения бани, расположенной на участке № 30; воспламенение могло произойти в двух местах: в зоне кровельного проходного узла из-за попадания иск, вылетевших из дымохода при топке через зазор шириной 0,2…0,6 см; в зоне, где имеется недостаточная разделка – менее 380 мм (по факту 57,5 мм) – от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие. Определить конкретное место не представляется возможным. Путь распространения пламенного горения был следующим: после начала горения в верхней части строения бани фронт огня охватил деревянные конструкции кровли бани, перешел на строение сарая, одновременно с этим пламя начало распространяться вниз – во внутренние помещения бани и сарая, и за счет конвективных потоков и лучистого излучения от горящих строительных конструкций бани и сарая перешло на строительные конструкции стены жилого дома на участке № 32, обращенной к очагу горения на участке № 30; после воспламенения крыши, стены и разрушения остекления в оконных проемах пламя перешло во внутреннее пространство дома, произошло воспламенение вещной обстановки в комнатах, и далее через лестничный марш перешло на первый этаж, где распространилось вплоть до ликвидации горения пожарными подразделениями. От начала топки печи до ее окончания прошло 4 часа, топить печь больше двух часов не рекомендуется, так как это приводит к перегреву стенок печи и дымохода. Имеется недостаточная разделка – менее 380 мм (по факту 57,5 мм) - от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие и возможно попадание искр, вылетающих из дымохода при топке через зазор шириной 0,2…0,6 см, - указанные нарушения могли привести к возгоранию и развитию пожара. Противопожарное расстояние между объектами на земельных участках №№ 30, 32 не соответствует требованием п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013, фактическое расстояние между ними 1,5 м., - указанные нарушения могли повлиять на объем повреждений огнем строений.

В результате пожара имущество истца – жилой дом и имущество в нем, расположенные по адресу: <адрес>, были уничтожены, а истцу причинен ущерб.

Согласно отчету № 38п/2020 от 12.02.2020 года ИП ФИО19 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 11 101 000 рублей.

Стороной ответчика Садовниковой В.С. в материалы дела представлен отчет об оценке № 2014/21 от 04.02.2021 года ООО «Финэкспертиза-Красноярск», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3 360 000 рублей.

По ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», № 75/21 от 23.12.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно экспликации от 14.04.2005 года, общей площадью 311,8 кв.м., составляет 9 649 980 рублей, согласно техническому паспорту от 25.12.2016 года, общей площадью 517,1 кв.м., - 14 692 943 рубля; рыночная стоимость на 01.12.2019 года, с учетом износа, имущества: шкаф Стэнли с двумя дверками с зеркалами от пола до потолка; буфет из ангарской сосны, верхняя часть стеклянные шкафы резные, нижняя тумба; мини-диван кожаный красного цвета; три выдвижных шкафа из ангарской сосны, высотой 210 см., общей шириной 100 см., верх открытый, резные полочки, низ тумба с двумя резными дверцами; диван угловой, раскладной, кирпичного цвета; телевизор «Самсунг», диагональ 43 дюйма; подставка под телевизор деревянная; холодильник «Бирюса»; горка, состоящая из двух стеклянных шкафов со стеклянными дверками; картины «Времена года» 4 шт., размером 80х60 см.; камин кирпичный (обложен натуральным камнем); кухонный гарнитур, итальянский, длинной 7 метров, со стеклянными двойными дверцами, стекло матовое, плавающие кронштейны с доводчиком, столешница длиной 6 метров и барной стойкой; вытяжка из нержавеющей стали; итальянский набор столовой посуды на 12 персон; панель варочная «Горение», стеклокерамика, 4 конфорки, встроенная; шкаф духовой встроенный «Горение»; холодильник Дэву; стол обеденный раздвижной с резными ножками, лакированный, коричневого цвета; шесть стульев; морозильная камера «Бирюса», высотой 170 см.; барный стул, 2 шт.; кресло-качалка с ротанга; диван «Каро»; горка из ангарской сосны, состоящая из большого стеклянного шкафа под книги с двумя стеклянными дверками, внизу три выдвижные полочки, по бокам два шкафа с открывающимися дверками, четыре тумбы, у каждой по две дверки и внутри деревянная полочка, сбоку два открытых угловых шкафа; телевизор «LG», диагональ 60 дюймов; стеклянный стол; ковер, размер 3х4 м.; диван-кровать серого цвета; два деревянных шкафа, высотой по 210 см., шириной по 70 см., внизу шкафа две дверки; гардеробная, состоящая из шкафа-стенли, итальянского производителя, кремового цвета, высотой 220 см., шириной 270 см., внутри деревянные полочки и две перекладины для вешалки; сканер/принтер; компьютер; беговая дорожка; ноутбук «Асус»; два компьютерных стола; душевая кабинка; стиральная машина «LG»; кровать деревянная односпальная с матрацем; диван-кровать; телевизор «Самсунг», диагональ 39 дюймов; плательный шкаф двухдверный; деревянный стол и мягкий стул; кровать (2 шт.) (полуторки), деревянные с матрацем; телевизор «Самсунг», диагональ 36 дюймов; шкаф Стэнли; диван-кровать; кровать «ANITA», итальянский производитель, деревянная лакированная, изголовье кожаное; матрац «Аскона», латекс; подушки латекс, производитель Вьетман, 2 шт.; телевизор «Самсунг», диагональ 43 дюйма; прикроватные тумбочки, 2 шт.; кресло мягкое; душевая кабинка; туалетное зеркало с тремя выдвижными ящиками с доводчиками, по бокам овальные дверки; детский гарнитур, состоящий из Голета кровать с ящиками 80х20, Голета шкаф 2-х дверный, Голета шкаф 50, Голета шкаф книжный, Голета шкаф-пенал с витриной, Голета стол письменный, матрац, Голета шкаф угловой книжный; мягкий стул; компьютер; телевизор «Самсунг», диагональ 36 дюймов; кровать двуспальная деревянная; матрац двуспальный; тумбочка прикроватная, 2 шт.; телевизор «LG», диагональ 36 дюймов; тумба стеклянная под телевизор; шифоньер двустворчатый, одна дверь с зеркалом; компьютерный стол; ноутбук «Асус»; кресло мягкое; стул мягкий; кровать 2 шт. (полуторки), деревянные с матрацем; телевизор «Самсунг», диагональ 34 дюйма; деревянная тумба под телевизор с двумя дверками и деревянной полочкой; стол-тумба раскладной; диван-кровать угловой, серого цвета; ковер 3х4 м.; диван-трансформер оранжевого цвета; телевизор «LG», диагональ 36 дюймов; двухъярусная деревянная кровать; спортивный уголок металлический, состоящий из лестницы веревочной, каната, металлической перекладины, кольца, спортивного матраца; ковер 3х4 м.; шуба норковая коричневая, длинная, размер 48; шуба норковая черная, до колена, размер 48; шуба норковая мужская, размер 54; пуховик длинный серого цвета, фирма «Найк», размер 48; пуховик мужской черного цвета, размер 48, фирма «Адидас»; пуховик мужской, фирма «Армани», размер 54; пуховик-пальто женский черный, до колена, размер 48; дубленка черная мужская, размер 52, до колена; лыжный костюм мужской синего цвета, фирма «Адидас»; туфли женские черные, замша, на высоком каблуке, фирма «Пазолини»; ботильоны сиреневого цвета женские, замша, на высоком каблуке, размер 40, фирма «Честер»;кроссовки кожаные желтого цвета женские, фирма «Баленсиада», размер 40; сапоги женские длинные, зимние замшевые, фирма «Пазолини», на высоком каблуке, размер 40; сапоги женские розового цвета, фирма «Пазолини», замша; сумка черного цвета, кожаная дамская, фирма «Брачиалини»; сумка коричневого цвета, кожаная дамская, фирма «Брачиалини»; сумка серебристого цвета, кожаная дамская, фирма «Пазолини»; подушки, латекс, Вьетнам, 2 шт.; одеяло латекс, Вьетнам, - составляет 1 729 083 рубля, без учета износа – 2 991 696 рублей. За услуги экспертов истцом уплачено 120 000 рублей, что подтверждается счетом № 16 от 07.09.2021 года, чеками по операции от 05.10.2021 года, 21.11.2021 года.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО14, составившая экспертное заключение № 75/21 от 23.12.2021 года, пояснившая, в том числе, письменно, что годных остатков после пожара не было, качество фундамента было оценено, он был не пригоден для дальнейшего использования, что было установлено при инструментально-визуальном его обследовании; количество аналогов должно быть не менее двух, остальное носит рекомендательный характер; 11,66 % - это процент инфляции; методика расчета применяется к оборудованию, так как другой методики у оценщиков нет; она исследовала имущество, вещи были почти новые, в связи с чем, был применен коэффициент износа в 41 %; оценка жилого дома производилась по технической документации, гаражи, хозяйственные постройки не оценивались; Садовникова В.С. была извещена о проведении осмотра, сидела в своем автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что 01.12.2019 года ночью ему позвонил Дудкин С.Н., сообщил, что произошел пожар, попросил его помощи. Он приехал на место пожара в 3-м часу ночи, увидел, что горит часть дома Дудкиных, баня на соседнем участке уже сгорела. На указанном соседнем участке находились пьяные люди, которые там проживали, следили за хозяйством, говорили, что топили баню, выходили в 1-м часу ночи на улицу, пожара не было, после вышли через 15 минут, и уже все загорелось. У Дудкиных был двухэтажный дом, в сентябре 2019 года они построили баню, слева от дома находился гараж, навес от дома на всю ширину. На соседнем участке в метре от забора до пожара стояла баня из дерева. Когда он приехал, указанная баня уже догорала, и начал гореть дом Дудкиных с противоположной стороны, так как был сильный ветер.

Свидетель ФИО21 показал, что является соседом Дудкиных и Садовниковых. 01.12.2019 года около 2-х часов ночи он проснулся, увидел возгорание, побежал на улицу, работали пожарные, дом Дудкиных горел, а избушка Садовниковых в это время уже догорала, было видно, что возгорание началось со стороны участка Садовниковых. На данном участке Садовниковы давно разводят животных, люди на нем живут, работают. Баня Садовниковых стояла впритык к забору. Дудкины до пожара сделали пристройку над гаражом с железной крышей в сторону участка Садовниковых.

Свидетель ФИО22, пожарный в ПЧ, показал, что 01.12.2019 года принимал участие в тушении пожара, куда приехал вместе с водителем по вызову, поступившему около 24 часов ночи. По приезду на место увидел, что здание с левой стороны полностью было охвачено огнем, дом с правой стороны еще не горел. Садовников А.В. тушил свои постройки, а они отбивали от огня дом Дудкиных, но пожар был сильным, и огонь перекинулся на их дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, брат Дудкина С.Н., показал, что около 24 часов ночи 01.12.2019 года ему позвонил Дудкин С.Н., попросил приехать к его дому, пояснив, что ему позвонил сын Денис, сказал, что у Садовниковых что-то горит. Он приехал, зашел в дом, вместе с Денисом они вышли на улицу и стали поливать стены дома, но раза с четвертого зарево схватилось за стропилу, и дом загорелся. Приехали пожарные. Все стали выносить мебель, бытовую технику из дома, выбрасывали их из окон, на следующий день относили от дома. Дом был двухэтажным, на первом этаже находилась кухня, совмещенная с залом, в которой стояли горка, кухонный гарнитур, холодильник. На втором этаже было несколько спальных комнат, в которых стояли диваны, телевизоры.

Свидетель ФИО24 показал, что 01.12.2019 года в первом часу ночи ему позвонил Дудкин С.Н., попросил съездить, посмотреть, что там горит у Садовниковых. Приехав на место, он увидел, что стоит автомобиль ЗИЛ пожарной части, горела баня или сарай Садовниковых. Дом Дудкиных на тот момент еще не горел. На месте находились ФИО23, Дудкин Д.С., Садовников А.В., Садовникова Ю.А. с мужем, пожарные. Садовниковы тушили свои строения, пламя от возгорания которых захлестывалось на крышу дома Дудкиных. Он стал поливать дом Дудкиных, позвонил в кафе, приехавшие по его просьбе посетители которого помогали вытаскивать вещи из дома Дудкиных, к их приезду в доме начала гореть крыша. Стиральная машина, пару холодильников были вынесены из дома. Он был на месте пожара до приезда Дудкина С.Н. из г. Красноярска. Дом сгорел полностью.

Свидетель ФИО26, мать Дудкиной А.А., показала, что она ночевала с внуком в доме по адресу: <адрес>, так как ее дочь и зять уехали в <адрес>. В первом часу ночи 01.12.2019 года к ней в комнату прибежал внук Денис, сказал, что соседи горят. Денис позвонил отцу. Они вынесли из дома какие-то документы. Приехали ФИО24, Дудкин Ю.Н., выносили какие-то вещи из дома. Ее увезли, так как ей стало плохо. Утром она приезжала на место пожара, видела, что вещи (кресло, диван) лежали на улице в одной куче.

Свидетель Садовникова Ю.А. показала, что приходится дочерью Садовниковой В.С., Садовникову А.В. Земельный участок по адресу: <адрес>, их семья приобрела вместе с хозяйственными строениями. У Дудкиных был двухэтажный дом, к которому была пристроена баня. 01.12.2019 года в 00 часов 47 минут ей позвонила Дудкина А.А., сообщила, что на их участке горит баня. Она и ее муж собрались, приехали на место пожара, там уже были пожарные, здание Дудкиных горело с торца с правой стороны, их здание тоже горело с правой стороны, ближе к зданию Дудкиных. Они стали тушить свои хозяйственные постройки, Садовников А.В. залез на террасу дома Дудкиных и с брандспойта тушил их, их баня загорелась в последнюю очередь. Пожарные тушили дом Дудкиных. Дудкины в это время вытаскивали вещи из дома. После два с половиной дня периодически случались возгорания в доме Дудкиных, в помещении над гаражом. Дом Дудкиных сгорел, остались одна стена и труба, а также баня. У Дудкиных было две трубы в котельной, одну из которых они убрали, когда разбирали дом в апреле-мае 2020 года, после подачи иска в суд. Полагает, что имел место быть поджог. Ее родители совместно проживают, при этом их брак расторгнут. На момент пожара на их земельном участке проживала Кальная И.А., следила за хозяйством, они разводили свиней. С 2006 года она дружила с дочерью Дудкиных, бывала у них дома. Так, слева при входе в дом у Дудкиных находилась комната (хозяйственное помещение), был камин, зал, совмещенный с кухней, где были кухонный гарнитур, стол деревянный, стулья, барная стойка, телевизор, холодильник «Бирюса» двухдверный, сан.узел с унитазом; за кухней был кабинет, в нем беговая дорожка, деревянные шкафы; на втором этаже находилась мастерская, где были картины, справа – гостиная, в ней диван, две спальные комнаты, в которых полутороспальная кровать, шкафы, сан. узел с раковиной, душевой кабиной. На первой этаже было 5 комнат, на 2-ом – 4 комнаты. У Дудкиной А.А. была шуба. В гости к Дудкиным она приходила до 2012 года, с 2013 года в доме они сделали гостиницу, а сами жили в комнатах над гаражом, в дом было два входа. Часть вещей из дома в настоящее время стоит у Дудкиных в бане, например, буфет, который ранее стоял на входе в квартиру, после пожара имущество они распродавали, о чем подавали объявления, имущество стояло в беседке на улице, мебель, полки, пакеты, пледы, 2 стиральные машины, большой холодильник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, брат Дудкина С.Н., показал, что часто бывал в гостях в доме своего брата и его жены Дудкиной А.А. до пожара. Дом принадлежал Дудкиной А.А., был двухэтажным. На первом этаже дома находилась кухня, совмещенная в залом, в которых были барная стойка, кухонный гарнитур, двухметровый холодильник, морозильная камера, архитектурные статуэтки, камин кирпичной кладки, напротив него стоял большой красный диван, перед ним журнальный столик, стояли большая кровать, большой встроенный шкаф, арка разделяла помещение, во второй части кухни была горка, кресло-качалка, палас 3х3 м., мягкий уголок; на входе в дом слева находилась большая гардеробная, направо коридор, лестница на 2 этаж, пять комнат, туалет, совмещенный с ванной комнатой, где стояли душевая кабина, полочки, зеркало, также была бытовая комната; на 2 этаже было четыре комнаты, туалет, ванная отдельно, в игровой комнате была шведская стенка, кольца, канат, коврики, маты, турник. Дом был отделан сайдингом, металлическая красная крыша. У Дудкиной А.А. были норковые шубы: длинная и короткая, черные, много сапог, туфель. Все комнаты были жилыми, в каждой из них стоял телевизор, в том числе, был телевизор «Самсунг». В кабинете стоял стационарный компьютер; также было два ноутбука, много картин. У Дудкина С.Н. была короткая дубленка, куртка кожаная, красный пуховик. Дом Дудкины начали строить лет 10 назад, во дворе была беседка, сад. При пожаре из дома выносили холодильник, диваны, телевизоры, но они все были повреждены огнем и водой, пепел, грязь, все пришло в негодность.

Оснований не доверять выводам экспертов ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется. Вышеприведенные заключения экспертов соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, имеются ссылки на соответствующую литературу с изложенными в ней методическими требованиями и рекомендациями. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения изготовлены экспертами ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО28, ООО «Эксперт-Гарант» ФИО14, ФИО13, имеющими лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, стороной ответчиков суду не представлено, указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки стоимости причиненного истцу ущерба является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Из текстов экспертных заключений следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для определения причины пожара, стоимости имущества обстоятельства, указанные в материалах дела, пояснениях участников процесса, материалах фотофиксации.

При этом выводы эксперта ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России не исключают выводы, изложенные в техническом заключении № 263-2-2-2020 от 01.09.2020 года, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Установленные судебным экспертом обстоятельства возникновения пожара согласуются с его обстоятельствами, изложенными в указанном техническом заключении, как и с другими материалами дела и пояснениями участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания иск из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива, что стало возможным ввиду ненадлежащих действий (бездействия) Садовниковой В.С. по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества, находящегося на переданном ей в пользование земельном участке, в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Садовникову В.С., поскольку очаг возгорания находился в помещении бани на земельном участке, предоставленном ей в пользование. Садовникова В.С. не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за хозяйственными постройками, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу. То обстоятельство, что Садовникова В.С. на момент пожара отсутствовала в Российской Федерации, использовала земельный участок с хозяйственными постройками для ведения подсобного хозяйства, чем фактически, в нарушение положений п. 7.3 договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, № 5 от 21.02.2018 года, занимались ее сын и бывший муж Садовников А.В., от обязанности по содержанию указанных хозяйственных построек, а также по содержанию земельного участка, ее не освобождает. Садовниковой В.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Пользуясь земельным участком и имеющимися на нем постройками по своему усмотрению, на законных основаниях, допуская нахождение на нем и проживание в них, соответственно, третьих лиц, Садовникова В.С. несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Доводы стороны ответчика Садовниковой В.С. о недоказанности ее виновных действий (бездействия), в результате которых был причинен ущерб истцу, а также недоказанности причинной связи между ее действиями и наступившими вредными последствиями, об отсутствии доказательств противоправности ее действий, судом отклоняются, поскольку вина Садовниковой подтверждена совокупностью доказательств по делу, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, других ответчиков по делу, либо истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом истцом. Нарушением истцом противопожарного расстояния между объектами недвижимости при строительстве, вопреки ссылкам на то стороны ответчиков, причиной пожара не является.

В связи с чем, Садовников А.В., Кальная И.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении к ним исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку договором безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, № 5 от 21.02.2018 года Садовниковой В.С. передан земельный участок с целью производства сельскохозяйственной продукции, указание на то, что были переданы также хозяйственные постройки на указанном земельном участке в нем отсутствует, оснований, вопреки доводам ответчиков со ссылкой на типовой договор от 06.06.2000 года, заключенный между Главой Богучанской районной администрации и ФИО29, план земельного участка и экспликацию к нему, для возложения на администрацию Богучанского района Красноярского края как ссудодателя ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб в соответствии со статьей 697 ГК РФ не имеется, в удовлетворении исковых требований к ней также надлежит отказать. При этом, факт наличия на земельном участке хозяйственных построек, бани, право собственности на которые как на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, до передачи земельного участка Садовниковой В.С. не исключает ее ответственности как лица, обязанного надлежащим образом содержать хозяйственные постройки, находящиеся в ее пользовании, по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром.

Применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Садовниковой В.С. возникло деликтное обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов фотофиксации (том 3 л.д. 134-143, 211-213), товарного чека № 30918 от 30.11.2014 года, справки от 17.05.2021 года, показаний свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО18, ФИО24, что в жилом <адрес> в <адрес> на 01.12.2019 года находилось и было уничтожено пожаром следующее имущество: диван угловой, раскладной, кирпичного цвета, стоимостью 24 028 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 43 дюйма, стоимостью 13 109 рублей; подставка под телевизор деревянная, стоимостью 4 873 рубля; холодильник «Бирюса», стоимостью 4 466 рублей; горка, состоящая из двух стеклянных шкафов со стеклянными дверками, стоимостью 5 123 рубля; камин кирпичный (обложен натуральным камнем), стоимостью 75 575 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 124 768 рублей, вытяжка из нержавеющей стали, стоимостью 8 298 рублей; панель варочная «Горение», стеклокерамика, 4 конфорки, встроенная, стоимостью 1 876 рублей; шкаф духовой встроенный «Горение», стоимостью 2 362 рубля; холодильник Дэву, стоимостью 3 379 рублей; стол обеденный, стоимостью 22 420 рублей; шесть стульев, общей стоимостью 26 508 рублей; морозильная камера «Бирюса», стоимостью 9 685 рублей; барный стул, 2 шт., общей стоимостью 3 238 рублей; кресло-качалка из ротанга, стоимостью 8 748 рублей; диван «Каро», стоимостью 69 055 рублей, горка из ангарской сосны, состоящая из большого стеклянного шкафа под книги с двумя стеклянными дверками, внизу три выдвижные полочки, по бокам два шкафа с открывающимися дверками, четыре тумбы, у каждой по две дверки и внутри деревянная полочка, сбоку два открытых угловых шкафа, стоимостью 69 802 рубля; телевизор «LG», диагональ 60 дюймов, стоимостью 1 378 рублей; стеклянный стол, стоимостью 5 883 рубля; ковер, размер 3х4 м., стоимостью 8 702 рубля; диван-кровать серого цвета, стоимостью 15 618 рублей; два деревянных шкафа, высотой по 210 см., шириной по 70 см., внизу шкафа две дверки, общей стоимостью 6 931 рубль; компьютер, стоимостью 13 818 рублей; беговая дорожка, стоимостью 32 774 рубля; ноутбук «Асус», стоимостью 15 371 рубль; душевая кабина, стоимостью 19 021 рубль; стиральная машина «LG», стоимостью 19 328 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 39 дюймов, стоимостью 3 254 рубля; кровать (полуторка), деревянная, с матрацем, стоимостью 11 849,50 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 36 дюймов, стоимостью 6 432 рубля; шкаф Стэнли, стоимостью 13 409 рублей; кровать «ANITA», итальянский производитель, деревянная лакированная, изголовье кожаное, стоимостью 75 111 рублей; матрац «Аскона», латекс, стоимостью 27 455 рублей; телевизор «Самсунг», диагональ 43 дюйма, стоимостью 3 204 рубля; душевая кабина, стоимостью 31 882 рубля; туалетное зеркало с тремя выдвижными ящиками с доводчиками, по бокам овальные дверки, стоимостью 16 537 рублей; детский гарнитур, состоящий из Голета кровать с ящиками 80х20, стоимостью 18 973 рубля, Голета шкаф 2-х дверный, стоимостью 20 755 рублей, Голета шкаф 50, стоимостью 13 607 рублей, Голета шкаф книжный, стоимостью 13 337 рублей, Голета шкаф-пенал с витриной, стоимостью 15 091 рубль, Голета стол письменный, стоимостью 14 253 рубля, матрац, стоимостью 7 405 рублей, Голета шкаф угловой книжный, стоимостью 7 404 рубля; телевизор «LG», диагональ 36 дюймов, стоимостью 657 рублей; ноутбук «Асус», стоимостью 9 607 рублей; диван-кровать угловой, серого цвета, стоимостью 27 729 рублей; ковер 3х4 м., стоимостью 5 705 рублей; телевизор «LG», диагональ 36 дюймов, стоимостью 2 738 рублей; спортивный уголок металлический, состоящий из лестницы веревочной, каната, металлической перекладины, кольца, спортивного матраца, стоимостью 5 602 рубля; ковер 3х4 м., стоимостью 5 705 рублей; шуба норковая коричневая, длинная, размер 48, стоимостью 53 294 рубля; шуба норковая черная, до колена, размер 48, стоимостью 39 734 рубля; пуховик мужской черного цвета, размер 48, фирма «Адидас», стоимостью 3 012 рублей; пуховик мужской, фирма «Армани», размер 54, стоимостью 11 244 рубля; пуховик-пальто женский черный, до колена, размер 48, стоимостью 1 667 рублей; дубленка черная мужская, размер 52, до колена, стоимостью 48 988 рублей; туфли женские черные, замша, на высоком каблуке, фирма «Пазолини», стоимостью 5 447 рублей; сумка коричневого цвета, кожаная дамская, фирма «Брачиалини», стоимостью 8 570 рублей; всего на общую сумму 1 145 793,50 рублей. Доказательств наличия к моменту пожара в жилом доме иного имущества, заявленного в исковом заявлении, истцом не представлено, судом не установлено.

Отвергая доводы стороны ответчиков Садовниковой В.С., Садовникова А.В. о финансовой несостоятельности истца и невозможности в связи с этим приобретения заявленного в иске имущества, суд учитывает общий размер доходов семьи Дудкиных с 2005 года по 2019 года согласно справкам по форме 2-НДФЛ, движение денежных средств по счетам кредитных карт, выпущенных на имя Дудкиной А.А., то что Дудкина А.А. и Дудкин С.Н. занимаются предпринимательской деятельностью, как пояснил последний доход их семьи в месяц составляет более 200 000 рублей, кроме того, часть дохода не декларируется, Дудкина А.А. имеет несколько квартир, которые сдает в наем, и приходит к выводу о достаточном для приобретения указанного выше имущества доходе истца и ее супруга, учитывая, что наличие указанного имущества достоверно подтверждено материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Садовниковой В.С. в пользу истца, суд исходит из стоимости материального ущерба, определенной на основании заключения судебных экспертов ООО «Эксперт-Гарант». При этом, суд учитывает, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на жилой дом большей площадью (согласно техническому паспорту от 25.12.2016 года - 517,1 кв.м.), с учетом произведенного переустройства, само по себе не является основанием для отказа ей в возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения этого объекта, поскольку факт существования указанного имущества, обладающего материальной ценностью, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается представленными материалами фотофиксации. Указанное имущество располагалось на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом отсутствие государственной регистрации на данное имущество не опровергает факт его принадлежности истцу и причинения ей ущерба в связи с его уничтожением.

Таким образом, с ответчика Садовниковой В.С. в пользу истца Дудкиной А.А. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба 15 838 736,50 рублей из расчета: 14 692 943 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 25.12.2016 года, общей площадью 517,1 кв.м.) + 1 145 793,50 рублей (рыночная стоимость имущества на 01.12.2019 года).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что во время пожара истец по месту жительства отсутствовала, вред ее здоровью пожаром не был причинен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, представленная справка КГБУЗ КККОД им. ФИО30 от 21.04.2022 года об указанном не свидетельствует, так как не подтверждает факт ухудшения состояния здоровья именно в связи с пожаром, рецидив имеющегося у нее с 2006 года заболевания возник только в 2022 году, то есть спустя более чем два года после пожара, переживания связаны с волнениями истца, вызванными уничтожением ее имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, а значит причиненный в связи с этим моральный вред возмещению истцу не подлежит, так как для этого отсутствуют правовые основания. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Садовниковой В.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных Дудкиной А.А. требований, суд считает необходимым взыскать с Садовниковой В.С. в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По данным ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.05.2021 года, составила 120 000 рублей, которые были оплачены Дудкиной А.А., что подтверждается чеками по операции от 05.10.2021 года, 21.11.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020 года, заключенному между Сизых Н.В. и Дудкиной А.А., исполнитель обязуется оказать услуги (изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление в суд), а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Дудкина А.А. уплатила Сизых Н.В. 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской от 17.03.2020 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, включая консультацию, составление искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Истец Дудкина А.А. заявляла в уточнениях к иску имущественные требования на сумму 18 085 511,50 рублей, поддерживает имущественные требования с учетом уточнений в полном объеме, судом иск удовлетворен частично на сумму 15 838 736,50 рублей, что составляет 87,5769 % от цены иска.

С ответчика Садовниковой В.С. в пользу Дудкиной А.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 169 471,13 рублей из расчета: 60 000 рублей + ((120 000 рублей + 5 000 рублей) х 87,5769 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 838 736 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 471 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16 008 207 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 246 775 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 528 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░