Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5211/2024 от 19.03.2024

УИД 52RS0005-01-2022-009252-71

судья Щипкова М.А. № 33-5211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И

судей Соколова Д.В., Шутова А.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Винокурова В.Н. к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о расторжении договора и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров В.Н. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар», о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № 04106222840 на покупку автомобиля 1 Винокурову В.Н. была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» № 3070035241072013069, за которую с него удержано *** рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Так же хочется отметить тот факт, что денежные средства были зачислены на счет ООО «АртКар».

31.08.2022 года Истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа Истец не получил, как и возврата денег. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Истцом и Ответчиком недействительным. Взыскать с Надлежащего ответчика оплату по сертификату №3070035241072013069 в сумме *** рублей, неустойку с 04.09.2022 года по 06.09.2022 года в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Винокуров В.Н., а также его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях полностью настаивают.

Ответчики – представители АО «Автоассистанс» и ООО «АртКар» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 октября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Винокурова В.Н. к АО «Автоассистанс» удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» недействительным.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Винокурова В.Н. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 06.09.2022 года в размере *** руб., штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурова В.Н. к АО «Автоассистанс» и ООО «АртКар» - отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину размере *** рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон подлежащий применению. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только 31.08.2022 г., то есть после истечения срока действия Соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Винокурова В.Н. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Винокурову В.Н. к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 162-169).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01.09.2021 между Винокуровым В.Н. и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0104-21/001837.

02.09.2021 между Винокуровым В.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства

При заключении кредитного договора между Винокуровым В.Н. и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ».

Истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», оплатив кредитными денежными средствами в размере *** рублей за право заключить с АО «Автоассистанс» опционный договор сроком на 2 года (п. 2.3.Соглашения).

В соответствии с соглашением Компания за плату в размере *** рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилам АО «Автоассистанс» («Пакет 050ЭГ»).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с Компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере *** рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что если в установленный пункт 2.2 соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат №3070035241072013069.

31.08.2022 года истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере *** рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировав договор в качестве договора оказания услуг, сделал вывод о его расторжении, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая исковые требования в части расторжения соглашения о предоставлении опциона и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что фактически между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; что при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; что при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что услугами АО "Автоассистанс" истец не воспользовался, сертификат N 3070035241072013069 не активировал, доказательств обратного представлено не было и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс", заключенного между истцом и АО "Автоассистанс", и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, как не нашедшие своего подтверждения, а также не соответствующие вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они базируются на приведенных положениях законодательства и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить причиной отмены решения.

Спорный договор заключен с потребителем Винокуровым В.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий

Судьи