Решение по делу № 1-2/2023 (1-37/2022; 1-908/2021;) от 07.09.2021

Дело № 1-2/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                        г.Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

    при секретаре Пидановой Е.В.,

    с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

    подсудимого Терентьева Д.А.,

    защитника - адвоката Чемортан О.В.,

    потерпевших: Ф.Е.., Ф.И. М.Д. А.И.., Ш,В. Ш.А.., П.В.., П.В. К.К.., С.Е.

    представителей потерпевших – адвокатов Безугловой И.А., Сафронова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Дениса Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Займов» (далее по тексту – ООО «Центр Срочных Займов», Общество) зарегистрировано 04 сентября 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1132204006153. 28 октября 2013 года Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и ему присвоен ИНН 2234014130.

Согласно Устава, утвержденного решением № 1 от 03 сентября 2013 года единственного участника ООО «Центр Срочных Займов» Терентьева Д.А., целью деятельности ООО «Центр Срочных Займов» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- предоставление кредитов (в том числе микрозаймов) в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- обработка данных;

- прочее финансовое посредничество;

- предоставление потребительского кредита;

- предоставление кредита промышленности;

- финансовое посредничество, не включенное в другие группировки;

- консультирование по вопросам финансового посредничества;

- иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО «Центр Срочных Займов» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается единственным участником Общества сроком на пять лет.

Директор Общества:

1) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) утверждает правила предоставления микрозаймов;

5) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом ООО «Центр Срочных Займов» к компетенции единственного участника Общества.

Решением № 1 учредителя (участника) ООО «Центр Срочных Займов» от 03 сентября 2013 года обязанности Директора Общества возложены на Терентьева Д.А.

Таким образом, Терентьев Д.А., занимая служебное положение директора ООО «Центр Срочных Займов», являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В период времени с 08 до 20 часов 24 февраля 2014 года Ф.И.. и Ф.Е. нуждающиеся в денежных средствах, узнав из средств массовой информации о том, что ООО «Центр Срочных Займов» осуществляет выдачу займов гражданам, обратились в офис Общества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к ранее незнакомому им директору данной организации Терентьеву Д.А. для получения займа денежных средств в сумме 100 000 рублей. При обсуждении условий выдачи займа Терентьев Д.А., осведомленный о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств, с обеспечением их залоговым имуществом, узнав, что у Ф.И. и Ф.Е. имеются в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана убедить Ф.И.. и Ф.Е.. якобы для обеспечения договора займа денежных средств, заключить с ним как с физическим лицом договор дарения в его пользу принадлежащих последним вышеуказанных жилого дома и земельного участка, и тем самым путем обмана приобрести право собственности на указанные выше объекты недвижимости, причинив при этом Ф.И. и Ф.Е. материальный ущерб в крупном размере и лишить последних права на жилое помещение.

С этой целью в указанный период времени Терентьев Д.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственникам имущества, а также лишении их права на жилое помещение, и желая их наступления,в помещении офиса ООО «Центр Срочных Займов», расположенного по указанному адресу, сообщил Ф.И. и Ф.Е., о том, что ООО «Центр Срочных Займов» готово предоставить им заем денежных средств в сумме 100 000 рублей под 10 процентов в месяц, сроком на 10 месяцев под залог принадлежащего им недвижимого имущества. При этом Терентьев Д.А. для введения Ф.И. и Ф.Е.. в заблуждение относительно своих преступных намерений умышленно умолчал, что под видом договора залога недвижимого имущества намерен путем обмана убедить Ф.И. и Ф.Е. заключить с ним как с физическим лицом договор дарения вышеуказанных земельного участка стоимостью 364 800 рублей и жилого дома стоимостью 600 000 рублей, расположенных по адресу: <данные изъяты> и тем самым приобрести право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на что Ф.И. и Ф.Е. в указанные период времени и месте, не подозревая о преступных намерениях Терентьева Д.А., находясь под воздействием обмана с его стороны, на предложение последнего ответили согласием.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Терентьев Д.А., являясь фактическим руководителем ООО «Центр Срочных Займов», используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в указанные период времен и месте, заключил от своего имени как директора Общества с Ф.И. договор процентного займа № 1 согласно которого ООО «Центр Срочных Займов», именуемое в дальнейшем «Займодавец», предоставляет Ф.И. именуемому в дальнейшем «Заемщик», под залог недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заем денежных средств в сумме 100 000 рублей под 10 процентов в месяц, сроком до 24 декабря 2014 года. Также согласно условиям данного договора Займодавец обязуется не проводить никаких сделок с объектом до расчета Заемщика в полном объеме. Возврат основной суммы займа и процентов оплачивается в день окончания срока действия договора 24 декабря 2014 года. Кроме того, в тот же день Терентьев Д.А. приискал договор дарения, датированный 25 февраля 2014 года, согласно которому Ф.И.. и Ф.Е. передают в дар Терентьеву Д.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и сообщил Ф.И.. и Ф.Е. что 25 февраля 2014 года они должны прибыть в помещение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю,(далее по тексту – филиал Росреестра) расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 217а, якобы для оформления залога в обеспечение вышеуказанного договора займа.

В свою очередь Ф.И. и Ф.Е. находясь под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А., 25 февраля 2014 года в период времени с 08 часов до 10 часов 11 минут прибыли в помещение филиала Росреестра по указанному адресу, где Терентьев Д.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, убедил Ф.И. и Ф.Е. в необходимости оформления договора дарения в его пользу, как физического лица, принадлежащих им земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> якобы в целях обеспечения вышеуказанного договора займа денежных средств, при этом умышленно не разъяснил Ф.И.. и Ф.Е. юридической природы и значения заключаемого договора, предполагающего переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Ф.И. и Ф.Е.. к Терентьеву Д.А., сообщив последним заведомо ложные сведения о том, что он осуществит перерегистрацию на Ф.И.. и Ф.Е. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом после выполнения последними обязательств по займу, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а планируя в последующим распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению, тем самым обманул Ф.И. и Ф.Е..

В указанный период времени Ф.И. и Ф.Е. находясь под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А. в помещении филиала Росреестра по указанному адресу, считая, что фактически заключают договор залога недвижимого имущества для обеспечения вышеуказанного договора займа, не имея намерения дарить Терентьеву Д.А. принадлежащие им жилой дом и земельный участок, подписали договор дарения, согласно которому Ф.И. и Ф.Е. подарили, а Терентьев Д.А. принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> а также подписали заявления о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Ф.И. и Ф.Е. к Терентьеву Д.А.

05 марта 2014 года в период времени с 08 до 20 часов государственный регистратор межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, находясь по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 4, не осведомленный о преступном умысле Терентьева Д.А., произвел государственную регистрацию, после чего право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом перешло к Терентьеву Д.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2014 года сделаны записи регистрации № 22-22-02/011/2014-198 и № 22-22-02/011/2014-199.

Впоследствии правом собственности на вышеуказанные жилой дом и квартиру Терентьев Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Терентьев Д.А., используя свое служебное положение директора ООО «Центр Срочных Займов», путем обмана Ф.И. и Ф.Е.., приобрел право собственности на принадлежащие им земельный участок, стоимостью 364 800 рублей и жилой дом, стоимостью 600 000 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты>, причинив Ф.И. и Ф.Е. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 964 800 рублей, и лишил их права на жилое помещение.

Кроме того, Терентьев Д.А., занимая служебное положение директора ООО «Центр Срочных Займов», являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В период с 04 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года, М.Д. нуждающаяся в денежных средствах, обратилась в офис ООО «Центр Срочных Займов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, для получения займа в сумме 50 000 рублей к ранее незнакомому ей директору данной организации Терентьеву Д.А. При обсуждении условий выдачи займа Терентьев Д.А., осведомленный о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств с обеспечением их залоговым имуществом, узнав, что у М.Д. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениям, решил путем обмана завладеть правом собственности на указанную квартиру, убедив М.Д.. в необходимости оформить доверенность на право совершения сделок с принадлежащей последней квартирой на себя, якобы для обеспечения договора займа денежных средств, и тем самым путем обмана получить возможность распорядиться имуществом М.Д. как своим собственным, приобретя право собственности на указанный выше объект недвижимости в свою пользу, либо в пользу третьих лиц, причинив при этом М.Д. материальный ущерб в особо крупном размере и лишив последнюю права на жилое помещение.

С этой целью в указанный период времени, Терентьев Д.А., являясь фактическим руководителем ООО «Центр Срочных Займов», руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику имущества, а также лишения его права на жилое помещение, и желая их наступления, используя свое служебное положение, в помещении офиса ООО «Центр Срочных Займов», расположенного по указанному адресу, сообщил М.Д. о том, что ООО «Центр Срочных Займов» готово предоставить ей заем денежных средств в сумме 50 000 рублей под 10 процентов в месяц, сроком на 4 месяца, под залог принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом Терентьев Д.А. для введения М.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом обеспечения залогом предоставляемого займа, убедил последнюю, что для оформления залога по договору займа необходимо оформить на его имя доверенность на право совершения сделок с квартирой, стоимостью 1 406 048 рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что вернет указанную доверенность после исполнения последней обязательств по договору займа, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а планируя в последующем, используя указанную доверенность, распорядиться вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным, приобретя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую М.Д.., в свою пользу или в пользу третьих лиц, тем самым обманул последнюю.

М.Д. в указанный период времени, находясь в помещении офиса ООО «Центр Срочных Займов», расположенного по указанному адресу, не подозревая о преступных намерениях директора Общества Терентьева Д.А., находясь под воздействием обмана с его стороны, на предложение последнего ответила согласием, и 03 октября 2014 года в период времени с 08 до 20 часов проследовала в офис нотариуса Бийского нотариального округа Абашевой Р.М. по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 264, где по указанию Терентьева Д.А. оформила доверенность, которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> а также получить за неё денежные средства, считая, что данная доверенность оформляется в целях обеспечения договора займа денежных средств и будет возвращена ей после погашения займа и процентов по нему. После чего в тот же день указанную доверенность передала Терентьеву Д.А.

Затем, 03 октября 2014 года в период времени с 08 до 20 часов Терентьев Д.А. используя свое служебное положение, дал указание менеджеру Общества П.Н. на оформление с М.Д. договора займа в сумме 50 000 рублей, и на выдачу последней денежных средств из кассы ООО «Центр Срочных Займов» в указанной сумме.

После чего, в указанные дату и период времени, менеджер Общества П.Н. в помещении ООО «Центр Срочных Займов», расположенном по указанному адресу, действуя по указанию директора Общества Терентьева Д.А., не подозревая о его преступных намерениях, подготовила договор процентного займа № 5/0005/2014, согласно которого ООО «Центр Срочных Займов» в лице директора Терентьева Д.А., именуемое в дальнейшем «Займодавец», предоставляет М.Д. именуемой в дальнейшем «Заемщик», заем денежных средств в сумме 50 000 рублей под 10 процентов в месяц, сроком до 03 февраля 2015 года под залог квартиры по адресу: г<данные изъяты>, с условием возврата генеральной доверенности Заемщику после полного погашения займа, подписала указанный договор от своего имени, а также передала М.Д. денежные средства в сумме 50 000 рублей. В то же время М.Д. находясь под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А., также подписала указанный договор займа.

Затем в период с 03 октября 2014 года по 14 февраля 2017 года М.Д.. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

В указанный период времени Терентьев Д.А., достоверно зная, что М.Д. в полном объеме погасила основную сумму долга и процентов по договору займа № 5/0005/2014 от 03 октября 2014 года, руководствуясь корыстными побуждениями, решил продать квартиру, принадлежащую М.Д. и тем самым приобрести право собственности на указанный объект недвижимости в пользу третьих лиц, а полученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью в указанный период времени Терентьев Д.А. подыскал покупателя на указанную квартиру С.М. не сообщив последней о том, что доверенность от М.Д. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества получена под воздействием обмана, и что последняя фактически не имела намерений продавать указанную квартиру.

Затем, не позднее 14 февраля 2017 года, Терентьев Д.А. приискал бланк договора купли-продажи, датированного 14 февраля 2017 года, согласно которого М.Д. в лице представителя Терентьева Д.А., действующего на основании доверенности от 03 октября 2014 года, удостоверенной нотариусом Абашевой Р.М., выступая в качестве продавца, продает квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а С.М.., выступая в качестве покупателя, приобретает ее в собственность, указав в договоре, что продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 800 000 рублей, окончательный расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

После чего, в период времени с 08 часов до 12 часов 58 минут 14 февраля 2017 года Терентьев Д.А., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, в помещении филиала Росреестра, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 217а, подписал указанный выше бланк договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также заявление о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от М.Д. к С.М. В то же время С.М. не осведомленная о преступном умысле Терентьева Д.А., также подписала вышеуказанный договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Далее, 15 февраля 2017 года в период времени с 08 до 20 часов, государственный регистратор межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, находясь по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 4, не осведомленный о преступном умысле Терентьева Д.А., произвел государственную регистрацию, после чего, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло С.М. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2017 года сделаны записи регистрации № 22:65:011425:805-22/002/2017-2 и № 22:65:011425:805-22/002/2017-3.

Впоследствии Терентьев Д.А. денежными средствами, полученными от продажи указанного объекта недвижимости, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Терентьев Д.А., используя свое служебное положение директора ООО «Центр Срочных Займов», с целью получения материальной выгоды, путем обмана, зарегистрировав на имя С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> лишил М.Д. права собственности на указанный объект недвижимости, тем самым причинил М.Д.. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 406 048 рублей, и лишил ее права на жилое помещение.

Кроме того, Терентьев Д.А., занимая служебное положение директора ООО «Центр Срочных Займов», являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

20 ноября 2015 года в период времени с 08 до 20 часов А.И. нуждающаяся в денежных средствах, узнав из средств массовой информации о том, что ООО «Центр Срочных Займов» осуществляет выдачу займов гражданам, посредством телефонной связи обратилась к ранее незнакомому ей директору Общества Терентьеву Д.А. с просьбой выдать ей потребительский заем денежных средств в сумме 25 000 рублей. При обсуждении условий выдачи займа в ходе телефонного разговора Терентьев Д.А., осведомленный о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств с обеспечением их залоговым имуществом, узнав, что у А.И. имеются в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана завладеть правом собственности на указанные объекты недвижимости, убедив А.И. в необходимости оформить доверенность на право совершения сделок с принадлежащими последней вышеуказанными земельным участком и жилым домом на подконтрольное ему лицо – Д.Е. якобы для обеспечения договора займа денежных средств, и тем самым путем обмана получить возможность распорядиться имуществом А.И.. как своим собственным, приобретя право собственности на указанные выше объекты недвижимости в свою пользу либо в пользу третьих лиц, причинив при этом А.И. материальный ущерб в крупном размере и лишив последнюю права на жилое помещение.

С этой целью 20 ноября 2015 года в период времени с 08 до 20 часов Терентьев Д.А., являясь фактическим руководителем ООО «Центр Срочных Займов», руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества, а также лишения его права на жилое помещение, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора сообщил А.И. о том, что ООО «Центр Срочных Займов» готово предоставить ей заем денежных средств в сумме 25 000 рублей под 15 процентов в месяц, сроком на 1 месяц под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, а также о том, что для оформления договора займа ей необходимо проехать в офис Общества по адресу: <данные изъяты>, где сотрудники Общества сообщат ей все условия заключения сделки.

После чего, в указанные дату и период времени, директор ООО «Центр Срочных Займов» Терентьев Д.А., используя свое служебное положение, дал указание менеджеру Общества П.Н.., неосведомленной о преступных намерениях Терентьева Д.А., заключить договор займа денежных средств в сумме 25 000 рублей с А.И. с условием оформления последней на имя Д.Е. оказывавшего Терентьеву Д.А. услуги по взысканию долгов по ранее выданным Обществом займам, нотариальной доверенности, дающей право на продажу принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также на выдачу А.И.. денежных средств в сумме 20 000 рублей из кассы ООО «Центр Срочных Займов». Кроме того, в указанный период времени Терентьев Д.А. дал указание подконтрольному ему Д.Е. на оформление вышеуказанной доверенности якобы в целях обеспечения выдачи займа денежных средств А.И. при этом, не посвящая его в свои преступные намерения.

Затем, в указанные дату и период времени, в помещении офиса ООО «Центр Срочных Займов», расположенного по адресу: <данные изъяты>, П.Н. выполняя указание директора Общества Терентьева Д.А., не подозревая об его преступных намерениях, довела до обратившейся к ней А.И. требование Терентьева Д.А. о том, что в целях обеспечения договора займа А.И. должна оформить на имя Д.Е. доверенность на право совершения сделок с принадлежащими ей земельным участком стоимостью 220 240 рублей и жилым домом стоимостью 231 326 рублей, расположенными по адресу: <данные изъяты> При этом П.Н. не подозревая о преступных намерениях Терентьева Д.А., сообщила А.И. ставшие ей известными от Терентьева Д.А. ложные сведения о том, что указанная доверенность и документы, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, будут возвращены последней после полного погашения полученного займа и процентов по нему.

А.И. в указанные дату и период времени, в помещении офиса ООО «Центр Срочных Займов», расположенного по указанному адресу, не подозревая о преступных намерениях Терентьева Д.А., находясь под воздействием обмана с его стороны, согласилась заключить договор займа на вышеуказанных условиях и в указанный период времени совместно с Д.Е.. проследовала в офис нотариуса Бийского нотариального округа Перлова Ю.В. по адресу: г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 226/1, где оформила доверенность, которой уполномочила Д.Е.. продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также получить за них денежные средства, считая, что данная доверенность оформляется в целях обеспечения договора займа денежных средств и будет возвращена ей после погашения займа и процентов по нему. После чего, в тот же день указанную доверенность и правоустанавливающие документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок передала Д.Е.

Кроме того, в указанные дату и период времени, в помещении офиса ООО «Центр Срочных Займов», расположенного по указанному адресу, П.Н. действуя по указанию директора ООО Центр Срочных Займов» Терентьева Д.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, подготовила договор займа № 5/0619/2015, согласно которого ООО «Центр Срочных Займов» в лице директора Терентьева Д.А., именуемое в дальнейшем «Займодавец», предоставляет А.И.., именуемой в дальнейшем «Заемщик», заем денежных средств в сумме 25 000 рублей под 15 процентов в месяц сроком до 20 декабря 2015 года, подписала указанный договор от своего имени, а также передала А.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей. В то же время А.И. находясь под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А. также подписала указанный договор займа.

Затем в период с 20 ноября 2015 года по 24 января 2017 года А.И. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

После чего, в период с 20 ноября 2015 года по 24 января 2017 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Терентьев Д.А., руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что А.И. в полном объеме погасила основную сумму долга и процентов по договору займа № 5/0619/2015 от 20 ноября 2015 года, решил продать жилой дом и земельный участок, принадлежащие А.И. тем самым приобрести право собственности на указанные объекты недвижимости в пользу третьих лиц, а полученными от их продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью в указанный период времени Терентьев Д.А. подыскал покупателя на указанную квартиру М.Е. не сообщая последней о том, что доверенность на право продажи принадлежащих А.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<данные изъяты> получена у последней под воздействием обмана.

Затем в январе 2017 года, но не позднее 24 января 2017 года, Терентьев Д.А. приискал договор купли-продажи, датированный 24 января 2017 года, согласно которого А.И. в лице представителя Д.Е. действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, удостоверенной нотариусом Перловым Ю.В., выступая в качестве продавца, продает жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а М.Е. выступая в качестве покупателя, приобретает их в собственность, указав в договоре, что продажная цена отчуждаемых объектов недвижимости определена в сумме 450 000 рублей, и дал указание подконтрольному ему Д.Е. прибыть 24 января 2017 года в помещение филиала Росреестра, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 217а, для подписания вышеуказанного договора купли-продажи, введя его в заблуждение относительно правомерности заключаемой сделки.

После чего, в период времени с 08 часов до 17 часов 05 минут 24 января 2017 года Терентьев Д.А. организовал подписание в помещении филиала Росреестра, расположенном по указанному адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 217а, Д.Е.. и М.Е., неосведомленными о совершаемом преступлении, вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также подписание заявлений о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от А.И.. к М.Е.

26 января 2017 года в период времени с 08 до 20 часов, государственный регистратор межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, находясь по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 4, не осведомленная о преступном умысле Терентьева Д.А. произвела государственную регистрацию, после чего, право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом перешло М.Е.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2017 года сделаны записи регистрации №№ 22:20:050007:128-22/002/2017-2, 22:20:050007:128-22/002/2017-3, 22:20:050007:33-22/002/2017-2, 22:20:050007:33-22/002/2017-3.

Впоследствии Терентьев Д.А. денежными средствами, полученными от продажи указанных объектов недвижимости, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Терентьев Д.А., используя свое служебное положение директора ООО «Центр Срочных Займов», с целью получения материальной выгоды, путем обмана, зарегистрировав на имя М.Е. право собственности на земельный участок стоимостью 220 240 рублей и жилой дом, стоимостью 231 326 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты>, лишил А.И. права собственности на указанные объекты недвижимости, тем самым причинил А.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 451 566 рублей, и лишил ее права на жилое помещение.

Кроме того, не позднее 03 июня 2016 года, на территории г. Бийска, С.М. достоверно зная, что ранее знакомый ей Терентьев Д.А. занимается выдачей займов физическим лицам, обратилась к последнему для получения займа денежных средств в сумме 545 300 рублей для погашения имевшейся у них с С.Е. задолженности по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, и снятия обременения ипотекой с указанной квартиры. При обсуждении условий выдачи займа Терентьев Д.А., осведомленный о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств с обеспечением их залоговым имуществом, узнав, что у С.М. на праве общей совместной собственности с С.Е. имеется указанная выше квартира, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана С.М. приобрести право собственности на указанную выше квартиру, причинив при этом С.М. и С.Е. материальный ущерб в особо крупном размере и лишив С.М. и С.Е.. права на жилое помещение.

С этой целью в 2016 году, но не позднее 03 июня 2016 года, на территории г. Бийска, Терентьев Д.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику имущества, а также лишения его права на жилое помещение, и желая их наступления, для обмана С.М. убедил ее в том, что якобы в целях обеспечения займа денежных средств в сумме 545 300 рублей она должна заключить с ним договор-купли продажи принадлежащей ей и С.Е. квартиры стоимостью 1 295 500 рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сообщив при этом С.М. заведомо ложные сведения о том, что после погашения займа в сумме 545 300 рублей он перерегистрирует право собственности на указанную квартиру на имя С.М. либо на другое указанное ей лицо, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а планируя в последующим распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, тем самым обманул С.М.

С.М.. в 2016 году, но не позднее 03 июня 2016 года, на территории г. Бийска, находясь под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А., не подозревая о его преступных намерениях, на предложение последнего согласилась.

Затем Терентьев Д.А. для погашения задолженности С.М. и С.Е. перед акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору №32-08ф от 17 ноября 2008 года и снятия обременения с вышеуказанной квартиры, со счета № <данные изъяты>, открытого на его имя в филиале № 5440 ПАО ВТБ24 по адресу: <данные изъяты> на основании платежного поручения № 36419503 от 03 июня 2016 года осуществил перевод денежных средств в сумме 545 300 рублей на банковский счет акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» № <данные изъяты>, открытый в головном офисе ПАО ВТБ24 по адресу: г<данные изъяты>

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 03 июня 2016 года по 05 августа 2016 года Терентьев Д.А., подыскал договор купли-продажи, датированный 05 августа 2016 года, согласно которого С.М. и С.Е. в лице представителя С.М. выступая в качестве продавцов, продают квартиру, принадлежащую им на праве собственности, находящуюся по адресу: <данные изъяты> а Терентьев Д.А., выступая в качестве покупателя, приобретает её в собственность, продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 490 000 рублей, расчет за отчуждаемое имущество производится в момент подписания договора.

Далее, в период с 08 до 20 часов 05 августа 2016 года Терентьев Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в помещении Бийского филиала Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Алтайскому краю», расположенном в здании по адресу: <данные изъяты>, вновь сообщил С.М.., что в целях обеспечения займа денежных средств в сумме 545 300 рублей, оплаченных им при указанных выше обстоятельствах на банковский счет акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», необходимо оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ним и С.М. кроме того, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что указанным договором фактически оформляется залог объекта недвижимости, и после погашения займа денежных средств право собственности на указанную квартиру вновь будет зарегистрировано на С.М.. или на другое указанное ей лицо, тем самым обманув последнюю, предоставил С.М. на подпись вышеуказанный договор купли-продажи в его пользу квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, бланк заявления о регистрации перехода к нему права собственности по договору купли-продажи, при этом Терентьев Д.А. умышленно не разъяснил С.М. юридической природы и значения заключаемого договора, предполагающего переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от С.М. и С.Е. к Терентьеву Д.А. Потерпевшая С.М. не подозревающая об истинных преступных намерениях Терентьева Д.А., находясь под воздействием обмана, считая, что фактически заключает договор залога недвижимого имущества, не имея намерения продавать Терентьеву Д.А. принадлежащую ей и С.Е. квартиру, подписала указанные документы. В то же время Терентьев Д.А. также подписал вышеуказанный договор и заявление о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

После чего в период с 08 часов до 20 часов 05 августа 2016 года указанные выше документы в помещении по адресу: <данные изъяты> для осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, от С.М.. и С.Е. к Терентьеву Д.А. были переданы сотруднику Бийского филиала Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Алтайскому краю» – Е.Е., неосведомленной о преступном умысле Терентьева Д.А.

10 августа 2016 года в период времени с 08 до 20 часов государственный регистратор межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.Е. находясь по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 4, не осведомленная о преступном умысле Терентьева Д.А., произвела государственную регистрацию, после чего право собственности на вышеуказанную квартиру перешло Терентьеву Д.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2016 года сделана запись регистрации № 22-22/002-22/002/003/2016-2066/2.

Впоследствии правом собственности на вышеуказанную квартиру Терентьев Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Терентьев Д.А. путем обмана, зарегистрировав на свое имя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, лишил С.М. и С.Е. права собственности на указанный объект недвижимости, тем самым причинил С.М.. и С.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 295 500 рублей, и лишил их права на жилое помещение.

Кроме того, не позднее 12 июля 2016 года, Ш,В.., нуждающийся в денежных средствах, обратился к Терентьеву Д.А., с которым у него сложились доверительные отношения, для получения займа денежных средств в сумме 850 000 рублей. При обсуждении условий выдачи займа Терентьев Д.А., осведомленный о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств с обеспечением их залоговым имуществом, узнав, что у Ш,В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сообщил, что предоставит заем денежных средств под залог вышеуказанной квартиры. Ш,В. доверяя Терентьеву Д.А. согласился на оформление займа на указанных условиях.

После чего 12 июля 2016 года в помещении Бийского филиала Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Алтайскому краю», расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 113, Терентьев Д.А. организовал подписание договора займа №00010, датированного 12 июля 2016 года, согласно которого Терентьев Д.А. с одной стороны и Ш,В. Ш.А. с другой стороны, заключили договор потребительского займа денежных средств в сумме 850 000 рублей под 96 процентов годовых сроком на 3 месяца, то есть до 13 октября 2016 года, а также организовал подписание договора залога недвижимости, датированного этим же числом, согласно которому Ш,В. и Ш.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 00010 от 12 июля 2016 года предоставили в залог Терентьеву Д.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество – жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, который зарегистрировали в установленном законом порядке в межмуниципальном Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В тот же день Терентьев Д.А. передал Ш,В. денежные средства в сумме 850 000 рублей.

После чего в период с 12 июля 2016 года по 09 ноября 2017 года, на территории г. Бийска у Терентьева Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение. При этом Терентьев Д.А., достоверно зная о материальном положении Ш,В. избрал предметом своего преступного посягательства имущество и денежные средства Ш,В.., намереваясь обратить их в свою пользу посредством взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности.

С этой целью Терентьев Д.А. решил создать условия, при которых Ш,В. не смог бы документально подтвердить оплату суммы основного долга и процентов по договору займа № 00010 от 12 июля 2016 года, после чего, обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Ш,В.. и Ш.А. о взыскании в его пользу денежных средств в виде якобы не оплаченной последними задолженности по вышеуказанному договору займа, обратив взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере Ш.А. и Ш,В. а также лишения последних права на жилое помещение, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в период с 12 июля 2016 года по 09 ноября 2017 года Терентьев Д.А. для обмана Ш,В. сообщил последнему, что погашение задолженности по вышеуказанному договору займа он может производить либо путем внесения наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» (далее по тексту – ООО «МФО Центр Срочных Займов»), с 09 ноября 2016 года ООО «МФО Центр Срочных Займов» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» (далее по тексту ООО «МКК Центр Срочных Займов»), директором и учредителем которых являлся Терентьев Д.А., либо путем безналичного перечисления денежных средств с использованием услуги «мобильный банк» на банковский счет, к которому подключен абонентский номер +<данные изъяты>, находящийся в пользовании Терентьева Д.А. При этом последний умолчал, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» для банковского счета <данные изъяты> открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 244, на имя его родственника Терентьева В.Н.

Затем, в период с 15 августа 2016 года по 15 июня 2017 года Ш,В.., исполняя условия вышеуказанного договора займа, выплатил Терентьеву Д.А. денежные средства в сумме 1 152 000 рублей, в том числе перечислив на указанный Терентьевым Д.А. банковский счет <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе №8644/0334 ПАО Сбербанк по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 244, на имя Терентьева В.Н., денежные средства в сумме 330 000 рублей, и внеся в кассу ООО «МФО Центр Срочных Займов» денежные средства в сумме 72 000 рублей, а также в кассу ООО «МКК Центр Срочных Займов» денежные средства в сумме 750 000 рублей, тем самым полностью погасив взятые на себя долговые обязательства, однако доверяя Терентьеву Д.А. не получил документов, подтверждающих внесение в кассу ООО «МКК Центр Срочных Займов» денежных средств в сумме 750 000 рублей.

После чего, в 2017 году, но не позднее 09 ноября 2017 года, Терентьев Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, на территории г. Бийска, при неустановленных следствием обстоятельствах, поручил Т.А.., неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить исковое заявление о взыскании в его пользу с Ш,В. и Ш.А. задолженности по вышеуказанному договору займа, в сумме 850 000 рублей по основному долгу, 207 912 рублей по процентам, процентов за пользование займом из расчета 96 процентов годовых, начиная с 14 октября 2016 по дату полного возврата суммы займа, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, с требованием обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи ее с публичных торгов, которое 09 ноября 2017 года было подано в Бийский городской суд Алтайского края, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149.

09 ноября 2017 года в Бийском городском суде Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, судья Штополь Ю.В., не осведомленная о преступном умысле Терентьева Д.А., вынесла определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначив проведение предварительного судебного заседания на 11 декабря 2017 года.

26 марта 2018 года в период времени с 08 до 17 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе судебного заседания в Бийском городском суде Алтайского края по иску Терентьева Д.А. по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, Терентьев Д.А. через своего представителя Т.А. дал не соответствующие действительности пояснения по факту расчета с ним по указанному выше договору займа, а именно сообщив, что Ш,В. денежные средства в кассу ООО «МКК Центр Срочных Займов» в счет погашения займа не вносил, а денежные средства в сумме 330 000 рублей, были перечислены Ш,В.. на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя Терентьева В.Н. в дополнительном офисе №8644/0334 ПАО Сбербанк по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 244, по другим долговым обязательствам, тем самым введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

26 марта 2018 года в помещении Бийского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, судьей Б.Ю,., не осведомленной о преступном умысле Терентьева Д.А., принято решение об удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. в части, а именно о взыскании с Ш,В.. в пользу Терентьева Д.А в счет погашения по договору займа между физическими лицами от 12 июля 2016 года задолженности по основному долгу в размере 425 000 рублей и по процентам за период с 12 июля 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 70 608 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также о взыскании с Ш,В. в пользу Терентьева Д.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 96 годовых, начиная с 14 октября 2016 года по день возврата долга, начисляемые на ? долю остатка основного долга, определенного на дату принятия решения суда в размере 425 000 рублей. Кроме того принято решение о взыскании Ш.А. в пользу Терентьева Д.А. в счет погашения долга по договору займа между физическими лицами от 12 июля 2016 года задолженности по основному долгу в размере 425 000 рублей и по процентам за период с 12 июля 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 70 608 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Также принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Ш,В. в размере ? доли и Ш.А. в размере ? доли. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная стоимость в размере 1 304 000 рублей. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

По данному вступившему в законную силу решению суда Терентьев Д.А. в Бийском городском суде Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, получил исполнительные листы ФС № 023942238, ФС № 023942237 от 26 марта 2018 года о взыскании с Ш,В. и Ш.А. в пользу Терентьева Д.А. 1 012 156 рублей 38 копеек, которые в период с 26 марта 2018 года по 31 августа 2018 года представил для исполнения в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю(далее по тексту - Восточное ОСП г.Бийска) по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 10.

02 июля 2018 года во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года по делу № 2-232/2018 Ш,В. перечислил на счет Терентьева Д.А. денежные средства в сумме 1 012 156 рублей 38 копеек.

24 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска Б.А. в связи с исполнением исполнительных документов, выданных Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-232/2018, вступившему в законную силу 19 июня 2018 года, направила Терентьеву Д.А. запрос о предоставлении информации о задолженности перед ним Ш,В.. и Ш.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Терентьев Д.А. 02 октября 2018 года направил судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска уведомление о том, что размер задолженности Ш,В. и Ш.А. по исполнительным производствам составляет 803 704 рубля 09 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Терентьев Д.А. путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Ш,В. в сумме 1 012 156 рублей 38 копеек, а также получил юридически закрепленное судебным решением право вступить во владение и распорядиться как своими собственными денежными средствами в сумме 803 704 рубля 09 копеек, принадлежащими Ш,В. и Ш.А.., с обращением взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, причинив тем самым Ш,В. и Ш.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 815 860 рублей 47 копеек, и лишив их права на жилое помещение.

Кроме того, 23 декабря 2016 года в период времени с 08 до 20 часов в помещении офиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Терентьевым Д.А. с одной стороны и П.Е. действующим по просьбе П.В., с другой стороны, был заключен договор потребительского займа № 781122016, датированный 23 декабря 2016 года, согласно которого Терентьев Д.А. предоставил П.Е. потребительский заем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под 96 процентов годовых сроком на 1 месяц до 23 января 2017 года, под залог автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также был заключен договор залога №ДЗ-781122016, датированный этим же числом, являющийся приложением № 2 к вышеуказанному договору займа, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 781122016 от 23 декабря 2016 года П.Е.. предоставил принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль в залог Терентьеву Д.А.

В период с 23 декабря 2016 года по 26 марта 2018 года П.В. и П.Е. не смогли исполнить в полном объеме свои обязательства по договору займа № 781122016 от 23 декабря 2016 года перед Терентьевым Д.А., в связи с чем между указанными выше лицами была достигнута договоренность об уплате основного долга из средств, полученных от продажи залогового имущества – автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и о прекращении начисления процентов по указанному выше договору займа.

Не позднее 26 марта 2018 года, на территории г. Бийска у Терентьева Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, посредством обращения в суд с исковым заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, реализуя который, руководствуясь корыстной целью, Терентьев Д.А. передал П.Е.. паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для того чтобы последний продал указанный автомобиль и передал ему деньги полученные от продажи данного автомобиля, при этом Терентьев Д.А. сообщил П.Е.. заведомо ложные сведения, о том, что исключит данный автомобиль из реестра залогового имущества, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а намереваясь обратить взыскание на указанный автомобиль путем подачи искового заявления в суд, то есть обманул П.Е.

26 марта 2018 года П.Е. действуя на основании достигнутого с Терентьевым Д.А. устного соглашения, не подозревая о преступных намерениях последнего, на территории г. Бийска продал ранее незнакомому ему П.В. автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 500 000 рублей передал Терентьеву Д.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа от 23 декабря 2016 года.

В этот же день 26 марта 2018 года на территории г. Бийска, Терентьев Д.А., продолжая реализацию задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстной целью, предоставил на подпись П.Е.. приисканные им дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 781122016 от 23 декабря 2016 года, датированное 15 февраля 2018 года, согласно которого при подписании указанного соглашения П.Е. должен оплатить Терентьеву Д.А. в счет оплаты задолженности по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а начисленные по договору займа за период с 24 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года проценты в сумме 1 280 000 рублей П.Е. обязуется выплачивать в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также бланк договора займа, датированного 15 февраля 2018 года, согласно которому он предоставляет П.Е. беспроцентный заем денежных средств на сумму 640 000 рублей, а также бланк расписки о получении последним денежных средств по указанному договору займа от 15 февраля 2018 года, сообщив П.Е.. заведомо ложные сведения о том, что указанные документы необходимо подписать для подтверждения наличия задолженности по предыдущим договорам займа перед Терентьевым Д.А., при этом фактически не разъяснив П.Е. юридической природы вновь заключаемого договора займа на сумму 640 000 рублей, предполагающего возникновение у него дополнительных долговых обязательств в указанной сумме перед Терентьевым Д.А., то есть обманул П.Е. и не выдал ему денежных средств по данному договору. В свою очередь П.Е.., находясь под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А., не подозревая о его преступных намерениях, не ознакомившись с содержанием документов, предоставленных ему на подпись Терентьевым Д.А., подписал их, в том числе вышеуказанный договор займа, датированный 15 февраля 2018 года, а также заполнил бланк расписки о получении от Терентьева Д.А. денежных средств в сумме 640 000 рублей, фактически не получив их.

После чего Терентьев Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.Е. в крупном размере и П.В. в особо крупном размере и желая этого, руководствуясь корыстной целью, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме 640 000 рублей по договору займа от 15 февраля 2018 года он П.Е.. не передавал и у последнего отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ним по указанному договору, а также о том, что последний с его разрешения как залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, добросовестному покупателю П.В. и передал Терентьеву Д.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от продажи указанного автомобиля, в период с 26 марта 2018 года до 14 января 2020 года, приискал исковое заявление о взыскании с П.Е. задолженности по договору займа от 23 декабря 2016 года № 781122016 в сумме 1 000 000 рублей, несуществующей задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 640 000 рублей, с требованием обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 161 000 рублей, принадлежащий П.В. путем продажи автомобиля с публичных торгов.

14 января 2020 года Терентьев Д.А. указанное выше исковое заявление с приложением копий документов, в том числе копий договора займа от 15 февраля 2018 года на сумму 640 000 рублей и расписки П.Е. о получении от Терентьева Д.А. денежных средств в размере 640 000 рублей, содержащих сведения не соответствующие действительности, предоставил в Бийский городской суд Алтайского края, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149.

15 января 2020 года в Бийском городском суде Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, судья В.Г. неосведомленная о преступном умысле Терентьева Д.А., вынесла определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, назначив проведение предварительного судебного заседания на 07 февраля 2020 года.

27 мая 2020 года в период времени с 08 часов до 18 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе судебного заседания в Бийском городском суде Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, Терентьев Д.А. через своего представителя К.Е.. дал не соответствующие действительности пояснения о том, что П.Е.. выдавались денежные средства в сумме 640 000 рублей по договору займа от 15 февраля 2018 года, подтвердив в суде факт наличия указанной задолженности, а также не сообщил юридически значимые обстоятельства дачи им согласия как залогодержателя на продажу автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> добросовестному приобретателю П.В. а также о том, что переданные ему П.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены от продажи вышеуказанного автомобиля, тем самым ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

27 мая 2020 года в помещении Бийского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, судьей В.Г. не осведомленной о преступном умысле Терентьева Д.А. принято решение об удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. о взыскании с П.Е.. в пользу Терентьева Д.А среди прочего задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 640 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 971 рубль 60 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 161 000 рублей, принадлежащий на праве собственности П.В. путем продажи его с публичных торгов, которое вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

По данному вступившему в законную силу решению суда Терентьев Д.А. в Бийском городском суде Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 149, получил исполнительный лист ФС № 032441187 от 02 июля 2020 года о взыскании с П.Е.. в пользу Терентьева Д.А. денежных средств, в том числе несуществующей задолженности в сумме 640 000 рублей и государственной пошлины в сумме 17 971 рубль 60 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 161 000 рублей, принадлежащий на праве собственности П.В. который в период с 02 по 13 июля 2020 года представил для исполнения в Восточный ОСП г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 10.

Таким образом, в результате преступных действий Терентьев Д.А. получил юридически закрепленное судебным решением право вступить во владение и распорядиться как своими собственными денежными средствами, принадлежащими П.Е.. в размере 657 971 рубль 60 копеек и автомобилем марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак К033ХВ22, стоимостью 1 161 000 рублей, принадлежащим П.В. то есть путем обмана приобрел право на чужое имущество, в особо крупном размере.

Кроме того, решением № 3 учредителя (участника) ООО «Центр Срочных Займов» от 26 ноября 2015 года наименование Общества изменено на наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» (далее по тексту – ООО «МФО Центр Срочных Займов», Общество) и утвержден устав ООО «МФО Центр Срочных Займов».

Решением № 4 учредителя (участника) ООО «Микрофинансовая организация Центр Срочных Займов» от 09 ноября 2016 года наименование Общества изменено на наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» (далее по тексту - ООО «МКК Центр Срочных Займов», Общество) и утвержден устав ООО «МКК Центр Срочных Займов» в новой редакции.

Согласно Устава Общества в редакции, утвержденной решением № 4 от 09 ноября 2016 года единственного учредителя ООО «МКК Центр Срочных Займов» Терентьева Д.А., Общество создано с целью извлечения прибыли.

Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- предоставление займов и прочих видов кредитов (в том числе микрозаймов в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») – основной вид экономической деятельности;

- деятельность по предоставлению потребительского кредита;

- деятельность по предоставлению займов промышленности;

- деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества;

- предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;

В соответствии с Уставом ООО «МКК Центр Срочных Займов» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором.

Директор Общества:

1) обеспечивает выполнение решений Общего собрания Общества;

2) распоряжается предоставленным ему имуществом;

3) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех государственных органах, организациях всех форм собственности, в отношениях с физическими лицами как в Российской Федерации, так и за границей;

4) совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и иные счета Общества;

5) контролирует ведение бухгалтерских книг и документов Общества;

6) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

7) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

Решением № 5 учредителя ООО «МКК Центр Срочных Займов» от 16 мая 2018 года наименование Общества изменено на наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Услуг» (далее по тексту - ООО «Центр Срочных Услуг», Общество) и утвержден устав ООО «Центр Срочных Услуг» в новой редакции.

Согласно Устава Общества в редакции, утвержденной решением № 5 от 16 мая 2018 года учредителя ООО «Центр Срочных Услуг» Терентьева Д.А., Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- деятельность в области права – основной вид экономической деятельности Общества;

- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;

- другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с Уставом ООО «Центр Срочных Услуг» в Обществе создается единоличный исполнительный орган – Директор Общества. Директор в пределах своей компетенции:

- осуществляет оперативно-распорядительное руководство деятельностью Общества;

- распоряжается имуществом Общества, включая его денежные средства, в пределах полномочий, предоставленных Уставом;

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в стране, так и за её пределами;

- заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках и иных кредитных учреждениях счета;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для исполнения;

- утверждает штатное расписание, определяет должностные оклады и ставки работникам Общества;

Таким образом, Терентьев Д.А., занимая служебное положение директора Общества, являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В 2017 году, но не позднее 12 марта 2017 года, К.К. нуждающаяся в денежных средствах, обратилась к ранее знакомому ей директору ООО «МКК Центр Срочных Займов» Терентьеву Д.А., с которым у нее сложились доверительные отношения, для получения займа денежных средств в сумме 155 000 рублей. Терентьев Д.А. являясь руководителем ООО «МКК Центр Срочных Займов», рассмотрев устную просьбу К.К.., используя свое служебное положение, дал указание менеджеру Общества Т.Ж.. выдать К.К. заем денежных средств в указанной сумме с составлением договора займа, расходного кассового ордера о выдаче ООО «МКК Центр Срочных Займов» денежных средств К.К. в сумме 155 000 рублей, и расписки о получении К.К. денежных средств в сумме 155 000 рублей от Терентьева Д.А. как от физического лица.

12 марта 2017 года в период времени с 08 до 20 часов в помещении офиса ООО «МКК Центр Срочных Займов», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, менеджер Общества Т.Ж.., действуя по указанию директора Общества Терентьева Д.А., заключила с К.К.. договор потребительского займа № 333032017 от 12 марта 2017 года, согласно которого ООО «МКК Центр Срочных Займов» в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж.. выдало К.К. потребительский заем денежных средств в сумме 155 000 рублей под 120 процентов годовых на срок до 12 апреля 2017 года, а также выдала ей денежные средства по расходному кассовому ордеру № 333032017 от 12 марта 2017 года в сумме 155 000 рублей. Помимо этого, Т.Ж. по указанию Терентьева Д.А. дополнительно получила от К.К. рукописную расписку о получении последней займа денежных средств в размере 155 000 рублей под 10 процентов в месяц от Терентьева Д.А. как от физического лица, при этом фактически денежные средства по указанной расписке К.К. не передавала.

В период с 12 марта 2017 года по 20 июня 2019 года, на территории г. Бийска у Терентьева Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. При этом Терентьев Д.А., достоверно зная о материальном положении К.К. избрал предметом своего преступного посягательства денежные средства последней, намереваясь обратить их в свою пользу посредством взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности.

С этой целью Терентьев Д.А. решил создать условия, при которых К.К. не смогла бы документально подтвердить оплату суммы основного долга и процентов по договору займа № 333032017 от 12 марта 2017 года, заключенному ею с ООО «МКК Центр Срочных Займов», после чего обратиться в суд общей юрисдикции с иском к К.К. о взыскании в его пользу денежных средств в виде якобы неоплаченной последней задолженности по вышеуказанному договору займа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере К.К. и желая этого, руководствуясь корыстной целью, в период с 12 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года Терентьев Д.А. для обмана К.К. сообщил последней, что погашение задолженности по вышеуказанному договору займа она может производить путем безналичного перечисления денежных средств с использованием услуги «мобильный банк» на банковские счета, находящиеся в личном пользовании Терентьева Д.А.

Затем в период с 11 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года К.К. исполняя условия вышеуказанного договора займа, по указанию Терентьева Д.А. перечислила денежные средства в сумме 226 300 рублей, в том числе 199 800 рублей на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя Терентьева Д.А. в дополнительном офисе № 8644/00788 ПАО Сбербанк по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 153, и 26 500 рублей на банковский счет <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе № 8644/0334 ПАО Сбербанк по адресу: г. Бийск, ул. Владимира Ленина, 244, на имя Терентьева В.Н., тем самым полностью исполнив взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по нему.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.К.. в крупном размере и желая этого, руководствуясь корыстной целью, не позднее 20 июня 2019 года, на территории г. Бийска Терентьев Д.А., используя свое служебное положение директора ООО «МКК Центр Срочных Займов», подыскал договор потребительского займа № 333032017 от 12 марта 2017 года, в который были внесены сведения, отсутствовавшие в оригинале указанного договора на момент подписания его К.К. в том числе среди прочего сведения о необходимости уплаты за просрочку платежей пени в размере 1 процент в день от суммы просроченной задолженности, а также договор уступки прав требования № ЦСУТДА-13/01/19, датированный 13 января 2019 года, согласно которого ООО «Центр Срочных Услуг» в лице директора Терентьева Д.А. переуступило Терентьеву Д.А. как физическому лицу право требования задолженности по договору потребительского займа № 333032017 от 12 марта 2017 года, а также исковое заявление о взыскании с К.К. долга в сумме 469 805 рублей 96 копеек, в том числе 155 000 рублей по основному долгу, 314 805 рублей 96 копеек по процентам за пользование займом за период с 13 марта 2017 года по 14 июня 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7898 рублей и процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору потребительского займа из расчета 90,075 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15 июня 2019 года по дату полного возврата суммы займа.

В продолжение своего преступного умысла 20 июня 2019 года Терентьев Д.А. указанное выше исковое заявление с приложением среди прочего копий вышеуказанных документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, предоставил в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 3.

01 июля 2019 года в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 3, судья А.Е., неосведомленная о подложности представленных документов, не осведомленная о преступном умысле Терентьева Д.А., вынесла определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначив проведение предварительного судебного заседания на 18 июля 2019 года.

26 сентября 2019 года в период с 08 до 18 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе судебного заседания по иску Терентьева Д.А. в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 3, Терентьев Д.А. через своего представителя Л.Т. дал не соответствующие действительности письменные пояснения о том, что 12 марта 2017 года К.К. были выданы два займа по 155 000 рублей каждый, один от ООО «МКК Центр Срочных Займов», а второй от него лично, при этом К.К.. погасила только заем, выданный им лично, а заем, выданный ООО «МКК Центр Срочных Займов» не погасила, тем самым ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

30 сентября 2019 года в помещении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 3, судьей А.Е. не осведомленной о преступном умысле Терентьева Д.А., по делу № 2-1295/2019 принято решение об удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А., а именно о взыскании с К.К. в пользу Терентьева Д.А задолженности по договору займа № 333032017 от 12 марта 2017 года в размере 469 805 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 155 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 314 805 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7898 рублей и процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору потребительского займа из расчета 90,075 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15 июня 2019 года по дату полного возврата суммы займа, которое вступило в законную силу 11 декабря 2019 года.

По данному вступившему в законную силу решению суда Терентьев Д.А. в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 3, получил исполнительный лист ФС № 033392940 от 17 июня 2020 года о взыскании с К.К. в пользу Терентьева Д.А. денежных средств в сумме 469 805 рублей 96 копеек, который в период с 17 июня 2020 года до 17 июля 2020 года представил для исполнения в отделение судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 226.

Таким образом, в результате преступных действий Терентьев Д.А. получил юридически закрепленное судебным решением право вступить во владение и распорядиться как своими собственными денежными средствами К.К. в размере не менее 477 703 рубля 96 копеек, то есть путем обмана приобрел право на чужое имущество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Д.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ф.И.. и Ф.Е.; ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М.Д..; ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении А.И. признал частично, показал, что в его действиях отсутствует признак безвозмездности, он действовал в отношении данных потерпевших самоуправно; по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении С.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш,В.. и Ш.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П.Е. и П.В.; по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении К.К.. вину не признал, пояснил о наличии сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

По существу подсудимый Терентьев Д.А. показал в судебном заседании о том, что 04.09.2013г. им было организовано ООО «Центр Срочных займов», где он занимал должность директора. Затем, решением № 1 учредителя Т.А.. создано ООО «МКК Срочный Займ» от 15 февраля 2017 года, с местом нахождения по ул. <данные изъяты>, где он был избран директором. После чего, решением № 2 учредителя от 19 июня 2017 года, Т.А. изменено наименование на ООО «Микрокредитная компания Бийский Займ. Затем, решением № 3 тем же учредителем от 06 сентября 2017 года, наименование изменено на ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов». В качестве работников первоначально состояли он, менеджер П.Н. и бухгалтер Н.А... В должностные обязанности П.Н. входила работа с клиентами, оформление договоров займа, выдача заемных денежных средств, прием вносимых денежных средств, работа с проблемными клиентами (обзвон, смс-информирование, консультирование, напоминание и мотивирование к оплате и т.д.). Для деятельности общества, займы гражданам предоставлялись как без залога, так и под залог имущества. Ко всем клиентам общества он подходил с индивидуальным подходом. Расчет расчет процентов и оплата по договорам займа производилась следующим образом: от основной суммы займа по договору необходимо ежемесячно оплачивать проценты. Например, сумма займа составляет 100 000 рублей, с данной суммы в обязательном порядке ежемесячно должны быть оплачены 10% от суммы основного займа. Если в первый месяц не была погашена основная сумма займа в полном объеме плюс 10 000 рублей процентов, а была оплачена лишь сумма процентов в размере 10 000 рублей, то сумма основного займа не уменьшается и в следующем месяце задолженность вновь образует сумму основного займа в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей проценты. В случае, если помимо 10 000 рублей ежемесячных процентов заемщик оплачивает денежные средства сверх суммы, то она идет в погашение основной суммы займа, и на следующий месяц проценты начисляются на оставшуюся основную сумму займа до полного погашения тела займа.

24 февраля 2014 года к нему в офис № 3 ООО «Центр срочных займов» по ул.Советская, 22 г.Бийска для получения займа в размере 100 000 рублей обратился Ф.И. и Ф.Е.., в качестве залога предложили принадлежащий на праве собственности Ф.И. дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> Он не знал, как правильно оформить залог, от кого-то из знакомых он узнал, что недвижимость переоформляют для подстраховки и гарантии возврата займа на займодавца, а при полном погашении задолженности по договору займа залог вновь обратно переписывается с займодавца на заемщика, что это сложившаяся тогда практика. После чего, менеджер П.Н. заполниал анкету на Ф.И. с сети интернет сказала бланк договор займа, отредактировала его и заполнила. Ф.И. и Ф.Е. ознакомились со всеми положениями договора займа, согласились с ними, Ф.И. и он как диреткор общества подписал договор процентного займа № 1 от 24.02.2014г. на сумму 100 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 24.12.2014г., Ф.И. были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего, они стали оформлять дом в залог под видом договора дарения недвижимого имущества Ф.И. ввиду сложившейся практики. Подготовкой документов занимался К.Д.. 25.02.2014г. он, Ф.И.. и Ф.Е.. приехали в офис к К.Д., на ул.Петрова, 17 г.Бийска, где К.Д. передал Ф.И. и Ф.Е. проект договора дарения, супруги Л.Т. с ним ознакомились путем личного прочтения. После чего, они подписали договор дарения, сдали на регистрацию в филиал Росреестра по ул.Советская, 217 а. То есть он Ф.И. и Ф.Е. не обманывал, в заблуждение не вводил относительно условий предоставления займа, необходимости передачи в залог дома путем оформления договора дарения и последствий неисполнения условий договора займа. Все действия Ф.И. производил добровольно, в полной мере давая отчет своим действиям и понимая происходящее. После чего, Л.Т. оплаты по займу не производили ввиду тяжелого материального положения. Поэтому, по устной договоренности между ним и Ф.И.. принято совместное решение о продаже дома, не дожидаясь 24.12.2014г. Общая сумма долга на 17.06.2014 г. составляла 310 000 рублей. Он стал искать и направлять покупателей для осмотра дома в мае-июне 2014г., чему Л.Т. не препятствовали. В июне 2014г. К нему обратился Д.Г., попросил продать указанный дом под материнский капитал. Он свел Д.Г. с Л.Т.. Затем Д.Г. рассказал, что Л.Т. согласились провести несколько сделок, чтобы погасить долг, получая с каждой сделки по 30 000 рублей. Он разъяснил Л.Т., что на непродолжительный период времени право собственности будет оформлено на иное лицо, в дальнейшем право собственности будет вновь оформлено на Л.Т., сказал, что они будут продолжать проживать, но за предоставление права распорядиться правом собственности задолженность будет погашена, на что Л.Т. не возражали. 17 июня 2014 года между ним и О.Н. был заключен договор купли – продажи, от сделки он внес в счет погашения долга Л.Т. 30 000 рублей, остаток долга остался 110 000 рублей и им принято решение о заморозке неустойки на 140 000 рублей. После чего, Л.Т. стали просить процент с каждой сделки, на что он не согласился. Затем, 07.07.2014г. Ф.И. в суд подан иск о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности О.Н. на дом, заявлено требование о наложении ареста на жилой дом. Его представителем по доверенности выступал К.В. был знаком с представителем Л.Т., предложил решить вопрос мирно, было предложено погасить остаток долга 110 000 руб. путем продажи дома под материнский капитал, на что Л.Т. согласились при условии передачи им 50 000 рублей. Поэтому, поскольку он подписал договор дарения с нарушением закона, чтобы исправить ситуацию, он подписал задним числом договор купли–продажи с последующим выкупом от 25.02.2014 года дома Л.Т. за 850 000 рубблей. Они подписали договор с условием, что до 16 августа 2017 года Л.Т. вернут ему 160 000 (100 000 - основная сумма займа по договору займа и 50 000 рублей, которые Л.Т. взяли и 10 000 - это остаток по процентам по договору займа N 1), он будет гарантом возврата их дома в их собственность. Л.Т. не вернули долг, поэтому дом на них он не перевел. Иск Л.Т. оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон, как договорились сделать Л.Т. и юристы. Поскольку в его действиях отсутствует безвозмезность, то он считает, что содеянное им является самоуправством, поскольку в суд он в отношении Л.Т. не обращался.

Займ М.Д. был взят в ООО «Центр Срочных займов, при этом М.Д. было разъяснено, что для обеспечения возврата денежных средств по договору займа, она должна выдать на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей М.Д. квартиры, на что М.Д. согласилась. Поскольку, после получения займа, М.Д. погашения займа не производила, с М.Д. велась работа по погашению займа до зимы 2017г., которая не привела к погашению займа. В январе – начале февраля 2017 года М.Д. приехала в офис, ссылалась на тяжелое материальное положение, поэтому он сказал М.Д., что у него есть знакомая, которая может погасить за нее образовавшуюся задолженность при условии, что М.Д. согласится на время предоставить свое право собственности на квартиру для использования его при «обналичивание» материнского капитала. Он разъяснил, что на непродолжительный период времени право собственности будет оформлено на иное лицо, однако в дальнейшем право собственности будет вновь оформлено на М.Д., что фактически она останется собственником квартиры, но за предоставление права распорядиться правом собственности образовавшаяся задолженность будет погашена, на что М.Д. согласилась. Он посчитал размер задолженности М.Д., который, с учетом внесения платежей М.Д. в размере 27 200 рублей, составил на февраль 2017г. – 797 000 рублей. После чего, он обратился с Б.Ф. которая пообещала отдать за неоднократное «обналичивание» семейного капитала по квартире М.Д. 100 000 рублей в счет погашения дола М.Д.. При этом он сообщал Б.Ф. что по первому требованию, право собственности на квартиру будет вновь оформлено на М.Д. на что Б.Ф. согласилась. 14.02.2017г. в филиале Росреестра он и С.М. подписали договор купли продажи квартиры М.Д., документы были подготовлены Б.Ф. Затем, 28.04.2017г. Д.Г. привез ему в офис 100 000 рублей, которые он внес в кассу общества в счет погашения договора займа М.Д... Более он в сделках с квартирой М.Д. не участвовал. В августе 2019г. Ему позвонила М.Д., сообщила, что к ней приходил мужчина, требовал выехать из квартиры. М.Д. стала просить оформить квартиру вновь на нее, о чем он в ходе звонка сообщил Б.Ф. и Д.Г. но те сказали, что не могут из-за каких-то проблем с новым собственником. В остальном, дал показания, аналогичные показаням в судебном заседании в отношении потерпевших Ф.Е.. и Ф.И.

Займ А.И. был взят в ООО «Центр Срочных займов» 20.11.2015 г. на сумму 25 000 рублей. В остальной части давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям в судебном заседании в отношении потерпевшей М.Д. при этом уточнившего, что нотариальная доверность на продажу дома А.И. была выдана на имя Данилина. Всего А.И. было выплачено процентов по займу с 19.12.105г. по 18.07.2016г. – 30 000 рублей. Тело займа в размере 25 000 рублей А.И.. или иные лица не погашали. Всего размер долга с учетом пени составил 199 250 рублей. За «обналичивание» средств материнского капитала с помощью дома А.И.., который был первоначально продан с его помощью М.Е., Т.Я. внес в кассу общества 06.02.2017г. – 70 000 рублей в счет задолженности по займу А.И. но в 2020 году свои обязательства по способствованию переводу дома А.И. обратно в ее собственность, не выполнил.

В начале июня 2016 года к нему обратилась С.М. с предложением купить у нее квартиру по адресу: г<данные изъяты> за 1 490 000 рублей, пояснила что квартира находится в ипотеке у банка ВТБ 24, что в банк необходимо сначала оплатить сумму остатка по ипотеке в размере около 550 000 руб. Он осмотрел квартиру через окно первого этажа. Затем, они встертились с менеджером банка Д.А., тот объяснил, что для снятия ипотеки и получении закладной необходимо внести остаток задолженности, после чего совершить сделку купли-продажи. После чего, он внес остаток долга в размере около 550 000 рублей. Они составили с С.М. предварительный договор купли-продажи, согласно которого он вносит в качестве задатка 544 802 рублей 89 копейки, а остаток 945 198 рублей, после получения закладной и соответственно при подписании основного договора купли-продажи. В августе 2016 года они с С.М. в банке ВТБ получили закладную на квартиру, 05.08.2016 года они совершили сделку купли-продажи за 1 490 000 рублей, при подписании договора он передал С.М. 945 198 рублей наличными. Предварительный договор купли-продажи они разорвали, думали, что так проще. С.Е. сказал, что требуется время, чтобы съехали квартиранты С., но они не съехали, так как не договаривались с С.М. о съезде и заплатили ей за аренду вперед. Затем С. написали заявление в полицию на С.Е. С.Е. чтобы себя оправдать обвинила его в том, что он, якобы, занимал ей деньги, что является неправдой. После покупки квартиры, он выполнил капитальный ремонт, купил технику и мебель. Впоследствии он продал квартиру в 2020 году свидетелю Х за 2 150 000 рублей. Стоимость выкупа Ф.А. он не озвучивал.

Ш,В. был выдан займ в ООО «Центр срочных займов» по договору займа N 5/0075/2016 от 19.02.2016 года на сумму 200 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 1 месяц с правом пролонгации на новый срок не более 3 раз подряд, с приложением № 2 договором залога №ДЗ-5/0075/2016 автомобиля Рено Флюенс 2014 года выпуска. 15.04.2016 года Ш,В. погасил заем, внеся 220 000 рублей. Затем, с Ш,В. заключен договор займа N 5/0193/2016 от 19.04.2016 года на сумму 300 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 1 месяц с правом пролонгации на новый срок не более 3 раз подряд с приложением №2 договором залога № ДЗ-5/0193/2016, с залогом того же автомобиля. 16.05.2016 года Ш,В. погасил займ оплатив 330 000 рублей. 16.05.2016 года Ш,В. подал третью заявку на займ в 500 000 руб., под залог данного автоомбиля. Он выяснил, что автомобиль уже находится в залоге у банка Сибсоцбанк, поэтому Ш,В. предоставил документы на квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую С.А. 18 мая 2016 года между ним как директором ООО МФО «Центр срочных займов» и С.А. заключен договор займа № 04 на 550 000 рублей под 10% ежемесячно на срок 6 месяцев, срок возврата займа 25 ноября 2016 года под залог указанной квартиры, оформленным отдельным договором залога от 16.05.2016 года. Поскольку в тот день Ш,В. предоставил документы на квартиру С.А. и юрист Т.А. сразу сделала договор залога, они не стали менять дату. Денежные средства в размере 550 000 рублей были им переданы Ш,В. Затем, 17.06.2016 года Ш,В. внес в кассу общества 55 000 рублей по договору № 4, о чем Ш,В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 05-3356 от 17.06.2016, согласно которому в счет займа С.А. в качестве оплаты основного процента по договору № 5/0245/2016 сумма 55 000 рублей. Затем Ш,В. внес в кассу 18.07.2016 года 55 000 рублей, в счет оплаты займа С.А. 21.09.2016 года Ш,В.. на банковскую карту № <данные изъяты> его дяди Т.В.. внес 110 000 рублей в счет погашения займа С.А.. Всего, сумма на закрытие займа С.А. составляла 550 000 основная сумма займа + 3 месяца по 55 000, итого 165 000 рублей по срочным процентам и штрафные проценты 125 000 рублей, всего 840 000 рублей, с указанным расчетом Ш,В. и С.А. согласились. Чтобы погасить займ, Ш,В. предложил С.А. взять у него(Терентьева Д.А.) как у физического лица по расписке недостающую сумму денег в размере 180 000 рублей добавить к 660 000 рублям имевшимися у Ш,В. и закрыть займ С.А. по договору N04, с чем он согласился. По договорённости с С.А. и Ш,В. оплаты по этой расписке также должен был делать Ш,В. преводами на банковскую карту. Ш,В. путем переводов на банковскую карту Терентьева В.Н. произвел 8 переводов в качестве оплаты процентов по договору займа (расписке) С.А. на общую сумму в размере 144 000 рублей. Тело займа и часть процентов в размере 67 446 руб. не было оплачено. Решением Бийского городского суда по делу №2-2704/2018 от 16.07.2018 года был взыскан с С.А. основной долг в размере 180 000 рублей. В октябре 2018 года Ш,В. погасил задолженность за С.А.. по исполнительному листу в размере 186 800 рублей. 12 июня 2016 года с Ш,В. и Ш.А.. им подписано 3 экземпляра договоров займа № 00010 на 850 000 руб. под 8% в месяц с ежемесячной оплатой процентов в размере 68000 руб., договор залога недвижимости сроком на 3 месяца, то есть до 13 октября 2016 года и расписку в получении денежных средств по договору займа № 00010, после регистрации документов в Многофункциональном центре, он выдал Ш,В.. 850 000 рублей наличными. Кроме того, Ш,В.. единолично 12.07.2016 года заключил с Обществом в лице менеджера П.Н.. еще один договор займа N 5/0342/2016 без обеспечения на сумму 50 000 рублей, сроком на один месяц с правом пролонгации на срок 1 месяц не более 3 раз подряд под 8 % в месяц. Денежные средства ему были выданы менеджером П.Н. по расходно-кассовому ордеру N5/0342/2016 от 12.07.2016 года. Реквизиты для безналичной оплаты по банковской карте на карту моего дяди Т.В. ему были предоставлены в этот же день. 15.08.2016 г. Ш,В. оплатил в офис Общества 68000 руб. за займ 850 000 руб. между ними как физическими лицами, П.Н. ошиблась, что этот займ не от ООО МФО «Центр срочных займов» приняла их в кассу и выдала квитанцию №05-4702 от 15.08.2016 на сумму 68000 рублей Основание «Оплата по договору N 5/0341/2016» что в действительности не соответствовало номеру договора. Эти деньги до сих пор числится не оприходованными, он готов их возвратить Ш,В. Затем Ш,В. внес в кассу Общества 4000 рублей, ему выдана квитанция № 05-4703 от 15.08.2016 на сумму 4000 рублей, где написано основание «оплата основного процента по договору N 5/0342/2016, что совпадает с договором займа N 5/0342/2016 от 12.07.2016 г. на 50 000 руб. Таким образом, одними и теми же деньгами 4000 рублей Шинкоренко выдал следствию за две операции прихода. Одна операция прихода 4000 переводом на карту и вторая операция прихода 4000 проведение по кассе. 26.09.2016 г. Ш,В.. перевел на карту 72 000 рублей и погасил договор займа N5/0342/2016 от 12.07.2016 г. на 50 000 рублей. Это был последний платеж по договорам займа Ш,В.., после чего он платил только за Седова по договоренности, что подтверждается перепиской с ним в «Ватцапе». Далее, по состоянию на ноябрь 2017 года у Ш,В. оставался один займ, по которому он производил оплат, поэтому он обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском. Все доводы Шинкоренко исследованы и им была дана надлежащая оценка в решении суда. 31.08.2018г на основании его заявлений от 25.08.2018 г. и предъявленных двух исполнительных листов, выданных Бийским городским судом Алтайского края 11.07.2018, возбуждены исполнительные производства. 02.07.2018г. Ш,В. оплачивает 1 012 156, 38 руб.. С учетом открытых процентов, установленных решением суда Ш,В.. остался ему должен денежные средства в размере 506 078, 19 руб. по состоянию на 02.07.2018 года которые не оплачены им до настоящего времени. Всего Ш,В. перевел на банковскую карту Т.В. 330 000 рублей, то есть 144 000 рублей за С.А. по расписке от 24.11.2016 (сумма займа 180 000 рублей) + 110 000 рублей за С.А. по договору займа N 04 от 18 мая 2016 года, где залог квартира С.А.. и + 4000 рублей по договору займа на 50 000 руб., и 72 000 рублей по договору займа № 5/0342/2016 на 50 000 руб. от 12.07.2016 года самого Ш,В. То есть всего Ш,В. взял 1 630 000 рублей, отдал 2 430 000 рублей с процентами, неустойками и судебными расходами.

Потерпевший П.Е. получил, согласно договору, указанному в обвинении денежные средства в размере 640 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. П.Е.. он не обманывал, со всеми составляемыми им документами П.Е. знакомился, был с ними согласен. П.Е. без его разрешения как залогодержателя, продал находящийся в залоге автомобиль «Тойота Ленд Круизер 100» покупателю – потерпевшему П.В., который не является добросовестным, что отражено в решении Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года, которым взыскано с потерпевшего П.Е. в его пользу, задолженность по договору займа от 15 февраля 2015 года в размере 640 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности П.В.

30 ноября 2016 года в офис ООО «МКК Центр срочных займов», расположенный по адресу: ул. Ильи Мухачева, 232, г.Бийск для получения займа на сумму 60 000 рублей под залог автомобиля Ниссан Глория обратились К.К. ее мать К.Л.. и сожитель К.Л., мужчина, представившийся К.Г.. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на К.К., менеджер П.Н. предложила оформить заём на К.К.. Выдача займа К.Л. и К.Г. не рассматривалась. В рамках акции по выкупу золотых изделий, менеджер П.Н. предложила воспользоваться данными услугами, на что они ответили, что у них имеется заложенное в ломбардах в г. Горно-Алтайск золото, которое они согласны перезаложить. П.Н. позвонила ему и сообщила об этом. Он приехал в офис, в ходе обсуждения, они пояснили, что общий вес заложенного золота около 50 грамм на общую сумму около 50 000 рублей. Они договорились с К.Л., что он выкупит золото, по цене немного больше за грамм, чем оценивают в ломбарде, а также, что на следующий день он приедет с готовыми документами для оформления займа в г. Горно-Алтайск. 1 декабря 2016 года, в офисе П.Н. подготовила ему документы по оформлению займа под залог автомобиля Ниссан Глория в двух экземплярах: анкету заемщика, договор займа №682122016 от 01.12.2016г., приложение № 2, договор залога № ДЗ-682122016 от 01.12.2016 г., расходный кассовый ордер № 682122016 от 01.12.2016, сразу в них расписалась, поставила печати организации. Затем он приехал в г. Горно-Алтайск, где в ломбарде «Золотой подарок», по пр-ту Коммунистический, 10, его встретили К.К., К.Л. и К.Г.. Он и К.Л. зашли в ломбард, где он выкупил 2 золотые цепи общим весом 8,5 грамм за 10 753 руб., пару серег с черным жемчугом весом 23,91 грамма за 20 862 рубля, пара серег без камней весом 1,8 грамма за 2 312 руб.. После чего, в ломбарде «Иверия-Ломбард» пр-т Коммунистический, 108, он выкупил одну пару серег с гранатами весом 14,89 граммов за 16 900 рублей. Всего он выкупил золотые изделия общим весом 49,1 грамм за общую сумму 50 827 руб. После чего, в кафе «Блэк бар», по ул. Чептынова, 26/1 в г. Горно-Алтайска, они договорились на 60 000 рублей оформить заём под залог золота. Он выдал К.Л. остаток денежных средств в размере 9 173 рубля. После чего, К.Л. попросила К.К. написать ему расписку в получении 60 000 руб. под 10% в месяц, с целью обеспечения золота, которое он выкупил на случай не возврата займа по расписке и процентов. Также К.К. подписала два экземпляра договора займа с приложением договора залога автомобиля Ниссан-Глория, анкету, расходно-кассовый ордер. После чего, он выдал К.К. 60 000 рублей, забрал оригинал паспорта транспортного средства. После чего, он привез договор займа под залог автомобиля и расписку под залог золота менеджерам, вместе с выкупленным золотом для хранения в сейфе. Далее, К.Л. и К.Г. производили выплаты по вышеуказанным договорам. По состоянию на 12.03.2017г. остаток по обоим займам составил 121 000 рублей. Накануне, ему позвонили К.Г. и К.Л., попросили разрешения продать указанный автомобиль и рассчитаться с ним 12.03.2017г., на что он согласился. Поскольку указанный день был выходным, он попросил менеджера Т.Ж. прийти в офис, сам он уезжал в г.Сочи. После чего, он созвонился с К.Л. и К.Г., которые сказали, что нашли для покупки автомобиль «Мазда 3», попросили занять 310 000 рублей. Он согласился занять под залог автомобиля 155 000 рублей. Вторую половину суммы он согласился занять под гарантии 8 золотых изделий, поскольку между ними сложились доверительные отношения, на что К.Л. и К.Г. согласилась. Все эти условия займов он объяснил Т.Ж.. Затем, со слов Т.Ж. ему известно, что К.К. полностью рассчиталась по займам от 1 декабря 2016 года, оплатив 121 000 рублей. После чего, чтобы купить автомобиль«Мазда 3, К.К. составила договор купли-продажи с продавцом «Мазды 3», взяла у него ПТС для оформления договора займа под залог. На основании ПТС на автомобиль «Мазда 3» и договора купли-продажи заключен договор займа между ООО МКК «Центр срочных займов» в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж.. и К.К.. № 333032017 от 12.03.2017 года, согласно которому К.К. получила заём наличными в размере 155 000 руб. под 10% в месяц сроком на один месяц. В соответствии с пунктом 2.3 договора, он мог быть пролонгирован на новый срок не более 3 раз подряд. Согласно п. 10 договора следовало, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению указано приложение № договора залога № ДЗ-333032017. В п.12 договора указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В форме приложения №2 был заключен договор залога №ДЗ-333032017 от 12.03.2017 года, согласно которому К.К. как залогодатель передает ООО «МКК Центр срочных займов» как залогодержателю принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием ПТС 77 ТН 438340. Также был подписан расходно-кассовый ордер на 155 000 рублей и выданы денежные средства. При этом, согласно сложившейся практике, менеджеры расписывались лишь в экземплярах договоров, которые оставались у заемщиков, не расписываясь сразу в своих экземплярах, которые подписывали позднее. Также менеджеры сообщали заемщику, что он может свой экземпляр не подписывать. Аналогичная ситуация получилась с К.К. Так же, К.К. по второй части займа написана расписка, согласно которой К.К. получила от него 155 000 рублей под 10% в месяц сроком на 1 месяц, обязалась вернуть 12.04.2017г. в размере 170 500 рублей, в случае просрочки начислялась пеня в размере 1% в день от занимаемой суммы. Т.Ж. выполняя его поручение, выдала из его личных денежных средств находящихся в его сейфе в офисе 155 000 рублей наличными в обеспечении золотых изделий аналогично ситуации от 1 декабря 2016 года. Затем у К.К. возник вопрос, как ехать в г. Горно-Алтайск без ПТС, поскольку автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на К.К.. К.Г. или К.Л. позвонили ему, стали просить разрешить взять ПТС, чтобы доехать до г.Горно-Алтайска, поставить автомобиль на учет и вернуть ПТС обратно. Он, доверяя им, разрешил им взять ПТС на автомобиль, кроме того, по первым займам они рассчитывались. После регистрации автомобиля в ГИБДД, он попросил Г.Д, забрать ПТС у К.К., что Г.Д, и сделал. О том, что ПТС, которую привез Г.Д, был дубликатом, поскольку предыдущий был полностью заполнен, он не знал, так как не видел ПТС. Так же он не знал, что менеджеры не внесли автомобиль в реестр нотариальной базы. Погашение по данным займам должен был производить К.Г., что тот сам ему пояснил по телефону. Также К.Г. пояснил, что в первую очередь будет гасить заём по расписке, где гарантом выступали золотые изделия К.Л., поскольку по ней был меньший срок. Всего, в счет погашения займа по расписке, К.Г. перечислил на счет его банковской карты и банковской карты его дяди Т.В. - 226 300 рублей. Остаток по основной сумме займа после 21.02.2018г. составил 22 500 рублей. По неоднократным просьбам К.Г. о займе денежных средств, он перевел на банковскую карту К.К. 218 500 рублей, поскольку поверил, что тот вернет ему денежные средства. Золотые изделия у К.Л. он за указанную сумму не покупал. После чего, Кубрак перестал выходить на связь и не выплачивал задолженность. Относительно расхождений в договоре залога № ДЗ-333032017 от 12.03.2017 года представленном в суде, в котором указано ООО «МКК Фэшн-индустрия займов» и указан номер ПТС, выданного после 17 марта 2017 года, то об этом он узнал во время судебного разбирательства. Он полагает, что К.К. могли пригласить в офис для переподписания договора залога, внеся изменения в части новых данных ПТС, но так как ООО «МКК Фэшн индустрия займов» с 15.11.2017 года было только зарегистрировано, во всех договорах были изменены реквизиты. Поэтому они указаны в договоре залога, представленном в суде, но при подписании его дату оставили 12 марта 2017 года, что являлось технической ошибкой из-за невнимательности менеджера. Зачем приехала переоформлять сама К.К., он не знает, полагает, чтобы они не подумали, что она восстановила ПТС и продала залоговый автомобиль. Поэтому он не обманывал К.К., просто Т.Ж. запуталась, не являясь юридически грамотной. Поскольку заложенный автомобиль Мазда 3, не состоял в реестре заложенного имущества у нотариуса, он отказался от требования залога при рассмотрении гражданского иска в суде. В ходе переписке в мессенджере «Ватцап» с К.Л. по его мнению, К.Л. не отрицала, что автомобиль находился у него в залоге. Поскольку, после последней оплаты 10 000 рублей от 21 февраля 2018 года, по июль 2019 года оплат не было, то он попросил Т.Ж. передать договор потребительского займа от 12.07.2017, договор залога №ДЗ-33332017 от 12.03.2017 и другие документы юристу Л.Т. Взыскивать денежные средства которые он переводил на карту К.К. в сумме 218 500 он сначала не хотел, так как Л.Т. посчитала, что они могут взыскать около 470 000 рублей, что он посчитал достаточным, с учетом наличия золота массой 49,1 гр., что закрывало часть долга. Лобунец подготовила исковое заявление с требованием о возврате долга в сумме 155 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 13.03.2017 по день обращения в суд, в общей сумме 469 805,96 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Мазда 3». Во время судебного разбирательства ему позвонила Л.Т., сообщила, что заложенный автомобиль продан, поэтому они отказались от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Им было получено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года, согласно которого удовлетворены его исковые требования. Им получен исполнительный лист серия ФС №033392940 от 30 сентября 2019 года, о взыскании с К.К. в его пользу задолженности по договору займа от 12.03.2017 № 333032017, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № 333032017. После того, как К.К. обратилась с заявлением в полицию, он поручил юристу К.Е. подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 500 рублей с К.К. но отказался по просьбе юриста. Далее, Т.А.. 13 мая 2021 года выплатила К.К. денежные средства в размере 337 491 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда. Он считает, что его отношения с К.К. носят гражданско-правовой характер.

Из показаний подсудимого Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.07.2020г. в т.20 на л.д.165-166 и от 04.08.2020 г. в т.20 на л.д. 170-173, следует, что 24 февраля 2014 года к нему в офис по ул.Советская, 22 г.Бийска обратилась Ф.Е. предложила купить у нее дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> за 100 000 рублей, оформив договор дарения. Он с Ф.Е. съездил, осмотрел дом, согласился его купить. Также у них состоялась устная договоренность, что если Л.Т. найдут покупателя по более выгодной цене, то они вместе продают дом, после продажи Л.Т. возвращают ему 100 000 рублей, разницу забирают себе. Кто составлял договор дарения, он не помнит за давностью. Согласно договору дарения от 25.02.2014 года, Ф.Е.. и ее супруг Ф.И. подарили ему дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Он передал Л.Т. 25.02.2014 года 100 000 рублей. По их договоренности, Л.Т. продолжали проживать в указанном доме. После чего, Л.Т. нашли покупателя на дом и земельный участок – О.Н. По просьбе Л.Т. он продал О.Н. дом и земельный участок по договору купли-продажи от 17.06.2017 года за 480 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме О.Н. ему не передавала. Он не помнит, вернули ли ему Л.Т. денежные средства или нет, возможно, вернули частично. В июле 2014 года Л.Т. обратились к нему с иском в Бийский районный суд о признании договора дарения между ним и Л.Т. притворной сделкой, прекращении его права собственности, применении последствий недействительности сделки. Его интересы в суде представлял К.В... В итоге рассмотрения дела иск оставлен без рассмотрения, так как их представители решили этот вопрос обоюдно, содержание договоренности, он не знает. С тем, что дом вернется Л.Т., он был согласен. К дальнейшей судьбе с домом, он отношения не имел и арест с дома снят К.В. по просьбе Л.Т.. В ходе судебного разбирательства по иску Л.Т. денежные средства Л.Т. с целью оставления иска без рассмотрения, он не оплачивал. При предъявлении для обозрения двух договоров процентного займа №1 под залог квартиры №1 от 24.02.2014., пояснил, что указанный договор с Ф.И.. он не заключал, подпись в договоре от его имени поддельная. Л.Т. им передавались денежные средства в сумме 100 000 рублей как физическим лицом по устному договору купли-продажи указанного дома и земельного участка, оформленного договором дарения от 25.02.2014 года. При обозрении расходного кассового ордера от 24.02.2014 года о получении Ф.И. денежных средств в сумме 100 000 рублей, пояснил, что номер договора не совпадает с номером документа, по которому выдан заём, отсутствует подпись лица, выдавшего документ. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2014 составлен с июля по ноябрь 2014 года, когда шло судебное разбирательство, по инициативе Л.Т., содержание договора ему не известно, денежные средства он Л.Т. не передавал.

При допросе в качестве подозреваемого от 22.12.2020 года Терентьев Д.А. показал о том, что 24 февраля 2014 года к нему в офис ООО «Центр срочных займов» для получения займа обратился Ф.И. сумму займа он не помнит, имелся ли по займу залог, он не помнит. На следующий день, Ф.И.. из-за тяжелого материального положения, чтобы дом не арестовали и чтобы он смог погасить заём от 24.02.2014г., предложил переоформить дом на него договором дарения. Поскольку он не знал, как это правильно оформить, обратиться к знакомому риэлтору К.Д., на ул.Петрова, 17 г.Бийска. Они передали документы для составления договора дарения. Затем К.Д. позвонил, он с Ф.Е. и Ф.И. приехали в офис к К.Д., где К.Д. передал им проект договора дарения, с которым они ознакомились, подписали договор дарения. После чего они сдали договор на регистрацию в филиал Росреестра по ул. Советская, 217а, г.Бийска. На основании расходного кассового ордера денежные средства переданы наличными заемщику 24.02.2014 года. Он не отрицает выдачу Ф.И.. денежных средств, в размере 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру. Считает, что первые листы договора займа поддельные, так как на них нет его подписи, не соответствуют номера в кассовом ордере и договоре залога. 17 июня 2014 года им с О.Н. заключен договор купли–продажи дома, по которому О.Н.. с ним не рассчиталась. ЗатемЛ.Т. решили его обмануть по займу, признать договор дарения недействительным, для чего подали 07 июля 2014 года иск в суд. С целью обеспечения иска, истцом заявлено требование о наложении ареста на жилой дом. Его представителем по доверенности выступал К.В., который предложил заключить задним числом договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Л.Т. согласились, если он им безвозмездно передаст 50 000 рублей, что он выполнил. Указанный договор с рассрочкой платежа, являлся фиктивным, по договору он не собирался производить оплату, так как фактически за дом Л.Т. уже оплачена рыночная стоимость дома в размере 100 000 рублей. 27 октября 2014 года по инициативе Л.Т., представитель К.В.. подал заявление о снятии обеспечительных мер и 18 ноября 2014 года арест был снят.(т.20 л.д. 231-234).

Согласно показаниям подсудимого Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.07.2020 года следует, что 03.10.2014 к нему в офис ООО «Центр срочных займов» по ул.Советская, 22 г.Бийска обратилась М.Д.., попросила помочь продать квартиру по адресу: <данные изъяты>. В тот период времени, он неофициально оказывал риэлтерские услуги. Он должен был найти покупателя и подготовить документы. В этот же день они приехали к нотариусу А.Р.., где М.Д.. оформила доверенность на его имя для продажи квартиры сроком на 3 года. М.Д. с ним вопрос о займе денежных средств не обсуждала. Впоследствии, он узнал, что М.Д. 03.10.2014 заключила договор займа с ООО «Центр Срочных Займов» в размере 50 000 рублей, без обеспечения. М.Д. оплатила заём в полном объеме, иначе они бы обратились с иском в суд. Документы, оформленные по займу с М.Д. не сохранились. До 15.07.2017 года он не мог найти покупателей и договор купли-продажи квартиры в размере 800 000 рублей он заключал с ранее незнакомой ему С.М.., при сделке присутствовала М.Д. Согласно договору, С.М. денежные средства должны были быть переданы М.Д. в полном объеме. Он при передаче денежных средств не присутствовал. После сделки, М.Д. должна была передать ему денежные средства за услугу по продаже квартиры, но не передала, о чем он неоднократно обращался к М.Д. В середине августа 2019 года ему стала звонить женщина по имени Дарья, которая сказала, что он должен остаток денежных средств за куплю-продажу квартиры в 2017 году. Он денежные средства от продажи квартиры М.Д. не получал. Б.Д.., К.Т. А.Ж, Б.Ф. Б.А, П.А. Я.Р. Б.О.., Г.В.., Г.О. ему не знакомы. Он знаком с Д.Г. который является заемщиком в его кредитной организации. При обозрении копии договора процентного займа №5/0008/2014 от 03.10.2014, залог квартиры по адресу: <данные изъяты>, пояснил, что полагает, что договор поддельный, так как залога не имелось, М.Д. самостоятельно изготовила данный договор.(т.20 л.д. 140-145).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 19.10.2020 года, подсудимый Терентьев Д.А. показал о том, что 03 октября 2014 года М.Д. получила заем в размере 50 000 рублей в ООО «Центр срочных займов» по ул.Советская, 22 г.Бийска. При выдаче займа, им М.Д. разъяснялось, что для обеспечения возврата денежных средств по договору займа, М.Д. должна выдать на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей М.Д.. квартиры, на что М.Д. согласилась. Никто в заблуждение М.Д. относительно условий предоставления займа, необходимости выдачи доверенности и ее использования, последствий не исполнения условий договора займа, не вводил. Он сказал М.Д. проехать к нотариусу А.Р. у которой имелись его данные для удостоверения доверенности. Затем М.Д. вернулась в офис с женщиной, с которой приходила первый раз. Менеджер П.Н. составила договор займа, выдала М.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, М.Д. передала ему доверенность. Он помнит, что М.Д. внесла только один или два платежа, поэтому менеджер Т.Ж.. неоднократно звонила М.Д. выясняла причины не внесения платежей. М.Д. ссылалась на тяжелое материальное положение. По месту жительства к М.Д.., по его просьбе неоднократно выезжал Г.Д, который говорил, что М.Д. не было дома, а когда М.Д. находилась дома, то обещала погасить заём. Работа с М.Д. продолжалась около двух лет. В конце января – начале февраля 2017 года М.Д. приехала в офис, по приглашению менеджера Т.Ж. В ходе беседы, М.Д. попросила предложить варианты решения вопроса по погашению задолженности. Он сказал М.Д. что его знакомая может погасить за нее задолженность, если М.Д. согласиться на время предоставить право собственности на квартиру для использования при «обналичивании» материнского капитала, то есть, что юридически на непродолжительный период времени право собственности будет оформлено на иное лицо, в дальнейшем право собственности будет вновь оформлено на М.Д.; что фактически М.Д. останется собственником квартиры, за предоставление права распорядиться правом собственности, задолженность будет погашена, М.Д. не возражала. После чего, он обратился к Б.Ф. так как знал ее мужа - Д.Г. Б.Ф.. он рассказал о договоренности с М.Д. о предоставлении права собственности на квартиру в обмен на погашение долга по займу и последующему переводу права собственности на М.Д. на что Б.А, согласилась заплатить 100 000 рублей. Б.А, сказала, что ей необходимо несколько раз перерегистрировать право собственности на квартиру для «обналичивания» материнского капитала, чтобы заработать. 14 февраля 2017 года в филиале Росреестра, по ул. Советская, 217а г. Бийска, в присутствии Б.Ф.. он подписал подготовленный Б.А, договор купли-продажи квартиры с С.М. С.М. ему денежные средства не передавала. Спустя месяц, ему позвонил Д.Г. сказал, что все прошло хорошо, привез и отдал 100 000 рублей, которые он внес в счет погашения договора займа М.Д.. В августе 2019 года ему позвонила М.Д. сообщила, что пришел мужчина, требует выехать из квартиры. Затем, он встретился с Б.Ф.. и Д.Г. просить их вернуть квартиру М.Д. согласно договоренности, на что они ответили, что у них возникла проблема с собственником квартиры, пообещали решить проблему. Полагает, что именно у Б.Ф. возник умысел не возвращать квартиру М.Д. введя его в заблуждение. Б.Ф. достоверно знала от него о том, что М.Д. не намеревалась реально производить отчуждение квартиры и фактически утрачивать право собственности на квартиру, проживала в этой квартире, несла бремя ее содержания. От П.А. и Д.Г.. он узнал, что К.В.. 2018 году захотел купить потребительский кооператив, для чего П.А.. дал в долг К.В. около одного миллиона рублей. После чего, П.А.. попросил вернуть долг. Д.Г. и Б.Ф.. ему сообщили, что должны К.В.. около одного миллиона рублей, поэтому, они решили продать квартиру М.Д. в счет погашения долга К.В. В ходе беседы с К.В. последний сказал, что если он даст К.В. один миллион рублей, то К.В. откажется от квартиры М.Д., с чем он не согласился. К.В. Д.Г. и Б.Ф. его оговаривают, чтобы снять с себя ответственность за мошеннические действия в отношении М.Д.. (т. 20 л.д. 140-145, 174-181, т. 21 л.д. 84-86)

Из показаний подсудимого Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.07.2020г. в т.21 на л.д.159-161 и от 01.12.2020 г. в т.21 на л.д. 210-212, следует, что в сентябре 2013 года он учредил ООО «Центр Срочных Займов», с офисом по ул. Советская, 22, г.Бийска, где являлся директором. Затем он поменял название на ООО «Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов», а потом изменил на ООО «МКК Центр Срочных Займов»). С осени 2014 года офис находился по ул. Ильи Мухачева, 232, кв. 4 г.Бийска. В 2019 году он продал данное общество. Основным видом деятельности являлось предоставление займов юридическим и физическим лицам. По факту хищения имущества А.И. что-либо пояснить затруднился, так как прошло много времени. Пояснил, при выдаче займов до 100 000 рублей, решение принимается менеджерами самостоятельно без согласования с ним. Суммы займа в размере 25 000 рублей не обеспечиваются залогом, обеспечения займа до 30 000 рублей, не требуется. Д.Е.. и Г.Д, в его организации не работали, возможно, выполняли отдельные поручения за плату, являлись его должниками. Он не говорил А.И. оформить доверенность на продажу дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> на имя Д.Е. и не имеет отношения к купле-продаже. Т.Я. знаком как должник его общества. За помощью в продаже данного дома и земельного участка он к Т.Я. не обращался. А.И.. допускала просрочки, но оплатила заём. Дату оплаты и кто оплатил, он не помнит, возможно, кто-то за неё внес полную сумму.

Согласно показаниям подсудимого Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в начале июня 2016 года, к нему обратилась С.М., предложила купить у нее двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> за 1 490 000 рублей, находящейся в ипотеке у Банка ВТБ24 и чтобы купить квартиру, необходимо сначала оплатить в банк остаток по ипотеке в размере около 550 000 рублей. С.М. пояснила, что в квартире живут квартиранты. Поскольку квартирантов в квартире не было, дверь не открыли, то он осмотрел состояние квартиры через окно на первом этаже. Затем, они с С.М. пришли в банк ВТБ24, где встретились с менеджером банка Д.А. тот объяснил, что для снятия ипотеки, получения закладной необходимо внести остаток задолженности. Он внес остаток долга в размере около 550 000 рублей, они составили с С.М. предварительный договор купли-продажи, согласно которому, в качестве задатка он вносит 550 000 рублей, а остаток около одного миллиона рублей после получения закладной, при подписании основного договора купли-продажи. В начале августа 2016 года он с С.М. в банке ВТБ24, получили закладную на квартиру. На следующий день, 05.08.2016 года в МФЦ они зарегистрировали сделку купли-продажи, на сумму 1 450 000 рублей и он передал С.М. остаток за квартиру в размере 905 000 рублей. Расписку о получении денежных средств С.М. они не писали, так как в договоре указано, что цена отчуждаемой квартиры составляет 1 490 000 рублей. С.М.. сказала, что требуется время, чтобы квартиранты съехали, на что он согласился. Затем, при встрече с квартирантами С выяснилось, что те заплатили С.М. за съем квартиры около одного миллиона рублей, на что он ответил, что квартиру купил у С.М. и сдавать квартиру он не намерен. После чегоС написали заявление в полицию о мошеннических действиях С.М. С.М. с целью защиты от обвинения, указывает, что он, якобы, ей эти деньги занимал, что он считает недостоверными сведениями. Летом 2020 года он продал указанную квартиру. По своим займам С.М. все оплатила. (т. 21 л.д. 24-29).

Согласно показаниям подсудимого Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что Ш,В. неоднократно брал займы в ООО «МФО Центр Срочных Займов», где он являлся директором. Кроме того, займы брали Ш.А. и друг Ш,В. С.А. при этом Ш,В. пояснял, что по всем займам, оплаты будет производить сам Ш,В.. Он помнит два договора займа Ш,В. под залог автомобиля «Рено Флюенс: от 19.02.2016 года на сумму 200 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 1 месяц с правом пролонгации, который был полностью погашен Ш,В.. в апреле 2016 года и закрыт. Второй договор займа от 19.04.2016 года на сумму 300 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 1 месяц с правом пролонгации, который полностью оплачен 16.05.2016 года, путем внесения 330 000 рублей наличными денежными средствами. Третий договор займа, состоялся 18 мая 2016 года, когда Ш,В. пришел в офис со своим знакомым С.А.., предложил заключить на С.А. договор под залог квартиры, что оплачивать заем будет Ш,В. на что он и С.А. согласились. 18 мая 2016 года между ООО «МФО Центр Срочных Займов» и С.А. заключен договор займа на сумму 550 000 рублей под 10 % ежемесячно, под залог квартиры С.А. Ш,В. внес по договору С.А. 110 000 рублей (проценты) и 550 000 рублей тело займа, полностью погасил задолженность С.А. Всего Ш,В. оплатил за С.А. по этому договору займа за 6 месяцев 880 000 рублей. Четвертый договор займа, заключен 12 июля 2016 года между ним и Ш,В., Ш.А. на сумму 850 000 тысяч рублей сроком на 3 месяца под 96 % годовых (8% в месяц от общей суммы долга) и залога квартиру по адресу г<данные изъяты>. Поскольку до ноября 2017 года, Ш,В.. и Ш.А.., не производили оплат по договору, поэтому он обратиться в суд и 02 апреля 2018 года, судом вынесено решение о взыскании с Ш,В. общей суммы задолженности в размере 1 012 156, 38 рублей и процентов - 96% годовых. 02.07.2018 года Ш,В. оплатил 1 012 156, 38 рублей, остаток, с учетом открытых процентов составил 506 078, 19 рублей. После чего, по заявлению Ш,В. судом предоставлена отсрочка платежа по остатку задолженности на 1 год, то есть с 16 февраля 2019 года по 16 февраля 2020 года. Задолженность Ш,В. составляет более 506 078,19 рублей. Пятый договор займа, заключен 12.07.2016 между обществом и Ш,В. на сумму 50 000 рублей, сроком на один месяц с правом пролонгации под 8 % в месяц, с ежемесячным платежом по процентам 4000 рублей. По данному договору займа произведены следующие оплаты: 15.08.2016 года - 4000 рублей переводом на карту его дяди Т.В..; 26.09.2016 года - 72 000 рублей, заём закрыт полностью, посредством переводом денег на карту Т.В.., оплатил за 12 августа 2016 года - 4000 рублей(проценты + за 12 сентября 2016 года - 4000 рублей(проценты), просрочено 76 дней по 184 рубля день = 14 000 рублей, за просроченные дни за период с 12 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года. Шестой договор займа, состоялся 24.11.2016 года, когда С.А. по просьбе Ш,В. заключил с ним, как с физическим лицом договор займа на сумму 180 000 рублей по расписке под 10 % в месяц на 2 месяца с неустойкой в случае несвоевременного платежа 1% в день за каждый просроченный день от суммы займа. Всего Ш,В. произвел переводы за С.А. на общую сумму 144 000 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами. То есть, Ш,В. перевел на карту Т.В. 330 000 рублей, складывающуюся из 144 000 рублей за С.А. по расписке от 24.11.2016 (сумма займа 180 000 рублей) + 110 000 рублей за Седова по договору займа от 18 мая 2016 года, + 4000 рублей, и + 72 000 рублей это по договору займа самого Ш,В.. от 12.07.2016, где сумма займа была 50 000 рублей. После чего, в связи с отсутствием оплат по договору займа от 24.1.2016г., 07.06.2018 он обратился в суд о взыскании суммы займа по расписке С.А. в размере 185 328 рублей. В октябре 2018 года Ш,В. погасил в полном объеме задолженность С.А. 186 800 рублей по решению суда одним платежом, путем внесения на расчетный счет через судебных приставов исполнителей, таким образом, погасив в полном объеме все займы, оформленные на С.А.т. 21 л.д. 24-29).

Согласно показаниям подсудимого Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 30.11.2016 года в ООО «МКК Центр срочных займов» обратилась К.К.. за займом в размере 110 000 рублей. К.К. выдан заём под залог автомобиля «Ниссан Глория», о чем составлен договор на 55 000 рублей, также составлен второй договор займа на такую же сумму, без обеспечения, оба договора были под 10%. Указанные договоры К.К. погашены. В марте 2017 года К.К. обратилась в ООО «МКК Центр срочных займов» за займом в 310 000 рублей под залог автомобиля марки «Мазда-3» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак К887ММ97. 12.03.2017 года между К.К. и ООО «МКК Центр срочных займов» заключен договор займа на сумму 155 000 рублей, оригинал договора находится в гражданском деле Горно-Алтайского городского суда, договор обеспечен залогом автомобиля. Поскольку автомобиль «Мазда-3», не стоил 310 000 рублей, договор заключен на 155 000 рублей. Также в марте 2017 года, дату он не помнит, но плюс 2-3 дня от 12.03.2017, им как физическим лицом К.К. выдана недостающая сумма в размере 155 000 рублей, о чем К.К. собственноручно, в его присутствии написала расписку на указанную сумму, дату не поставила, в расписке указана дата возврата 12.04.2017, срок 1 месяц, то есть передача денежных средств была либо 11.03.2017, либо 12.03.2017 или 13.03.2017, в зависимости от количества дней в месяце. Также К.К. передала менеджеру ПТС на указанный автомобиль «Мазда-3», который находится у него. Договор залога является дополнением к договору займа от 12.03.2017 и оба находятся в материалах гражданского дела. По данной расписке К.К. полностью с ним рассчиталась, переводя денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> и частично на банковскую карту его родственника Т.В.. По договору потребительского займа от 12.03.2017, К.К. ни одного платежа не произвела. Он неоднократно звонил К.К. и ее матери К.Л. с требованиями о возврате денежных средств, но они просили подождать, ссылались на тяжелое материальное положение. В январе 2019 года он с ООО «МКК Центр срочных займов» по указанному договору займа, заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «МКК Центр срочных займов» уступило ему право требования по указанному договору. Он передал документы по К.К. (договор потребительского займа от 12.07.2017, договор залога №ДЗ-33332017 от 12.03.2017, и другие) юристу Л.Т. чтобы та подготовила исковое заявление от его имени к К.К. о возврате долга в сумме 155 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 13.03.2017 по день обращения в суд в общей сумме 469 805,96 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мазда-3. Узнав о том, что К.К. продала заложенный автомобиль и в реестре залогового имущества по вине менеджера, оформлявшего заем, автомобиль не состоял, его представитель Л.Т. отказалась от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования на указанную сумму удовлетворены. К.К. в счет погашения долга по рукописной расписке от марта 2017 года на его указанную банковскую карту осуществила переводы на общую сумму 199 800 рублей, на карту Т.В. - 26 500 рублей, всего К.К. перевела в счет возврата по расписке 226 300 рублей. Кроме того, по неоднократным просьбам К.К. им осуществлены переводы на банковскую карту К.К. в период с 16.07.2017 по 11.09.2017 на общую сумму 218 500 рублей с общей комиссией 2185 рублей, всего 220 685 рублей. По этой сумме до настоящего времени К.К. ничего не возвратила. Переводы им осуществлены под условием, что К.К. должна была приехать в г. Бийск и подписать договор займа или расписку, чего не сделала.(т.20 л.д. 114-118).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый Терентьев Д.А. подтвердил показания частично, уточнил, подтверждает показания в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия он не помнил многих обстоятельств, так как прошло много времени и большого количества выданных займов, к каждому займу он подходил индивидуально по способам погашения задолженности и расчету задолженности.

Несмотря на частичное признание вины Терентьевым Д.А., его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду мошенничества в отношении Ф.Е. и Ф.И.

Показаниями потерпевшей Ф.Е. в судебном заседании о том, что у нее с супругом Ф.И. в собственности находился дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> В феврале 2014 года им потребовались денежные средства. Она позвонила по объявлению в газете о выдаче займов, ей ответил мужчина, сказал, что они выдают займы под залог автомобиля либо недвижимого имущества, чтобы они приезжали в офис. Она с мужем Ф.И. приехали в офис по ул. Советская, 22, г.Бийска, где находились ранее незнакомая девушка и подсудимый Терентьев Д.А.. Они сказали, что им требуется занять 100 000 рублей. Терентьев Д.А. что-то посмотрел в компьютере, сказал, что заём им одобрен. 24.02.2014 года Ф.И. и она подписали договор займа под залог дома и земельного участка на сумму 100 000 рублей, сроком на 1 год, с ежемесячным платежом 15 числа по 10 000 рублей, на договоре было написано, что 120 000 рублей, они подумали, что переплата 20 тысяч рублей, что не так много, проценты по займу и их размер, указаны не были. Затем, Терентьев сказал, что необходимо съездить, оформить залог по займу. Они проехали на ул. Ленинградская, г.Бийска, где находился незнакомый мужчина и Терентьев Д.А.. Терентьев сказал, что для дальнейшего оформления документов необходимо из суммы займа заплатить 2000 рублей. Они подписали документы и отдали 2000 рублей, Терентьев передал им 98 000 рублей, сказал завтра приехать в филиал Росреестра. На следующий день они с мужем приехали в филиал Росреестра, где их встретил Терентьев Д.А., передал документы на подпись. Ф.И. подписал документы, не читая. Она прочитала документ, увидела, что это договор дарения. Она сказала об этом Терентьеву, на что он ответил, что это не для них, а для компании, показал ей договор займа, такой же договор займа имелся у них, сказал, что документы будут лежать в сейфе. Они, не думая о последствиях, поверили Терентьеву и подписали договор дарения принадлежащего им дома и земельного участка, хотя не собирались продавать дом. Затем, в апреле и мае 2014 года, она лично вносила в офисе по 10 000 рублей - платежи по займу, что отмечала в компьютере менеджер, квитанцией о внесении платежей ей не выдавали. В мае 2014 года, к ней домой приехали неизвестные люди и Терентьев Д.А.. Она спросила, что случилось. Терентьев Д.А. ответил, что люди хотят купить дом. Она ответила, что дом не продается. Затем, Терентьев показал ей договор дарения дома, тогда она поняла, что Терентьев ее и мужа, обманул. Она сказала Терентьеву, что он их обманул и оплачивать по займу они не будут, что обратятся в суд, Терентьев не возражал. После чего, она обратилась к юристу и в суд с исковым заявлением. Затем представитель Терентьева, предложил все решить обоюдно, что Терентьев дом вернет. В качестве гарантии возврата дома, Терентьев Д.А. написал расписку, что обязуется возвратить дом 24.08.2017 года, передал им 50 000 рублей, но дом Терентьев Д.А. так и не вернул. Впоследствии, она звонила Терентьеву Д.А., спрашивала, когда он вернет дом, Терентьев Д.А. сказал, что когда она вернет ему 150 000 рублей, то есть сумму долга и 50 000 рублей, что он ей передал. Дом часто приезжали осматривать покупатели, что в моральном плате было очень тяжело, поэтому, они в 2018 году переехали и стали проживать в съемном жилье. Как она узнала позднее, их дом и земельный участок были многократно перепроданы. Л.Т., К.Т., П.С. ей не знакомы. Во время судебного заседания по гражданскому делу, она узнала, что их дом купила О.О.., которая ей также не знакома. Так же, супруга Терентьева Д.А. выплатила ей 1 150 000 рублей, в счет частичной компенсации за принадлежащий им дом и земельный участок, который они оценивают в размере 2 300 000 рублей, исходя из сложившихся цен на дома, которые пригодны им для проживания.

Показаниями потерпевшей Ф.Е. в ходе предварительного следствия о том, что в 1993 году она с супругом Ф.И. купили дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, где проживали со своими тремя малолетними детьми, а также их дочь Т.Я.. с супругом и двумя детьми. В феврале 2014 года им потребовались денежные средства. Поскольку кредит в банке им не давали, так как она не работала, а у мужа был низкий доход, то по объявлению в газете «Деловой Бийск» о выдаче займов по ул. Советская, 22, г. Бийск, она позвонила по указанному номеру - <данные изъяты> в ООО «Центр срочных займов». Ей ответил мужчина, как стало известно - Терентьев Д.А.. Она пояснила, что хочет взять заем в размере 100 000 рублей, на что Терентьев Д.А. ответил, что организация представляет заем под залог имущества, необходимо приехать в офис, привезти документы на жилое помещение. 24.02.2014 года она с мужем Ф.И. после 12 часов дня, приехали в офис № 3, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 22, где находились ранее незнакомая девушка и Терентьев Д.А.. Они передали документы на дом и земельный участок Терентьеву Д.А.. На мужа заполнили анкету. Терентьев Д.А. сфотографировал Ф.И. Затем, девушка или Терентьев, точно не помнит, составили договор процентного займа №1 от 24.02.2014. Ф.И. подписал несколько экземпляров указанного договора. Перед подписанием, она прочитала договор, обеспечением является залог их дома. Терентьев Д.А. сказал, что необходимо съездить и оформить залог официально, стоимость услуг составит 2000 рублей, которые возьмет из выданной суммы займа. После чего, Терентьев Д.А. дал расписаться Ф.И. в расходном кассовом ордере на 100 000 рублей. Затем, они приехали по указанному Терентьевым Д.А. адресу в Приобской части г.Бийска, точный адрес не помнит, где Терентьев передал мужчине документы на дом и земельный участок. Мужчина что-то напечатал и Ф.И. расписался в документе, не читая его. После чего, Терентьев Д.А. заплатил мужчине 2000 рублей, забрал подписанный Ф.И. документ. После чего, Терентьев Д.А. при выходе передал её мужу 98 000 рублей, сказал, что 2000 рублей они заплатили за услуги. Терентьев Д.А. сказал, что 25.02.2014 года около 09 часов утра им необходимо явиться в филиал Росреестра по ул. Советская, 217 а, г. Бийска, зарегистрировать залог. 25.02.2014 года около 9-10 часов, они с мужем приехали в филиал Росреестра по ул. Советская, 217 а, г. Бийска, где находился Терентьев Д.А.. Они подошли к окну регистратора. При этом, Ф.И. подписывал договор дарения, о чем она спросила у Терентьева Д.А., на что Терентьев Д.А. ответил, что так надо для его компании. Она спросила, что они взяли деньги под залог дома, Терентьев Д.А. ее заверил, что всё верно, что залог подтверждается договором займа. Таким образом, Терентьев Д.А. обманул их относительно оформления залога дома путем дарения, что не вызвало у них сомнений. Терентьев Д.А. их заверил, сказал не переживать, что их документы на дом будут храниться у него до тех пор, пока они не выплатят заем и что он отдаст им документы. Терентьев Д.А. сказал, что по договору займа им необходимо платить по 10 000 рублей 15 или 16 числа каждого месяца. В марте 2014 года она лично внесла в офисе оплату по договору займа в сумме 10 000 рублей, передавала деньги менеджеру Терентьева Д.А.. Менеджер записала оплаченную сумму, квитанцию не выдавала. Аналогичным образом она внесла в оплату в апреле 2014 года, квитанцию ей не выдали, она квитанцию не спрашивала. В мае 2014 года, точную дату не помнит, к ней домой приехали неизвестные мужчина и женщина, которые ходили вдоль забора, что-то смотрели. На ее вопрос, что они хотят, те ответили, что смотрят дом, хотят купить. Она сказала, что дом не продается, чему те удивились, сказали, что желают приобрести дом под материнский капитал. После чего, она позвонила Терентьеву Д.А., спросила, что происходит и почему к ней приходят покупатели. Терентьев Д.А. ответил, что дом его, он что хочет, то и делает, не стал более с ней разговаривать. Поскольку возникли разногласия, то в мае 2014 года она не стала платить по договору займа. С мая по июль 2014 года, домой к ним несколько раз приходил Терентьев Д.А., приводил покупателей, показывал огород, усадьбу и дом, вел себя как собственник, говорил, что дом принадлежит ему, о чем показывал договор дарения, так как она отказывалась пустить Терентьева Д.А. в дом. После чего, она обратилась к юристу, который запросил сведения на дом, она узнала, что Терентьев Д.А. является собственником дома по договору дарения. Но они полагали, что дом у Терентьева Д.А. в залоге. Затем юрист подготовила иск в суд о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой. Во время рассмотрения дела Терентьев Д.А. ей звонил, приезжал, просил решить вопрос мирно и обещал вернуть дом, для чего Терентьев Д.А. предложил написать расписку. Терентьев Д.А. подготовил договор купли-продажи с рассрочкой платежа задним числом от 25.02.2014, передал ей 50 000 рублей, в договоре указал, что полный расчет по дому будет произведен 16.08.2017 года. Так же Терентьев сказал, что 16.08.2017 года вернет им дом либо деньги в размере 800 000 рублей. В связи с указанной договоренностью, они с мужем не явились в судебное заседание, иск был оставлен без рассмотрения. Так же летом 2014 года она обращалась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Они поняли, что бороться с Терентьевым бесполезно. С мая 2014 по 2017 годы к ним домой постоянно приезжал Терентьев Д.А. и ранее не знакомые лица, осматривали дом. В июле 2017 года она позвонила Терентьеву Д.А., узнать про дом, Терентьев Д.А. сказал, как она отдаст ему 150 000 рублей, так он вернет дом. Поскольку им надоело жить в постоянном страхе и стрессе, поэтому, в 2017 году они переехали жить к матери её мужа, затем стали снимать жилье. Терентьеву Д.А. они долг в размере 100 000 рублей не выплатили в полном объеме из-за того, что Терентьев Д.А. продал их дом несколько раз под материнский капитал, до истечения срока договора займа и Терентьев Д.А. обманным путем завладел их домом. (т. 5 л.д. 54-58).

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевшая Ф.Е. подтвердила показания в полном объеме.

Согласно протокола очной ставки от 27.01.2021 года между потерпевшей Ф.Е. и подозреваемым Терентьевым Д.А., потерпевшая Ф.И. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился, показал о том, что из-за тяжелого материального положения Ф.И. и Ф.Е.. предложили оформить на него дом, составив договор дарения от Ф.И.. на Терентьева Д.А., чтобы дом не арестовали из-за имеющихся у Л.Т. долгов, избежать налога с продажи дома и таким образом погасить взятый 24.02.2014г. заём. Доля оформления договора дарения он обратился к К.Д., к которому приехали он и Л.Т.. В офисе по ул.Петрова, 17 г.Бийска, К.Д. составил проект договора дарения дома Л.Т., с которым Л.Т. были ознакомлены, договор подписали, после чего, договор зарегистрировали в Росреестре по ул.Советская, 217 а г.Бийска. 17.06.2014 года между ним и О.Н.. заключен договор купли-продажи дома. 07.07.2014г. Л.Т. решили его обмануть по договору займа, подали гражданский иск о признании договора дарения недействительной сделкой, прекращения права собственности О.Н. на дом. Представителем по доверенности от его имени выступал К.В. который был знаком с представителем Л.Т. – К.Н. поэтому предложил решить вопрос мирно, путем заключения договора купли-продажи дома за 800 000 рублей и 50 000 за земельный участок, с рассрочкой платежа, заключенный задним числом, на что Л.Т. согласились, при условии безвозмездной передачи им 50 000 рублей, он согласился. Так как указанный договор являлся фиктивным, то он передал 50 000 рублей Л.Т., чтобы те оставили его в покое. Производить оплату по данному договору он не собирался, так как фактически за дом Л.Т. уже оплачена рыночная стоимость в размере 100 000 рублей. 18.10.2014г. арест с дома Л.Т. по заявлению его представителя К.В. был снят. 20 000 рублей он от Л.Т. не получал. (т.21 л.д. 16-22);

Показаниями потерпевшего Ф.И. в судебном заседании, аналогичным по содержанию показаниям потерпевшей Ф.Е., дополнительно показавшего о том, что гражданский иск он поддерживает.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.. и подозреваемым Терентьевым Д.А. от 03.02.2021 года, согласно которому потерпевший Ф.И.. подтвердил свои показания, показав о том, что Терентьев Д.А. ввел его в заблуждение, что необходимо оформить договор дарения дома по адресу: <данные изъяты> подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями согласился частично, показал том, что заключил договор дарения указанного дома по просьбе Л.Т.. Затем, по инициативе Л.Т. он продавал дом, показывал его покупателям. Дом он продал дом О.Н. с которой приезжал, осматривал дом Л.Т.. После чего, Л.Т. решили вернуть дом обратно, для чего, обратились с иском в суд. В ходе урегулирования спора, Л.Т. предложили заключить договора купли-продажи дома задним числом, о якобы покупки им у Л.Т. дома за 850 000 рублей, решили, что их дом стоит 150 000 рублей и 50 000 рублей попросили доплатить. Арест с дома был снят К.В. по инициативе Л.Т.. Претензии со стороны Л.Т. ему не высказывались, платежи Л.Т. не производили. (т. 21 л.д. 37-42).

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым Терентьевым Д.А. с 2013 года, оказывал подсудимому Терентьеву юридические услуги по подготовке документов в суд для взыскания задолженности. В 2014 году, он выступал представителем подсудимого Терентьева Д.А. или возглавляемой Терентьевым организации в Бийском районном суде по иску Л.Т. к Терентьеву Д.А. Спор был решен мирным путем, иск суд оставил без рассмотрения. Ему в ходе следствия показывали договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2014 между Л.Т. и Терентьевым Д.А., обстоятельства его подписания он не знает. Им было подано заявление о снятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о том, что он знаком с Терентьевым Д.А. с 2013 года, которому оказывал юридические услуги по взысканию денежных средств с должников. В августе 2014 года, точную дату он не помнит, он представлял в суде интересы Терентьева Д.А. по иску Л.Т. о признании договора дарения недействительным. Терентьев Д.А. против заявленных требований возражал. Представителем Л.Т. выступала К.Н... В ходе общения с К.Н. они договорились, что истцы дважды не явятся в судебное заседание, в результате чего, суд должен был оставить иск без рассмотрения, условия он не помнит за давностью времени. При обозрении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2014 между Л.Т. и Терентьевым, показал, что, что он указанный договор не составлял, обстоятельства подписания не помнит. По инициативе Терентьева Д.А., им было подано заявление о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-724/2014.(т. 6 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель К.В. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.Н. в судебном заседании о том, что в феврале 2014 года Ф.И.. с супругой приходили в офис и оформили заём, на сумму около 50 000 рублей, точную сумму она не помнит, на срок 1 месяц, с правом последующего продления. Через месяц, Л.Т. перестали выходить на связь, не оплачивали заем. Затем, подсудимый Терентьев Д.А. сказал, что заём закрыт, денежные средства возвращены, обязательства Л.Т. по займу исполнены, как она поняла в ходе разговора, дом был продан.

Показаниями свидетеля П.Н. в ходе предварительного следствия о том, что она, по просьбе Терентьева Д.А. оформляла заем Ф.И. под залог дома. За давностью времени, она не помнит, вносил ли платежи Ф.И.. или Ф.Е.. по данному договору. Затем Терентьев Д.А. сказал, что договор залога Ф.И. закрыт, каким образом оплачен долг, она не знает. (т. 6 л.д. 111-115, 116-121)

При проведении очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемым Терентьевым Д.А., свидетель П.Н. подтвердила показания, подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями согласился частично.(т. 21 л.д. 72-78).

Согласно показаниям свидетеля Т.Ж. в судебном заседании, со слов П.Н.. или подсудимого Терентьева Д.А. она знает, что Ф.Е. и Ф.И. являлись клиентами ООО «Центр срочных займов», которые не оплачивали и не оплатили заём. Судьба займа ей не известна, так как она с Л.Т. не работала.

Показаниями свидетеля К.Д. в судебном заседании о том, что он является директором ООО «Агентство Статус». В 2014 году, точную дату он не помнит, ему позвонил подсудимый Терентьев Д.А., попросил составить договор дарения. Через некоторое время Терентьев Д.А. с Ф.И. Ф.Е. приехали к нему в офис № 3 по ул. Петрова, 17, г.Бийска. По представленным ему документам, он подготовил договор дарения, который передал им, кому именно, он не помнит. После чего, Терентьев Д.А. и Л.Т. уехали, договор не подписывали. Консультаций с Терентьевым Д.А. по оформлению договора займа на недвижимое имущество, указанное в договоре дарения, не было.

Показаниями свидетеля Д.В. в судебном заседании о том, что в марте 2015 года, его знакомый Л. предложил ему и супруге купить дом в Алтайском крае на средства материнского семейного капитала, на что он согласился. Они с супругой приехали в г. Бийск, встретились с ранее не знакомыми Хоревым и мужчиной, которые помогали оформлять покупку дома. Затем, в нотариальной конторе, его супруга оформила доверенность, они получили заемные денежные средства в КПК «Альтаир» на покупку дома. После чего, жена подписала договор купли-продажи дома, а затем продажу дома женщине Азербайджанской национальности. Потом они поняли, что все эти действия не совсем законны, обратились к Х.В., тот возвратил средства материнского капитала.

Показаниями свидетеля Д.В. в ходе предварительного следствия о том, что в 2015 году, точную дату он не помнит, его знакомый Л. предложил ему купить дом в Алтайском крае за 280 000 рублей на средства материнского семейного капитала, на что он согласился. Он приехал в г. Бийск, встретился со знакомым Л. - риелтором по имени Геннадий. Затем, он с Геннадием встретился с Х.В., чтобы Х.В. показал им дом. В «Альфа-Банке» он по совету Х.В. он открыл банковскую карту, чтобы получить заемные денежные средства в КПК «Альтаир», так денег у него не было. После чего, они оформили заём на его жену Д.Т.. Денежные средства перечислены на карту «Альфа-Банк», карту он передал Х.В., а Х.В. передал им денежные средства в размере 130 000 рублей. Остальная сумма должна была быть им передана после продажи дома. Его жена для продажи дома передала нотариальную доверенность. Документы по покупке дома они подали в Пенсионный фонд для распоряжения средствами материнского семейного капитала. Позднее, они поняли, что в отношении них совершено мошенничество, обратились с заявлением в полицию и в Пенсионный фонд для аннулирования распоряжения средствами материнского капитала. Кому продан Х.В. дом, он не знает.(т. 6 л.д. 207-208).

Оглашенные показания свидетель Д.В. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д.Т. в судебном заседании о том, что в 2014-2015 года они с мужем через знакомых, приезжали в г.Бийск, чтобы купить дом в Бийском районе Алтайского края на средства материнского капитала. Они оформляли заём в агентстве недвижимости. Подробности она не помнит, из-за последствий перенесенной коронавирусной инфекции.

Показаниями свидетеля Д.Т. в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2015 года, точную дату она не помнит, знакомый её мужа Д.В. - Л. предложил её мужу купить на средства материнского(семейного) капитала дом в Алтайском крае за 280 000 рублей, с целью последующей продажи по более высокой цене, что их устроило. Она с мужем и Л. приехала в г. Бийск, где их встретил мужчина по имени Геннадий, оказывающий риэлтерские услуги, оказывал помощь в покупке дома. Так же, у нотариуса, она подписала какие-то документы, открыла банковские карты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа-Банк», которую передала Х.В. В КПК «Альтаир», на ее имя был заключен договор займа о получении денежных средств для покупки дома, по адресу: <данные изъяты>. В этот же день Х.В.. передал ей и её мужу денежные средства в размере 130 000 рублей, оставшиеся денежные средства Х.В. обещал передать после продажи дома. В МФЦ г. Бийска, они подписали договор купли-продажи дома с женщиной цыганской национальности, возрастом около 45 лет, фамилию которой, она не помнит. Затем она передала документы о распоряжении средствами материнского капитала в управление Пенсионного фонда. Через некоторое время она и её муж осознали, что их ввели в заблуждение в ходе сделки по купле-продаже дома, они обратились с заявлением в прокуратуру и Пенсионный фонд об аннулировании распоряжения средствами семейного капитала О том, Х.В. продал в 2018 году указанный дом, ей не известно.(т. 6 л.д. 209-213).

Оглашенные показания свидетель Д.Т.. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью времени и перенесенным заболеванием.

Показаниями свидетеля А.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в марте 2018 года, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже дома по адресу: <данные изъяты>. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, как его зовут, он не знает, представился собственником дома и что продает дом за 50 000 рублей. Он согласился купить дом и попросил продавца оформить на его имя доверенность на продажу дома и земельного участка, мужчина согласился. Затем, он посредством мессенджера «Ватцап» направил ему копию своего паспорта. После чего, через водителя автобуса маршрута Бийск-Кемерово, ему передали нотариальную доверенность. Он перевел денежные средства продавцу за покупку дома посредством программы «Мобильный банк»(по номеру 9133277830, с карты ПАО «Сберьбанк» его супруги А.Н..) привязанному к номеру мобильного телефона продавца, номер он не помнит. Затем, он разместил объявление о продаже дома на сайте «Авито» за 70 или 80 тысяч рублей, точно не помнит, ему позвонила женщина – риэлтор, сообщила, что её доверители желают приобрести дом. Они договорились о купле-продаже дома. После чего, встретились в МФЦ г.Кемерово с представителем покупателя по доверенности Н. зарегистрировали договор. Н. передала ему денежные средства 70 или 80 тысяч рублей(т. 6 л.д. 184-190).

Показаниями свидетеля П.С. в судебном заседании о том, что в 2018 году, она обратилась в агентство недвижимости «Твой дом», для поиска недвижимости для приобретения недвижимости под средства материнского (семейного капитала), общалась с представителем агентства Б.Н. 19.03.2018 года она через указанное агентство заключила с продавцами К.Р. и А.М. договор купли-продажи дома по адресу<данные изъяты> Указанный дом она не смотрела, ключи от дома ей не передавали. Перед этим, в КПК «Дружба», в г. Кемерово, по договору займа, ей якобы выдали денежные средства в размере 374 779,15 рублей. Деньги ей не выдавали, документы она передала в Управление Пенсионного Фонда, оттуда денежные средства перечислены в КПК «Дружба», затем, денежные средства выданы ей. Она собиралась продать данный дом, но не продала до настоящего времени. Ф.И. и Ф.Е. ей не знакомы.

Из показаний свидетеля П.С. в ходе предварительного следствия следует, что в 2018 году, она обратилась в агентство недвижимости «Твой дом», для поиска недвижимости для распоряжения средствами материнского (семейного капитала), общалась с представителем агентства Б.Н. Ей сообщили, что через агентство на ее имя купят жилой дом, ей передадут 50 000 рублей, оставшиеся денежные средства она получит после продажи дома. В КПК «Дружба», в г. Кемерово, точный адрес она не помнит, она заключила договор потребительского займа № 8832 от 14.03.2018, якобы о получении ею в кассе денежных средств в размере 374 779,15 рублей, о чем расписалась в расходном кассовом ордере. Согласно переданной ею доверенности на представителя агентства «Твой дом» Н., на ее имя приобретен дом по адресу: <данные изъяты> С Н. она никогда не встречалась, каким образом найден дом, она не знает, дом она не осматривала, ключей от дома у нее не было. Затем, она передала документы по сделке купле- продажи в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации.(т. 6 л.д. 200-205).

Оглашенные показания свидетель П.С. подтвердила частично, настаивала, что распорядилась средствами материнского(семейного) капитала.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года(с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрены дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на момент осмотра дом имеются повреждения крыши и стен дома после пожара.(т.7 л.д. 190-203);

- протоколами выемки от 17 июня 2020 года и осмотра документов от 30.06.2020 г., анкетой заемщика № 154, договором процентного займа № 1 под залог квартиры от 24.02.2014, расходным кассовым ордером №5/0202/2014 от 24.02.2014, договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2014, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей Ф.Е. домовая (поквартирная) книга на <данные изъяты>, которая содержит сведения о зарегистрированных гражданах: Ф.И.. с 17.05.1990 года, Ф.Е. с 04.04.1989 года, Г.Е.., Ф.А.., О.Е. (снят с регистрации 28.04.2015), Ф.М.., Ф.А. Г.А., Г.Е.., Г.Е. (снят с регистрации 12.07.2016); анкета заемщика № 154 от 24.02.2014 в ООО «Центр срочных займов» (АККОРД) на имя Ф.И. с суммой займа 100 000 руб., 10 % в месяц, срок займа 1 мес; договор процентного займа № 1 под залог квартиры от 24.02.2014, между ООО «Центр Срочных Займов» по ул. Советская, 22, офис №3, в лице директора Терентьева Д.А. (Займодавец) и Ф.И. (Заемщик) на сумму 100 000 рублей. Предметом договора является целевое назначение займа, заём предоставляется под квартиру по адресу: РФ, <данные изъяты>. Займодавец обязуется не проводить никаких сделок с объектом до расчета Заемщика в полном объеме. Согласно п.2.1, заем предоставляется на срок до 24.12.2014, на процентной основе под 10 процентов в месяц, сумма процентов в месяц составляет 10 000 рублей. Возврат основной суммы займа и процентов оплачивается в день окончания срока действия договора 24.12.2014. В этот же день проводится сделка купли-продажи квартиры по указанному адресу, права собственности на Заемщика. За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 договора, Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки платежа, начисляется неустойка за пропуск очередного платежа по договору займа – 2 % от суммы предоставленного займа в день за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по договору займа по день фактического исполнения платежа включительно. Договор подписан сторонами; договор процентного займа №1 под залог квартиры от 24.02.2014, аналогичного содержания, подписан только Терентьевым Д.А.; расходный кассовый ордер №5/0202/2014 от 24.02.2014, согласно которому Ф.И. выдан заём на основании договора №5/0202/2014 от 24.02.2014 на сумму 100 000 рублей; договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2014, согласно которому Ф.И.. и Ф.Е. именуемые в дальнейшем продавец, продали покупателю Терентьеву Д.А., дом по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>. Продажная цена дома и земельного участка составляет 850 000 рублей, из которых 800 000 рублей – стоимость жилого дома, 50 000 рублей – стоимость земельного участка. Расчет между сторонами будет произведен до 16.08.2017 года. Согласно п. 6, в случае, если Покупатель не произведет полный расчет с продавцом до 16.08.2017, жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, возвращаются в собственность Продавца путем заключения договора купли-продажи до 16.08.2017, по которому продавцом выступит Терентьев Д.А., покупателями выступят Ф.И.., Ф.Е. Согласно п. 11 договора, продавец проживает в вышеуказанном доме до полного расчета с ним покупателем. Ниже имеются рукописные подписи Ф.И. Ф.Е. и Терентьева Д.А. (т. 8 л.д. 247-250; т. 9 л.д. 1-10, 11, 12,13-14, 15-16,17), указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.9 л.д.18);

- протоколом выемки от 14 июля 2020 года, согласно которому в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, по адресу: <данные изъяты> (тома 2б, 3б, 4б, 1б).(т. 9 л.д. 181-183);

- протоколом выемки от 09 декабря 2020 года, согласно которому в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбасс изъяты: подшивка правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу<данные изъяты> (т. 9 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2021 года, согласно которому осмотрены: дело правоустанавливающих документов № 130660 на дом по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер № 22:04:080001:155, в котором имеется: заявление от Ф.И. и Ф.Е. с просьбой зарегистрировать переход права собственности по договору дарения от 25.02.2014 года; заявление от Ф.И. с просьбой зарегистрировать переход права собственности по договору дарения от 25.02.2014 года; заявление от Терентьева Д.А. зарегистрировать право собственности по договору дарения от 25.02.2014 года; договор дарения от 25.02.2014 года, согласно которому Ф.Е.. и Ф.И.., именуемые «Дарителями», и Терентьев Д.А., именуемый в дальнейшем «Одаряемый» заключили договор, о том, что Ф.Е. и Ф.И. подарили жилой дом и земельный участок, а Терентьев Д.А., принял дар в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в п.8 указано, что договор вступает в силу, с момента его подписания., договор подписан сторонами, зарегистрирован 05.03.2014 года; заявление от Терентьева Д.А. с просьбой зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 года; заявление от О.Н.. зарегистрировать ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 года; заявление от О.Н. зарегистрировать право собственности, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 года; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка г. Бийск Алтайского края 17.06.2014 года, согласно которому Терентьев Д.А. продал указанный дом и земельный участок О.Н. стоимость дома 430 000 рублей, 50000 рублей – стоимость участка. 430000 рублей являются заемными средствами, полученные покупателем по договору займа в КПК «Гарантия-К», 50000 рублей – являются средствами покупателя. В п. 16, указано, что расчет между сторонами настоящего договора произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, дата регистрации 19.06.2014 года; дело правоустанавливающих документов № 128841 адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер № 22:04:080001:60, в котором имеются документы: заявление от Ф.И. о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 25.02.2014 года; заявление от Терентьева Д.А. о регистрации права собственности по договору дарения от 25.02.2014 года; заявление от Терентьева Д.А. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 года; заявление от О.Н. зарегистрировать ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 года; заявление от О.Н. зарегистрировать право собственности, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 года.(т. 9 л.д. 184-203);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, согласно которой, на земельный участок и дом по <данные изъяты>, находящихся в собственности Ф.И. с 04.12.2012г, на основании договора дарения, 05.03.2014г. зарегистрировано право собственности Терентьева Д.А., о чем сделаны записи записи регистрации № 22:65:011425:805-22/002/2017-2 и № 22:65:011425:805-22/002/2017-3; 19.06.2014г. на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности О.Н. 03.02.2015г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Д.Т..; 19.02.2018г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности К.Р. 19.02.2018г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности П.С.т.15, л.д. 35-36, 65-68);

- выводами заключения эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года, согласно которым стоимость жилого дома общей площадью 36,9 кв.м. (кадастровый номер 22:04:080001:155) расположенного по адресу: <данные изъяты> с надворными постройками (баня, гараж, сарай), на момент совершения преступления, то есть на март 2014 года, составляет 271 695 рублей, земельного участка площадью 2400 кв.м. (кадастровый номер 22:04:080001:60), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на март 2014 года, составляет: 364 800 рублей.(т. 14 л.д. 72-134);

- выводами заключения эксперта № 1944 от 23 ноября 2020 года, согласно которым: исследуемая рукописная расшифровка подписи: П.Н.» в договоре процентного займа №5/0005/2014 от 03.10.2014г. в графе «Подпись(расшифровка), выполнена П.Н. 11.12.1991 года рождения». Исследуемые подписи от имени Терентьева Д.А. в договоре процентного займа № 1 под залог квартиры от 24.02.2014 (в количестве 2шт.) в строке «Директор Терентьев Д.А.» вероятно, выполнены Терентьевым Денисом Александровичем, 17 ноября 1982 года рождения. Ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду простого строения подписей, вариационности подписи и почерка в образцах. (т. 14 л.д. 37-41);

- определением Бийского районного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года, согласно которому исковое заявление Ф.И. Ф.Е.. к Терентьеву Д.А., О.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, прекращении за О.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения.(т.1 л.д. 160);

- определением Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года, согласно которому Ф.И., Ф.Е. обратились с иском к Терентьеву Д.А., О.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, прекращении за О.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество и признании за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество. Определением Бийского районного суда от 07 июля 2014 года в обеспечении иска был наложен запрет производить регистрацию сделок в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся в <данные изъяты>. 27 октября 2014 года в суд поступило заявление Терентьева Д.А. в лице представителя К.В. об отмене обеспечительных мер. Суд определил обеспечение иска Ф.И.., Ф.Е. к Терентьеву Д.А., О.Н.. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, прекращении за О.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество и признании за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество отменить. Снять запрет, наложенный определением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года на регистрацию сделок в отношении жилого дома и земельного участка, находящегося в <данные изъяты>.(т. 17 л.д. 161);

- распиской от 14 мая 2021 года, согласно которой Ф.Е. получила денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ей Терентьевым Д.А. материального и морального вреда, в результате противоправных действий по факту которых было возбуждено уголовное дело.(т. 22 л.д. 49).

По эпизоду хищения имущества М.Д.

Показаниями потерпевшей М.Д. в ходе судебного заседания о том, что в сентябре 2014 года ей потребовались денежные средства, она увидела объявление о выдаче займов и пришла с подругой Г.О. в офис ООО «Центр Срочных Займов», расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 22. В офисе находилась секретарь П.Н.., она спросила П.Н., можно ли взять заём, П.Н. ответила, что только под залог квартиры, которую необходимо переписать на Терентьева. Она отказалась и ушла. На следующий день ей перезвонили, кто она не помнит, сказали, что согласны выдать заём под доверенность на квартиру. У нотариуса А.Р. она выдала доверенность на имя Терентьева Д.А. о том, что доверяет ему куплю-продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <данные изъяты>, оплатила стоимость доверенности. При этом квартиру она продавать не собиралась, но как ей пояснили в ООО «Центр срочных займов» выдача такой доверенности является необходимым условием выдачи займа. 03.10.2014 года, она с Г.О. приехала в ООО «Центр срочных займов», где ей выдали заем в размере 50 000 рублей, под 10 % в месяц, с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, под залог квартиры, о чем они составили договор. Указанную доверенность на квартиру она передала Терентьеву Д.А.. В договоре займа, не указан срок, когда заимодавец обязан был вернуть генеральную доверенность на квартиру. При заключении договора займа, ей не разъяснили, что в случае не возврата денежных средств по договору займа, квартира может быть реализована в счет погашения задолженности, сказали, что это ни к чему не обязывает. Терентьев Д.А. ее заверил, что квартиры он не продает, и не собирается продавать квартиру. Более года, она выплачивала по договору займа по 5 000 рублей в офис, о чем ей выдавались квитки об оплате займа, часть квитков у нее не сохранилась. Она посчитала, что выплатила всю сумму займа в размере 50 000 рублей с процентами, поэтому перестала платить, больше ей никто по поводу займа не звонил. Доверенность на квартиру ей не вернули, она полагала, что доверенность уничтожили, так как заём она погасила. Через 5-6 лет после получения займа, к ней домой пришел свидетель Парамонов, сказал, что является собственником принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Поскольку она не знала, что ее квартира кому-то продана, согласия на продажу квартиры никому не давала, то обратилась с заявлением в полицию. Так же она взяла в Росреестре выписку из ЕГРП на свою квартиру, откуда узнала, что ее квартира перепродана после получения займа семь раз. Парамоновым был подан иск в суд о ее выселении, иск удовлетворен. После чего, она также обратилась в суд с исковым заявлением ко всем прежним собственникам квартиры, П.А. и к ООО «Центр срочных займов», судом принято решение о передаче квартиры ей в собственность. Также она впоследствии узнала, что вносимые ею платежи по займу, были уплатой процентов по займу, а не суммы займа, что ей не было разъяснено при выдаче займа. Действиями Терентьева Д.А. ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей. С оценкой стоимости квартиры экспертом в размере 1 406 048 рублей она не согласна.

Показаниями потерпевшей М.Д. в ходе предварительного следствия о том, что в начале октября 2014 года ей потребовались денежные средства в размере 50 000 рублей. Поскольку у нее уже имелся кредит в ПАО «Сбербанк», то она обратилась в офис ООО «Центр Срочных Займов» по ул. Советская, 22, г.Бийска. Она назвала менеджеру П.Н.. сумму займа, пояснила, что у нее в собственности только квартира. К их беседе присоединился директор ООО «Центр Срочных Займов», ранее незнакомый Терентьев Д.А., который подтвердил, что заем они могут выдать только под залог, при оформлении купли-продажи на квартиру, что это обычное дело, что при полном погашении займа, он ей квартиру вернет. Она отказалась, поскольку не хотела продавать квартиру. Терентьев Д.А. сказал, что свяжется с её работодателем, перезвонит по займу. П.Н.. заполнила на неё анкету, после чего она ушла. 03.10.2014 года ей позвонил Терентьев Д.А., сказал, что может выдать заем под залог квартиры, то есть при оформлении займа ей необходимо выдать доверенность на его имя, после оплаты займа Терентьев Д.А. вернет ей доверенность, на что она согласилась, так как без залога, Терентьев Д.А. заем не выдавал. 03.10.2014 года в дневное время, она приехала в указанный офис с подругой Г.О. Она с Терентьевым Д.А. договорилась, что Терентьев выдает заем в размере 50 000 рублей под залог её квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также Терентьев Д.А. сказал, что ей необходимо оформить нотариальную доверенность на его имя на продажу квартиры, объяснив это тем, что в последующем, при взыскании долга ему будет юридически проще взыскать задолженность. После чего, она и Г.О.. поехали к нотариусу А.Р.., по ул. Ленина, 264 в г. Бийске, оформить доверенность на имя Терентьева Д.А., так как Терентьев Д.А. сказал, что у нотариуса имеются его данные для оформления доверенности. Она выдала нотариально заверенную доверенность на имя Терентьева Д.А. на право продажи ее квартиры по цене и условиям по усмотрению Терентьева Д.А.. Затем, они вернулись в офис, где она передала доверенность Терентьеву Д.А.. После чего, П.Н.. передала ей бланк договора процентного займа, который она собственноручно заполнила и подписала. П.Н. выдала ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Продавать квартиру она не намеревалась и к Терентьеву Д.А. с такой просьбой не обращалась. В договоре указано, что заем выдан под залог квартиры и займодавец обязуется вернуть ей генеральную доверенность, после полного возврата займа. Заем, она погасила по графику, без просрочек в данном офисе. Последний платеж произведен в связи с переездом офиса по ул. Ильи Мухачева, 232, г.Бийска. О погашении займа ей выдавались квитанции, которые, ввиду длительности времени, не сохранились. Доверенность на квартиру она не забрала, считала, что выполнила свои обязанности по займу и ходу доверенности не будет, являлась юридически не грамотной. Договоренности с Терентьевым Д.А. о продаже Терентьевым её квартиры у них не было, она не разрешала Терентьеву Д.А. продавать квартиру, в том числе, незнакомой С.М. К ней домой никто не приходил, погасить долг по займу не требовал, в том числе и Т.Ж.., поскольку долг она погасила в установленный срок. В августе 2019 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ранее незнакомый П.А. потребовал передать ему ключи от квартиры, сказал, что он купил квартиру у Б.Ф. а последняя сказала ему, что она(М.Д.) снимает квартиру. Она ответила, что не знает Б.Ф. П.А. взял у неё номер телефона и ушел. После чего, она обратилась с заявлением в полицию, получила выписку из ЕГРН на квартиру, из которой узнала, что с 2017 года её квартира была продана Терентьевым Д.А. от её имени по доверенности. После чего, квартира продавалась еще 6 раз. При этом, никто из новых собственников к ней не приходил, требования не предъявлял. Осенью 2019 года, П.А. предъявил иск о выселении ее из квартиры, требования удовлетворены Бийским городским судом Алтайского края 07.10.2019. 30.09.2020 года Бийский городской суд Алтайского края признал недействительными: доверенность от 03.10.2014 и договор купли-продажи квартиры по <данные изъяты>, заключенный 14.02.2017 между С.М. и М.Д. в лице Терентьева Д.А. В ходе судебных заседаний представитель Терентьева Д.А., пояснял, что ее заем погашен; что доверенность не имеет отношения к займу; что Терентьев Д.А. продал квартиру по её просьбе; что она присутствовала при сделке и покупатель С.М. передала денежные средства лично ей. С выводами заключения эксперта об оценке стоимости квартиры в размере 1 406 048 рублей она согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен. Считает, что Терентьев Д.А. путем обмана лишил её единственного жилого помещения.(т. 5 л.д. 35-38, 46-49, 50-51).

Оглашенные показания потерпевшая М.Д.. подтвердила, пояснила, что знакомилась с протоколами допросов, подписывала их, уточнила, что не сообщала Терентьеву Д.А. при получении займа данные своих родственников.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Терентьевым Д.А. и потерпевшей М.Д. согласно которому потерпевшая М.Д.. подтвердила свои показания, уточнила, что несколько раз по ее просьбе заем оплачивала Г.О., передавала ей квитанции. Подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями потерпевшей М.Д. согласился частично, показал, что М.Д. произвела один или два платежа на сумму 5000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. М.Д. соглашалась на неоднократную продажу своей квартиры.(т. 20 л.д. 183-190).

Показаниями свидетеля Г.О.. в судебном заседании о том, что в 2014-2015 годах она со своей подругой М.Д. ходила в офис ООО «Центр срочных займов», по ул. Советская, 22 г.Бийска, где М.Д. хотела получить заём денежных средств в размере 50 000 рублей. Когда они с М.Д. пришли в офис первый раз, то в ходе беседы с менеджером-девушкой, подсудимый Терентьев Д.А., пояснил, что главным условием выдачи займа является залог недвижимости, без которого заём не выдается; что заем может выдать при условии выдачи нотариальной доверенности на продажу квартиру, которая погасится после выплаты займа и не имеет юридической силы. Поэтому, М.Д. оформила доверенность, как она поняла, «дарственную» у нотариуса М.Д. на имя Терентьева Д.А., но речь о продаже квартиры третьим лицам или распоряжением квартиры Терентьевым Д.А., не шла. После чего, М.Д. получила заём в размере 50 000 рублей, сроком на 3 месяца, с правом последующей пролонгации. М.Д. поясняла, что вносила платежи по займу в офис, за 3 месяца заём не погасила, продляла заём. Так же она, по просьбе М.Д. дважды вносила платежи по займу на сумму 16 000 рублей и 5 000 рублей, о чем ей выдавались квитанции об оплате. М.Д. поясняла, что заём она выплатила полностью. Претензий от Терентьева по займу не поступало. Затем, два года назад от М.Д. она узнала, что квартира М.Д. по <данные изъяты> находится в собственности третьих лиц, что явилось для М.Д. шоком и неожиданностью; что пришел собственник квартиры и требовал, чтобы М.Д. выселилась. М.Д. настаивала, что квартиру она не продавала и не разрешала распоряжаться квартирой Терентьеву Д.А. Никто к М.Д. по поводу покупки квартиры, выселения, до этого момента не приходил. Она позвонила Терентьеву Д.А., тот сказал, что продажей квартир не занимается, М.Д. он не помнит, сказал, чтобы они приезжали разбираться в офис.

Показаниями свидетеля Г.О. в ходе предварительного следствия о том, что в октябре 2014 года она с подругой М.Д. дважды ходила в офис ООО «Центр срочных займов», по ул. Советская, 22 г.Бийска, где М.Д. хотела оформить заем денежных средств. При первом посещении в офисе находились одна или две девушки- менеджеры, которой М.Д. назвала сумму займа. Для займа требовался залог – автомобиль или квартира, у М.Д. была только квартира по <данные изъяты>. К беседе присоединился директор ООО «Центр срочных займов» Терентьев Д.А., подтвердил выдачу займа лишь под залог имущества. Также Терентьев Д.А. уточнил, что заем может выдать при условии оформления сделки купли-продажи на имеющуюся у М.Д. квартиру, пояснил, что при полном погашении займа, они ей квартиру вернут. М.Д. отказалась, так как не собиралась продавать квартиру, сумма займа не соответствовала стоимости квартиры. Терентьев Д.А. сказал, что свяжется с ее работодателем, перезвонит, чтобы сообщить выдаст заем или нет. Кроме того, менеджер заполнила на М.Д.. анкету. Со слов М.Д. она знает, что позднее Терентьев Д.А. позвонил М.Д., сообщил, что может выдать заем под залог квартиры, сумма займа составляла 50 000 рублей. В начале октября 2014 года, точную дату она не помнит, они с М.Д. приехали в офис к Терентьеву Д.А.. Терентьев Д.А. сказал М.Д. оформить нотариальную доверенность на квартиру, объяснил это тем, что М.Д. будет знать о наличии доверенности и погашать заем, если М.Д. перестанет погашать заем, то Терентьев Д.А. свяжется с ней, поскольку без ее ведома не сможет продать квартиру; что после оплаты займа вернет или уничтожит доверенность. М.Д. согласилась с такими условиями. Затем они проехали по указанному Терентьевым Д.А. адресу по ул.Ленина, 264 г. Бийска к нотариусу А.Р.., где нотариус распечатала доверенность, М.Д. оплатила услуги. После чего, они вернулись в офис к Терентьеву Д.А., М.Д. отдала доверенность Терентьеву Д.А., а менеджер передала М.Д. для подписания документы по займу. М.Д. были выданы наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом М.Д. продавать квартиру не собиралась, Терентьева Д.А. о продаже квартиры не просила. М.Д. оплачивала заем в офисе Терентьева Д.А.. Также были случаи, что по просьбе М.Д. она оплачивала за М.Д. заём в размере ежемесячного платежа по 5000 рублей, брала квитанции. М.Д. ей поясняла, что погасила заем в ООО «Центр срочных займов». До 2016 года, она близко общалась с М.Д., приходила к М.Д. в гости, при ней к М.Д. никто претензии о выселении не предъявлял. Во второй половине августа 2019 года, точную дату не помнит, ей позвонила М.Д. плакала, рассказала, что приходил П.А. который сказал, что является собственником квартиры. Затем, она позвонила Терентьеву Д.А., спросила о займе М.Д.. и продаже ее квартиры, на что Терентьев ответил, что не помнит М.Д. продажами квартир он не занимался.(т. 6 л.д. 74-77).

Оглашенные показания свидетель Г.О. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени.

Показаниями свидетеля П.Н. в судебном заседании о том, что в октябре 2014 года М.Д. получила в ООО «Центр срочных займов» заём в размере 50 000 рублей под 10 процентов в месяц на срок 6 месяцев, под залог принадлежащей М.Д. квартиры. Затем, М.Д. выплатила только 2500 рублей. Поэтому М.Д. пошли на уступки, составлен договор рефинансирования, согласно которому заём М.Д. был «заморожен», то есть не начислялись проценты по займу и неустойка. По договору рефинансирования, М.Д. должна была платить ежемесячно по 5 000 рублей. Она неоднократно звонила М.Д. по поводу имеющейся задолженности по займу, та обещала заплатить, потом М.Д. пояснила, что ее уволили с работы. В ходе переписки в мессенджере «Ватцап», после ее допроса Т.Ж.. ей написала: «Наташ ты подожди, Денис сейчас на улицу выйдет и все разрулит», также Т.Ж. прислала сообщение от Терентьева, чтобы она изменила показания, следующего содержания: «Д.Е. у нас не работал, заезжал попить чай, был должником, бывало, машины продавал. М.Д. дала согласие на продажу, оплат у нее не было».

Показаниями свидетеля П.Н.. в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2014 года, М.Д. пришла в их офис, вместе со своей знакомой, заполнила анкету на получение займа. Затем, она и Т.Ж., по просьбе Терентьева Д.А., составили договор займа под залог квартиры по <данные изъяты>, но договор подписывала она(П.Н. Не оспаривает, что М.Д. могла дважды приходить в офис для оформления договора займа, но точно, не помнит. Составлялась ли доверенность на продажу квартиры М.Д. при получении займа, она не помнит, думает, что составлялась, поскольку при оформлении залога, Терентьев Д.А. так делал. При ней, М.Д. внесла один платеж по займу. Она неоднократно звонила М.Д. напоминала о задолженности по договору займа. В конце 2014 года, точное число она не помнит, М.Д.. внесла платеж, они составили новый договор «рефинансирования», с учетом процентов, на сумму более 50000 рублей, точную сумму она не помнит, чтобы проценты по договору займа не начислялись. Заключение указанного договора было согласовано с Терентьевым Д.А.. Рассчиталась ли М.Д. по договору займа, она не знает. (т. 6 л.д. 116-121)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемым Терентьевым Д.А., свидетель П.Н. подтвердила ранее данные показания, уточнила, что при выдаче займа под залог квартиры М.Д.., М.Д.. также выдавалась доверенность на продажу квартиры на имя Терентьева Д.А., как гарантия получения денег по договору. Чтобы заём выдали, М.Д. оформила данную доверенность на Терентьева Д.А. По договору займа, М.Д. внесла один платеж, в размере не более 5 000 рублей. Подозреваемый Терентьев Д.С. с показаниями согласился частично, показал, что М.Д. выдавался заём на сумму 50 000 рублей, гарантией выступала квартира. По займу М.Д. внесла один платеж в размере 5 000 рублей. О рассрочке и заморозке платежа М.Д. он не знал. (т. 21 л.д. 72-78).

Оглашенные показания свидетель П.Н.. подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Т.Ж. в судебном заседании о том, что в августе или сентябре 2014 года, М.Д. оформила заём денежных средств в размере 50 000 рублей под залог недвижимого имущества в ООО «Центр Срочных Займов» по ул.Советская, 22 г.Бийска, где она работала менеджером. Договор займа составляла и подписывала второй менеджер П.Н. После чего, М.Д. длительное время не оплачивала заём. Она звонила М.Д. и напоминала о задолженности. Внесла ли М.Д. платеж по займу, она не помнит. Затем, в 2015 году, М.Д., приходила к ним в офис на ул.Мухачева, 232, г.Бийска. В ходе разговора с Терентьевым Д.А., М.Д. хотела свою квартиру предоставить кому-то под материнский капитал, чтобы с этой суммы рассчитаться по займу. После чего, Терентьев Д.А. внес в кассу организации 100 000 рублей, в счет погашения займа М.Д. и задолженность по займу М.Д. была полностью погашена.

Показаниями свидетеля Б.Ф. в судебном заседании о том, что четыре года назад она покупала своей дочери Б.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности она оформляла на свое имя. Обстоятельства купли-продажи квартиры, она не помнит, проживал ли кто-то в квартире, она также не помни, ее дочь в квартире не проживала. В последующем указанную квартиру она продала, обстоятельства продажи она не помнит.

Показаниями свидетеля Б.Ф. в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2017 году кто-то из её знакомых предложил ей купить квартиру по адресу: <данные изъяты> точный адрес квартиры и фамилию продавца, она не помнит. Возможно, был представитель по доверенности, женщина, фамилию и имя которой она не помнит. Данная женщина показала в мобильном телефоне фотографии квартиры, квартиру она не осматривала. Кроме того, женщина ей пояснила, что в квартире проживает квартирантка, которая съедет из квартиры через 2-3 месяца, что ее устроило. Кто составлял договор купли-продажи квартиры и где они встретились с продавцом квартиры, она не помнит. Квартиру она решила оформить на свою дочь Б.А. которая выступала в качестве покупателя квартиры, деньги за квартиру продавцу передавала она.(свидетель Б.Ф. Ключи от квартиры им не передали. Она не может пояснить, присутствовал ли собственник квартиры при сделке, так как не помнит обстоятельства сделки. Через некоторое время она пришла в приобретенную квартиру, которая расположена на втором этаже по пер.Мартьянова, 63, справа при входе на лестничную площадку. Дверь ей открыла ранее незнакомая М.Д. Она сообщила М.Д., что является новой собственницей квартиры, спросила М.Д. когда та освободит квартиру. М.Д. ответила, что той требуется около 1 месяца, что ее устроило. При этом, М.Д. не возражала, не говорила, что является собственником квартиры. Кому М.Д. платила за аренду квартиры, она не знает. В квартиру она не заходила и больше не приходила. В ноябре 2017 года она продала квартиру за 850 000 рублей, покупателя квартиры и обстоятельства заключения сделки, она не помнит. Покупателя она предупреждала, что в квартире живет человек, осмотр квартиры не производился, она показывала фотографии, откуда фотографии обстановки в квартире, она не помнит, фотографии не сохранились. Зимой 2018 года малознакомый мужчина по имени Роман, действующий по доверенности от продавца, предложил ей купить данную квартиру. Она согласилась, купила квартиру за 850 000 рублей, обстоятельства заключения сделки, она не помнит. Роман сообщил, что в квартире продолжает жить М.Д. Согласно выписки из ЕГРП, Б.А. являлась собственником квартиры по пер. <данные изъяты> в период с 09.08.2017 по 16.11.2017, эта квартира, о которой она поясняла. Также она являлась собственником указанной квартиры с 19.02.2018 по 17.06.2019. Позднее, она продала данную квартиру по объявлению на сайте «Авито», П.А. за 990 000 рублей. П.А. также не осматривал квартиру при покупке. Она сообщала П.А. что в квартире проживает М.Д.., что та съедет по необходимости, с чем П.А.. согласился. Спустя месяц или два, ей позвонил П.А. сказал, что проживающая в квартире М.Д., не намерена выселяться. С.М.., К.Т. Терентьев Д.А., ей не знакомы, знаком лишь Б.Д. Какое отношение Б.Д. имеет к вышеуказанной квартире, она не знает. Д.Г. является ее сожителем, ранее оказывал риэлтерские услуги. При предъявлении фотографии С.М. пояснила, что знакома с ней, возможно С.М. проживала у нее дома. Она сопровождала С.М. при оформлении кредита в КПК «Гарантия-К», где С.М. брала заем на приобретение квартиры. Как нашла С.М. квартиру по пер. <данные изъяты> она не помнит. Обстоятельства заключения сделки договора-купли продажи данной квартиры С.М. она не помнит. Терентьев Д.А. ей знаком, видела его один-два раза, возможно, при регистрации сделки купли-продажи квартиры между ним и С.М...(т. 6 л.д. 41-46, 52-54).

Оглашенные показания свидетель Б.Ф. подтвердила в полном объеме.

Протоколом очной ставки от 20 июня 2020 года, между потерпевшей М.Д.. и свидетелем Б.Ф. согласно которому потерпевшая М.Д. показала о том, что Б.Ф. видит впервые, она к ней никогда не приходила, выселиться не просила. Свидетель Б.Ф. настаивала на ранее данных показаниях. (т. 6 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Б.А. в ходе судебного заседания о том, что ее мать Б.Ф. покупала для нее квартиру <данные изъяты>. Обстоятельства покупки квартиры она не помнит. В квартире она никогда не проживала, не осматривала квартиру. Затем Б.Ф. продала квартиру неизвестному мужчине за наличный расчет.

Показаниями свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия о том, что в 2017 году, точную дату она не помнит, её мать Б.Ф.. купила ей квартиру по адресу: г. <данные изъяты>. Продавцом квартиры являлся мужчина, действующий по доверенности. Денежные средства, сумму она не помнит, ее мать Б.Ф.. передала продавцу. Она в данной квартире никогда не была. Затем её мать продала квартиру за более высокую цену. При продаже квартиры Б.Ф. пояснила новым собственникам, чтобы те, при последующей продаже квартиры, предупредили её, так как при возможности Б.Ф. приобретет квартиру обратно. При повторном приобретении Б.Ф. квартиры она не участвовала Согласно выписки из ЕГРП она являлась собственником квартиры по <данные изъяты> с 09.08.2017 по 16.11.2017. Мать купила квартиру за 800 000 или 900 000 рублей, точно она не помнит. С.М.., Б.Д.., К.Т. Терентьев Д.А., Т.В. ей не знакомы. Расчет при продаже и покупке квартиры производился наличными денежными средствами.(т. 6 л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетель Б.А. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени.

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что он знаком с Терентьевым Д.А., которому он периодически оказывал юридические услуги. В 2018-2019 годах он обращался к Терентьеву Д.А. с просьбой продать квартиру по цене, ниже рыночной, так как знал, что у Терентьева имеются в залоге квартиры, по которым должники не рассчитываются. Терентьев предложил купить квартиру <данные изъяты>. Он получил выписку из ЕГРН на квартиру, собственником являлась Б.Ф., как он понял между Фаиной и Терентьевым имелись взаимоотношения по обязательствам займа. Он с Терентьевым договорился о цене квартиры в размере около 900 000 или 980 000 рублей, также в разговоре с ними участвовал мужчина, цыганской национальности, по имени Георгий или Геннадий. Поскольку у него денежных средств не было, то он предложил их общему знакомому П.А. занять ему(К.В.) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а квартиру формально зарегистрировать в собственность П.А.., на что П.А. согласился. Договоренность по купле –продаже квартиры происходила с лицом цыганской национальности по имени Георгий или Геннадий, Терентьев выступал как посредник. Также Терентьев Д.А. передал ему старую выписку на квартиру и доверенность на продажу квартиры на имя Терентьева Д.А. от 2015-2016 годов, точнее он не помнит. После чего, они зарегистрировали в филиале Росреестра договор купли-продажи квартиры от Б.Ф., которая как он понял, являлась формальным собственником, только по документам, на П.А. Затем, П.А. передал ему 1 500 000 рублей. Денежные средства за покупку квартиры в размере более 900 000 рублей, точную сумму он не помнит, он передал в автомобиле, находящемся на площади у Бийского городского суда. В автомобиле, кроме него, находились Б.Ф., лицо цыганской национальности и Терентьев Д.А. Он положил деньги на панель в автомобиле, полагал, что рассчитывается с ними всеми за квартиру, кому какая часть денег достанется, он не вникал. Б.Ф. написала расписку о получении денег, передала расписку ему. Какова роль Терентьева Д.А., в продаже квартиры, он не интересовался. Впоследствии, они с П.А., приехали на указанную квартиру, так как им пояснили, что в квартире проживает квартирант, чтобы договариваться до какого срока она съедет. Дверь им открыла М.Д., с которой произошел конфликт, так как М.Д. сказала, что съедет тогда, когда найдет жилье, свое отношение к квартире М.Д. не обозначала. Затем, П.А. написал заявление в полицию и в суд о выселении М.Д.. По решению суда М.Д. выселили. После чего, ему стало известно, что М.Д. являлась первым собственником квартиры. П.А. стали вызывать в полицию, П.А. не хотел указывать, что квартиру купил под залог, поэтому не указывал эти сведения. Затем он сказал П.А., чтобы тот рассказал все условия сделки

Показаниями свидетеля К.В. в ходе предварительного следствия о том, что он знаком с Терентьевым Д.А., неоднократно оказывал Терентьеву Д.А. юридические услуги. Летом 2019 года, в ходе встречи с Терентьевым Д.А., он спросил, имеется ли какая-либо недвижимость или транспортное средство по выгодной цене, чтобы он вложил в их покупку денежные средства. Терентьев Д.А. ответил, что у него есть двухкомнатная квартира по <данные изъяты>, собственница квартиры не рассчиталась с ним по договору займа, поэтому он продает квартиру; что собственница выдала на него доверенность на продажу квартиры. Терентьев сказал, что стоимость квартиры составляет 900 000 рублей. Поскольку цена квартиры являлась ниже рыночной цена на 200 000 - 300 000 рублей, то он решил вложить денежные средства в недвижимость. Поскольку у него не имелось своих денежных средств, то он решил занять 1 500 000 рублей у своего знакомого П.А... П.А. сказал, что может занять денежные средства лишь с гарантией их возврата. Поэтому, он предложил П.А. оформить на него указанную квартиру, как гарантию того, что он с ним рассчитается, на что П.А.. согласился. Затем, они с Терентьевым Д.А. договорились о встрече, и что денежные средства он сможет передать только после регистрации документов на квартиру в филиале Росреестра. Терентьев Д.А. согласился, передал ему оригинал доверенности на данную квартиру, от имени М.Д. на Терентьева Д.А. Терентьев Д.А. сказал, что на регистрации квартиры будет присутствовать не он, а собственник квартиры - ранее ему знакомая Б.Ф. Из имеющейся у него выписки на квартиру, он взял сведения, составил документы для оформления договора купли-продажи квартиры. Летом 2019, точную дату он не помнит, они с Б.Ф. и П.А. встретились в филиале Росреестра. С Б.Ф.. находился ранее незнакомый мужчина цыганской национальности по имени Григорий или Георгий. В филиале Росреестра они зарегистрировали договор купли-продажи квартиры, Б.Ф.. выступала продавцом квартиры, написала расписку, что якобы приняла от П.А. денежные средства в сумме около 900 000 рублей за квартиру. Ни он, ни П.А.. денежные средства за квартиру Б.Ф. не передавали. Через неделю они забрали документы на квартиру, собственником был указан П.А. После чего, П.А. занял ему 1 500 000 рублей. Затем они встретились с Терентьевым Д.А. и ранее указанным мужчиной цыганской национальности по имени Георгий или Григорий. После чего, в автомобиле, где и каком он не помнит, он положил 900 000 рублей на панель автомобиля. Кто забрал 900 000 рублей, он не помнит. В момент передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей, находился не Д.Г.., а другой незнакомый ему мужчина.(т. 6 л.д. 107-110).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.В.. и подозреваемым Терентьевым Д.А., свидетель К.В. подтвердил свои показания. Подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился, показал о том, что никогда не предлагал К.В. купить квартиру <данные изъяты>. т. 21 л.д. 43-46).

Оглашенные показания свидетель К.В. подтвердил, уточнил, что в момент передачи им денежных средств за квартиру, ему была передана расписка об их получении Б.Ф.

Показаниями свидетеля П.А. в судебном заседании о том, что в весной 2019 году, его знакомый юрист К.В.. попросил занять ему 1 500 000 рублей. В качестве гарантии возврата денежных средств, К.В. предложил оформить право собственности от Б.А. на квартиру по <данные изъяты>, на что он согласился. До покупки квартиры, он с собственником не встречался, оформлением всех документов занимался К.В. После регистрации в здании филиала Росреестра договора купли-продажи, где он видел Б.Ф. он выдал К.В. в долг денежные средства. Он Б.Ф. денежные средства за покупку квартиры не передавал. Со слов К.В. он знает, что Б.Ф. написала расписку о получении от него за продажу квартиры 990 000 рублей. Затем, по просьбе К.В. он как собственник, приехал на указанную квартиру, дверь открыла М.Д. Он сказал М.Д., что он является собственником квартиры и чтобы М.Д. освободила квартиру, на что М.Д. очень сильно удивилась, находилась в шоковом состоянии. М.Д. пояснила, что прописана в квартире с сыном. К.В. ему сказал, что М.Д. является арендатором квартиры, которая не хочет съезжать из квартиры. Он взял выписку на квартиру, из которой следовало, что в квартире зарегистрирована М.Д. с сыном, что квартиру многократно перепродавали. Затем, по решению суда М.Д. выписали из квартиры, а по иску М.Д. вынесено решение суда о передаче квартиры М.Д.

Показаниями свидетеля П.А.. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в период с 01 августа по 01 декабря 2014 года, ООО «Центр Срочных Займов» в лице директора Терентьева Д.А. арендовал у него нежилое помещение под офис № 3 по ул.Советская, 22 г.Бийска. Летом 2019 года, его знакомый К.В. попросил дать ему в долг 1 500 000 рублей, точную сумму он не помнит. В качестве гарантии возврата денежных средств, К.В. предложил оформить на него квартиру по адресу: <данные изъяты>, на что он согласился. Откуда у К.В. данная квартира, он не спрашивал, так как ему было безразлично, ввиду того, что квартира оформляется на него формально Находясь в филиале Росреестра г.Бийска, он подписал все документы по регистрации покупки указанной квартиры, не читая содержание. Б.Ф. ему знакома. По поводу покупки данной квартиры он с Б.Ф. лично не общался, денежные средства за указанную квартиру, он Б.Ф.. не передавал, расписка, предоставленная в Росреестр, является безденежной. Передавал ли К.В.. Б.Ф. какие-то денежные средства в счет покупки квартиры, он не знает. После подписания документов, он занял К.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на неопределенный срок. Они договорились, что когда К.В. с ним рассчитается, он переоформит квартиру. Платежи за коммунальные услуги должен оплачивать К.В. К.В. с ним до настоящего времени не рассчитался. Спустя месяц, после оформления квартиры, он по просьбе К.В. ездил на данную квартиру, так как являлся собственником. Проживающая в квартире М.Д.., сказала, что является собственником, съезжать из квартиры не будет. После чего, К.В. сообщил, что обратится от его имени в суд. Во время оформления с К.В. сделки по квартире, Терентьева Д.А. с ними не было.(т. 6 л.д. 22-25, 38-40).

Оглашенные показания свидетель П.А.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давая показания, советовался с К.В., который затем посоветовал рассказать, как все происходило в действительности.

Показаниями свидетеля Б.Н. в судебном заседании о том, что с 2010 года по 2019 года она работала в Кредитном потребительском кооперативе «Гарантия-К», пайщиком которого являлся Терентьев Д.А.. Терентьев вносил в кооператив пай в размере около 400 000 рублей. В 2016-1017 годах С.М.. являлась заемщиком, оформляла заём на покупку недвижимого имущества под материнский капитал. Договор займа готовился менеджером, она подписывала договор.

Показаниями свидетеля Б.Н. в ходе предварительного следствия о том, что с 2010 года по апрель 2019 года она работала в Кредитном потребительском кооперативе «Гарантия-К». В период с 2010 года по 2016 год она занимала должность директора, после чего до августа 2017 года менеджером, с сентября 2017 года по апрель 2019 года занимала должность председателя правления кооператива. Договоры займа составлял менеджер, приносил ей на подпись. При обозрении копии договора потребительского займа № 867 от 14.02.2017 года, пояснила, что за давностью времени не помнит обстоятельства его заключения. С.М. она не помнит. При заключении займа под средства материнского (семейного) капитала денежные средства с расчетного счета кооператива перечислялись на расчетный счет заемщика. Указанный заём был с обременением жилого помещения по <данные изъяты>. Договор купли-продажи мог быть изготовлен как их кооперативом, так и риэлтором сопровождающим сделку, либо продавцом и покупателем, в зависимости от ситуации. Д.Г., Б.Ф. Т.Я. ей знакомы. Они являются риэлторами, часто сопровождали сделки купли-продажи недвижимости и при оформлении займов в их кооперативе под МСК, указанные лица сопровождали заемщиков. На данный момент, поскольку не работает в кооперативе, то с указанными лицами не общается. Сопровождал ли С.М. кто-то из указанных выше лиц, она не может сказать, так как не помнит, прошло много времени, но не исключает возможности, что С.М.. могли сопровождать Д.Г.., Т.Я. или Б.Ф. Терентьев Д.А. ей знаком, примерно в 2017 году, дату точно не помнит, Терентьева Д.А. к ним в кооператив привел Д.Г. Терентьев Д.А. внес вклад в кооператив в размере около 500 000 рублей, точную сумму не помнит. Займы в их кооперативе Терентьев Д.А. не брал, никого не сопровождал как риэлтор. Она видела Терентьева Д.А. один раз, запомнила его, так как у них заемщиков было много, а вкладчиков мало, тем более с крупной суммой.(т. 6 л.д. 172-175);

Оглашенные показания свидетель Б.Н.. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени.

Показания свидетеля С.М.. в ходе предварительного следствия о том, что в связи с рождением второго ребенка у неё возникло право на материнский капитал. Она решила приобрести квартиру за счет средств указанного капитала. У нее имелись знакомые в г. Новосибирске, которые познакомили её с Д.Г. и его женой Б.Ф.. проживающими в г. Бийске. В 2017 году, зимой она приехала в г. Бийск, к Б.Ф.. и Д.Г. адрес не помнит. Д.Г.. пояснил, что поможет ей в оформлении документов. Б.Ф.. возила её на своем автомобиле по различным организациям, наименование которых она не помнит, где она подписывала различные документы. Содержание данных документов она не читала, ей указывала Б.Ф. где нужно ставить подпись, так как она не знает порядка оформления документов. На её имя была приобретена квартира в г. Бийске, адрес не помнит. Данную квартиру она не посещала, не знает, где она расположена. Эту квартиру нашли Б.Ф. или Д.Г. Она квартиру не осматривала, так как в последующем собиралась её продать и купить жилье в г. Новосибирске. В г. Бийске они с Б.Ф.. посещали нотариуса, отделение банка для открытия счета, название банка и адрес не помнит. На данный момент она помнит, что в сделке купли-продажи со стороны продавца участвовал представитель по доверенности, фамилию которого она на данный момент не помнит. Кто был собственником квартиры она не знает. Как и кому передавались денежные средства за указанную квартиру она не знает, лично она никому денежные средства не передавала. Насколько она поняла, часть денежных средств, в размере материнского капитала была взята в заём по договору ипотеки, а часть денежных средств в договоре было указано как наличные денежные средства, но денежных средств у неё лично не было. В г. Бийске она находилась всего двое суток. Деньги от продажи квартиры, собственником которой она стала, ей должны были отдать сразу, но Д.Г. сказал, что с документами всё завершено, деньги будут через месяц. Она приехала в г. Новосибирск, посчитала что если она выдала доверенность на продажу квартиры, то деньги ей должны были передать сразу. Она связалась с Д.Г. и последний, через знакомых передал ей 80 000 рублей, пояснив, что за их услуги ушло много денег.(т. 6 л.д. 66-70).

Показаниями свидетеля Б.Д. в судебном заседании о том, что в 2017 году он покупал квартиру <данные изъяты>, фамилию продавца, цену квартиры, обстоятельства покупки, он не помнит, в связи с давностью. К.Т. ему не знакома.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д. в ходе предварительного следствия, в 2017 году на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже квартиры по низкой цене в размере около 500 000 - 600 000 рублей, точную цену он не помнит. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, кто ему ответил, он не помнит, они договорились о встрече. Затем, в ходе встречи с продавцом квартиры, они договорились встретиться в Росреестре. Кто готовил договор купли-продажи, он не помнит, думает, что продавец, дату заключения договора также не помнит. Он передал деньги продавцу в день регистрации сделки, составляли ли расписку, не помнит. Квартиру он не осматривал, адрес квартиры не помнит. Проживал ли кто в квартире, он не знает, ключи от квартиры ему не передавали, отдали позже. Согласно выписки из ЕГРН он приобрел квартиру №<данные изъяты> 29.05.2017, которую продал 08.06.2017. Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.06.2017 заключенному между ним и К.Т. он продал последней вышеуказанную квартиру за 750000 рублей. Кто составлял договор купли-продажи, он не помнит. С.М. Б.А. А.Ж,., Б.Ф.., П.А. Терентьев Д.А., Г.В. Я.Р. ему не знакомы. Знакома Б.О.., которая приходится сестрой его жене.(т. 6 л.д. 60-62)

Оглашенные показания, свидетель Б.Д. подтвердил в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Т.А. в судебном заседании о том, что оказывала подсудимому Терентьеву Д.А. юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию задолженности по договорам займа в период с июня 2016 по 2018 годы, в том числе и от ООО «МКК Центр срочных займов». Так же,она оказывала услуги представителя Терентьеву Д.А., по иску М.Д.. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, участвовала в нескольких судебных заседаниях. М.Д. поясняла, что проживала в своей квартире, когда к ней однажды пришел мужчина с требованиями о выселении, М.Д. узнала о том, что квартира по документам ей не принадлежит.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>т. 7 л.д. 178-187);

- протоколами выемки от 13 июля 2020 года и осмотра предметов от 13.03.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей М.Д. договор процентного займа № 5/0005/2014 от 03.10.2014 года, согласно которому ООО «Центр срочных займов» в лице директора Терентьева Д.А., именуемое в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и М.Д. именуемая в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны заключили договор о том, что Займодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, на срок 4 месяца с 03.10.2014 по 03.02.2015 под 10 % в месяц, под залог квартиры по адресу: <данные изъяты>, ежемесячная сумма процентов по займу составляет 5000 рублей. Согласно п. 5.2., в случае нарушения Заемщиком условий договора, залог, описанный в п. 2.1 может быть продан по усмотрению Заимодавца для погашения суммы займа, срочных процентов и пени. Согласно п. 5.5 Заимодавец обязуется вернуть Генеральную доверенность Заемщику после полного возврата займа; квитанция к приходному кассовому ордеру № 05-6412 от 03.12.14, согласно которому ООО «Центр Срочных Займов» принято от М.Д. оплат основного процента по договору № 5/0005/2014 в сумме 5000 рублей; (т. 8 л.д. 234-238, 239-243), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.8 л.д. 244-245)

- протоколами выемки от 01.12.2020 года и осмотра документов от 27.03.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые у подозреваемого Терентьева Д.А.: анкета на заемщика М.Д. в ООО «Центр Срочных Займов» от 03.10.2014 г., с фотографией 2 женщин, имеются персональные данные М.Д. информация о близких, родителях, месте работы, среднемесячном доходе, дополнительном доходе; фотография с веб-камеры М.Д.. и Г.О..(т. 9 л.д. 87-89, 90-99);

- протоколами выемки от 29.01.2021 года и осмотра документов от 26.03.2021 года, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля К.В. доверенность № 22 АА 1211026 от 03.10.2014 года, сроком на три года, удостоверенная нотариусом А.Р. согласно которой М.Д. уполномочивает Терентьева Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую М.Д. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги; чек Сбербанка онлайн от 25.05.19, плательщика К.В.. об оплате за предоставление сведений из ЕГРН по адресу: <данные изъяты>(т. 9 л.д. 49-51, 52-56);

- протоколами обыска от 18 марта 2021 года и осмотра предметов и документов от 03.04.2021 года, согласно которым осмотрены изъятые по адресу: <данные изъяты>, рукописные записи выполненные красителем синего цвета, флеш-карта «Kingston 4 GB», флеш-карта «Toshiba 8 GB», исковое заявление в Бийский городской суд М.Д.. о признании недействительной доверенности, выданной ей Терентьеву Д.А. от 03.10.2014 на право продажи квартиры в <данные изъяты> и признании недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой.(т. 8 л.д. 4-11, т. 12 л.д. 62-85);

- протоколами выемок от 14.07.2020 года, 16.112020 года и осмотра документов от 16.11.2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю архивные дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <данные изъяты> (тома 2б, 3б, 4б, 6б, 8б, 9б, 10б, 11б, 1б, 5б): № 44809, кадастровый номер № 22:65:011425:805, состоящее из 11 томов, в котором имеются: заявление о переходе права собственности на квартиру в лице представителя правообладателя М.Д. – Терентьева Д.А. на основании доверенности от 03.10.2014 г.; заявления С.М. о регистрации права собственности на квартиру и ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости; копия доверенности от 03.10.2014 года от М.Д. на Терентьева Д.А.; договор купли-продажи от 14.02.2017 года, согласно которому М.Д. в лице Терентьева Д.А. продала С.М. указанную квартиру за 800 000 рублей, среди которых 454 000 рублей, являются заемными средствами, 346 000 являются собственными средствами покупателя. В п. 13 указано, что расчет между сторонами настоящего договора 800 000 рублей, произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. заявление от С.М.., в лице представителя Г.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке; заявление от Б.Н. о погашении регистрационной записи об ипотеке; копия доверенности от С.М. на Г.В. о продаже квартиры; заявление от С.М. в лице представителя Г.В. о переходе права собственности на квартиру; заявление Б.Д. о регистрации права собственности на квартиру; договор купли-продажи от 25.05.2017 о продаже С.М. квартиры Б.Д. за 800 000 рублей; заявление от Б.Д.. зарегистрировать переход права собственности на квартиру; заявления от К.Т. зарегистрировать право собственности на квартиру и ограничения(обременение); договор купли-продажи квартиры от Б.Д. К.Т. за 750 000 рублей; заявление от К.Т. в лице представителя Б.О. погасить регистрационную запись об ипотеке; заявление К.С. представителя СКПК «Альтаир» погасить регистрационную запись об ипотеке; доверенность на К.С. от СКПК «Алтаир»; заявление К.Т. в лице представителя Б.О. о переходе права на квартиру; заявление Б.А, осуществить государственную регистрацию права на квартиру; копия доверенности К.Т.., о предоставлении Б.О. полномочий продать квартиру; договор купли-продажи квартиры от 02.08.2017г. К.Т. в лице представителя Б.О. за 850 000 рублей; договор купли-продажи квартиры от 15.11.2017г. между продавцом Б.А. и покупателем А.Ж, за 850 000 рублей; договор купли-продажи квартиры от между А.Ж,., в лице представителя СКК «Региональный кредитный союз» Я.Р. и Б.Ф. за 850 000 рублей; договор купли-продажи квартиры от 14.06.2019г. между Б.Ф. и П.А. за 990 000 рублей. (т. 9 л.д. 163-165, 170-171, 184-203, т.10 л.д. 120-181);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 года, ответом ПАО Сбербанк № 0097251157 от 10.05.2019 с СД-Р диском, согласно которым на диске содержатся файлы с выписками по счетам Терентьева В.Н.. Счет № <данные изъяты> является счетом карты №<данные изъяты>, открыт 07.07.2016 в подразделении 8644/334, имеются переводы денежных средств от свидетеля Б.А. на крупные суммы денежных средств: 13.02.2017 в размере 50 000 рублей; 15.02.2017 - 50000 рублей; 02.03.2017г. - 100000 рублей; 10.03.2017г. - 80000 рублей. Счет <данные изъяты> открыт 26.04.2010 в подразделении 8644/374. (т. 13 л.д.156, 157-184);

- ответом ПАО Сбербанк от 13.08.2020, согласно которому на С.М. в отделении № 8644 имеется счет <данные изъяты> открытый 14.02.2017, 14.02.2017 на счет от КПКГ «ГАРАНТИЯ-К» по договору потребительского займа № 867 от 14.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 454 000 рублей. 14.02.2017 с указанного счета доверенным лицом Б.Ф. произведено снятие налично денежных средств в сумме 454 000 рублей.(т. 14 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями переписки между подсудимым Терентьевым Д.А. и свидетелем Т.Ж. согласно которым: 16.09.2020 года от Терентьева Д.А. имеется исходящее сообщение с просьбой посчитать долг М.Д. до 15.02.2017 года за минусом того, что отдала сама М.Д.; подсчёта суммы процентов, с учетом просрочки. Имеется входящее сообщение от Т.Ж., что М.Д. отдала «27 200».(при этом Терентьев Д.А. достоверно зная о данных оплатах, в показаниях настаивал, что кроме оплаты в 5000 рублей о которой у Г.О. сохранилась квитанция, других оплат в счет погашения долга М.Д. не было. Далее Т.Ж. пишет: «Долг ее 195 000, оплатила 27 200 Итого 167 800 остаток», «На 15.02.17», «Ждем что Женя скажет. Читаем суд», «Женя говорит расчет верный, на дату договора действовала ставка 197,409 годовых. 4х кратных размер %», «с 4 ноября пеня в размере 1000 р день считается», «Женя говорит что залог надо было регистрировать в реестре. Закон от 1 июля 2014 года», «М.Д. Займ от 03.10.2014 года 50 000 рублей % 5 000 х 29 мес (03.11.14-03.032017) + 145 000 р Неустойка с 04.02.2015 года по 15.02.2017 = 742 дня х 1 000 = 742 000 р. Итого 50 000 + 145 000 + 742 000 = 937 000».(т. 13 л.д. 115-152);

- решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года, согласно которому частично удовлетворены исковые требования М.Д. Признана недействительной доверенность от 03 октября 2014 года № 22 АА 1211026, удостоверенная нотариусом А.Р. по основаниям притворности, ст.179 ГК РФ. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный 14 февраля 2017 года между М.Д. в лице Терентьева Д.А., с одной стороны, и С.М., с другой стороны. Признано право собственности М.Д. на квартиру по указанному адресу, прекращено право собственности П.А. на указанную квартиру.(т. 19 л.д. 4-12);

- копией доверенности от 03 октября 2014 года № 22 АА 1211026, удостоверенная нотариусом А.Р. о том, что М.Д.. уполномочила Терентьева Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру находящуюся по адресу: г<данные изъяты>.(т. 14 л.д. 194);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, согласно которой, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в собственности М.Д. с 22.04.2004г, на основании договора купли-продажи, 15.02.2017г. зарегистрировано право собственности С.М., о чем сделаны записи регистрации № 22:65:011425:805-22/002/2017-2 и № 22:65:011425:805-22/002/2017-3; 29.05.2017г. на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности Б.Д.; 08.06.2017г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности К.Т. 08.06.2017г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Б.А,.; 09.08.2017г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности А.Ж,.; 19.02.2018г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Б.Ф. 17.06.2019г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности П.А.т.15, л.д.29);

- выводами заключения эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года, согласно которым стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44.8 кв.м. (кадастровый номер 22:65:011425:805), расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на февраль 2017 года составляла 1 406 048 рублей.(т. 14 л.д. 72-134);

- выводами заключения эксперта № 1944 от 23 ноября 2020 года, согласно которым исследуемая рукописная расшифровка подписи «П.Н..» в договоре процентного займа № 5/0005/2014 от 03.10.2014 г. в графе «Подпись(расшифровка), выполнена П.Н., <данные изъяты> года рождения.(т. 14 л.д. 37-41);

- договором купли-продажи от 14.06.2019г., согласно которому Б.Ф.. купила у П.А.. квартиру по адресу: <данные изъяты> за 990 000 рублей.(т.6 л.д36-37);

- распиской от 14.06.2014г., согласно которой Б.Ф., получила от П.А.. денежную сумму в размере 990 000 рублей за квартиру по адресу: <данные изъяты>.(т.6 л.д.35);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому 23.01.2013г. в ЕГРН, зарегистрировано общая совместная собственность П.А. на нежилое помещение Н-1, по ул.Советскаая, 22 г.Бийска.(т.6 л.д. 30);

- договором № 13 аренды части нежилого помещения от 01.08.2014г. между ИП П.А. и ООО «Центр Срочных Займов» в лице директора Терентьева Д.А. по адресу: ул.Советская, 22 пом. Н-1, г.Бийск до 01.07.2015г. и соглашением о расторжении договора аренды от 01.12.2014г.(т.6 л.д. 31-33, 34);

- распиской от 12 мая 2021 года, согласно которой М.Д.. получила денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ей Терентьевым Д.А. материального и морального вреда в результате противоправных действий, по факту которых было возбуждено уголовное дело. Полученные ею денежные средства являются полным возмещением нанесенного ей материального и морального вреда.(т. 22 л.д. 46);

По эпизоду хищения имущества А.И.

Показаниями потерпевшей А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что у нее в собственности с 2015 года имеется жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>. Так как ей срочно требовались денежные средства на лечение сына А.А. то она 20.11.2015 года находясь с сыном А.А., позвонила по объявлению в газете о получении займа в ООО «Центр срочных займов», расположенном по ул. Мухачева, 232 г.Бийска. Ей ответил мужчина, представился Денисом, как знает в настоящее время, это был подсудимый Терентьев Д.А., директор ООО «Центр срочных займов». Она сказала, что ей требуется заём в размере 20 000 рублей, Терентьев Д.А. ответил, что займы выдает только под залог недвижимости или автомобиля. Она сообщила Терентьеву Д.А. об указанном доме, сказала, что покупала дом за 150 000 рублей и дом в хорошем состоянии. Терентьев Д.А. согласился выдать заём под залог её дома. Она с сыном пришла в указанный офис, где находилась девушка-менеджер, объяснила той, зачем пришла. Затем, девушка зашла в другой кабинет в офисе. Как она поняла, девушка пошла к директору, чтобы уточнить, выдадут ли ей заём или нет. Директора она не видела и с ним не разговаривала. После чего, девушка-менеджер вернулась, на основании представленного ей паспорта заполнила анкету, в которой отразила её место работы, телефоны её родственников и знакомых. Девушка сказала, что заём будет выдан в размере 25 000 рублей под 12 или 15% в месяц, точную процентную ставку она не помнит, под залог её дома. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, у нее были с собой. Через некоторое время к офису на автомобиле, подъехал неизвестный мужчина, как впоследствии узнала Д.Е. Девушка-менеджер сказала ехать с Д.Е. к нотариусу, чтобы оформить доверенность на распоряжение её домом, пояснила, что таким образом оформляется залог по займу; что в случае неоплаты ею займа, дом продадут в счет возмещения задолженности, на что она согласилась. Затем они приехали к нотариусу - мужчине, фамилию его не помнит, находящемуся вблизи ТЦ «Воскресенье» по ул. Мухачева, г.Бийска. Нотариус оформил доверенность от её имени на Д.Е. на право пользования и распоряжения принадлежащими ей домом и земельным участком. После чего, Д.Е. взял у нее свидетельства о регистрации права на дом, земельный участок и доверенность. Они вернулись в офис ООО «Центр срочных займов», где Д.Е. сказал девушке-менеджеру, что документы в порядке, а девушка-менеджер выдала ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем она расписалась в договоре займа, расходном кассовом ордере о получении 25 000 рублей. Девушка-менеджер объяснила, что 5000 рублей, составляет комиссия за выдачу займа. Месячный платеж по займу составлял 3750 рублей. Девушка-менеджер объяснила, что она может погашать заём путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>; что случае полного погашения займа необходимо позвонить и узнать остаток задолженности; что после погашения займа доверенность и документы ей вернут. После чего, она ежемесячно перечисляла денежные средства в размере 3750 рублей со своей банковской карты со счетом №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на номер указанной выше банковской карты, через мобильный банк, о чем ей приходило смс-сообщение о переводе на имя «Денис Александрович Т.». В феврале 2016 года или 2017 года, точно не помнит, в связи с получением на работе травмы, она не оплатила 1 месяц по займу, поэтому к ней от ООО «Центр срочных займов» приезжал неизвестный ей сотрудник-мужчина, который сказал, что приехал по поводу не оплаты займа, она пообещала все оплатить. Больше никто к ней не приезжал. В августе 2016 года она позвонила в ООО «Центр срочных займов», чтобы узнать остаток задолженности, на что девушка-менеджер сообщила, что она погашала лишь проценты по займу, основной долг в сумме 25 000 рублей не погашен. После чего, она заняла деньги у родственников и передала 25 000 рублей сыну - А.А. В сентябре 2016 года, точную дату она не помнит, А.А. поехал в г. Бийск, заплатил в ООО «Центр срочных займов» основной долг в размере 25 000 рублей. А.А. ей сообщил, что в офисе у него забрали её экземпляр договора займа, квитанцию об оплате и закрытии займа не выдали, свидетельства на дом и земельный участок и доверенность не вернули. Впоследствии она хотела съездить, забрать документы на дом и доверенность, но в связи с занятостью на работе, она забыла это сделать, полагала, что заём погашен, нет оснований для обращения взыскания на дом. В январе 2017 года, точную дату она не помнит, глава сельсовета С.О. спросила, продает ли она дом, на что она ответила, что не продает. Она поняла, кто-то звонил в сельсовет и спрашивал о продаже ее дома. После чего, она подумала, что все в порядке, дом принадлежит ей. В июне 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что не является собственником дома, что дом неоднократно продан. За период 20.11.2015 года по настоящее время, ей никто требований о выселении и заселении не предъявлял, покупатели осматривать дом не приезжали. При обозрении в ходе допроса копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.01.2017, согласно которому она в лице представителя по доверенности Д.Е. продала М.Е. жилой дом и земельный участок за 450 000 рублей, из которых 408 000 рублей стоимость дома и 42000 рублей стоимость земельного участка, пояснила, что с М.Е. не знакома, денежные средства по договору она не получала. Она Д.Е. не поручала продавать дом и земельный участок, поскольку доверенность выдана как обеспечение договора займа от 20.11.2015, заключенного с ООО «Центр срочных займов». Так же потерпевшей А.И. предъявлена копия договора займа № 5/0619/2015 от 20.11.2015, на что она пояснила, что 20.11.2015 года она подписала договор, не читала и не знала, что в договоре не было указано, что данный заем берется под ее дом, также является юридически не грамотной. Она выписала доверенность на свой дом, только из-за того, что ей так сказал сделать в разговоре Терентьев Д.А. и девушка-менеджер, которая составляла договор. Терентьев Д.А. путем обмана завладел документами на её дом и воспользовался доверенностью, которая была обеспечением займа, своими действиями Терентьев Д.А. лишил её права собственности на её недвижимое имущество.(т. 5 л.д. 16-20, 21-23).

    Оглашенные показания потерпевшая А.И. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью времени и свойствами памяти.

Свидетель А.А. показал в судебном заседании о том, что в конце 2014 года, у него выявили заболевание сердца, ему требовались денежные средства для операции. Так как денежных средств у его матери А.И. не имелось, то для получения займа, его мать А.И. обратилась в офис, расположенный у ТЦ «Воскресенье» по ул. Мухачева, г.Бийска, точный адрес он не знает. В офисе его матери А.И. выдали заем под залог дома по <данные изъяты>. Мать погашала заём, перечисляла денежные средства на сообщенный ей номер карты до начала лета 2016 года. В это же время А.И. дала ему 10 000 рублей, чтобы он заплатил в указанном офисе, сказала, что это последний платеж по займу, после чего заём будет полностью погашен. Затем, он приехал в г. Бийск, где в указанном офисе передал девушке-менеджеру 10 000 рублей, сказал за кого платеж, квитанцию о приеме денежных средств ему не выдали. Он позвонил матери А.И. которая сказала, что сама заберет документы. Впоследствии, от матери он узнал, что их дом кто-то перепродал несколько раз; что документы на дом она оставляла в залог, что документы на дом ей не вернули.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия, осенью 2015 года, точную дату он не помнит, ему требовалась денежные средства для операции на сердце в связи с заболеванием. Для получения займа, его мать А.И.. обратилась в офис ООО «Центр срочных займов», расположенный по ул. Ильи Мухачева, 232, г.Бийска. Со слов матери А.И.. знает, что той выдали заем под залог дома по <данные изъяты>; что в офисе мать передала документы на дом. Для погашения займа, мать перечисляла денежные средства на номер карты, который ей сообщили в указанном обществе. В августе 2016 года его мать А.И. дала ему 25 000 рублей и документы, подтверждающие заем, какие именно, он не помнит, попросила его погасить остаток задолженности в ООО «Центр срочных займов». Он приехал в г. Бийск в августе 2016 года, точную дату не помнит, где в указанном офисе предъявил менеджеру-девушке, фамилию которой не знает, документы и передал 25 000 рублей. Девушка-менеджер забрала у него документы и денежные средства, квитанцию ему не выдала. Он попросил отдать документы на дом, что просила сделать его мать, на что менеджер ответила, что документы отдаст только его матери А.И., которая сама должна за ними приехать, поскольку он несовершеннолетний. После чего, он ушел, позвонил матери и все рассказал. Впоследствии, от матери он узнал, что их дом кто-то перепродал несколько раз. А.И. не собиралась продавать дом и постоянно в нем проживает. Требований о выселении из дома никто не предъявлял.(т. 6 л.д. 12-14)

Оглашенные показания А.А. подтвердил частично, пояснил, что с протоколом допроса он знакомился и подписывал его, помнит, что передавал по просьбе матери А.И.. 10 000 рублей в счет погашения займа.

Показаниями свидетеля О.Н. в судебном заседании о том, что в 2020-2019 годах к нему обратилась сестра А.И., проживающая в <данные изъяты> с просьбой занять денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы собрать детей в школу. Позднее А.И. рассказала, что денежные средства занимала, чтобы вернуть микрозайм, который А.И. ранее брала, что человек, который давал деньги её обманул; что она заём полностью погасила.

Показаниями свидетеля О.Н. в ходе предварительного следствия о том, что летом 2016 года, его сестра А.И. занимала у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Позднее А.И. рассказала, что денежные средства занимала у него для погашения займа, который А.И. взяла в конце 2015 года в ООО «Центр срочных займов», в размере около 20 000 рублей, точную сумму он не помнит; что выдала доверенность на продажу своего дома по адресу: <данные изъяты>, но дом продавать А.И.. не собиралась и не продавала, доверенность выдала для того, чтобы А.И. выдали заём. Так же А.И. рассказала, что не читала договор займа, не знала, что в договоре не указано, что А.И. подписывает договор займа, а не договор залога; что в договоре не было указано залоговое имущество. Он со слов А.И.. знает, что та полностью погасила свой заём.(т. 6 л.д. 228-229).

Оглашенные показания О.Н. подтвердил, пояснил, что показания подтверждает, его допрашивал оперуполномоченный К. но протокол он не читал и в нем не расписывался.

Показаниями свидетеля С.О. в судебном заседании о том, что она занимает должность главы Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края, в состав которого входит с.Тайна. С 2014-2015 годов ей знакома А.И. которая проживает по настоящее время в <данные изъяты>, вместе с сыном и дочерью. Более полутора лет назад, то есть до 2020 года, точное время она не помнит, ей в Администрацию позвонили из Пенсионного Фонда, спросили, является ли дом по указанному адресу жилым или нежилым, продается ли дом, чему она удивилась, так как в данном доме проживает семья А.И. После чего, она позвонила А.И. сообщила о звонке, А.И. сказала, что дом не продает. Она об объявлениях о продаже дома А.И. также не слышала.

Свидетель О.М. в судебном заседании показала о том, что она проживает в доме, расположенном напротив дома А.И. в <данные изъяты> и вместе с А.И. она работает. А.И. проживает с семьей по соседству более 5 лет и никогда не выставляла дом на продажу, намерений продать дом А.И. также никогда не высказывала, покупатели дом никогда не осматривали.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия у него имеется дочь М.Е. которая проживала с ним в г.Бийске до декабря 2018 года, после чего, проживает в Республике Татарстан. М.Е. средства материнского семейного капитала, потратила на приобретение жилого дома по адресу: <данные изъяты> обстоятельства сделки он не знает, в указанном доме дочь никогда не проживала.(т. 6 л.д. 79-83).

Оглашенные показания Е.А. подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д, в судебном заседании он с 2015 по 2018 годы работал по договору, без официального трудоустройства в качестве сотрудника службы безопасности в ООО «МФО «Центр срочных займов», по ул. Ильи Мухачева, 232, г.Бийска, где директором являлся Терентьев Д.А., менеджерами по выдаче займов работали П.Н. и Т.Ж. В его обязанности входила работа с проблемными должниками, по списку, который ему выдавал Терентьев Д.А.. Он устанавливал местонахождение должников, их телефоны, если должники по прежним номерам не отвечали. После чего, он сообщал номера телефонов Терентьеву Д.А., который предлагал должникам схемы погашения образовавшейся задолженности. Также было два случая, что он просьбе Терентьева Д.А. встречался с клиентами, которые через него передавали денежные средства для оплаты по займам, после этого денежные средства он передавал Терентьеву Д.А. В указанный период времени, точное время, не помнит, он, по просьбе Терентьева Д.А. ездил в с. Тайна, Красногорского района, чтобы установить контакт с должницей А.И. которая перестала гасить задолженность по займу и выходить на связь. Он нашел А.И. по месту ее жительства, А.И. допустила просрочку, так как получила травму и находилась на больничном. Он узнал у А.И. номер телефона, сообщил его Терентьеву Д.А.

Показаниями свидетеля Г.Д, в ходе предварительного следствия о том, что он часто находился в офисе ООО «МФО центр срочных займов», знает, что Е.В. являлся заемщиком у Терентьева Д.А., суммы займа, он не помнит, помнит, что Е.В. брал заём в 2016 или 2017 году под залог автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер». Со слов Терентьева Д.А., знает, что Е.В. оплачивал денежные средства по займу, в каком размере он не знает. С Е.В.. как со злостным неплательщиком не работал. По общему правилу, при заключении договора займа под залог автомобиля, передавался не автомобиль, а паспорт транспортного средства. Терентьев Д.А. возвращал ПТС владельцу только при условии полной оплаты задолженности.(т. 5 л.д. 204-206);

Оглашенные показания Горшков подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Т.Я. в ходе предварительного следствия о том, что он оказывает риэлтерские услуги. Около 10 лет он знаком с Т.А. Д.А., являющимся директором ООО «МКК Центр срочных займов». Ему известно, что залог по выдаче займа, Терентьев Д.А. иногда оформляет не договором залога, а выдачей доверенности на право распоряжения имуществом, или оформляет имущество на себя, потом возвращает имущество обратно при полном погашении долга. В январе 2017 года, точную дату он не помнит, он находился в указанном обществе по ул.Мухачева, 232 г.Бийска. Терентьев Д.А. предложил ему купить жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> за 300 000 рублей, показал черно-белые фотографии одноэтажного бревенчатого дома с верандой, состоящего из 2 или 3 комнат. Желая заработать, он согласился, сказал, что отдаст деньги, когда найдет покупателя, что устроило Терентьева Д.А.. Спустя 1-2 недели, он нашел покупателя на дом - М.Е., за счет средств материнского семейного капитала. Терентьев Д.А. передал ему свидетельства о государственной регистрации права на дом, земельный участок по <данные изъяты> и доверенность от имени собственника дома на Д.Е... Собственника он дома и земельного участка он не помнит. Терентьев Д.А. сообщил, что продает дом, поскольку собственница не рассчиталась с ним за выданный заем. ООО «Зеленый клин», точно не помнит, выдало М.Е. заем под залог недвижимого имущества, в размере около 450 000 рублей, передала ему, он рассчитался с Терентьевым Д.А., разницу оставил себе. Договор купли-продажи дома и земельного участка подписан покупателем и продавцом Д.Е. в день сдачи документов в филиале Росреестра по ул. Советская, 217 «а» в г. Бийске, о чем он сообщил накануне подписания договора Терентьеву Д.А., чтобы подъехал Д.Е. Д.Е. деньги за дом не передавались. Денежные средства в сумме 300 000 рублей от продажи дома и земельного участка он внес в кассу ООО «МКК центр срочных займов», как он понял, в счет погашения займа предыдущего владельца данного дома, о чем он сообщил Терентьеву Д.А. После чего, М.Е. сразу попросила его продать указанный дом и земельный участок. Он согласился, М.Е. выдала на него доверенность на продажу дома. После чего, он нашел покупателя Ч.Е. которая купила данный дом и земельный участок. Летом 2020 года к нему обратился Терентьев Д.А., попросил помочь оформить указанный дом по <данные изъяты> обратно на А.И. которая ранее выдала доверенность на Д.Е. на продажу дома. Тогда он узнал, что дом зарегистрирован на Ч.Е. он нашел Ч.Е. попросил выдать ему доверенность, чтобы он смог продать дом по <данные изъяты> на что Ч.Е. согласилась, но документы они не оформляли. Взамен Терентьев Д.А. пообещал приобрести Ч.Е. другой дом, какой ему не известно, они с Терентьевым Д.А. этот вопрос не решили. Показания, данные в ходе очной ставки с Терентьевым Д.А. не достоверные, поскольку он испугался Терентьева Д.А., что тот может ему навредить. (т. 6 л.д. 16-17, 19-20, 21).

Оглашенные показания Т.Я. подтвердил, за исключением последнего протокола допроса, пояснил, что не давал показаний о том, что показания на очной ставке с Терентьевым Д.А. не достоверные, а также в части того, что он испугался Терентьева Д.А.. На него оказывалось психологическое давление неизвестным лицом, чтобы он сидел спокойно, поэтому он подписал протокол допроса.

    Показаниями свидетеля П.Н. в ходе судебного заседания о том, что она работала менеджером по выдаче займов в ООО «МКК Центр срочных займов», расположенном по ул. Мухачева, 232, г.Бийска. Директором являлся Терентьев Д.А.. В 2014 году, А.И. брала заём в ООО «Центр срочных займов», около 25 000-30 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 3750 руб. Она оформляла договор займа. При этом, А.И., кроме договора займа, оформляла нотариальную доверенность на свой дом на Тетентьева Д.А. Денежные средства по погашению займа, А.И. перечисляла на банковскую карту – дяди Терентьева Д.А. – Т.В. так как Терентьев Д.А. дал ей номер указанной банковской карты, сказал, что на карту могут перечислять платежи клиенты, которые не могут приехать в офис лично. А.И. по займу заплатила почти всю задолженность, денежные средства по займу внесла все, без одного платежа. Впоследствии, она узнала, что дом А.И. был продан, обстоятельства сделки ей не известны. Также у нее изымалась переписка в мессенджере «Ватцап», где имеется сообщение от Т.Ж.: «Наташ ты подожди, Денис сейчас на улицу выйдет и все «разрулит», и сообщение, которое она ей переслала от Терентьева: «Д.Е. у нас не работал, заезжал попить чай, был должником, бывало, машины продавал. А.И. залога не было», для того, чтобы она изменила показания.

Показаниями свидетеля П.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым, с декабря 2013 года по 10.04.2018 она работала в ООО «Центр срочных займов» в должности менеджера по выдаче займов. Вторым менеджером с 2015 по 2018 годы работала Т.Ж. В декабре 2015 года наименование поменялось на ООО «Микрофинансовая организация «Центр срочных займов», в ноябре 2016 года на ООО «Микрокредитная компания «Центр срочных займов». В ее должностные обязанности входило: работа с клиентами, оформление договоров займа, прием и выдача денежных средств, ведение финансово-хозяйственной документации организации. Офис ООО «МКК «Центр срочных займов» расположен по ул. Мухачева, 232 офис 4, г.Бийска. Директором данной организации является Терентьев Д.А., имеет абонентский номер <данные изъяты>. При обращении клиента в организацию заключался договор займа между клиентом и ООО «МКК «Центр срочных займов», в ее лице по доверенности, если она оформляла заем. Заявки до 30 000 рублей она осуществляла самостоятельно, более крупная сумма требовала собеседования клиента с Терентьевым Д.А., либо согласования условий займа с Терентьевым Д.А., в том числе по телефону. Платежи по займам производились согласно графику платежей, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту нахождения офиса, о чем заемщику выдавался приходный кассовый ордер с указанием внесенной в кассу суммы, номера договора, фамилии, имени, отчества клиента, даты внесения, о чем также ставилась отметка в электронной программе «Арчи-кредит». Имелись случаи, когда клиенты не забирали чеки об оплате займа. По указанию Терентьева Д.А. они (менеджеры) сообщали клиентам о возможности оплаты по договорам займа, путем перевода на карту организации. По распоряжению директора клиенту сообщался номер карты ПАО «Сбербанк», номер она не помнит, карта была оформлена на имя Т.В.. - дядю Терентьев Д.А., а также платежи клиентами перечислялись на банковскую карту Терентьева Д.А. и его жены Т.А... При поступлении безналичных платежей, Терентьев Д.А. давал распоряжение в мессенджере «Ватцап», чтобы она делала отметку в программе «Арчи-Кредит», о внесении клиентом денежных средств на карту. Часть переписки за апрель 2016 года с Терентьевым Д.А. у неё сохранилась. При выдаче займа как физическим лицом, Терентьев Д.А. все равно просил вносить договор в программу на компьютере, для учета. Номер договора в программе, часто не совпадал с номером договора, заключенного Терентьевым Д.А. как физическим лицом. Имелись случаи, когда клиент допускал просрочку, то при подготовке иска в суд, Терентьев Д.А. спрашивал у неё и второго менеджера, забирал ли клиент квитанции, и если квитанции клиенты не забирали, Терентьев Д.А. обращался с иском на всю сумму, без учета внесенных платежей. В службе безопасности, с проблемными клиентами в указанной организации работали Г.Д, и Д.Е.. А.И. брала заём в ООО «Центр срочных займов», около 20 000 – 25 000 рублей, она оформляла договор займа. Поскольку тогда у них не было шаблона договора залога под жилое имущество, то Терентьев Д.А. сказал, чтобы она оформила договор, если А.И. согласится оформить договор займа, но при этом напишет доверенность на свой дом. А.И. согласилась, возможноА.И. не правильно поняла основания заключения договора. Доверенность на продажу дома А.И. оформили на Д.Е. по договоренности Терентьева Д.А. с Д.Е... Терентьев Д.А., иногда, в основном в не рабочие дни, просил указывать сумму в залоге более 2000 рублей, чем они выдавали, объяснял это тем, что это сумма является оплатой менеджеру, но фактически забирал ее себе. А.И. исправно платила по договору, перечисляла денежные средства на карту, какую, она не помнит. Во время ее работы в офисе, сын А.И. не приходил, задолженность не погашал. Погасила ли А.И. заём, она не знает. А.И. погашала только проценты, иногда допускала просрочку в несколько дней, по поводу чего, она звонила несколько раз А.И. напоминала о платеже. На погашенных займах, они на чеках оплат ставили 3 печати «Займ закрыт», «оплачено» и печать организации, но Терентьев Д.А. иногда просил данные печати не ставить.(т. 6 л.д. 111-115, 116-121, 122-123)

Оглашенные показания П.Н. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью времени.

Протоколом очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которой свидетель П.Н. подтвердила ранее данные показания, с которыми подозреваемый Терентьев Д.А. не согласился.(т. 21 л.д. 72-78).

Показаниями свидетеля Т.Ж. менеджера ООО «Центр срочных займов», в ходе предварительного следствия, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Н. в части организации работы по оформлению и выдачи займов. А.И.. брала заём в ООО «Центр срочных займов», который погасила, но допускала просрочки, поскольку она звонила А.И. напоминала о задолженности. (т. 6 л.д. 124-131).

Показаниями свидетеля Д.Е. в ходе предварительного следствия о том, что он с ноября 2014 года по май 2016 года неофициально работал сотрудником службы безопасности в ООО «Центр срочных займов», где директором являлся Терентьев Д.А., менеджерами по выдачи займов работали П.Н. и Т.Ж.. В его обязанности входила работа с проблемными задолженностями. Терентьев Д.А. давал ему список должников, он обзванивал клиентов, объяснял наличие задолженности, предлагал прийти, чтобы обсудить вопросы по погашению задолженности. По просьбе Терентьева Д.А., он встречался с клиентами, которые через него передавали денежные средства для оплаты по займам, которые он передавал Терентьеву Д.А.. 20.11.2015 года в ООО «МКК Центр срочных займов» обратилась А.И.., которой Терентьев Д.А. одобрил получение займа в размере 20 000 рублей. При оформлении займа он не присутствовал, подъехал в офис позже по просьбе Терентьева Д.А.. Терентьев Д.А. поручил ему оформить доверенность, что А.И. доверяет ему право совершать сделки с жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>. У нотариуса П.Ю.. по ул.Мухачева, 226/1, г.Бийска, А.И. на него выдала доверенность. Они с А.И. вернулись обратно в офис, где он оставил данную доверенность, Терентьеву Д.А. или кому-то из менеджеров, точно не помнит. Последующие взаимоотношения между ООО «МКК Центр срочных займов» и А.И. ему не известны. В январе 2017 года, точную дату он не помнит, Терентьев Д.А. напомнил о данной доверенности, попросил переоформить право собственности на недвижимое имущество на другое лицо, подробности не сообщал. В январе 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал в филиал Росреестра по ул. Советская, 217а, где находились Т.Я. и незнакомая женщина. Он подписал договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по <данные изъяты>, не читал его, стоимость дома не знает. Фамилию покупателя он не помнит. Денежные средства по договору купли-продажи он не получал, денежные средства после сделки он А.И.. не передавал, поскольку доверенность была оформлена на него по просьбе Терентьева Д.А., формально, он не имел отношения к продаже дома. В ноябре 2020 года, ему позвонил Терентьев, предложил встретиться. При встрече, Терентьев Д.А. стал просить его съездить к А.И. поговорить с ней, чтобы решить мирным путем сложившуюся ситуацию, на что он отказался. (т. 5 л.д. 229-232, 234-237).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, согласно которому осмотрен жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: договор купли-продажи от 03.02.2015, кадастровая выписка, квитанция об оплате электроэнергии.(т. 7 л.д. 151-166);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2020 года, договором купли-продажи от 03.02.2015 года, кадастровой выпиской, кассовым чеком, согласно которым осмотрены: договор купли-продажи от 03.02.2015 года, из которого следует, что П.Г. продала, а А.И. купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> за 150 000 рублей; кадастровая выписка на земельный участок по <данные изъяты> от 02.12.2014, кадастровая стоимость которого 22393,14 рублей; квитанция об оплате электроэнергии от 12.03.2020 – кассовый чек на сумму 400 руб., получателя платежа А.И. (т. 7 л.д. 167-169, 170-171,172-175,176); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.7 л.д. 177);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 01 июня 2020 года, согласно которым осмотрена изъятая у свидетеля А.А. домовая книга на дом по адресу: <данные изъяты>, содержащая сведения о регистрации с 17.02.2015 г.: А.И.., А.И. А.И.., А.И. (т. 8 л.д.220-220-222; 223-229), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.8 л.д.230);

- копией доверенности 22 АА 1572655 от 20 ноября 2015 года, выданной сроком на три года, согласно которой А.И. уполномочила Д.Е.. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <данные изъяты> заключить и подписать от её имени договор купли-продажи, акт приема-передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги. (т. 14 л.д. 197);

- протоколами выемки от 01 декабря 2020 года и осмотра документов от 27.03.2021 года, копиями: анкеты заемщика № 4348 на А.И. договора займа № 5/0619/2015, расходного кассового ордер, графика платежей, согласно осмотрены, изъятые у подозреваемого Терентьева Д.А.: копия анкеты заемщика № 4348, ООО «Центр срочных займов» от 20.11.2015 г. А.И. о займе 25 000 рублей под 15% в месяц на срок 1 месяц, датой погашения – 20.12.2015; копия договора займа № 5/0619/2015 от 20.11.2015, между ООО «Центр срочных займов», в лице директора Терентьева Д.А. именуемого в дальнейшем «Займодавец» с одном стороны, и А.И. именуемой в дальнейшем «Заемщик». Согласно договора займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей под 15 процентов в месяц, а Заемщик принимает указанные средства в качестве займа, обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке в срок и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется на срок 1 месяц, то есть до 20.12.2015 включительно. Срок действия данного договора может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон на новых условиях. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, а именно 20 ноября 2015 года. Передача суммы займа осуществляется при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (суммы займа) от Займодавца к Заемщику. Составление дополнительного акта (расписки) не требуется (вместе с тем, к договору дополнительно был оформлен расходный кассовый ордер 20.11.2015 о получении денежных средств). Подписан специалистом по выдаче займов П.Н. и А.И.при этом со стороны Займодавца в условиях договора указано, что договор заключен с ООО «Центр Срочных Займов» в лице директора Терентьева Д.А.). Копия графика платежей, являющегося приложением 1 к договору № от 20.11.2015 г., из которого следует, что дата платежа должна быть произведена не позднее 20.12.2015, размер основного долга 25 000 руб., размер процентов 3 750 руб., размер платежа 28 750 руб., с которой ознакомлена А.И.. Расходный кассовый ордер № 5/0619/2015 от 20.11.2015 «ООО «Центр срочных займов», г. Бийск, ул. Мухачева, 232, согласно которому А.И. выдано 25 000 рублей, заём на основании договора № 5/0619/2015 от 20.11.2015, за подписью Терентьева Д.А., в графе «Главный бухгалтер» подпись с расшифровкой Н.А. выдал кассир П.Н. (т. 9 л.д.87-89; 90-99); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.8 л.д.100-101);

- запросом Управления ПФР в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от 13.03.2017 г. о техническом состоянии жилого дома по <данные изъяты>, и возможности проживания в нем, для принятия обоснованного решения по заявлению М.Е. о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала(т.6 л.д. 7);

- ответом на запрос главы администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 21.03.201г., согласно которым, собственница жилого дома по <данные изъяты> – А.И. дом не продает и договор купли-продажи ни с кем не заключала.(т.6 л.д. 8);

- домовым счетом хозяйства по <данные изъяты> за 2018, 2019, 2020 годы, согласно которому по указанному адресу проживают А.И. А.А. А.М. А.К..(т.6 л.д. 9-11);

- протоколами выемок от 14 июля 2020 года и от 16 ноября 2020 года, осмотра документов от 14.03.2021 года, согласно которым осмотрены изъятые в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю архивные дела(дела правоустанавливающих документов: №12096 на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (тома 3б, 4б, 5б, 6б, 9б, 10б, 7б, 3, 2, 1), кадастровый номер № 22:20:050007:33, в котором, имеется: заявление от 24.01.2017г. от представителя по доверенности от правообладателя А.И.. - Д.Е. осуществить переход права собственности на указанный земельный участок; № 12154 на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (тома 3б,4б, 5б, 6б, 9б, 10б, 7б, 3, 2, 1), в которых имеются документы: заявление от 24.01.2017г. осуществить переход права собственности на жилой дом от правообладателя А.И. в лице представителя по доверенности от 20.11.2015г. - Д.Е. заявление осуществить переход права собственности на жилой дом от М.Е. заявление об ограничении права и (или) обременения объекта недвижимости; нотариальная доверенность от 20.11.2015г. от А.И. на Д.Е. на срок три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой А.И. уполномочивает Д.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу, <данные изъяты> заключать и подписывать от имени А.И. договор купли-продажи, акт приема – передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги; договор купли-продажи от 24.01.2017 года между продавцом А.И. в лице Д.Е. с покупателем М.Е. о продаже земельного участка и жилого дома за 450 000 рублей. Стоимость участка – 42 000 рублей, стоимость дома – 408 000 рублей. Деньги в сумме 42000 рублей за земельный участок переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств. По соглашению сторон, деньги в сумме 408 000 рублей за жилой дом будут переданы покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок до 05.02.2017, за счет средств предоставленных покупателю ООО «Организационно-правовой «Тендер», согласно договору целевого денежного займа с физическим лицом №03/2017 от 24.01.2017, заключенного с М.Е. в сумме 408 000 рублей..(т. 9 л.д. 160-162, 175-177, 184-203, т.10 л.д. 1-181);

    - протоколом осмотра предметов от 14 июня 2021 года, ответом ПАО Сбербанк № SD0131918127 от 10 июня 2020 года, с диском согласно которым, 31.10.2013 на А.И. в отделении в отделении 8644, открыт счет № <данные изъяты>, банковской карты № <данные изъяты> Согласно выписке по указанному счету, отражена информация о переводе денежных средств с данной банковской карты на банковскую карту 5469****2205 (принадлежит Терентьеву Д.А.): 19.12.2015 в сумме 3550 рублей; 20.12.2015 в сумме 200 рублей; 6.01.2016 в сумме 3750 рублей; 13.02.2016 в сумме 3750 рублей; 18.03.2016 в сумме 3750 рублей; 14.04.2016 в сумме 3750 рублей; 18.05.2016 в сумме 3200 рублей; 11.06.2016 в сумме 550 рублей; 21.06.2016 в сумме 3750 рублей; 18.07.2016 в сумме 3750 рублей. Итого: 30 000 рублей(т. 13 л.д.214; 215-218);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, согласно которой, на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в собственности А.И. с 06.02.2015г, на основании договора купли-продажи, 26.01.2017г. зарегистрировано право собственности М.Е.. о чем сделаны записи регистрации №№ 22:20:050007:128-22/002/2017-2, 22:20:050007:128-22/002/2017-3, 22:20:050007:33-22/002/2017-2, 22:20:050007:33-22/002/2017-3; 06.04.2017г. на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности Ч.Е..; 09.06.2017г. - М.Л.., 20.09.2017г. Ч.Е. Ч.Е. Ч.Е.. на праве общей долевой собственности.(т.15, л.д.8-10, 14-16);

- выводами заключения эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года, согласно которым стоимость жилого дома общей площадью 39,3 кв.м.(кадастровый номер 22:20:050007:128), расположенного по адресу: <данные изъяты> с надворными постройками (баня, два кладовых помещения), на момент совершения преступления, то есть на январь 2017 года, составляет 231 326 рублей, земельного участка площадью 2751 кв.м. (кадастровый номер 22:20:050007:33), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на январь 2017 года составляет 220 240 рублей. (т. 14 л.д. 72-134);

- ответом на запрос директора ООО «МКК Центр срочных займов» Терентьева Д.А. от 07.11.2017г., согласно которому копии документов, подтверждающих оплату займа А.И. предоставить не могут, по причине отсутствия оригиналов квитанций, которые отданы лично в руки А.И. следовательно, договор займа А.И. закрыт.(т.2 л.д. 204);

- распиской от 13 мая 2021 года, согласно которой А.И. получила денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения причиненного ей Терентьевым Д.А. материального и морального вреда, в результате противоправных действий, по факту которых было возбуждено уголовное дело.(т. 22 л.д. 47);

По эпизоду хищения имущества С.М.

Показаниями потерпевшей С.М.. в судебном заседании о том, что в январе 2014 года, так как они с мужем С.Е. не смогли рассчитываться по ипотечному кредиту за принадлежащую им квартиру по <данные изъяты>, то они нашли покупателей С, которым хотели продать квартиру за 1 490 000 рублей с частичным возмещением средствами материнского капитала. Об обременении они сообщили С. Со С они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. С выплатили им часть стоимости квартиры, в размере 900 000 и 130 000 рублей, всего в размере 1 030 000 рублей. Денежные средства, полученные от С, они частично внесли на счет для погашения ипотеки, погасили займы у других лиц, поэтому, для погашения ипотеки полностью, не хватило около 200 000 рублей. Так же они съехали из квартиры, куда поселились С. В связи с просрочкой платежей, имелась задолженность по уплате процентов, поэтому квартиру необходимо было продать, так как квартира уже реализовывалась на торгах службой судебных приставов. Торги не состоялись, поэтому, если бы задолженность не была погашена, то квартиру бы передали взыскателю АО «АИЖК», а С остались бы без квартиры и денег. Ее муж находился в Республике Якутии, выдал ей генеральную доверенность на продажу квартиры. В банках ей кредит не выдавали, поэтому, в июне 2015 года она обратилась к подсудимому Терентьеву Д.А. - директору ООО «Центр срочных займов», по ул.Мухачева, 232, г.Бийска, с целью срочного выкупа принадлежащей ей и ее мужу С.Е.. квартиры по <данные изъяты>, на которую АО «АИЖК» было обращено взыскание по ипотечному кредиту. Ранее, она уже брала займы в размерах до 15 000 рублей у Терентьева Д.А., которые погасила, поэтому была знакома с Терентьевым Д.А.. Терентьев Д.А. ей сказал, что необходимо съездить к юристу, которому показать имеющиеся у нее документы, что она выполнила, показывала документы Т.А.. Также она сообщала Терентьеву Д.А., что на квартиру имеются покупатели, которые оплатили за квартиру большую часть стоимости, поэтому проживают в квартире и что она хочет продать им квартиру. После чего, в офисе у Терентьева Д.А. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, где указана стоимость квартиры в размере около 550 000 рублей, точную сумму она не помнит, с суммой задолженности по коммунальным платежам, потребленным ею и С. Данный договор они подписали, чтобы у Терентьева Д.А. имелось обеспечение того, что она взяла у него деньги в долг. Подписанные два экземпляра договора, Терентьев оставил себе, она доверяла Терентьеву. После чего, Терентьев внес 545 000 рублей на счет ее ипотечного кредита в кассу банка ВТБ 24. Размер денежной суммы, что она должна была вернуть Терентьеву Д.А., они не обсуждали. Затем, ей позвонил представитель банка Долгушов, сообщил, что пришла закладная. Она позвонила Терентьеву, они съездили и забрали закладную в банке. После чего, Терентьев ей сказал, что можно поставить отметку в закладной о том, что он является залогодержателем, но представитель банка не стал этого делать. Терентьев сказал, что для того, чтобы он был уверен, что она с ним рассчитается, зарегистрировать этот договор купли-продажи в МФЦ, на что она согласилась. Так как по квартире имелся большой долг за коммунальные услуги, она узнала сумму задолженности по услугам, поэтому, и в предварительном договоре, и в основном договоре, они указали, что все долги по коммунальным услугам остаются за продавцом. Когда они пошли в МФЦ подписывать договор, то, не читая условия договора, подписала договор, думала, что в договоре указана та же сумма, что и в предварительном договоре купли-продажи - 545 000 рублей. Как оказалось впоследствии, в договоре стояла сумма 1 490 000 рублей. Она думала, что после регистрации квартиры, Скуратовы с ней рассчитаются, она отдаст деньги Терентьеву, а Терентьев перепродаст квартиру С, С оплатят Терентьеву задолженность по потребленным С коммунальным услугам и все будет в порядке. После чего, ей позвонили из суда, сообщили, что наложили арест на регистрационные действия с квартирой. Она позвонила Терентьеву, который не стал ее ни о чем слушать, более никаких отношений с Терентьевым по квартире у нее не было. Также, по решению суда с нее судебными приставами взыскивается задолженность в размере около 1 000 000 рублей в пользу С, которых Терентьев выселил из квартиры. Она считает, что Терентьев Д.А. ее обманул, поскольку указал в основном договоре купли-продажи, стоимость квартиры значительно больше, чем заплатил за нее в счет погашения ипотеки в размере 550 000 рублей. С оценкой стоимости квартиры экспертом в размере 1 295 000 рублей, она не согласна, настаивает на стоимости квартиры в размере 1 490 000 рублей. Гражданский иск она поддерживает.

Показаниями потерпевшей С.М. в ходе предварительного следствия о том, что в 2008 году она с мужем С.Е. посредством ипотечного кредита в «Фор Банке» за 1 330 000 рублей купила квартиру по адресу: по <данные изъяты> с ежемесячным платежом 14 300 рублей. Спустя месяц они произвели перекредитование на меньший срок, но размер ежемесячной выплаты составил 15 000 рублей, залогодержателем являлась «Алтайская ипотечная корпорация». Ипотеку они не смогли погасить. По решению суда с нее взыскан предмета ипотеки, то есть квартира. После чего, они внесли средства материнского капитала, заключили мировое соглашение, что обязуются в течение двух лет погасить ипотеку. Летом 2013 года они с мужем решили продать данную квартиру, так как отсутствовали денежные средства для оплаты ипотеки, имелись долги. В январе 2014 года им позвонили из агентства недвижимости «Подкова», сказали, что имеется покупатель на квартиру. В этот же день пришли покупатели: С.М.. и С.П... Она объяснила им, что квартира находится в обременении, чтобы его снять для продажи им квартиры, необходимо погасить перед банком долг по ипотечному кредитованию в размере 911 000 рублей, на что С согласились. 10.01.2014 года между ней, её мужем и С.М. и С.П. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> по цене 1 490 000 рублей, из которых 5 000 рублей С должны передать им 10.01.2014 года при подписании договора, 900 000 рублей должны передать в качестве авансового платежа до 20.01.2014 г., оставшуюся сумму в размере 585 000 рублей должны передать после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 10.02.2014 г. В этот же день С передали им деньги в размере 5 000 рублей, о чем имеется расписка. Через несколько дней она сообщила С, что для аренды другой квартиры, им нужно 25 000 рублей. 16.01.2014 года они с мужем в том же агентстве недвижимости про ул. Ленина, 268 получили от С деньги в размере 25 000 рублей, о чем написали расписку. 17.01.2014 года они съехали с квартиры, а С переехали в их квартиру. 20.01.2014 года в том же агентстве недвижимости в счет авансового платежа за квартиру они получили от С деньги в размере 900 000 рублей. 01.04.2014 года их семья выписалась из квартиры, а С зарегистрировались по данному адресу. После чего, она узнала в банке, что для полного погашения долга по ипотеке, им необходимо заплатить 187 000 рублей. Она попросила указанную сумму у С Затем, мама С.М. - Т.В. 27.04.2014 года передала ей деньги в размере 130 000 рублей. Всего ею получено от С 1 060 000 рублей, из которых 5 000 рублей она потратила на личные нужды, 25 000 рублей потрачено на аренду жилья. Она перечислила в «ФорБанк»: 13.02.2014 года - 751 000 рублей, 04.03.2014 - 102 400 рублей, оставшиеся 176 600 рублей она отдала К.В., у которого ранее С.Е. занимал денежные средства для выплаты долга по ипотеке. Но полностью долг погасить не получилось, поскольку платежи вносились частями, а на остаток начислялись проценты и пени. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскали с них по решению суда сумму долга в размере 1 079 049 рублей 60 копеек. Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района на квартиру был наложен арест, квартиру выставили на торги. По результатам торгов, квартиру не продали, поэтому, судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю взять квартиру в счет долга. Представителем являлось ПАО Банк ВТБ 24. Она поняла, что если банк заберет квартиру, то она потеряет квартиру и деньги, которые за нее выплатила (в том числе платежи с денег, полученных от С), а С выселят. С об этом знали, оставшуюся сумму 430 000 рублей за квартиру ей не отдавали, коммунальные платежи за квартиру не производили. Для погашения ипотечного кредита, она обратилась в ООО «МКК Центр Срочных Займов», где директором являлся ранее незнакомый Терентьев Д.А. Терентьев Д.А. предложил оплатить долг по ипотеке в размере 545 000 рублей, при этом в закладной должна быть отметка о том, что Банк ВТБ 24 передал права на закладную Терентьеву Д.А., то есть владельцем закладной должен был стать Терентьев Д.А., у которого впоследствии материнским капиталом С.М. должна была выкупить закладную и оформить квартиру на себя, на что она согласилась. С.М. она об этом не сообщала. После чего, она и Терентьев Д.А. приехали в Банк ВТБ24, где Долгушов А.А., отказался сделать отметку в закладной. Тогда Терентьев Д.А. предложил ей оформить предварительный договор купли-продажи квартиры, чтобы быть уверенным, что она отдаст потраченные деньги, на что она согласилась. 03.06.2016 года она заключила с Терентьевым предварительный договор купли-продажи квартиры со стоимостью квартиры в размере 545 000 рублей. В этот же день Терентьев Д.А. оплатил данную сумму в банк ВТБ 24 и она получила в банке закладную. После чего, Терентьев Д.А. предложил перевести квартиру на него, чтобы подстраховаться и быть уверенным, что она вернет потраченные деньги, на что она согласилась. 05.08.2016 года, не читая, она подписала договор купли-продажи квартиры. Она была уверена в том, что в нем указана сумма 545 000 рублей. Наличных денежных средств от Терентьева Д.А. она не получала, расписок Терентьеву Д.А. не писала. Затем они сдали все документы на квартиру в филиал Росреестра, собственником квартиры стал Терентьев Д.А.. Обманывать С она не планировала и не собиралась. К Терентьеву Д.А. она обратилась, чтобы найти деньги для погашения ипотеки. О том, что Терентьев Д.А. изменит в договоре купли-продажи стоимость квартиры, она не подумала, полностью доверилась Терентьеву, так как находилась в безвыходном положении, Терентьев Д.А. ее обманул и оформил квартиру по пер. Училищный, 4-4, обманным путем за 544 802 рублей 89 копейки на себя Копию предварительного договора купли-продажи квартиры, Терентьев Д.А. ей не давал, основной договор купли-продажи квартиры она отдала С.М. Согласно решению Бийского районного суда от 16.02.2017 года с неё и её мужа в солидарном порядке в пользу С.М.. взыскано 1 060 000 рублей в счет погашения задолженности, 55 629 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 650 рублей за госпошлину. Ранее она действительно обращалась в ООО «Центр Срочных Займов» за займами денежных средств в размере 10 000 рублей, а также её муж тоже обращался за займом в размере 10 000 рублей в ООО «Центр Срочных Займов», займы они оформляли в 2013 году, офис ООО «Центр Срочных Займов» на тот момент располагался по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 22, указанные займы они с мужем погасили, документы не сохранились, за давностью времени. Претензий по оплате данных займов Терентьев Д.А. к ним не предъявлял, в суд о взыскании данных займов не обращался. В связи с чем доводы Терентьева Д.А. о том, что квартиру по адресу: г. Бийск, пер. Училищный, 4-4, забрал у нее в счет погашения задолженности по ранее взятым договорам займов считает надуманными. (т. 5 л.д. 173-176, 180-182).

Потерпевший С.Е. показал в судебном заседании о том, что в 2014 году для погашения ипотечного кредита на квартиру <данные изъяты>, они с супругой С.М. решили продать данную квартиру. Покупатели квартиры С, передали им задаток за квартиру в размере около 1 миллиона рублей, точную сумму он не помнит. Они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры со С, С переехали проживать в квартиру. Затем он уехал в командировку в Республику Якутия. Впоследствии, от супруги С.М. он узнал, что С.М. взяла заём у Терентьева Д.А. под залог квартиры в размере около 500 000 рублей, что якобы, продала квартиры Терентьеву Д.А., о чем он ранее не знал. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего С.Е. в ходе предварительного следствия, аналогичным по содержанию показаниям потерпевшей С.М. согласно которым, дополнительно следует, что 30.09.2015 года он выдал нотариальную доверенность С.М. на продажу квартиры и право подписания документов сроком на один год. После приезда в г. Бийск, он в сделке купли-продажи квартиры не участвовал в связи с занятостью, дальнейшие события по продаже квартиры он знает со слов жены.(т. 4 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля С.М. в судебном заседании о том, что 09 января 2014 года она с мужем С.П. обратилась в фирму «Подкова» для покупки квартиры. Им нашли квартиру <данные изъяты>, которая со слов собственника С.М.. находилась в ипотеке, которую требовалось погасить. В офисе фирмы «Подкова», в присутствии агента В.Е., она со С заключила с продавцами С.М.. и С.Е.. предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Она передала С.М. задаток в размере 5 000 рублей, затем еще 25 000 рублей, на погашение ипотеки они передали 900 000 рублей и 130 000 рублей, о чем имеются расписки. Все длилось очень долго. Затем С.М. сказала, что ипотека погашена и в 2015 году они заключили с С.Е. основной договор купли-продажи квартиры по цене 1 480 000 рублей. Перед регистрацией договора риэлтор В.Е. посмотрела выписку из ЕГРП на квартиру, оказалось, что квартира зарегистрирована в собственности на Терентьева Д.А.. С.М. сказала им, что взяла денежный заём у Терентьева Д.А., чтобы погасить задолженность по ипотеке, чтобы квартира не перешла банку. Со слов С.М., по устному соглашению, Терентьев должен был выйти на сделку с ними вместо С.М.. Встретившись с Терентьевым Д.А., тот сказал, что либо они покупают эту квартиру по цене 1 200 000 рублей, точную сумму она не помнит, либо они должны освободить квартиру, хотя за эту квартиру они уже заплатили С.М. 1 060 000 рублей. Также Терентьев Д.А. сказал, что С.М. должна ему денежные средства. После чего, они обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи с Терентьевым недействительным, но отказались от иска, так как им пояснили, что иск должна подавать С.М.. Поэтому, они подали в суд иск о взыскании денежных средств с С.М.. По решению суда С.М. должна им выплатить 1 060 000 рублей. Также они проживали в указанной квартире с января 2014 года по февраль 2016 года.

Показаниями свидетеля Т.В. аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.М.., уточнившей что она передавала 130 000 рублей С.М. согласно расписке в счет уплаты за покупку квартиры ее дочерью С.М. по <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля С.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(т.4 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля В.Е..(специалиста по недвижимости ИП «Зяблицкий» агентство недвижимости «Подкова»), аналогичные по содержанию показаниям свидетелей С.М. и Т.В., дополнительно показавшей о том, что в 2016 году С.М. сообщила, что оформила заём у Терентьева Д.А. в размере около 400 000 рублей, точную сумму она не помнит, чтобы погасить задолженность перед банком. Поэтому они ждали, когда получат закладную. Затем, летом 2016 года, она с супругами С и С.М. пришли в филиал Росреестра, для регистрации договора купли-продажи, в это время они узнали, что квартира продана в этот же период времени С.М. - Терентьеву Д.А.. До указанных событий, С.М. никогда не сообщала, что продала или хочет продать квартиру Терентьеву Д.А. Она позвонила Терентьеву Д.А., тот приехал в агентство недвижимости. Она предложила выкупить квартиру за ту сумму, что занимала у него С.М. с уплатой суммы процентов по займу, составлявшую около 600-700 тысяч рублей, а Терентьев возвращает им квартиру, Терентьев обещал подумать. На следующий день Терентьев позвонил и сказал, что готов продать квартиру С за 1 200 000 рублей, на что они отказались, поскольку у С не имелось денежных средств в таком размере.

    Показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании о том, что с мая 2015 года по 1 июня 2020 года он работал в банке ВТБ24, в должности главного специалиста отдела по работе с проблемными активами. С весны 2016 по агентскому договору, заключенному между АО «АИЖК» и банком ВТБ24 работал по проблемным активам данной организации. С ипотечным кредитом С.М. и С.Е. он работал, когда в отношении должников было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Затем, летом 2016 года, к нему обратился Терентьев Д.А. с предложением погасить задолженность С., по договоренности с С., о чем ему в мессенджере «Ватцап» присылали платежное поручение в размере около 400 000 рублей. Задолженность была погашена Терентьевым, после чего, он отдал закладную Терентьеву или С.М., кому точно, он не помнит.

    Показаниями свидетеля Д.А. в ходе предварительного следствия о том, что в 2015 году между ПАО Банк ВТБ 24 и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен агентский договор по сопровождению ипотечных кредитов АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В апреле 2015 года в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 23.11.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.М. и С.Е.. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы долга в размере 1 079 049 рублей 60 копеек. В рамках данного исполнительного производства на данную квартиру был наложен арест. Впоследствии, данная квартиры была выставлена на торги, но не продана. В апреле 2016 года взыскателю было предложено получить квартиру в счет погашения задолженности, но банк согласия судебным приставам не направил, поскольку 03.06.2016 года к нему обратились С.М.. и Терентьев Д.А., которые сообщили, что Терентьев Д.А. желает погасить долг по ипотеке за квартиру. Он назвал им сумму задолженности в размере 544 802 рубля 89 копеек, после чего, С.М. и Терентьев ушли. Терентьев Д.А. не мог быть залогодержателем, так как залогодержателем могло быть только юридическое лицо. В его присутствии между С.М. и Терентьевым Д.А. разговора о купле-продаже квартиры не было. В этот же день Терентьев Д.А. сообщил, что полностью оплатил долг, о чем предоставил квитанции. 07.07.2016 года в банк ВТБ 24 пришла закладная на квартиру, о чем он сообщил С.М. и в этот же день он отдал С.Е. закладную на квартиру, приезжал ли Терентьев, он не помнит. Дальнейшая судьба квартиры ему не известна. При просмотре базы АИЖК, может пояснить, что сумма долга С. по закладной по состоянию на 01.01.2014 года составляла 992 827 рублей, на 01.02.2014 составляла 999 941 рубль 27 копеек, на 01.05.2014 составляла 438 831 рубль 13 копеек. В период с 01.01.2014 по 03.06.2016 С. были произведены следующие платежи: 13.02.2014 г. в размере 550 000 рублей, 04.03.2014 в размере 40 000 рублей, 08.12.2015 в размере 8 289 рублей 57 копеек, 03.06.2016 в размере 545 300 рублей. Он не может пояснить, почему имеется разница в суммах поступивших оплат ипотечного кредита С., в уведомлении АО "АИЖК" и АО КБ "ФорБанк" и предоставленных им сведений(т. 4 л.д. 71-73, 74-75).

    Оглашенные показания свидетель Д.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что его знакомый С.Е. несколько раз занимал у него денежные средства, даты и суммы займа он не помнит. Впоследствии, С.Е. все денежные средства ему вернул.

Показаниями свидетеля К.В. в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый С.Е. которому, в случае необходимости, он занимает денежные средства. Не отрицает факта того, что период с января 2014 года по апрель 2014 года С.Е.. ему возвращал денежные средства в размере 176 600 рублей в счет погашения долга, когда и какими суммами С.Е. возвращал долги, он не помнит. С.Е. является добропорядочным человеком. (т. 4 л.д. 91-92).

Свидетель Х.М. показал в судебном заседании о том, что в сентябре 2020 года он купил у собственника Терентьева Д.А. квартиру <данные изъяты> за 2 150 000 рублей, где стал проживать. Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк».

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>.(т. 7 л.д. 208-217);

-ответом на запрос ПАО «ВТБ24», согласно которому задолженность С.Е.., С.М. по исполнительному документу № 2-163/11 от 16.12.2011 на 31.05.2016 составляет 544802,89 рублей.(т. 4 л.д. 141);

- уведомлением ПАО «ВТБ24» заемщика С.М.. по состоянию на 01.012017г. о том, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющееся владельцем закладной, лице ПАО ВТБ 24, остаток основного долга составляет 0 руб.; с 17.02.2011 по 03.06.2016 в счет погашения основного долга, внесены платежи на сумму 999 253,17 рублей, в счет погашения процентов внесены платежи в сумме 544 196,38 рублей, пени 5000 рублей, в том числе 03.06.2016г. внесено 545294,73 руб.(т. 4 л.д. 143);

- протоколами выемки от 16.12.2016 года и осмотра документов от 19.12.2016 года, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля С.М. документы: предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.01.2014 года, из которого следует, что 10.01.2014 в г. Бийске Алтайского края, продавец С.М. С.Е. обязуется продать, а покупатель С.М.., С.П. обязан купить, двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> и заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Продажная стоимость квартиры составляет 1 490 000 рублей, из которых 5 000 рублей покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, 900 000 рублей будет передана 20.01.2014 года в качестве авансового платежа, оставшаяся сумма в размере 585 000 рублей после регистрации перехода права собственности покупателю на квартиру за счет средств целевого кредита; соглашение о задатке от 10.01.2014 года о передаче покупателем С.М. и получением продавцом С.М. задатка в размере 5 000 рублей, в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи по <данные изъяты>. Полная стоимость квартиры является 1 490 000 рублей. Соглашение действует с 10.01.2014 по 10.02.2014, в случае если документы находятся в оформлении какой-либо инстанции, то договор продлевается автоматически; расписка о том, что 10.01.2014 года С.М. и С.Е. получили от С.М. и С.П. 5000 рублей, согласно договору от 10.01.2014, за продаваемую квартиру по адресу: <данные изъяты> дополнительное соглашение от 16.01.2014г. к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.01.2014, из которого следует, что стороны договорились изложить п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 10.01.2014 в следующей редакции: по соглашению сторон продажная стоимость квартиры составляет 1 490 000 рублей, из которых 5000 рублей покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской, 25 000 рублей будет передана 17.01.2014 в качестве авансового платежа, 900 000 рублей будут переданы до 20.01.2014 в качестве авансового платежа, оставшаяся сумма в размере 585 000 рублей после регистрации перехода права собственности покупателю на квартиру за счет средств целевого кредита; расписка о том, что 16.01.2014 года С.М. и С.Е. получили от С.М. и С.П. 25 000 рублей, согласно договору от 10.01.2014 года, за продаваемую квартиру по адресу: <данные изъяты>; расписка, что 20.01.2014 С.М. и С.Е. получили от С.М.. и С.П. 25 000 рублей, согласно договору от 10.01.2014 за продаваемую квартиру по адресу: <данные изъяты> расписка о том, что 27.04.2014 года С.М. получила от Т.В. 130 000 рублей в счет погашения долга за проданную квартиру по адресу: <данные изъяты>; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.01.2014, из которого следует, что 30.10.2015 стороны договорились продлить заключение основного договора купли-продажи квартиры сроком до 01.08.2016; договор купли-продажи квартиры от 08.07.2016 года, из которого следует, что продавец С.М. С.Е.. продал покупателю С.М. двухкомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <данные изъяты>, за 1 490 000 рублей, из которых 1 060 000 рублей передано продавцу до подписания договора купли-продажи. Оставшиеся 430 000 рублей будут перечислены в течение 2 месяцев после подачи заявления о распоряжении в Пенсионный фонд; договор купли-продажи квартиры от 05.08.2016 года, из которого следует, что С.М.., С.Е.. продали Терентьеву Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 1 490 000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества и денежных средств, расчет осуществляется в момент подписания договора. Продавец сообщает покупателю, что отчуждаемая квартира на момент заключения настоящего договора находится в обременении ипотекой в пользу АОА «ФорБанк» на основании договора об ипотеки квартиры от 17.11.2008 и ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании последующего договора об ипотеке от 11.12.2009. Документы на снятие указанного обременения продавец обязуется подать совместно с документами для регистрации права собственности. Дополнительно продавец гарантирует, что за исключением вышеуказанного, квартира не отчуждена, в споре, аренде и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых продавец знал или мог знать. На отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора прописаны: С.М.., С.С. С.М..(т. 4 л.д. 99-100, 101-120);

- протоколами выемки от 23.12.2016 года и осмотра предметов от 23.12.2016г., согласно которым, осмотрено изъятое в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю архивное дело № 71661 на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.(т. 4 л.д. 124-125, 126-134);

- протоколами обыска от 18.03.2021 года и осмотра документов от 03.04.2021 года, согласно которым осмотрены изъятые по адресу: <данные изъяты>: рукописные записи выполненные красителем синего цвета; договор купли-продажи от 05.08.2016, согласно которому С.М. С.Е. в лице представителя С.М. продали Терентьеву Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают: С.М. и С.П. С.М. (На момент заключения договору Терентьеву Д.А. было известно о том, что в квартире зарегистрированы и проживают С, что подтверждает показания потерпевшей С.М..).; платежное поручение № 36419503 от 03.06.2016, согласно которому Терентьев Д.А. перечислил на счет банка получателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» полное погашение кредита на имя С.Е. по закладной № 2200100198236; уведомление от Терентьева Д.А. в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о том, что 03 июня 2016 года им была произведена оплата обязательства С.Е.. в полном объеме по закладной № 2200100198236 в сумме 545 300 рублей, с просьбой передать ему закладную с внесением отметки о нем как о новом владельце закладной, с приложением макета договора купли-продажи закладной; акт приема-передачи закладной от 07.07.2016, согласно которой главный специалист ОРПА ОО «Васильевский» Д.А. передал, а С.М., С.Е. приняли оригиналы закладной на имя С.Е. приходный кассовый ордер № 36417303 от 03.06.2016 о внесении Терентьевым Д.А. наличных денежных средств в сумме 545 300 рублей на свой счет № <данные изъяты>; письмо ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» от 07.07.2016, о том, что Терентьеву Д.А. сообщается, что ОАО «АЖИК» не является кредитором С.Е. по закладной № 2200100198236, не имеет возможности передать закладную; свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности 22 АБ № 487014 от 01.12.2008, на С.М.., С.Е. на квартиру по адресу: <данные изъяты> копия соглашения о задатке от 10.01.2014, согласно которому продавец С.М. С.Е. получили от покупателя С.М.., С.П.. 5 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.01.2014 года между С.М. и С.Е.. об обязанности продать С.М. и С.П. квартиру по адресу: <данные изъяты> копия дополнительного соглашения от 16.01.2014 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.01.2014, между С.М. С.Е. т С.М. и С.П. копия дополнительного соглашения от 31.10.2015 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.01.2014; копия договора купли-продажи квартиры от 08.07.2016, согласно которого С.М. действующая за себя и по доверенности за С.Е. продала квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерации, <данные изъяты> за 1 490 000 рублей С.М. и С.П. копии расписок С.М. и С.Е. от 16.01.2014 о получении от С 25 000 рублей; от 20.01.2014 года на сумму 900 000 рублей; от 10.01.2014 года на сумму 5000 рублей; копия расписки С.М. от 27.04.2014 о получении 130 000 рублей в счет погашения долга за проданную ею квартиру по адресу: <данные изъяты> от Т.В..; договор купли-продажи от 18.09.2020 года, согласно которому Терентьев Д.А. продал Х.М.. квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 1 490 000 рублей.(т.8, л.д.4-11, т. 12 л.д. 62-85);

- протоколами выемки от 10.02.2021 года и осмотра предметов от 21.03.2021 года, согласно которому осмотрено изъятое в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю реестровое дело № 71661 (тома 2б, 12б), в котором, среди прочих имеются документы: доверенность от 13.09.2015, на срок один год, согласно которой С.Е.. уполномочил С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, кредита, ипотеки, принадлежащую ему по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи квартиры от 05.08.2016 года, согласно которому С.М. С.Е.., в лице представителя С.М. продали Терентьеву Д.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>; отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, на 20 августа 2008 года в размере 1 330 000 рублей.(т. 10 л.д.185-187, 188-191, 211-217), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.10 л.д. 218-220);

- ответом на запрос главного специалиста Банка ВТБ 24(ПАО) Д.А. о том, что задолженность С.Е. С.М.. по исполнительному документу № 2-163/11 от 16.12.2011г. на 31.05.2016г. составляет 544 802, 89 руб.(т.4 л.д. 171);

- уведомлением главного специалиста Банка ВТБ 24(ПАО) заемщика С.М. о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту № 32-08ф от 17.11.2008г., согласно которым остаток основного долга на 01.01.2017г. составляет 0,00 рублей, в том числе 03.06.2016г. произведены платежи: в счет погашения основного долга -422 860, 64 руб., в счет погашения процентов - 122 434, 09 руб.(т.4 л.д.143);

- актом приема-передачи закладной от 07.07.2016г., согласно которой главный специалист ОРПА ООО «Васильевский» Банка ВТБ 24(ПАО) Д.А. передал, а С.Е. С.М. приняли оригинал закладной на имя С.Е.(т.4 л.д. 142);

- копией постановления о прекращении уголовного дела от 11.07.2019г. в отношении С.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 245 УПК РФ.(т.4 л.д. 179-190);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, согласно которой, на квартиру по адресу: <данные изъяты> находящуюся в собственности С.М. 10.08.2016г. зарегистрировано право собственности Терентьева Д.А. на основании договора-купли-продажи о чем сделан записьрегистрации № 22-22/002-22/002/003/2016-2066/2; 18.09.2017г. на основании договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности Х.М...(т.14, л.д.22-245, т.15, л.д.132-134);

- выводами заключения эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года, согласно которым стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м. (кадастровый номер 22:65:011713:33190), расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на август 2016 года, составляет 1 295 500 рублей.(т. 14 л.д. 72-134);

Так же, по ходатайству защиты допрошена свидетель П.Е. которая показала в судебном заседании о том, что с 2005 года до августа 2018 года она работала главным специалистом – экспертом-регистратором в Межрайонном Бийском отделе Росреестра. В августе 2016г. ей на регистрацию поступали документы и с самими гражданами она не общалась. В ходе проверки документов по формальным признакам, в случае отсутствия недостатков и уплаты государственной пошлины, она регистрировала документы. С.М. и С.Е.. ей не знакомы.

Так же, по ходатайству защиты допрошена свидетель Е.Е. которая показала в судебном заседании о том, что с конца 2015г. по сентябрь 2016 года она работала специалистом Росреестра в КАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа г.Бийска, принимала документы для регистрации права собственности по договорам купли-продажи и дарения. Передача денежных средств по договорам при ней между сторонами не производилась. С.М. и С.Е. ей не известны за давностью времени. Она не оспаривает, что могла принимать от них документы для регистрации, при наличии ее подписи в приеме документов, но обстоятельства она не помнит.

По эпизоду хищения имущества Ш,В. и Ш.А..:

Показаниями потерпевшего Ш,В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что с 2014 года он знаком с Терентьевым Д.А., как лицом, занимающееся выдачей займов наличными денежными средствами под проценты, неоднократно занимал у Терентьева Д.А. деньги. Терентьев Д.А. является директором ООО «МФО Центр Срочных Займов», с офисом по ул.Мухачева, 232 г.Бийска. 19.02.2016 года с ООО «МФО Центр Срочных Займов» им заключен договор потребительского займа № 5/0075/2016 в размере 200 000 рублей, сроком на 1 месяц, срок возврата займа 19.03.2016, полная стоимость займа 120 процентов годовых. В обеспечение займа был заключен договор залога № ДЗ-5/0075/2016 от 19.02.2016 на автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Заем был закрыт путем внесения в кассу наличных денежных средств, согласно приходным кассовым ордерам, где основной заем в размере 200 000 рублей и проценты в сумме 20 000 рублей. 19.04.2016 года им заключен договор потребительского займа № 5/0193/2016 с ООО «МФО Центр Срочных Займов» на сумму 300 000 рублей, сроком на 1 месяц, срок возврата займа 19.05.2016, полная стоимость займа 120 процентов годовых, с договором залога № ДЗ-5/0193/2016 от 19.04.2016 автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак У 850 УВ 22. Указанный заем закрыт, он внес деньги в кассу согласно приходных кассовых ордеров № 05-2654 от 16.05.2016 основной заем в сумме 300 000 рублей и проценты в сумме 30 000 рублей. Одновременно с подписанием договора залога он подписывал договоры купли-продажи на автомобиль, которые впоследствии ему не были возвращены. С Терентьевым Д.А. у него сложились доверительные отношения. За неделю до 12.07.2016 года, точную дату он не помнит, он позвонил Терентьеву Д.А. на номер телефона 8-905-981-75-80, попросил выдать ему заём в размере 850 000 рублей, на что Терентьев Д.А. ответил, что сумма большая и нужен основательный залог, на что он предложил Терентьеву Д.А. в качестве залога данный автомобиль и автомобиль отца, но Терентьев Д.А. отказался. Он сказал, что может заложить имеющуюся у него двухкомнатную квартиру. Терентьев Д.А. ответил, что необходимо осмотреть квартиру. Затем, он позвонил своему отцу Ш.А. являющегося собственником 3/4 доли в квартире по <данные изъяты> объяснил, что ему нужны денежные средства и для предоставления займа нужен залог квартиры, на что Ш.А. согласился. 11.07.2016 года Терентьев осмотрел квартиру, так как в этот же день он со своей электронной почты sibtc@bk.ru на электронную почту Терентьева Д.А. Dania1782@rambler.ru отправил фото свидетельств о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также, по указанию Терентьева Д.А. он направил фотографии данных свидетельств на электронную почту юриста Т.А.. N_taksanova@mail.ru, как он понял для составления договора. После чего, Терентьев Д.А. позвонил, попросил его и Ш.А. приехать 12.07.2016 года в Многофункциональный центр «Мои документы», по ул. Владимира Ленина, 113, г. Бийска, для регистрации залога. 12.07.2016 года, в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, он с отцом приехал по указанному адресу. Затем он, Ш.А.. и Терентьев Д.А. подписали имеющиеся у Терентьева Д.А. экземпляры договоров займа и залога, сдали на регистрацию. Затем они приехали в офис ООО «МФО Центр срочных займов», где Терентьев Д.А. зашел к себе в кабинет, вынес деньги, передал их кому-то из своих двух работниц, которые пересчитали деньги на специальной счетной машинке, распечатали расходный кассовый ордер на сумму 850 000 рублей, в котором он расписался. Он не обратил внимание, что указано в расходном кассовом ордере ООО «МФО Центр Срочных Займов» или Терентьев Д.А., поскольку для него это было одно и то же. График платежей по займу ему не выдавался. В ходе устной беседы они договорились с Терентьевым Д.А., что он оплачивает каждый месяц только сумму процентов в размере 68 000 рублей, а 13.10.2016 года возвращает 68000 рублей (проценты) и 850 000 рублей (основной долг), всего 1 054 000 рублей. О том, что в договоре указана полная сумма возврата займа и процентов – 991 217 рублей 26 копеек, он тогда не обратил внимания. По договору займа №00010 от 12.07.2016 он осуществлял следующие платежи: 15.08.2016 года - 68000 рублей, в качестве уплаты процентов, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №05-4702 от 15.08.2016; 15.08.2016 года - 4000 рублей, как погашение основного долга, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №05-4703 от 15.08.2016; 15.08.2016 - 4000 рублей в счет погашения основного долга он внес безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту № <данные изъяты> Т.В. 21.09.2016 - 110000 рублей он внес безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту № <данные изъяты> Т.В. при этом 68 000 рублей – проценты за месяц и 42 000 рублей – погашение основного долга; 26.09.2016 - 72000 рублей как погашение основного долга, на банковскую карту № <данные изъяты> Т.В.., так как проценты уже оплатил в этом месяце. На 26.09.2016 года сумма основного долга составляла 728 000 рублей (850000-4000-4000-42000-72000). 23.12.2016 года он оплатил 30 000 рублей, в счет погашения процентов на банковскую карту № <данные изъяты> Т.В... После чего, он и его отец, решили взять кредиты в банках под более низкий процент, чтобы погасить долг перед Терентьевым Д.А. В ходе телефонного разговора в декабре 2016 года, Терентьев Д.А. пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам составляла около 850 000 рублей, точную сумму он не помнит. Они договорились, что если он оплачивает основной долг, то проценты больше начисляться не будут и он их максимально быстро оплатит. 29.12.2016 года его отец взял кредит в АО «Россельхозбанк», получив 447 500 рублей, передал ему 400 000 рублей для возврата долга Терентьеву Д.А. 30.12.2016 года в ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» он оформил кредит в размере 400 000 рублей, получив на руки 350 000 рублей.

30.12.2016 года он пришел в офис, Терентьева Д.А. не было на месте, поэтому он передал деньги в размере 750 000 рублей, сотрудницам Терентьева Д.А., те пересчитали деньги на специальной счетной машинке, сказали, что все верно. Затем, кто-то из работниц, позвонил и сообщил Терентьеву Д.А., что он принес деньги, Терентьев Д.А. сказал принять платеж, позже Терентьев Д.А. посчитает остаток по процентам и ему позвонит. После чего, он звонил Терентьеву Д.А., просил того снять обременение с квартиры, Терентьев Д.А. пообещал снять обременение после уплаты процентов. Также Терентьев Д.А. или его сотрудницы, точно он не помнит, направили ему по телефону сообщение, что он должен Терентьеву Д.А. заплатить проценты в размере 114 000 рублей. 05.01.2017 года он отсутствовал в г.Бийске, остатки процентов платил Терентьеву Д.А. на карту Т.В. номер которой ему выдали в офисе ООО «МФО Центр Срочных Займов», так как сотрудницы офиса сообщили, что оплата на карту, равнозначна оплате Терентьеву Д.А. Затем он произвел следующие оплаты на карту Т.В..: 25.01.2017 - 18000 руб.; 28.02.2017 года - 18000 руб.; 10.03.2017 года - 18000 руб.; 26.05.2017 года - 30000 руб.; 05.06.2017 года - 10000 руб.; 10.06.2017 года - 10000 руб.; 15.06.2017 года - 10000 руб. Всего он выплатил Терентьеву Д.А. - 1 152 000 рублей, из которых 850 000 рублей – это основной долг и 302 000 рублей - это проценты. О каждой оплате он сообщал Терентьеву Д.А. лично по телефону. По указанию Терентьева Д.А., он передавал деньги двум сотрудницам в офисе, доверял Терентьеву Д.А., поэтому, документы не требовал, либо перечислял на указанную банковскую карту. Он и Ш.А. исполнили обязательства по договору займа №00010 от 12.07.2016 в полном объеме. 09.11.2017 года Терентьев Д.А. подал исковое заявление в Бийский городской суд о взыскании с него и Ш.А.. денежных средств по данном договору займа от 12.06.2016г. и обращению взыскания на предмет залога, которые решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-232/2018 от 26.03.2018 года удовлетворены. С него и Ш.А. в пользу Терентьева Д.А. взыскана денежная сумма в размере 1 012 156 рублей 38 копеек, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. В ходе судебных заседаний он узнал, что денежные средства в размере 330 000 рублей он перечислял на банковскую карту № <данные изъяты> которая принадлежит Т.В.. С Т.В. он не знаком, никогда каких-либо денежных средств у Т.В. не занимал. Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018 года, 02.07.2018 года им оплачены в пользу Терентьева Д.А. основной долг в размере 425000 рублей, проценты за период с 12.07.2016 года по 13.10.2016 года в размере 70608 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Указанные суммы оплачены им и за Ш.А. У судебного пристава – исполнителя Б.А. в Восточном ОСП <адрес> и Бийского района УФССП по Алтайскому краю имеется исполнительное производство №22024/18/259404, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по <данные изъяты>. 31.01.2019 года Бийским городским судом Алтайского края по его и Ш.А. заявлению предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на один год с момента вступления определения в законную силу. Он считает, что кроме денежных средств, выплаченных по решению суда, Терентьев Д.А. похитил квартиру, поскольку после реализации квартиры с торгов, денежные средства также поступят Терентьеву Д.А.(т. 5 л.д. 110-112, 114-116, 132-157).

Оглашенные показания потерпевший Ш,В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что за займы С.А. он денежные средства подсудимому Терентьеву Д.А. и в ООО МФО «Центр срочных займов» не вносил. Он всегда оплачивал лишь задолженность по своим займам.

Показаниями потерпевшего Ш.А. в ходе судебного заседания о том, что в 2017 году, точно он не помнит, его сын Ш,В.. брал заём у Терентьева Д.А. под залог квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ему и сыну Ш,В. по <данные изъяты>. Размер займа он не помнит. Ш,В. оплачивал заём, через полгода он спросил, требуется ли сыну помощь в оплате займа, сын не отказался. Он брал кредиты в двух банках, названия которых не помнит, в размере около 200 000 и 300 000 рублей, точные суммы также не помнит, деньги передал Ш,В. для погашения займа перед Терентьевым Д.А. После чего, Ш,В.. сообщил, что рассчитался с Терентьевым Д.А. в полном объеме. Также Ш,В. помог ему погасить взятые в банках кредиты. Через некоторое время Ш,В. ему сообщил, что выяснилось, что у Ш,В.. имеется долг перед Терентьевым Д.А. в размере около полутора миллионов рублей, подробности он у сына не выяснял. Ему никогда не звонили по поводу задолженности по займу, взятому у Терентьева Д.А.. Затем Ш,В. подал иск в суд в отношении Терентьева Д.А., результатами судебного разбирательства он не интересовался. С.А. ему знаком как менеджер, работающий у сына, родственником С.А. им не является. Также, через год после получения займа, к нему домой приходил Терентьев Д.А., который представился оценщиком, сказал, что ему необходимо оценить стоимость квартиры, производил замеры и фотографировал квартиру, сказал, что квартира стоит около 1 200 000 рублей, о данном случае он сообщил своему сыну Ш,В.

Показаниями потерпевшего Ш.А. в ходе предварительного следствия согласно которым он проживает с сыном Ш,В. в принадлежащей им квартире по <данные изъяты>. Летом 2016 года его сын Ш,В. попросил разрешения заключить договор займа под залог квартиры. 12.07.2016 года они с Ш,В. приехали в офис к Терентьеву Д.А., где подписали договор займа на сумму 850 000 рублей, под залог квартиры, который зарегистрировали. 12.07.2016 года для погашения займа он брал кредит в «Совкомбанке», передавал деньги сыну. Со слов своего сына Ш,В. он знает, что тот отдавал деньги наличными и переводил деньги на карту Терентьеву Д.А.. Основной долг сын Терентьеву Д.А. выплатил, поэтому Ш,В. просил Терентьева Д.А. снять обременение с квартиры, но Терентьев Д.А. пояснял, что у Ш,В.. когда-то возникла просрочка, в связи с чем не выплачены проценты, в какой сумме Ш.А. он не знает, поэтому Терентьев Д.А. оттягивал снятие обременения. 09.11.2017 года Терентьев Д.А. обратился с исковым заявлением в Бийский городской суд Алтайского края о взыскании с него и Ш,В. денежных средств по названному договору займа, обращения взыскания на предмет залога - квартиры в г. Бийске Алтайского края по <данные изъяты>. Согласно Решению Бийского городского суда по гражданскому делу №2-232/2018 от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены. С него и Ш,В. в пользу Терентьева Д.А. взыскана денежная сумма в размере 1 012 156,38 рублей, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, им стало известно, что денежные средства, которые его сын перечислял на карту, номер которой ему дал Терентьев Д.А., поступали на карту не Терентьева Д.А., а на карту дяди Т.В.. С Т.В.. он не знаком, никогда денежных средств у Т.В.. не занимал. В настоящее время согласно решению суда, основной долг выплачен его сыном в полном объеме и остались проценты, взыскание обращено на принадлежащую им квартиру.(т. 5 л.д. 169-171).

Оглашенные показания потерпевший Ш.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.Н. в судебном заседании о том, что до 2018 года она работала менеджером в ООО «МКК Центр Срочных займов». В 2016 году Ш,В. получал в данной организации заём в размере 300 000 рублей, погасил его. Также имелся еще один заём под залог квартиры, который Ш,В. также погасил. Затем Ш,В. получал заем путем оформления договора займа на С.А., под залог квартиры С.А. по пер.Липового на сумму около 500 000 рублей, который был погашен полностью вместе с уплатой процентов, о чем была сделана отметка в программе «Арчи-кредит», но Терентьев Д.А. мог отменить эту отметку. При внесении полной оплаты по займу, Терентьев Д.А. сказал ей поменять в квитанции об оплате цифры в номере договора займа. О займе Ш,В. под залог квартиры по ул<данные изъяты> ей ничего не известно. В ходе предварительного следствия, перед проведением очной ставки с подсудимым Терентьевым Д.А. Т.Ж. по просьбе Терентьева Д.А. писала ей сообщение о том, какие необходимо дать показания, Терентьев также просил ее встретиться по поводу очной ставки. Она им сообщила, что не будет менять показания. Оснований оговаривать Терентьева Д.А. у нее не имеется.

Показаниями свидетеля П.Н. в ходе предварительного следствия о том, что с декабря 2013 года по 10.04.2018 года она занимала должность менеджера по выдаче займов в ООО «МКК «Центр Срочных Займов». Офис № 4 располагался по ул. Мухачева, 232, директором являлся Терентьев Д.А., который имел телефон <данные изъяты>. Займы оформлялись следующим образом: заключался договор займа между клиентом и ООО «МКК «Центр Срочных Займов», в её лице, на основании выданной ей доверенность. Одобрение займа до 30 000 рублей она производила самостоятельно, при более крупных суммах требовалось собеседование клиента с Терентьевым Д.А. либо согласование условий займа с Терентьевым Д.А., в том числе по телефону. Внесение платежей по займам производилось согласно графику платежей наличными в кассу в офисе ООО «МКК «Центр Срочных Займов», о чем делась отметка в компьютере в электронной программе «АРЧИ-Кредит», заемщику выдавался приходный кассовый ордер с информацией о сумме, дате внесения, номере договора и ФИО клиента. Имелись случаи, когда клиенты не забирали чеки об оплате займа.. По указанию Терентьева Д.А., они сообщали заемщикам, что для удобства, могут вносить денежные средства по займам путем перевода на карту ПАО «Сбербанк», номер которой она не помнит, выданной имя Т.В... От Терентьева Д.А. она знает, что указанная банковская карта оформлена на его дядю. Номер карты Т.В. они раздавали клиентам, прикрепляли к договорам займа, при этом поясняли, что оплата на карту приравнивается к оплате в кассу организации. Платежи по займам поступали как на данную карту, так и на банковские карты на имя Терентьева Д.А. и его жены Т.А. При поступлении платежей по безналичному расчету на данные карты, Терентьев Д.А. в мессенджере «Ватцап» направлял ей сообщения, чтобы она делала отметку в программе «АРЧИ-Кредит» о внесении клиентом денежных средств на карту. Картой Т.В. пользовался Терентьев Д.А., поскольку Терентьев Д.А. пересылал ей сообщения о приходе денежных средств. При этом клиент звонил, сообщал, что перевел денежные средства, при просмотре переписки с Терентьевым Д.А., она видела, что деньги зачислены. В течение 2016 года, точные даты она не помнит, в общество обращался Ш,В. которому выдан заем на сумму 300 000 рублей под залог автомобиля «Рено», который был полностью погашен. Второй заём выдан Ш,В. на сумму 200 000 рублей под залог того же автомобиля. Оба займа Ш,В. погасил полностью и в установленный срок, путем внесения наличных денежных средств в кассу и перечислением на банковскую карту Т.В. После чего, Ш,В.. заключен договор займа между Ш,В. Ш.А. и Терентьевым Д.А. как физическим лицом на сумму 850 000 рублей, под залог квартиры, принадлежащей Ш,В.. Несколько раз Ш,В. и его отец Ш.А. вносили денежные средства по договору займа на 850 000 рублей, при этом у них возникла просрочка, так как Ш,В. гасил небольшими суммами, но несколько раз в месяц. Затем, Ш,В. внес одним платежом около 500 000 - 600 000 рублей, в качестве погашения основного долга, точную сумму она не помнит. При внесении каждого платежа, они пересчитывали проценты. Общий размер внесенных Ш,В. платежей по займу она не помнит. При этом, Терентьев Д.А. все равно требовал для учета вносить указанный договор займа в программу на компьютере. Номер договора в программе часто не совпадал с номером договора, заключенного Терентьевым Д.А. как физическим лицом. При обозрении квитанций к приходным кассовом ордерам: №05-2654 от 16.05.2016; №05-2653 от 16.05.2016; №05-4702 от 15.08.2016 на сумму 68000 рублей; №05-4703 от 15.08.2016 на сумму 4000 рублей, пояснила, что она выдавала и подписывала квитанции. Номера договоров в квитанции №05-4702 от 15.08.2016 на сумму 68000 рублей и №05-4703 от 15.08.2016 на сумму 4000 рублей не совпадают с договорами Ш,В.., потому что указанные документы формировали и печатали в программе «АРЧИ-кредит», но договор не был проведен через программу, программа выставляла номер договора автоматически; по указанию Терентьева Д.А. она вручную меняла номер договора, для чего это требовалось, Терентьев Д.А. не объяснял. Также были случаи, что при подготовке иска в суд о взыскании задолженности по просроченным займам, Терентьев Д.А. уточнял, забирал ли клиент квитанции, если квитанции клиент не забирал, то Терентьев Д.А. обращался с иском на всю сумму, без учета внесенных платежей. Кроме неё с 2015 по 2018 годы менеджером работала Т.Ж.

15.08.2016 года Ш,В. оплатил 68 000 рублей и 4000 рублей по договору займа с Терентьевым Д.А. в кассу ООО «МКК «Центр срочных займов», так как, фактически деньги были выданы из кассы ООО «МКК «Центр срочных займов», поэтому оплата в кассу была равнозначной оплате Терентьеву Д.А.

Кроме того, когда у клиента отсутствовало имущество для передачи в залог, Терентьев Д.А. давал им указания, чтобы клиенты писали рукописные расписки о получении денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, на тех же условиях, но якобы денежные средства получены непосредственно от Терентьева Д.А.. При этом они должны были пояснять клиентам, что данная расписка является обеспечением обязательства по договору займа, заключенного с ООО «МКК Центр срочных займов», фактически это расписка являлась безденежной, то есть по ней клиенту деньги не выдавались.(т.6 л.д. 111-115, 116-121).

Оглашенные показания свидетель П.Н. подтвердила в полном объеме.

Протоколом очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которой свидетель П.Н. подтвердила ранее данные показания о том, что Ш,В. закрыл полученный заём в размере 850 000 рублей, Терентьев Д.А. сказал ей не ставить в договоре займа Ш,В. печать о погашении займа, также Тертентьев Д.А. сказал ей исправить в квитанции об оплате на большую сумму несколько цифр. Подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился.(т. 21 л.д. 72-78).

Свидетель Т.Ж. показала в судебном заседании о том, что работала менеджером в ООО «МКК Центр срочных займов» и в силу характера работы знает, что Ш,В. и Ш.А.. брали у Терентьева Д.А. заём в размере 850 000 рублей под залог недвижимости, конкретные условия займа она не знает и договор не видела. Указанный договор займа, для учета, чтобы Терентьев Д.А. напомнил клиенту об оплате, фиксировался в электронной программе «Арчи кредит» По данному договору займа оплат не было произведено. Также Ш,В. брал два займа под залог автомобиля, на сумму около 200 000 или 300 000 рублей, а также денежный заем на сумму около 50 000 рублей. Кроме того, Ш,В. оформлял заем денежных средств на С.А. под залог квартиры С.А. по пер.Липового, г.Бийска. С.А. заём не оплачивал, в офис не приходил, платежи поступали от Ш,В. так как Терентьев Д.А. сообщал им, что по договоренности с Ш,В. когда поступали платежи на карту Терентьева Д.А. или Т.В., то чтобы в первую очередь, они оформляли платежи по займу С.А., заем был закрыт.

Согласно показаниям свидетеля С.П. в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи со смертью свидетеля, следует, что с весны 2017 года он знаком с Ш,В. которому оказывал юридические услуги. Поэтому ему известно, что 12.07.2016 года между Терентьевым Д.А. и Ш,В. его отцом Ш.А. заключен договор займа №00010, согласно которому Терентьев Д.А. как физическое лицо выдал Ш,В.. и Ш.А. денежные средства в размере 850 000 рублей сроком на 3 месяца под залог квартиры, по <данные изъяты> дополнительно заключен договор залога. Также Терентьев Д.А. выдал Ш,В. реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, на которую необходимо вносить денежные средства. В период с июля по сентябрь 2016 года Ш,В. внес 700 000 рублей в кассу ООО «Центр Срочных Займов» по ул.Мухачева, 232/4, при этом подтверждающих документов Ш,В. не выдавали, делали отметки в программе «Ворд Эксел», Ш,В. не требовал документы, так как доверял Терентьеву Д.А.. Также Ш,В. оплатил 330 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Со слов Ш,В. о каждой оплате он звонил и сообщал Терентьеву Д.А.. Ш.А. в договоре займа и договоре залога указан формально, как долевой собственник квартиры. Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-232/2018 от 26.03.2018 года по иску Терентьева Д.А. с Ш,В.. и Ш.А. взыскана общая сумма в размере 1 012 156,38 рублей. В судебных заседаниях он участвовал в качестве представителя ответчика Ш,В. поэтому узнал, что 330 000 рублей Ш,В. перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленную на имя Т.В. с которым Ш,В.. не знаком, денежных средств у Т.В.. не занимал. В судебных заседаниях по гражданскому делу представитель Терентьева Д.А. - Т.А. пояснила, что данная банковская карта Терентьеву Д.А. не принадлежит, той не известно, почему Ш,В. перечислял денежные средства на счет карты. Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», ему стало известно, что указанная банковская карта Т.В.. привязана к мобильному телефону 8<данные изъяты> который принадлежит Терентьеву Д.А.. Терентьев Д.А. получив деньги по договору займа в период действия договора, затем взыскал и получил эту же сумму по судебному решению, также по исполнительному производству, обращено взыскание на квартиру, в связи с чем Ш,В. обратился с заявлением о мошеннических действиях Терентьева Д.А. в полицию. В ходе проверки по заявлению Ш,В. Терентьев Д.А. сообщил, что Ш,В. перечислял денежные средства на карту Т.В.., так как, якобы 04.07.2016 года между Терентьевым Д.А. и Т.В.. был заключен договор цессии об уступке Терентьевым Д.А. права требования по договору займа от 19.04.2016. Ранее, он и Ш,В.. не знали об этом договоре, полагает, что договор является подложным. В ходе проверки Терентьев Д.А. подтвердил, что Ш,В. приносил деньги в офис, но платил их по предыдущим договорам, затем изменил позицию, пояснил, что Ш,В. платил за своего знакомого С.А. Он знает, что С.А. заключил договор займа с ООО «МКК Центр Срочных Займов», исполнил его путем внесения денежных средств в кассу ООО «МКК Центр Срочных Займов». Ш,В. никогда не платил Терентьеву Д.А. за третьих лиц.(т. 7 л.д. 53-56).

    Свидетель Б.А. показала в судебном заседании о том, что с 09.06.2009 года по 2021 годы, она занимала должность судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска. Несколько лет назад, точное время она не помнит, у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должников Ш,В. и Ш.А. о взыскании предмета залога – квартиры, взыскателем являлся Терентьев Д.А.. В ходе исполнительных действий, Ш,В.. вносил платеж в размере около одного миллиона рублей. Кроме того, исполнительное производство приостанавливалось, подробности совершения исполнительских действий она не помнит. Также на остаток задолженности Терентьевым Д.А. предоставлялся расчет остатка задолженности, который должником не оспаривался.

Согласно показаниям свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия, 31.08.2018 года на основании заявлений Терентьева Д.А. от 25.08.2018 года и двух исполнительных листов, ею возбуждены исполнительные производства №101155/18/22024-ИП в отношении Ш,В. и №101156/18/22024-ИП в отношении Ш.А. После чего, Ш,В. представил платежное поручение на сумму 1 012 156 рублей 38 копеек об оплате в пользу Терентьева Д.А. по решению Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018. Поскольку в решении суда было установлено взыскание процентов с должников с 14.10.2016 года по день исполнения решения суда, то для определения суммы остатка задолженности, 24.09.2018 года она направила взыскателю Терентьеву Д.А. соответствующий запрос. 05.10.2018 года Терентьев Д.А. представил расчет суммы процентов от 02.10.2018 года, сумму она не пересчитывала. Терентьев Д.А. завысил период на 3 месяца, так как решение суда в части взыскания денежных средств исполнено должниками 02.07.2018 года. О неточности в расчете она сообщила Терентьеву Д.А. по телефону, предложила представить новый расчет, но Терентьев Д.А. сказал, что считает, что расчет верный. Повторный письменный запрос о перерасчете она Терентьеву Д.А. не направляла, поскольку не обязана производить пересчет задолженности. 09.11.2018 года составлен акт передачи арестованной квартиры по <данные изъяты> на торги. После чего, по заявлению Ш,В. и его отца, судом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества. 19.02.2019 года она вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства. 04.02.2019 она вынесла постановление об отзыве имущества с торгов. В конце февраля 2020 года, представитель Терентьева Д.А. - К.Е. устно просила возобновить производство по Ш,В. на что она ответила об автоматическом возобновлении после истечения указанного в постановлении срока.(т. 7 л.д. 1-3).

Оглашенные показания свидетель Б.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что при даче показаний у нее имелось исполнительное производство.

Свидетель Т.А. показала в судебном заседании о том, что в 2017 году она оказывала Терентьеву Д.А. юридические услуги, обращалась в суд с иском от имени Терентьева Д.А. по взысканию задолженности с Ш,В. по договору займа. В судебном заседании по гражданскому делу, представитель Ш,В. – С.П. пояснял, что Ш,В. погашал заём на банковскую карту Т.В. Она позвонила Терентьеву Д.А., тот сказал, что данные платежи были за С.А. По решению суда иск Терентьева удовлетворен, денежные средства по займу взысканы, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по ул.Мухачева, г.Бийска, точный адрес и сумму взысканий, она не помнит.

Показаниями свидетеля Т.А. в ходе предварительного следствия о том, что с июня 2016 года по март 2018 года, с августа 2019 по январь 2020 года она оказывала юридические услуги Терентьеву Д.А.. На основании предоставленных Терентьевым Д.А. документов, она составляла исковые заявления, выступала представителем Терентьева Д.А. в суде по гражданским делам о взыскании задолженностей. В 2017 году, точную дату она не помнит, к ней обратился Терентьев Д.А. для оказания услуг по взысканию задолженности с должников Ш,В. и Ш.А. Она подготовила и подала в Бийский городской суд исковое заявление. При рассмотрении дела в суде, представитель ответчика С.П. указывал, что Ш,В. оплачивал деньги по займу на номер банковской карты Т.В. которую ему назвал Терентьев Д.А.. Она позвонила Терентьеву Д.А., последний пояснил, что Ш,В. действительно платил ему наличные денежные средства, в каком размере не знает, но по договору займа за С.А. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А.. Кроме того, Терентьев Д.А. пояснил ей, что Т.В. его дядя, что если Ш,В. перечислял ему денежные средства, значит, у них была какая-то договоренность, возможно, по другому займу. Пояснила, что в ходе представления интересов Терентьева Д.А. в других судебных заседаниях по взысканию задолженностей по договору займа имелись случаи, что ответчики ссылались на оплату займа, но у них отсутствуют платежные документы, количество и фамилии ответчиков, она не помнит.(т. 6 л.д. 163-166).

Оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердила частично, пояснила, что не помнит, чтобы сообщала в ходе допроса, что Ш,В. оплачивал заем наличными денежными средствами, у Ш,В. были лишь банковские переводы.

Согласно показаниям свидетеля Т.В. в ходе предварительного следствия следует, что Терентьев Д.А. приходится ему племянником. У него имелись денежные средства, поэтому, по договоренности с Терентьевым Д.А., чтобы заработать, летом 2016 года он купил у ООО «Центр Срочных Займов» долг Ш,В. путем заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа от 4 июля 2016 года. Он внес в кассу ООО «Центр Срочных Займов» наличные денежные средства в размере 330 000 рублей. Затем, они с Терентьевым Д.А. приехали к Ш,В. в автосалон «Рено», где уведомили Ш,В.. о заключении договора цессии и о том, что Ш,В. должен оплатить по договорам займа: от 19 февраля 2016 года в размере 200 000 рублей и от 19 апреля 2016 года на сумму 300 000 рублей, денежные средства в размере 350 000 рублей, не в ООО «Центр Срочных Займов», а на его банковскую карту №<данные изъяты>, номер счета №<данные изъяты>, с чем Ш,В. согласился. Размер платежей был произвольный. Больше он с Ш,В. не встречался. За год Ш,В. перечислил на карту 330 000 рублей и 20 000 рублей остался должен. Затем, Ш,В. согласно решению суда, взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. В конце января 2017 года у него дома произошел пожар, документы сгорели, поэтому оригинал договора цессии от 4 июля 2016 года у него не сохранился. Иногда, по просьбе Терентьева Д.А., он вместе с Терентьевым снимал со счета указанной карты деньги, которые передавал Терентьеву Д.А.. То есть, перечисленные ему Ш,В. денежные средства по договору цессии, он снимал с карты и передавал Терентьеву Д.А. в долг. Терентьеву Д.А. он карту в пользование никогда не давал. С.А. перечислял денежные средства на его карту от имени Ш,В.., он снимал указанные денежные средства в банкомате в присутствии Терентьева Д.А., передавал Терентьеву в долг. Других лиц, что перечисляли ему денежные средства, он не помнит. С Т.А.. он не знаком. Когда он ходил к банкомату с Терентьевым Д.А., то Терентьев мог переводить по карте денежные средства иным лицам. В 2018 году он за пределы Алтайского края не выезжал, объяснить покупки по карте в г.Сочи, он объяснить не может. Пояснил, что договор цессии по сути не состоялся. На вопрос, в связи с чем в ходе доследственной проверки он давал пояснения о том, что он открыл банковскую карту на свое имя по просьбе племянника Терентьев Д.А., что банковскую карту и пин-конверт он передал Терентьеву Д.А., сам данной картой никогда не пользовался, пояснил, что такого не говорил. Он не помнит, почему вышеуказанная банковская карта привязана к мобильному телефону Терентьева Д.А. Также пояснил, что он не знает и не помнит, почему сообщал в ходе доследственной проверки, что он лично не знаком с Ш,В. и его никогда не видел, а фамилия известна из судебной корреспонденции. С 2016 по 2020 годы он не работал, занимался неофициальными заработками. На вопрос, декларировал ли он поступившие за период с 07.07.2016 года по 21.09.2018 на счет его карты денежные средства в сумме более 14 000 000 рублей, отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. Также имелись случаи, когда Терентьев Д.А. ему сообщал, о переводах на его банковскую карту для Терентьева Д.А. Часть денег он мог передавать Терентьеву Д.А., часть мог использовать на свои нужды по согласию Терентьева Д.А., в силу близких семейных отношений. Также Терентьев Д.А. использовал принадлежащую ему банковскую карту, чтобы клиенты получившие заём в организации Терентьева Д.А. оплачивали денежные средства по договорам займа, о чем Терентьев Д.А. звонил ему и спрашивал разрешения о таком переводе, точное количество таких случаев он назвать затрудняется. (т. 7 л.д. 17-18, 19-23, 29-31).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш,В. и свидетелем Т.В. согласно которому свидетель Т.В. показал о том, что в 2016 году он заключил с Терентьевым Д.А. договор цессии о покупке долга Ш,В.., согласно которому Ш,В.. перечислил ему на банковскую карту около 300 000 рублей. По договору цессии он денежные средства Терентьеву Д.А. не перечислял, в силу родственных отношений. Потерпевший Ш,В. не подтвердил показания свидетеля Т.В. показал о том, что не знаком с Т.В. Терентьев Д.А. и Т.В.. не уведомляли его о заключенном договоре цессии. Он перечислял денежные средства на банковскую карту Т.В. в счет погашения задолженности по квартире. На 04.07.2016 года у него отсутствовала перед Терентьевым Д.А. задолженность по договорам займа от 19.02.2016г. и от 19.04.2016г.(т. 7 л.д. 24-28)

Показаниями свидетеля С.А.. в судебном заседании о том, что в 2016 году он заключал договор займа в ООО МКК «Центр Срочных займов» сроком на один год на сумму около 550 000 рублей, который погашен им в настоящее время в полном объеме, о чем имеются квитанции об оплате. Так как у него отсутствовала возможность вовремя полностью закрыть указанный заём, то для снятия обременения с квартиры, он дополнительно написал Терентьеву расписку о займе у Терентьева Д.А. 180 000 рублей. Впоследствии, он не смог оплатить 180 000 рублей по данной расписке, поэтому данная сумма взыскана с него по решению суда. Затем, он обратился в суд с иском к Терентьеву Д.А., так как организация Терентьева не могла выдавать займы на сумму более 500 000 рублей. По решению суда выдан исполнительный лист, по которому Терентьев Д.А. должен ему по настоящее время менее 50 000 рублей. О займе Ш,В. в ООО МКК «Центр Срочных займов» и у Терентьева Д.А., ему ничего не известно. Ему не известно, знал ли Ш,В. о наличии у него займа. Ш,В. не вносил вместо него оплаты по займам ни у Терентьева Д.А., ни у ООО МКК «Центр Срочных займов».

Письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 29.05.2019 года, согласно которому у потерпевшего Ш,В. изъяты: договор займа № 00010 от 12.07.2016; договор залога недвижимости от 12.07.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру: от 15.08.2016 на сумму 68 000 рублей, от 15.08.2016 на сумму 4 000 рублей, от 16.05.2016 на сумму 30 000 рублей, от 16.05.2016 на сумму 300 000 рублей; договор потребительского займа № 5/0075/2016 от 19.02.2016; договор залога № ДЗ-5/0075/2016 от 19.02.2016; договор потребительского займа № 5/0193/2016 от 19.04.2016; договор залога № ДЗ-5/0193/2016 от 19.04.2016; копия платежного поручения № 95 от 02.07.2018(т. 8 л.д. 13-14);

- протоколом обыска от 30 июля 2019 года, согласно которому в гаражном помещении по адресу<данные изъяты>, обнаружены и изъяты 3 ежедневника с рукописными записями.(т. 7 л.д. 231-234);

- протоколом обыска от 30 июля 2019 года, согласно которому по адресу: г<данные изъяты>, изъяты 3 ежедневника с рукописными записями, документы по частным договорам займов.(т. 7 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: договор потребительского займа № 5/0075/2016 от 19.02.2016 между займодавцем ООО «МФО Центр Срочных Займов» в лице менеджера по выдаче займов П.Н. и заемщиком Ш,В. в размере 200 000 рублей, сроком возврата 19.03.2016 года, процентной ставкой 120 % годовых. Полная сумма, подлежащая оплате 220 000 рублей;

- договор залога № ДЗ 5-0075/2016 от 19.02.2016 года между залогодержателем ООО «МФО Центр Срочных Займов», в лице менеджера по выдаче займов П.Н. и залогодателем Ш,В. предметом залога является автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 900 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.6 «залогодатель» обязуется не осуществлять последующий залог предмета залога, третьим лицам без письменного согласия «Залогодержателя»;

- договор потребительского займа № 5/0193/2016 от 19.04.2016, между займодавцем ООО «МФО Центр Срочных Займов», в лице менеджера по выдаче займов П.Н. и заемщиком Ш,В.. на сумму 300 000 рублей, сроком возврата 19.05.2016, процентной ставкой 120 % годовых. Полная сумма, подлежащая оплате 330 000 рублей;

- договор залога № ДЗ 5-0193/2016 от 19.04.2016, между залогодержателем ООО «МФО Центр Срочных Займов» в лице менеджера по выдаче займов П.Н. и залогодателем Ш,В., автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 900 000 рублей. Согласно п. 2.2.6 «залогодатель» обязуется не осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам без письменного согласия «Залогодержателя»;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: № 05-2653 от 16.05.2016 года, согласно которой от Ш,В. принято 30 000 рублей, в качестве оплаты основного процента по договору № 5/0193/2016; № 05-2654 от 16.05.2016 г., что от Ш,В. принято 300 000 рублей, как оплата суммы займа по договору № 5/0193/2016, имеется оттиск штампа «Займ закрыт»; № 05-4702 от 15.08.2016 года, о том, что от Ш,В. принято 68 000 рублей, как оплата основного процента по договору № 5/0341/2016; № 05-4703 от 15.08.2016 года, что от Ш,В. принято 4 000 рублей, как оплата основного процента по договору № 5/0342/2016;

- договор займа № 00010 от 12 июля 2016 года между Терентьевым Д.А. и заемщиками: Ш,В. и Ш.А. на сумму 850 000 рублей, на срок 3 месяца, срок возврата займа - 13.10.2016 года, процентная ставка – 96 % годовых, которые начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, и фактического количества дней пользования займом. Обеспечением займа является залог(ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщикам: жилая квартиры по <данные изъяты>.

- договор залога недвижимости от 12.07.2016 года залогодержателем Терентьевым Д.А. и залогодателями Ш,В. и Ш.А. – жилой квартиры, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; копия платежного поручения от 02.07.2018 на сумму 1 012 156 рублей 38 копеек; ежедневник № 1 в обложке черно-белого цвета; ежедневник № 2 в обложке синего цвета; ежедневник № 3 в обложке бело-желтого цвета; ежедневник № 1 в обложке коричневого цвета; ежедневник № 2 в обложке серого цвета; ежедневник № 3 в обложке синего цвета; расписка от С.А. расписка от К.В. расписка от К.И. договор между физическими лицами от 27.11.2018; расписка от К.Е..; договор займа от 01.09.2018 между Терентьевым Д.А. и АО «Племенной завод «Сростинский»; соглашение о погашении задолженности от 17.09.2018; расписка от имени С.Е.; расписка от имени В.С. расписка от имени К.И. расписка от имени Д.Д, расписка от имени Я.А. расписка от имени Ф.В. расписка от имени Терентьева Д.А.; договор передачи личных сбережений пайщика № 291 от 14.02.2017, заключенный между КПКГ «Гарантия-К» в лице директора Б.Н, и членом КПКГ «Гарантия-К» Терентьевым Д.А. о внесении 550 000 рублей; расписка от имени П.В. копия платежного поручения № 95 от 02.07.2018, согласно которому Ш,В. со счета <данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» перевел на счет Терентьева Д.А. № <данные изъяты> Алтайского отделения № 8644 ПАО СБЕРБАНК во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу №2-232/2018 за Ш,В.. и Ш.А. денежные средства в сумме 1 012 156 рублей 38 копеек.(т. 8 л.д. 15-62); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.8 л.д.63-64);

- протоколом обыска от 18 марта 2021 года, согласно которому по адресу: <данные изъяты> изъяты рукописные записи выполненные красителем синего цвета, флеш-карта «Toshiba 8 GB», копия потребительского займа № 5/0075/2016 от 19.02.2016, копия заявления-анкеты в которой указаны персональные данные Ш,В., дата рождения <данные изъяты>, копия договора потребительского займа № 5/0193/2016 от 19.04.2016, копия договора залога № ДЗ-5/0193/2016 от 19.04.2016, копия расходного кассового ордера № 5/0193/2016 от 19.04.2016, копия заявления Ш,В., решение Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2018, копия расписки от 24.11.2016, договор потребительского займа № 04 от 18.05.2016, договор залога недвижимости от 16.05.2016, расходный кассовый ордер № 04 от 18.05.2016, исковое заявление о неосновательном обогащении от 10.07.2018.(т. 8 л.д. 4-11);

        - протоколом осмотра предметов от 30 марта 2021 года, согласно которому в ходе осмотрены предметы изъятые в ходе обыска в жилище Терентьева Д.А.: рукописные записи выполненные красителем синего цвета, содержат следующие сведения: На пятом листе содержатся следующие записи: Допрос 07.05.20 !!! Эпизод Ш,В. (<данные изъяты>) Займ от 12.07.2016 г 850 000 руб. задолженность 506078,14 руб., 15.08.16 68 000 руб., 15.08.16 – 4000 руб.. По поводу телефона к карте подумать. 19.03.2020 – арест на имущество Мухачева, 248-31, 330 000 передали на карту, часть наличными. Следственные действия: - очные ставки с Ш,В., - очная ставка с Т.В. - истребовать из кредитных учреждений данные о займах, - истребовать данные о СМС и телефонных соединениях (сообщали ли о переводе денежных средств) – допрос Т.В. (сообщал ли он о то, что поступали деньги и кто ими распоряжался). Взыскали неосноват. обогащение. – приобщить протокол суд. заседания (от 16.08.2018г. по делу №2-352 (2018) указал представитель истца. Ш,В., что деньги отправлены ошибочно (не по договору, а ошибочно). 16.08.2018 – решение Бийский райсуд. На шестом листе содержится продолжение записей по эпизоду Ш,В. - допросить Н., П.Н. (кассиры МФО «Центр срочных займов» принимали деньги у Ш,В. – Допрос С.А.? – приобщить данные из реестра залогов на а/м, доп. допросить Ш,В. брал ли ранее займы знал ли о порядке погашения. Как давно руководит предприятием, известен ли порядок исполнения обяз-в, когда обязат-ва считаются исполненными надлежащим образом, имел ли возможность проконсультироваться с юристом, имелись ли соединения с абонентом Ш,В. ставили ли его С.А. в известность. (т. 10 л.д. 223-235)

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: копия потребительского займа № 5/0075/2016 от 19.02.2016 между ООО «МФО Центр срочных займов» и Ш,В. на сумму 200 000 рублей; копия заявления-анкеты Ш,В. на запрашиваемую сумму займа 300 000 рублей на срок 1 месяц; копия договора потребительского займа № 5/0193/2016 от 19.04.2016 между ООО «Центр срочных займов» и Ш,В. на сумму 300 000 рублей, на срок 1 месяц; копия договора залога № ДЗ-5/0193/2016 от 19.04.2016 между ООО «МФО Центр срочных займов» и Ш,В. на автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому одновременно с подписанием настоящего договора залогодатель передает залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на закладываемое имущество, паспорт транспортного средства остается у залогодержателя до полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа; копия расходного кассового ордера № 5/0193/2016 от 19.04.2016 о выдаче Ш,В. на основании договора № 5/0193/2016 от 19.04.2016 денежных средств в сумме 300 000 рублей; копия заявления Ш,В.. о даче согласия, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № 5/0193/2016, организовать реализацию (продажу) автомобиля Рено Флюенс, по стоимости не ниже 900 000 рублей; решение Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2018 о взыскании с С.А. в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 186 800 рублей; копия расписки от 24.11.2016, согласно которой С.А. получил от Терентьева Д.А. денежную сумму в размере 180 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 2 месяца; договор потребительского займа № 04 от 18.05.2016, согласно которого ООО «МФО Центр срочных займов», в лице директора Терентьева Д.А., с одной стороны, и С.А. с другой стороны заключили договор потребительского займа на сумму 550 000 рублей на срок 6 месяцев, сроком возврата займа 25 ноября 2016 года, процентная ставка - 120 % годовых; договор залога недвижимости от 16.05.2016 года, между ООО МФО Центр срочных займов» и С.А. по договору займа № 04 от 18 мая 2016 года, предмета ипотеки - жилой квартиры по адресу<данные изъяты> расходный кассовый ордер № 04 от 18.05.2016 о выдаче ООО «МФО Центр срочных займов» С.А. 550 000 рублей; исковое заявление Ш,В. к Т.В. о неосновательном обогащении от 10.07.2018 года в размере 330 000 рублей.(т. 12 л.д. 62-85);

- протоколами выемки от 10 февраля 2021 года и осмотра документов от 21 марта 2021 года, согласно которым осмотрено изъятое в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю реестровое дело № 101996 (тома 2б, 3б), среди которых имеются: заявления Ш,В.., Ш.А. и Терентьева Д.А. от 12.07.2016 о регистрации ограничения(обременения) на квартиру по адресу: <данные изъяты>; договор займа № 00010 от 12.07.2016 между Терентьевым Д.А. и Ш,В.., Ш.А. на сумму 850 000 рублей, на срок 3 месяца; погашение задолженности по займу осуществляется внесением наличных денежных средств под расписку Займодавцу, перечислением (переводом) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты Займодавца(с обязательным указанием даты договора и плательщика в назначении платежа); обеспечением займа является залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности созаемщику; договор залога недвижимости от 12.07.2016, между Терентьевым Д.А. и Ш,В. Ш.А. жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит Залогодателям: Ш,В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли, Ш.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли. По соглашению сторон на дату заключения договора залоговая стоимость имущества устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет: 1 000 000 рублей.(т. 10 л.д.185-187, 188-191);

- протоколами выемки от 06 мая 2020 года и осмотра документов от 06.05.2020г., 12.05.2020 года, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля М.Д, договор потребительского займа № 485042017 от 19.04.2017 ООО МФО «Центр срочных займов» с М.Д, с прикрепленным к нему фрагментом бумаги об оплате займа путем перевода на карту Т.В. <данные изъяты> и рукописной записью с номером карты <данные изъяты> Т.А. договор потребительского займа № 1602102018 от 18.10.2018 ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» с прикрепленным к нему фрагментом бумаги желтого цвета с указанием получателя платежа по банковской карте Сбербанка: <данные изъяты>, Т.А. (т. 9 л.д. 103-105, 106-111, 113-118);

- протоколами выемки от 02 июня 2021 года и осмотра документов от 02.06.2021 года, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля С.А. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «МФО Центр срочных займов» о приеме от С.А.. в качестве оплаты основного процента по договору № 5/0245/2016: от 17.06.16 на сумму 55 000 рублей; от 18.07.16 года на сумму 55 000 рублей; от 24.11.16 года на сумму 55 000 рублей; от 24.11.16 года на сумму 55 000 рублей; от 24.11.16 года на сумму 55 000 рублей; от 24.11.16 в качестве оплаты штрафного процента по договору № 5/0245/2016 года принята сумма 125 000 рублей; от 24.11.16 года в качестве оплаты суммы займа по договору № 5/0245/2016 принята сумма 550 000 рублей.(т. 9 л.д. 125-128, 129-132), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.9 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО Сбербанк № 0097251157 от 10.05.2019 с приложенным к нему СД-Р диском, на котором имеются выписки по счетам Т.В., счет № <данные изъяты> является счетом карты №<данные изъяты>, за период с 07.07.2016 по 21.09.2018 имеется 2838 операций по зачислению и списанию денежных средств, обороты по дебиту счета составили -14 435 180.41 руб., обороты по кредиту счета составили – 14 435 180.41 рублей. Отражено следующие поступления с карты 4279****3053 Ш,В..: 15.08.2016 на сумму 4000 руб.; 21.09.2016г. на сумму 110 000 руб.; 26.09.2016 на сумму 72 000 руб.; 23.12.2016 года на сумму 30 000 руб.; 25.01.2017г. на сумму 18 000 руб.; 28.02.2017 на сумму 18 000 руб.; 10.03.2017 на сумму -18 000 руб.; 26.05.2017 на сумму 30 000 руб.; 05.06.2017 на сумму 10 000 руб.; 10.06.2017 на сумму 10 000 руб.; 15.06.2017 на сумму -10 000 руб.; всего Ш,В. в период с 15.08.2016 по 15.06.2017 на карту № <данные изъяты> Т.В. перечислено 330 000 руб.(т. 13 л.д. 157-184);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен ответ ПАО Сбербанк № SD0097251148 от 13.05.2019 с приложенным к нему СД-Р диском. Осмотром установлено, что Терентьев Д.А. в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк по состоянию на 12.05.2019 имеет 7 счетов. К номеру телефона +<данные изъяты> платежной карты №<данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк», на этот же номер телефона подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте №<данные изъяты> на имя Т.В. Согласно выписке по счету №<данные изъяты>, открытому 14.07.2011 года, отражены следующие поступления со счета Ш,В. в АО "Альфа-Банк»: 02.07.2018г. в размере 1 012 156.38 руб. во исполнение решения Бийского городского суда от 26.03.2018 по делу № 2-232/2018 за Ш,В. и Ш.А. 02.07.2018; 21.12.2018 – 10 000 рублей во исполнение указанного решения, как уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 96 процентов годовых.(т. 13 л.д. 189-195);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО Сбербанк № SD0097251133 от 13.05.2019 с приложенным к нему СД-Р диском, согласно которым Ш,В. открыт, среди иных, 24.02.2014г. счет № <данные изъяты> карты №<данные изъяты>, имеется 7 переводов на банковскую карту №<данные изъяты> получателя Т.В..: от 15.08.2016 на сумму 4000 руб.; от 21.09.2016 на сумму 110000 руб.; от 26.09.2016 на сумму 72000 руб.; от 23.12.2016 на сумму 30000 руб.; от 25.01.2017 на сумму 18000 руб.; от 28.02.2017 на сумму 18000 руб.; от 10.03.2017 на сумму 18000 руб. всего на сумму 270 000 руб.. С банковской карты Ш,В. №<данные изъяты>, имеется 4 перевода на банковскую карту №<данные изъяты> Т.В..: от 26.05.2017 на сумму 30000 руб.; от 05.06.2017 на сумму 10000 руб.; от 10.06.2017 на сумму 10000 руб.; от 15.06.2017 на сумму 10000 руб., всего 60 000 руб. (т. 13 л.д. 200-202);

- ответом АО «АЛЬФА-БАНК» № 941/69327 от 15 мая 2020 года, с информацией о счетах Ш,В.т. 13 л.д. 222);

    - протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2021 года, согласно которого осмотрен оптический диск к ответу АО «АЛЬФА-БАНК» № 941/69327 от 15.05.2020 с выписками по счетам, на выписке по счету № <данные изъяты> открытому 10.10.2012 в ККО «Бийский» АО «Альфа-Банк» в г. Бийске, на имя Ш,В. имеются поступления на счет № <данные изъяты> на имя Терентьева Д.А. от 02.07.2018г. в размере 1 012 156, 38 руб. во исполнение решения Бийского городского суда от 26.03.2018 по делу № 2-232/2018 за Ш,В. и Ш.А..; 21.12.2018 – 10 000 рублей во исполнение указанного решения, как уплата процентов за пользование денежными средствами.(т. 13 л.д. 223-225);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой, квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Ш,В..(1/4 доли) и Ш.А.(3/4 доли), имеется залог недвижимости от 12.07.2016г. в пользу Терентьева Д.А..(т.15, л.157-166);

    - выводами заключения эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года, согласно которому стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 53,0 кв.м., (кадастровый номер 22:65:011713:38184), расположенной по адресу<данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на июнь 2018 года, составляет 1 713 861 рубль.(т. 14 л.д. 72-134);

    - копией искового заявления от 08 ноября 2017 года Терентьев Д.А. к ответчикам Ш,В. и Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа № 00010 от 12.07.2016г.(т. 17 л.д. 246-247);

    - определением о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 09 ноября 2017 года. (т. 19 л.д. 14);

    - решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года, вступившем в законную силу 19 июня 2018 года, по гражданскому делу № 2-232/2018, в составе председательствующего Белущенко М.Ю. по иску Терентьева Д.А. к Ш,В. Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому взысканы с Ш,В.. в пользу Терентьева Д.А. в счет погашения долга по договору займа между физическими лицами от 12 июля 2016 года задолженность по основному долгу в размере 425 000 рублей и по процентам за период с 12 июля 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 70 608 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Определено к взысканию с Ш,В. в пользу Терентьева Д.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых, начиная с 14.10.2016 по день возврата долга, начисляемых на ? долю остатка основного долга, определенного на дату принятия решения суда в размере 425 000 рублей. Взысканы с Ш.А. в пользу Терентьева Д.А. в счет погашения долга по договору займа между физическими лицами от 12 июля 2016 года задолженность по основному долгу в размере 425 000 рублей и по процентам за период с 12 июля 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 70 608 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Определено к взысканию с Ш.А. в пользу Терентьева Д.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых, начиная с 14.10.2016 по день возврата долга, начисляемых на ? долю остатка основного долга, определенного на дату принятия решения суда в размере 425 000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Ш,В. в размере ? доли и Ш.А. в размере ? доли. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 304 000 рублей.(т. 19 л.д. 15-19);

- копией заявления Терентьева Д.А. от 25 августа 2018 года старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 023942238 о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2016 в размере 506078,19 рублей с Ш.А.т. 18 л.д. 117);

- копией исполнительного листа серия ФС № 023942238 от 26 марта 2018 года, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу № 2-232/2018 по иску Терентьева Д.А. к Ш,В., Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.(т. 18 л.д. 118-120);

- копией заявления Терентьева Д.А. от 25 августа 2018 года старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 023942238 о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2016 в размере 506078,19 рублей с Ш,В.т. 18 л.д. 123);

- копией исполнительного листа серия ФС № 023942237 от 26 марта 2018 года, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу № 2-232/2018 по иску Терентьева Д.А. к Ш,В., Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.(т. 18 л.д. 124-126);

- копией уведомления от Терентьева Д.А. от 02 октября 2018 года, согласно которому Терентьев Д.А. уведомил отдел судебных приставов Восточный Бийского района о том, что размер задолженности Ш,В.., Ш.А. по исполнительным производствам 101156/18/22024-ИП от 31.08.2018, 101155/1/22024-ИП от 31.08.2018 составляет 803 704 рубля 09 копеек.(т. 18 л.д. 129);

- копией кредитного договора № 1618821/0476 от 29 декабря 2016 года, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ш.А. на сумму кредита 447 500 рублей.(т. 14 л.д. 163-184);

- копией решения Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2018 года, по иску межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах С.А. к ООО «Центр Срочных Услуг», из которого следует, что 18.05.2016 между ООО МФО Центр Срочных Займов» (ООО «Центр Срочных Займов») и С.А. был заключен договор потребительского займа в размере 550 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть по 25.11.2016, с условием оплаты процентов в размере 120 % годовых за пользование займом и ежемесячным погашением задолженности не позднее 18 числа каждого месяца. 24 ноября 2016 года истец погасил задолженность по основному долгу в полном объеме (квитанция № 7149 от 24.11.2016), уплатил проценты за пользование займом в сумме 275 000 рублей (по квитанции № 05-3356 от 17.06.2016 в сумме 55 000 рублей; по квитанции № 05-4062 от 18.07.2016 – 55 000 рублей; по квитанции № 7147 от 24.11.2016; по квитанции № 7145 от 24.11.2016 – 55 000 рублей; по квитанции № 7146 от 24.11.2016 – 55 000 рублей), а также уплатил неустойку в сумме 125 000 рублей (по квитанции № 7148 от 24.11.2016). С ООО «Центр Срочных Услуг» в пользу С.А. взысканы убытки по договору потребительского займа № 04 от 18.05.2016 в виде излишне уплаченных процентов в сумме 28 599 рублей 05 копеек, излишне уплаченной неустойки в сумме 5 103 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 8 550 рублей 58 копеек.(т.18 л.д. 249-250);

По эпизоду хищения имущества П.Е. и П.В.:

Показаниями потерпевшего П.Е. в судебном заседании о том, что в 2016 году к его отцу П.В. обратился партнер по бизнесу Е.В.., попросил занять один миллион рублей. Поскольку они на тот момент указанной суммой не располагали, то решили взять заём у знакомого Е.В. под залог принадлежащего им автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100». После чего, в начале 2016 года, он, Е.В. и Терентьев Д.А. встретились в офисе у Терентьева Д.А. по ул.Мухачева, 232 г.Бийска. Е.В. сказал, что они с Терентьевым давно работают, вопросов никаких нет. После чего, он, так как доверял Терентьеву Д.А. и Е.В. подписал договоры займа и залога указанного автомобиля у нотариуса, не читая их содержание, получил один миллион рублей, которые забрал себе Е.В. а он передал Терентьеву Д.А. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Около полугода к нему не предъявлялось никаких претензий. Он спрашивал у Е.В. платит ли тот по займу, Е.В. отвечал, что платит. Так же он встречался с Терентьевым Д.А., который подтверждал, что заём оплачивается. Документов, подтверждающих оплату займа Е.В.. у него нет. Через год, точные число и год он не помнит, ему потребовались денежные средства. Чтобы продать автомобиль, он позвонил Терентьеву, спросил, какая требуется сумма, чтобы полностью погасить заём, что он выставит автомобиль на продажу и продаст автомобиль. Терентьев Д.А. назвал сумму 500 000 или 550 000 рублей. После чего, в 2017 г. или в 2018 г., по объявлению на сайте «Дром.ру» нашелся покупатель автомобиля - П.В. путем обмена автомобилями с доплатой, о чем он сообщил Терентьеву Д.А.. Он сказал Терентьеву Д.А., что ему необходимо забрать ПТС на автомобиль; что он продаст автомобиль и отдаст 500 000 рублей, тем самым полностью исполняет долговые обязательства перед Терентьевым. Терентьев Д.А. ему сказал приехать в офис, где девушка-менеджер отдаст ему ПТС, что и было выполнено. После чего, он продал автомобиль П.В. привез и отдал 500 000 рублей Терентьеву Д.А., о чем Терентьев Д.А. написал расписку, остальные 50 000 рублей, по устному договору с Терентьевым Д.А., должен был перечислить Е.В... После чего, Терентьев Д.А. сказал, что его долг погашен, о наличии у него иных задолженностей, Терентьев Д.А. не пояснял. Также Терентьев пообещал, что в течение недели снимет наложенный залог с автомобиля. Вернуть ПТС на автомобиль Терентьев Д.А. не требовал. Он не сообщал П.В., что автомобиль находится в залоге у Терентьева Д.А., так как Терентьев обещал снять залог с автомобиля и у П.В. имелось 10 дней для постановки автомобиля на учет. Через два года, он узнал, что Терентьев подал на него иск в суд о взыскании задолженности на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей и обращении взыскания на автомобиль, который купил П.В., иск был удовлетворен в пользу Терентьева Д.А. До судебных заседаний по гражданскому делу, около здания Бийского городского суда, встретились он, П.В. Е.В. и Терентьев Д.А., а также представитель Терентьева Д.А., где Терентьев Д.А. предложил ему подписать договор о том, что он будет выплачивать Терентьеву Д.А. два миллиона пятьсот тысяч рублей согласно графику, после чего, Терентьев Д.А. отдаст автомобиль П.В... Поскольку он Терентьеву Д.А. ничего не был должен, то он отказался подписывать договор. Е.В. также подтвердил, что оплатил заем Терентьеву Д.А.. Впоследствии выяснилось, у Е.В. имелись еще займы у Терентьева Д.А., оплаты по их общему займу, Терентьев Д.А. засчитывал в счет займов Е.В. Ему причинен материальный ущерб на сумму 657 971 рублей 60 копеек.

Показаниями потерпевшего П.Е. в ходе предварительного следствия о том, что в конце декабря 2016 года, Е.В.. попросил его и его отца П.В.., занять ему 1 000 000 рублей. Поскольку у них не имелось в таком размере денежных средств, Е.В. предложил заложить зарегистрированный     на его имя(П.Е. автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23.12.2016 года он приехал в офис ООО «Центр Срочных Займов», по ул.Мухачева, 232 г.Бийска, где прошел с Е.В.. в кабинет к ранее незнакомому Терентьеву Д.А.. Терентьев Д.А. уже был введен Е.В. в курс дела и от отца он П.В. знал, что тот встречался с Терентьевым Д.А., они обговаривали все условия. Он передал Терентьеву Д.А. паспорт и ПТС на автомобиль. Е.В. и Терентьев Д.А. пояснили, что деньги будут выданы под залог его автомобиля, процент и срок договора, он не помнит. После чего, Терентьев Д.А. положил на стол денежные средства по договору займа, которые забрал себе Е.В. точную сумму он не знает, так как не пересчитывал. Впоследствии он узнал, что Терентьев Д.А. передал сначала 900 000 рублей, а затем оставшиеся 100 000 рублей, так как договор залога оформлен на 1 000 000 рублей. Он договор не читал, так как доверял Терентьеву, поскольку Е.В.. сообщил, что Терентьев Д.А. его знакомый, что Е.В. неоднократно брал под залог денежные средства у Терентьева Д.А. Оплату по договору должен будет производить Е.В. и его отец П.В. который должен был передавать или перечислять Е.В.. определенную сумму, для передачи Е.В.. Терентьеву Д.А., что знал Терентьев Д.А.. Кто и какую сумму будет вносить, он не знал. При подписании договора залога, он, под диктовку Терентьева Д.А. дополнительно написал расписку о том, что якобы он взял у Терентьева Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, но по данной расписке, он денежные средства в указанной сумме не получал. Как пояснял Терентьев Д.А., расписка необходима для подстраховки и является подтверждением того, что он взял у Терентьева денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа, то есть расписка являлась безденежной. В этот же день они с Терентьевым В.Н. поехали к нотариусу в офис на ул. Васильева г. Бийска, где нотариус внес автомобиль в реестр залогового имущества. Он оплаты по договору займа не производил. Оплату всегда производил Е.В. Он спрашивал у Терентьева Д.А., рассчитывается ли с ним Е.В.., Терентьев Д.А. отвечал, что Е.В. рассчитывается. По ранее достигнутой договоренности между Е.В. и его отцом П.В.., Е.В. должен был передавать Терентьеву Д.А. деньги в счет погашения задолженности по договору. В ходе общения, Е.В. ему и его отцу П.В. сообщал, что производит оплаты Терентьеву Д.А. по его(П.Е..) займу. Его отец П.В. дополнительно оформлял у Терентьева Д.А. договор займа под залог сыра, подробности договора он не знает. Отец оплаты по данному договору залога самостоятельно не производил, но данный заём П.В. закрыт. Возможно, по данному договору займа оплату также производил Е.В. Через год ему позвонил отец, попросил позвонить Терентьеву Д.А. и узнать, что требуется, чтобы забрать ПТС на автомобиль. В ходе телефонного разговора, Терентьев Д.А. сообщил, чтобы он погасил 500 000 или 550 000 рублей, договор залога на автомобиль Теретьев Д.А. закроет и снимет с автомобиля залог. После чего, он сообщил Терентьеву Д.А., что выставит автомобиль на продажу, поскольку у них отсутствуют 500 000 рублей и что ему необходим ПТС на автомобиль для его продажи. На что    Терентьев Д.А. согласился и сказал позвонить, когда он найдет покупателя. Затем, на сайте Дром.ру, он разместил объявление о продаже автомобиля. 26.03.2018 года он нашел покупателей и сообщил об этом Терентьеву Д.А. Терентьев Д.А. сказал подъехать в офис, забрать ПТС на автомобиль, что предупредит менеджера, чтобы та отдала ПТС на автомобиль. ПТС на автомобиль ему передала девушка - менеджер, которую он не помнит. Затем, он продал автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее ему не знакомому П.В. за 1 000 000 рублей, путем обмена на автомобиль «Тагаз Тагер» с доплатой 550 000 рублей. Он автомобиль на свое имя на учет не ставил и через месяц продал. Проверял ли П.В. его автомобиль на предмет залога, он не знает. Они с Терентьевым Д.А. договорились, что когда он отдаст оставшиеся 500 000 рублей, то Терентьев Д.А. закроет заем и исключит автомобиль из реестра залогового имущества. Сразу после сделки с П.В., он встретился с Терентьевым Д.А. около Бийского городского суда Алтайского края, где в автомобиле он передал Терентьеву Д.А. 500 000 рублей, о чем Терентьев Д.А. собственноручно написал расписку, содержание расписки он не читал. Оставшиеся 50 000 рублей, должен был оплатить Е.В... Кроме того, Терентьев Д.А. сказал ему подписать договор на 640 000 рублей, указанную сумму Терентьев Д.А. насчитал по задолженности Е.В.. и что в дальнейшем Терентьев Д.А. с Е.В. будет решать этот вопрос. Договор на 640 000 рублей был безденежный, так как он и Е.В. по данному договору деньги не получали. Затем он подписал расписку на 640 000 рублей, денежные средства по расписке он также не брал, подписал из-за доверительных отношений с Терентьевым Д.А.. По договору займа на 640 000 рублей, он оплату не производил, также не знает, оплачивал ли заём Е.В. Также у него нет документов, подтверждающих оплату Е.В. по договору займа под залог автомобиля. Он не помнит, когда подписывал договор, до или после того как он забрал ПТС на автомобиль. Терентьев Д.А. сказал ему, что через 2-3 дня снимет автомобиль из реестра залогов. Е.В. также отдал Терентьеву Д.А. 50 000 рублей. В период с 2018 года по 2020 годы Терентьев Д.А. к нему требований о возврате долга не предъявлял. В начале 2020 года, ему позвонили из Бийского городского суда Алтайского края, сообщили, что Терентьев Д.А. подал иск о взыскании с него задолженности по вышеуказанным договорам. Он считает, что Терентьев Д.А. обратился с иском через два года, чтобы взыскать большую сумму с учетом процентов. Лишь в судебном заседании он узнал о существовании дополнительного соглашения. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей 15.02.2018 года он Терентьеву Д.А. не передавал, не соглашался на выплату помимо этой суммы еще 1 280 000 рублей процентов, полагает, что указанный документ Терентьев Д.А. дал ему подписать, когда они подписывали договор на 640 000 рублей. В марте 2020 года, точную дату он не помнит, перед судебным заседанием, около здания Бийского городского суда Алтайского края, чтобы обсудить возможность мирного решения спора, встретились, он, Е.В., Терентьев Д.А., П.В. и С.И. Терентьев Д.А. предложил заключить мировое соглашение, о взыскании с него в пользу Терентьева Д.А. около 2 500 000 рублей и обращения взыскания на автомобиль, на что он не согласился, сказал, что полностью рассчитался по договору от 23.12.2016 года за автомобиль, на что Терентьев сказал ему идти и доказывать в суде. Терентьев Д.А. не выдавал им расписки о получении денежных средств, обратился в суд, достоверно зная, что у них нет документов, подтверждающих оплату. Впоследствии, от своего отца П.В. он узнал, что вносимые Е.В. по их договорам залога и займа денежные средства, Терентьев Д.А. записал на Е.В... Он полагает, что Терентьев Д.А. сделал это с той целью, что Е.В. является банкротом, поэтому Терентьев Д.А. не может взыскать с Е.В. всю задолженность. 27.05.2020 года Бийским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с него в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договору займа № 781122016 от 23.12.2016, дополнительному соглашению к договору займа от 15.02.2018 года в размере 1 780 000 рублей, задолженности по договору займа от 15.02.2018 года в размере 640 000 рублей. (т. 5 л.д. 103-107).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший П.Е. подтвердил в полном объеме, уточнил, что в момент подписания договора займа на один миллион рублей, он написал Терентьеву Д.А. расписку на аналогичную в займе сумму. Зачем он написал про 640 000 рублей, он не помнит. Также он не знает, откуда появился договор, что якобы, он должен Терентьеву денежные средства в сумме 1 780 000 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П.Е. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которому потерпевший П.Е. подтвердил ранее данные показания, подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился, пояснил, что Е.В.. при выдаче займа П.Е. в офисе не было, он не знал, что по займу П.Е. оплату будет производить Е.В. Между ним и П.Е.. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому они определили сумму долга для закрытия договора займа в размере 2 250 000 рублей, из которых один миллион рублей они бы погасили в результате продажи находящегося в залоге автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», а он бы не начислял проценты на остаток долга в размере 1 250 000 рублей. Затем, он передал ПТС П.Е. чтобы тот показал его потенциальным покупателям автомобиля. На его неоднократные просьбы, П.Е.. отказался вернуть ПТС. После чего, поскольку П.Е. так и не рассчитался по договору займа, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности. (т. 21 л.д. 31-35).

Показаниями потерпевшего П.В. в судебном заседании о том, что 26 марта 2018 года он с супругой П.В.. купил у П.Е.. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1 миллион рублей, путем обмена на принадлежащий им автомобиль «Тагер» и доплатил П.Е.. 550 000 рублей. При этом, его супруга П.В.. через сайт «Дром.ру» получила отчет по автомобилю, что автомобиль юридически чист, в залоге не находится, об этом же пояснил и П.Е... Они составили договор купли продажи в нескольких экземплярах. Затем, он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД в г.Горно-Алтайске, где проживает, пользовался автомобилем. 2 марта 2020 года ему позвонили из Бийского городского суда, сообщили, что необходимо явиться на судебное заедание по иску Терентьева Д.А. об обращении взыскания по займу П.Е. на его автомобиль, поскольку автомобиль находится в залоге. Где-то в пятых числах марта 2020 года, он и его представитель С.И.. приехали в г.Бийск, договорились о встрече с П.Е.., который приехал на встречу вместе с Е.В... П.Е. и Е.В. сообщили, что П.Е. брал денежные средства в долг у Терентьева для Е.В.. П.Е.. и Е.В. утверждали, что П.Е. все деньги вернул Терентьеву Д.А., что они все докажут, что они платили по займу. Затем, они позвонили Терентьеву Д.А., который к ним приехал. Терентьев Д.А. также ничего не отрицал; сказал, что Е.В. платил деньги за П.Е., якобы у Е.В. когда-то были обязательства перед ним, и, так как Е.В. не просил никакие расписки, Терентьев Д.А. эти деньги за П.Е. засчитывал в счет погашения долга Е.В.. Терентьев сказал, что Е.В. платил по займу, но они ничего не докажут, так как нет документов; что знал, что Плажченко продал автомобиль, так как отдал ему документы на автомобиль и Терентьев Д.А. получил за это деньги, но ничем это не доказать. Терентьев ему сказал, что будет использовать его и П.Е. как рычаг давления на отца П.Е.. - П.В. Затем, они с С.И. обратились в полицию с заявлением о совершении в отношении него путем обмана мошеннических действий Терентьевым Д.А.. После чего, перед судебным заседанием им позвонил Терентьев Д.А., сказал, что подготовил соглашение между всеми ними, согласно которому П.Е. берет на себя долг в определенной сумме, взамен он(П.В.) может ездить на машине, до того момента, пока П.Е. производит оплату. Он отказался от подписания соглашения, которое передала им девушка-представитель Т.А. Д.А., так как уже являлся собственником автомобиля. Спор между ними не был урегулирован, судом принято решение о взыскании в пользу Терентьева Д.А. заложенного автомобиля. До принятия судом решения, автомобиль пришел в негодность, поэтому, находится у него в виде рамы. Он полагает, что в результате незаконных действий Терентьева Д.А. он лишился своего автомобиля.

Показаниями потерпевшего П.В. в ходе предварительного следствия о том, что в 25.03.2018 года на сайте «Дром.ру» он увидел объявление № 29257965, размещенное 22.03.2018 года о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил ранее не знакомый П.Е. пояснил, что автомобиль в наличии, в споре и под залогом не состоит. Они договорились о встрече 26.03.2018 в 10 часов утра возле Торгового центра «Воскресенье», по ул. Ильи Мухачева, в г. Бийске. В указанное время и месте, он с супругой П.В. встретились с П.Е. П.Е. показал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, собственником являлся П.Е. П.Е. его заверил, что автомобиль не состоит в залоге и у П.Е. отсутствуют неоплаченные штрафы, что автомобиль продает за ненадобностью. После чего, сайте «Дром.ру», за плату, ему был представлен отчет об истории автомобиля, согласно которому на автомобиль не было наложено ограничений. В этот же день, они с П.Е. составили договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах: в одном договоре от 26.03.2018г., по просьбе П.В.. для целей налогообложения, указана стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей; второй договор был без даты, со стоимостью 1 000 000 рублей, предназначался для него, что он действительно купил автомобиль за 1 000 000 рублей; третий договор также без даты со стоимостью 200 000 рублей, на случай, если он обратится в регистрирующий орган позже 10 дней. В п. 3 договора, было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Деньги за автомобиль П.Е. передала его супруга. После чего, чтобы поставить автомобиль на учет, он вписал в договор купли-продажи на 200 000 рублей дату - 05.04.2018, зарегистрировал автомобиль на свое имя и пользовался автомобилем два года. Затем, 02.03.2020 года ему позвонил помощник судьи из Бийского городского суда, сообщил о судебном заседании и что автомобиль, который он купил, находится в залоге у ранее ему незнакомого Терентьева Д.А.. Также он узнал номер телефона Терентьева Д.А., 05.03.2020 года, они со своим юристом С.И. приехали в г. Бийск, где у ТЦ «Воскресенье» по ул.Мухачева, встретились с Терентьевым Д.А.. В ходе беседы Терентьев Д.А. сообщил, что П.Е.. со своим другом Е.В. занимали у Терентьева Д.А. денежные средства, в залог П.Е. оставил свой автомобиль. Терентьев Д.А. сказал им самим договариваться с П.Е.. и Е.В. поскольку те не докажут, что с ним рассчитались; что когда П.Е.. и Е.В. с ним рассчитывались, документы не составлялись и что он 100% выиграет суд, а автомобиль останется за ним. Также Терентьев Д.А. пояснил, что П.Е. за автомобиль с ним рассчитался, но снимать залог с автомобиля Терентьев Д.А. не будет, так как у Е.В. много долгов перед Терентьевым Д.А., и Терентьев будет использовать Е.В. как рычаг, чтобы Е.В. стал с ним рассчитываться. Также Терентьев Д.А. пояснил, что денежные средства, которые платил Е.В. за П.Е. он записал на Е.В. в счет долгов, которые тот ранее брал у него, хотя сказал, что данные денежные средства Е.В. платил за П.Е... С.И. спросил у Терентьева Д.А., как паспорт транспортного средства, оказался у П.Е.., если автомобиль находился в залоге, на что Терентьев Д.А. ответил, что у них намечалась сделка по продаже автомобиля в конце марта 2018 года, и Терентьев Д.А. отдал ПТС П.Е. чтобы тот продал автомобиль и отдал остаток долга 500 000 рублей. Затем, 12.03.2020 года, перед судебным заседанием, он и С.И. П.Е. и Е.В.., встретились с Терентьевым Д.А. возле здания Бийского городского суда Алтайского края. Терентьев Д.А. предложил подписать мировое соглашение о реструктуризации долга П.Е. где он как третье лицо не возражает. С.И. отговорил его, поскольку подписав мировое соглашение, он лишается права обратиться в суд по автомобилю. Е.В. в ходе беседы молчал, П.Е.. говорил Терентьеву Д.А., что рассчитался с Терентьевым Д.А., а Терентьев Д.А. спрашивал, чем тот подтвердит, что закон на стороне Терентьева, пусть попробуют доказать, что они с ним рассчитались. Терентьев Д.А. подтвердил, что Е.В. платил деньги Терентьеву Д.А., но тот, куда хотел туда их и записывал, что Терентьеву Д.А. безразлично, о чем Терентьев Д.А. договаривался с Е.В. что Терентьеву Д.А. так выгодно, и что Терентьев Д.А. делает что хочет. От Терентьева Д.А. он неоднократно слышал, что П.Е.. с ним полностью рассчитался. После чего, в ходе владения и пользования автомобилем произошла его поломка, он посчитал, что его ремонт нецелесообразен, поэтому продал автомобиль по запчастям, от автомобиля осталась только рама-шасси. (т. 4 л.д. 195-198, 205-206, 207-209).

Оглашенные показания потерпевший П.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П.В. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которому потерпевший П.В.. подтвердил свои показания, подозреваемый Т.А. Д.А. согласился с показаниями частично, пояснил, что не говорил П.В. о том, что Е.В. платил по займу за П.Е. Он говорил, что П.Е. не рассчитался по договору залога за автомобиль.(т. 20 л.д. 224-230).

    Показаниями свидетеля П.В.. в судебном заседании о том, что в марте 2018 года, она с супругом П.В. за один миллион рублей купили автомобиль «Тойота Ленд Крузер», путем обмена на принадлежащий им автомобиль «Тайгер» и доплаты в размере 550 000 рублей. Автомобиль ее муж П.В. зарегистрировал на свое имя в ГИБДД. Через два года им позвонили из суда, сообщили, что приобретенный ими автомобиль находится в залоге. Они являлись добросовестными приобретателями, так как при покупке автомобиля, проверяли автомобиль через сайт: «Дром.ру»; базу ГИБДД; сайт Федеральной нотариальной палаты, что автомобиль не находился в залоге. Продавец также сообщал, что автомобиль не находится в залоге. Затем, они позвонили П.Е. тот сказал, что долг перед Терентьевым Д.А. оплачен, пообещал разобраться.

Показаниями свидетеля С.И.. в судебном заседании о том, что в начале марта 2020 года к нему за юридической помощью обратился потерпевший П.В. сообщил, что ему поступило извещение из Бийского городского суда о том, что выставлен запрет на регистрационные действия на принадлежащий П.В. автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», что П.В. вызвали в суд по иску Терентьева Д.А. об истребовании автомобиля как залогового имущества. Он созвонился с Терентьевым Д.А., договорился о встрече. Затем, они с П.В. приехали из г.Горно-Алтайска в г.Бийск, встретились у ТЦ «Воскресенье» с ранее незнакомым Терентьевым Д.А., который пояснил, что П.Е. должен ему деньги, так как в качестве залога оставлял автомобиль. Так же Терентьев Д.А. сказал, что знал, что собственник автомобиля изменился, поскольку сам отдавал ПТС для заключения договора купли-продажи П.Е. что знал, что П.Е. продает автомобиль и вернул ему(Терентьеву) деньги; что П.Е. полностью с ним рассчитался. Он спросил Терентьева Д.А., почему П.В., как добросовестный покупатель должен страдать, на что Терентьев ответил, что оказывает ими давление на П.Е., поскольку у П.Е. нет подтверждающих документов, что тот рассчитался, поэтому Терентьев будет брать с П.Е. деньги. Позднее, он, П.В., П.В. и Е.В. встретились с Терентьевым Д.А. возле Бийского городского суда, где Терентьев предложил подписать им мировое соглашение, подписав которое, П.В. лишился бы возможности самостоятельно обратиться в суд по поводу автомобиля, поэтому они отказались его подписывать. П.Е. пояснял, что рассчитался с Терентьевым по займу и Терентьев отдал ему ПТС, Терентьев не отрицал, что П.Е. с ним рассчитался. Также к ним подходила женщина - представитель Терентьева Д.А. в суде по данному гражданскому делу, но при указанном разговоре представитель не присутствовала.

Протоколом очной ставки между свидетелем С.И. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которому свидетель С.И. подтвердил свои показания, подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился.(т.21 л.д.1-5);

Показаниями свидетеля П.Е. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что у него имеется знакомый Е.В.., который поставлял ему молоко, а он поставлял Е.В. продукцию имеющегося у него тогда ОАО «Солтонский маслосырзавод». В конце декабря 2016 года к нему обратился Е.В. сказал, что ему требуется 1 000 000 рублей на покупку молока и что деньги можно взять под проценты у Терентьева Д.А. под залог имущества. У него имелся автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 100», зарегистрированный на его сына П.Е. Е.В. предложил заложить данный автомобиль. Он решил также взять 500 000 рублей, чтобы купить молоко для завода. 20 декабря 2016 года, точную дату он не помнит, они с Е.В. встретились с ранее незнакомым Терентьевым Д.А. в кафе «Блинный бар», договорились, что оплату по договору залога на сумму 1 500 000 рублей, который оформят на его сына П.Е. будет производить Е.В. После чего, его сын П.Е. заключил с Терентьевым Д.А. договор займа под залог данного автомобиля. При подписании договора также присутствовал Е.В... Е.В. ему сообщил, что договор залога заключен на 1 000 000 рублей, но фактически на руки Терентьев Д.А. отдал Е.В. 900 000 рублей, поскольку у Терентьева Д.А. на тот момент не было всей суммы, Терентьев Д.А. обещал 100 000 рублей отдать позже. После чего, его сын П.Е. сообщил, что кроме договора залога, тот написал безденежную расписку о том, что якобы П.Е.. взял у Терентьева Д.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После заключения договора, Е.В. ему рассказал, что Терентьев Д.А. тому сказал, что автомобиля недостаточно и еще необходимо заключить дополнительный договор залога, на что он предложил заключить договор залога сыра на 500 000 рублей. 29.12.2016 года он совместно с Е.В. приехал в офис к Терентьеву Д.А. по ул.Мухачева, 232, где Терентьев Д.А. дал ему, как директору ОАО «Солтонский маслосырзавод» подписать договор займа на сумму 500 000 рублей, на срок около 1 года, под 8% в месяц, под залог 1800 кг сыра, стоимостью 300 руб. за 1 кг, то есть на общую сумму 540 000 рублей. Указанный договор у него не сохранился. В договоре сумма указана 500 000 рублей, Терентьев Д.А. сказал, что отдаст ему 600 000 рублей, поскольку ранее не отдал 100 000 рублей за договор под залог автомобиля. При подписании договора он и Е.В. пояснили Терентьеву Д.А., что он будет отдавать денежные средства в виде оплаты задолженности и процентов за свой заём Е.В. затем Е.В. будет производить расчет по всей общей сумме 1 500 000 рублей, так как у Е.В. большая часть долга и процентов, что устраивало Терентьева Д.А.. При этом, Терентьев Д.А. не спрашивал Е.В. когда тот будет оплачивать свои долги. После чего, он вышел из офиса и сел в автомобиль. Затем Е.В. вышел с деньгами в сумме 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей забрал Е.В. 500 000 рублей он взял себе. Начиная с января 2017 года по март 2018 года, то есть за 14 месяцев, Е.В. за него ежемесячно платил Терентьеву Д.А. по 48 000 рублей, в качестве процентов по займу, всего 672 000 рублей. Для чего, он давал Е.В. под реализацию молочную продукцию, производимую ОАО «Солтонский маслосырзавод», при оплате денежных средств Е.В. учитывал сумму процентов, оплаченных Е.В. за него, о чем у Е.В. имеются акты сверки в электронном виде содержащие информацию об оплаченных процентах в пользу Терентьева Д.А. При этом, Е.В. должен был платить ежемесячно проценты по своему долгу в сумме 72 000 рублей. Через полгода ему стал звонить Терентьев Д.А. и говорить, что Е.В. не производит оплату, он сказал Терентьеву Д.А., чтобы они разбирались между собой сами. Через год ему надоело производить оплату, он попросил сына П.Е. чтобы тот позвонил Терентьеву Д.А. и узнал остаток задолженности за автомобиль, чтобы забрать ПТС, на что Терентьев Д.А. пояснил, что осталось 500 000 рублей. Он сообщил Терентьеву Д.А., что автомобиль будет продан, так как без согласия Терентьева Д.А. он не мог продать автомобиль, поскольку паспорт транспортного средства находился у Терентьева Д.А.. Терентьев Д.А. сказал, что вернет ПТС, только если он вернет долг в сумме 550 000 рублей. О том, что автомобиль состоит в реестре залогов он не знал. Он поручил сыну П.Е. продать автомобиль и тот выставил автомобиль на продажу на сайте «Дром.ру». Со слов сына П.Е. он знает, что нашелся покупатель П.В.., который предложил обменять автомобиль на другой автомобиль с доплатой 500 000 рублей. Затем, П.Е. ему рассказал, что 26.03.2018 года П.В.. передал ему 500 000 рублей, деньги П.Е. отвез Терентьеву Д.А. в счет уплаты основного долга, о чем Терентьев Д.А. написал расписку. В этот момент Терентьев Д.А. прислал ему в программе «Ватцап» голосовое сообщение, что он должен еще 50 000 рублей. Затем, через несколько дней Е.В. отдал за него Терентьеву В.Н. 50 000 рублей. Продав автомобиль, он был уверен, что полностью исполнил обязательства перед Терентьевым Д.А.. В апреле 2018 года от Терентьева Д.А. в мессенджере «Ватцап» стали поступать сообщения о том, что Е.В. допускает просрочки, а также Терентьев Д.А. стал писать об автомобиле, достоверно зная, что он автомобиль продал и рассчитался с Терентьевым Д.А. При встрече, он спросил Терентьева Д.А., зачем Терентьев Д.А. спрашивает про автомобиль, если он за автомобиль рассчитался, на что Терентьев Д.А. пояснил, что Е.В.. не платит Терентьеву Д.А., у Е.В. нет имущества. Он сказал Терентьеву Д.А. самому разбираться с Е.В. после чего, Терентьев Д.А. претензии к нему не предъявлял. У Е.В.. имеется документ, вроде акта сверки по займам, распечатанный Терентьевым Д.А.. Всего он выплатил Терентьеву Д.А. 1 222 000 рублей, как проценты и 550 000 рублей основного долга. Заем на сумму 640 000 рублей ни он, ни его сын П.Е.. от Терентьева Д.А. не получали, расписка являлась безденежной. Терентьев Д.А. заставил подписать его сына договор займа на эту сумму, поставив условие, если не подпишет договор займа на 640 000 рублей, то Терентьев Д.А. не отдаст ПТС. Указанная сумма, по мнению Терентьева Д.А. является суммой процентов по займу на 550 000 рублей, что, якобы Е.В.., за него Терентьеву Д.А. проценты не платил. По поводу дополнительного соглашения, к договору потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016 года, пояснил, что впервые увидел данный документ у следователя. Когда они хотели забрать ПТС, то Терентьев Д.А. пояснил, чтобы подстраховаться, чтобы Е.В.. продолжал производить оплату, необходимо еще подписать договор. Так как все было основано на доверии, он сказал сыну П.Е.., что необходимо подписать еще один договор залога, на сумму, которую остался должен Е.В. с общей суммы их задолженности 1 500 000 рублей. Сын подписывал документы, не читая, поэтому, скорее всего, Терентьев Д.А. дал подписать данное соглашение. После чего от Е.В.. он узнал, что со слов Терентьева Д.А., денежные средства, которые оплачивал Е.В. Терентьев Д.А. записывал как оплату по долгам Е.В.., а оплата по их договорам не производилась. В декабре 2019 года Е.В.. признан банкротом, после чего, Терентьев Д.А. обратился с иском в суд к П.Е. и П.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Если Терентьев Д.А. поясняет, что они не производили оплату по договорам, то каким образом закрыт договор залога на сыр, поскольку оплату по договору залога на сыр и автомобиль всегда производил Е.В. Терентьев Д.А., это все специально придумал, чтобы с его сына взыскать больше денег, так как у Е.В.. уже ничего не сможет забрать. Терентьев Д.А. ввел заблуждение его сына и обманул их. (т. 5 л.д. 186-189, 190-192).

Протоколом очной ставки между свидетелем П.В. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которому свидетель П.В. подтвердил свои показания, подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился, настаивал на ранее данных показаниях. Так же показал о том, что П.Е. рассчитался с ним по договору залога на сыр. (т. 20 л.д. 216-223).

Показаниями свидетеля Е.В.. в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым Терентьевым Д.А. с 2014-2015 годов, неоднократно занимал у Терентьева Д.А. денежные средства, которые оплачивал, между ними сложились доверительные отношения. В 2016-2017 годах у него имелся заем перед Терентьевым Д.А., который не был им погашен, имелась задолженность на сумму более 500 000 рублей. В декабре 2016 или 2017 года, точную дату он не помнит, во время его встречи с Терентьевым Д.А., П.В. хотел взять у Терентьева Д.А. заем на сумму 1 500 000 рублей. Терентьев Д.А. и П.Е. договорились, оформить заем на следующий день под залог принадлежащих П.Е. автомобиля «Тойота Ленд Круизер» и 500 килограммов сыра. На следующий день были заключены договора займа и залога, при подписании он не присутствовал, находился у офиса Терентьева Д.А. в автомобиле. После получения денежных средств, П.Е. передал ему 600 000 рублей для закупки молока. П.Е. договорился с Терентьевым Д.А. о том, что ежемесячная сумма погашения долга составит 60 000 или 80 000 рублей. Поскольку у него с П.Е. были рабочие отношения, а также имелась задолженность за продукцию перед ОАО «Солтонский маслосырзавод», принадлежащего П.Е., то П.Е. попросил его, чтобы он в счет задолженности оплачивал проценты Терентьеву Д.А., на что он согласился. Погашение задолженности П.Е. он выполнял в течение года не в полном объеме, перечислял денежные средства на карту Терентьева Д.А. и передавал ему наличными с учетом своих платежей по трем займам. При этом, оплачивая общую сумму задолженности, по своим займам и займу П.Е., он не сообщал Терентьеву Д.А. о том, что производит платеж по займу П.Е. Поэтому, как оказалось впоследствии, Терентьев Д.А. все платежи учитывал как погашения по его займам, а не займам П.Е. Сумма его ежемесячного платежа по составляла 210 000 рублей. Фактически ежемесячно он оплачивал от 50 000 рублей до 100 000 - 300 000 рублей до 2019 года. Также он в счет оплаты поставленного П.Е. товара, по просьбе П.Е. передал Терентьеву Д.А. 950 000 рублей наличными, уведомил Терентьева Д.А., что это оплата за П.Е. документов об оплате, у него нет. Терентьев Д.А. посчитал невыплаченную ими сумму с учетом процентов, точный размер он не помнит. В 2019 году, началось судебное разбирательство по иску Терентьева Д.А. о взыскании задолженности с П.Е. и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Около здания суда, между ним, Терентьевым Д.А., П.В. и представителем П.В., П.Е. обсуждалось мировое соглашение между П.Е. и Терентьевым Д.А., о том, чтобы заменить П.Е. залог, чтобы освободить от залога автомобиль П.В., чтобы тот пользовался автомобилем. Он понял, что П.Е. не полностью рассчитался с Терентьевым Д.А.. На тот момент у него имелась задолженность перед П.Е., он должен был отдать более миллиона рублей П.Е. после чего, П.Е. должен был решать вопрос с Терентьевым Д.А.. Мировое соглашение не состоялось.

Показаниями свидетеля Е.В. в ходе предварительного следствия о том, что в 2014 -2015 годах, он являлся индивидуальным предпринимателем и ему принадлежало ООО «Чайка+», он занимался производством сыра, молочными продуктами. Так как ему требовались денежные средства, то он обратился за займом к директору ООО «Центр Срочных Займов» Терентьеву Д.А. Сначала им были взяты займы были под залог автомобилей, которые погашены, залог снят. Далее он взял поочередно 4 займа без залога, на сумму от 250 000 до 800 000 рублей, даты займов он не помнит, договоры не сохранились.

В конце 2016 года ему вновь потребовались денежные средства, поэтому он обратился к Терентьеву Д.А., который сказал, что из-за просрочек, может выдать заём под залог имущества. У него свободного имущества не имелось, поэтому он обратился к своему знакомому партнеру по бизнесу П.В. и предложил П.В. взять заем под залог автомобиля П.В.., на что тот согласился. Они договорились взять 1 500 000 рублей, из которых 950 000 рублей брал он и 550 000 рублей П.В. при этом каждый должен был оплатить свою долю долга. При встрече в кафе «Блинный бар», по пер. Мопровский, 67, г. Бийск, он познакомил П.В. с Терентьевым Д.А.. Они сообщили Терентьеву, что им требуются денежные средства. Терентьев Д.А. пообещал выдать заём - 1 000 000 рублей под залог автомобиля, а 500 000 рублей необходимо обеспечить другим имуществом, в качестве залога П.В. предложил сыр. Затем, в конце декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он и сын П.Е. пришли в офис к Терентьеву Д.А., где в кабинете у Терентьева Д.А., П.Е. подписал договор займа с Терентьевым Д.А. под залог данного автомобиля, передал Терентьеву Д.А. паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Терентьев Д.А. передал П.Е. Через неделю, П.В. как директор ОАО «Солтонский маслосырхавод» заключил с Терентьевым Д.А. договор займа на 500 000 рублей под залог сыра. При этом, Терентьев Д.А. знал, что он и П.В. деньги разделят и платить будут вместе, что Терентьеву Д.А. было безразлично. Общая сумма процентов в месяц составила 120 000 рублей. Они договорились с П.В. что из 120 000 рублей он будет платить в месяц 72 000 рублей, а П.В.. будет оплачивать 48 000 рублей. Срок договора займа он не помнит, главное, чтобы проценты выплачивались каждый месяц в сумме 120 000 рублей. Он ежемесячно вносил платежи на карту Терентьева Д.А., а также отдавал лично Терентьеву Д.А., чеки Терентьев Д.А. ему не выдавал. Так же он вносил платежи в кассу организации, при этом чеки об оплате он не всегда брал.

Согласно имеющейся у него ведомости акта сверки с «Солтонским маслосырзаводом» им уплачены за П.В. проценты Терентьеву Д.А.: 15.02.17г. - 48 000 руб., 02.03.17г. - 48 000 руб., 02.04.17г. - 48 000 руб., 02.05.17г. - 48 000 руб. Фактически он оплачивал проценты Терентьеву Д.А. за себя и за П.В. какую точно сумму, он отдавал Терентьеву Д.А. в месяц, он не помнит, это разные суммы от 50 до 250 тысяч рублей. Бывали периоды, когда он оплачивал Терентьеву Д.А. ежедневно по 10 000 рублей, но у него нет подтверждающих документов. Терентьев Д.А. иногда в счет долга принимал продукты, о передаче продуктов Терентьеву Д.А. у него документов также не сохранилось.

Терентьев Д.А. знал, что денежные средства они берут вместе с П.В. а также что по данным договорам займа он будет вносить платежи. Денежные средства он перечислял на карту Терентьева Д.А., с каких карт и какие суммы он перечислял, он не помнит. При внесении платежей он всегда указывал свою фамилию и назначение платежа. Во время оформления договора залога П.Е.. и П.В.., у него имелись действующие договоры займа с ежемесячным платежом по займам около 100 000 рублей. Терентьев Д.А. неоднократно ему звонил, просил внести платеж. Терентьев Д.А. также пояснял, что вопрос о невнесении им платежей, он будет решать с П.В. П.Е. отдавал лично какую-то часть денежных средств. Кроме того, он, в счет гашения долга по договору залога автомобиля П.Е. отдал Терентьеву Д.А., около 490 000 рублей или 495 000 рублей, пояснял Терентьеву Д.А., что денежные средства в счет договора займа на автомобиль П.Е.. Он всегда говорил Терентьеву Д.А., что оплачивает по займу П.Е. так как у него у самого имелись задолженности по договорам, уточнял, чтобы внесенную сумму, Терентьев Д.А. не записывал в счет его долга. В конце зимы 2018 года, в ходе беседыП.В. сообщил, что имеется покупатель на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», что с продажи автомобиля передаст Терентьеву 550 000 рублей, а он(Е.В.) должен был оплатить Терентьеву Д.А. 450 000 рублей, то есть общая сумма 1 000 000 рублей – основной долг по договору под залог автомобиля, чтобы Т.А. Д.А. вернул ПТС. После чего, в феврале-марте 2018 года, точную дату он не помнит, он передал Терентьеву Д.А. вырученные от продажи сыра денежные средства в сумме 450 000 рублей. При этом, Терентьев Д.А. документ, подтверждающий получение денежных средств, не выдал. П.Е.. ему рассказал, что они с отцом свою задолженность по договору с Терентьевым Д.А. выплатили, что Терентьев Д.А. вернул им ПТС на автомобиль, автомобиль был поменян; что Терентьев Д.А. попросил его подписать договор на 640 000 рублей, заключенный между Терентьевым Д.А. и П.Е. как он понял, договор рассрочки остатка долга по общему договору на 1 500 000 рублей. То есть по указанному договору Терентьев Д.А. денежные средства в сумме 640 000 рублей ни ему, ни П.Е. ни П.В. не передавал. По этому договору займа он частично рассчитался с Терентьевым Д.А., но в какой сумме не знает. Осенью 2018 года Терентьев Д.А. перестал начислять ему проценты по его договорам займа. Он считает, что по всем договорам займа он должен Терентьеву Д.А. в настоящее время около 2 000 000 рублей. В начале 2020 года Терентьев Д.А. ему сообщил, что подает в суд иск на П.Е. что П.Е. рассчитался не в полном объеме, на что он попросил Терентьева Д.А. подождать, чтобы разобраться в сумме долга. В ходе беседы, Терентьев Д.А. пояснил, что те суммы, которые он платил Терентьеву Д.А. за свои долги и по договору от декабря 2016 года между Терентьевым Д.А. и П.Е.., Терентьев Д.А. засчитывал только по его долговым обязательствам и не засчитывал в счет погашения долга П.Е... Терентьев Д.А. знал, что он платит, в том числе, по долгу П.В... Терентьев Д.А. объяснил, что его займы были раньше, поэтому, если бы он платил больше, то Терентьев Д.А. бы учитывал и по долгу П.Е. П.В.. и он считали, что по договору на 1 000 000 рублей, они не имеют задолженности перед Терентьевым Д.А.. 20.05.2019 года Терентьев Д.А. передал ему для сведения, расчет задолженности, в котором Терентьев Д.А. отразил дату займа на 1 000 000 рублей – 23.12.2016, и дату займа на 500 000 рублей 29.12.2016, при этом в таблице неверно указано, что П.Е. взял 1 000 000 рублей, а он 500 000 рублей. В данном документе Терентьев Д.А. подтверждает, что они ему погасили основной долг 950 000 рублей, остаток 550 000 рублей. Данный остаток это его долг, который он должен оплатить Терентьеву Д.А., а не П.Е. или П.В. До 2020 года он не знал, что Терентьев Д.А. автомобиль «Тойота Ленд круизер 100», поставил в реестр залогов у нотариуса и не снял с реестра после погашения основного долга. По поводу соглашения к договору потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016 года он ничего пояснить не может, так как не читал данное соглашение, когда подписывал, доверял Терентьеву Д.А.. П.Е. брал заём 1 000 000 рублей, и 500 000 рублей брал П.В. более никакие суммы никто из них не брал. П.Е. писал расписку на 1 000 000 рублей Терентьеву Д.А., в связи с тем, что это было условие Терентьева Д.А.. Таким образом, П.Е.. получил от Терентьева Д.А. 1 000 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, как указывает Терентьев Д.А. По договору займа от 15.02.2018 года, оформленному между Терентьевым Д.А. и П.Е. где он выступает поручителем, пояснил, что данный договор был заключен, как остаток по договору залога по автомобилю П.Е. Денежные средства по данному договору ни он, ни П.Е. не получали. Он подумал, что договор залога на автомобиль П.Е. будет закрыт, в обеспечении нового договора на 640 000 рублей. Он также подумал, что сроки договора залога автомобиля П.Е. подходят к концу и поэтому, необходимо составить новый договор. Кроме того, он подписывал договор поручительства на 640 000 рублей. Со слов П.Е.., ему известно, что когда П.Е. забирал ПТС на его автомобиль, то подписал расписку, что якобы от Терентьева Д.А. получил денежные средства в сумме 640 000 рублей, он может с уверенностью пояснить, что денежные средства в сумме 640 000 рублей П.Е.. от Терентьева Д.А. не получал. Так же ему известно, что Терентьев Д.А., не отдавал ПТС П.Е. пока тот не подпишет данную расписку. По договору займа от 15.02.2018 года, оформленному между Терентьевым Д.А. и П.Е. на 640 000 рублей, он ежемесячно передавал Терентьеву Д.А. наличными по 100 000 рублей – 150 000 рублей до мая 2019 года. При этом, он пояснял Терентьеву Д.А., что вносимые им платежи, он вносит за П.Е. после погашения займа П.Е. он начнет гасить свои займы. Указанная сумма 640 000 рублей, оставалась его основным долгом по договорам П.Е. (т. 5 л.д. 193-197, 198-201).

Оглашенные показания свидетель Е.В. подтвердил частично, пояснил, что не сообщал Терентьеву Д.А. о том, что он будет вносить платежи по займу П.Е., почему он давал такие показания в ходе следствия, он объяснить не может.

Протоколом очной ставки между свидетелем Е.В. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которой свидетель Е.В. пояснил, что при обсуждении и подписании договора залога на автомобиль П.Е. он находился на улице. Он говорил Терентьеву Д.А., что по договору залога они будут производить оплату вместе с П.Е. Платеж по двум договорам займа П.Е. составлял 120 000 рублей, данный платеж по процентам, платежи по договорам всегда производил он. Он считал, что оплачивает и свои долги и долги семьи П.Е., уже после ему стало известно от Терентьева Д.А, что Терентьев Д.А. гасил только его долги. Довор займа на 640 000 рублей оформленный на П.Е. был остатком по договору залога на автомобиль и по договору залога на сыр. По договору займа в 100 000 рублей погашено 950 000 рублей, 500 000 рублей выплатил П.Е. и 450 000 или 490 000 рублей, выплатил он. Он вносил оплату 400 000 рублей и 50 000 рублей по договору займа под автомобиль, так как ему пояснил П.Е.., что внес 500 000 рублей по займу под автомобиль и попросил его внести 450 000 рублей по данному займу, чтобы П.Е. мог забрать паспорт транспортного средства. Подозреваемый Терентьев Д.А. с данными показаниями не согласился, показал о том, что Е.В. не принимал участия в обсуждении займа между ним и П.Е. Оба показали, что не обговаривалось, кто будет оплачивать долг по займу П.Е., что деньги в размере 1 000 000 рублей были переданы П.Е. Он пояснил Е.В. что если тот хочет вносить платежи за семью П.Е., то Е.В.. необходимо вносить платежи больше на 120 000 рублей, так как Е.В.. частично оплачивал свои займы. Он звонил Е.В. по долгам семьи П.Е., так как Е.В. в займах был поручителем. Договор займа под залог сыра полностью погашен П.В. тот сразу внес сумму 500 000 рублей, и договор был уничтожен самим П.В. После того, как договор займа под залог сыра был погашен, П.Е. еще оформил договор займа на 640 000 рублей, где Е.В. выступал поручителем. Он заключил с П.Е. новый договор займа на 640 000 рублей несмотря на то, что по договору займа под залог автомобиля П.Е.. не производил оплату, так как П.Е. ему пообещал погасить свой заём, кроме того, П.В. погасил свой заём под залог сыра. При оформлении договора займа пишется расписка, это подтверждение получения денежных средств. П.В. внес оплату за свой заём по сыру 500 000 рублей, данный заём был закрыт, П.Е. оплатил 500 000 рублей, возможно, сумма озвученная Е.В. была им передана, но не единовременно, но эти суммы были частичной оплатой за ранее взятые займы Е.В.т. 20 л.д. 191-200).

Показаниями свидетеля П.Н. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что конце 2016 года, точное число она не помнит, для получения займа в офис ООО «Центр срочных займов» обратился П.Е. Договор займа под залог автомобиля «Тойота Ленд Крузер» оформлял сам Терентьев Д.А.. Т.Ж. оформила только анкету. Паспорт транспортного средства на автомобиль Терентьев Д.А. должен был забрать себе, и вернуть только после погашения долга. При заключении договора Терентьев Д.А. просил залогодателя, при оформлении залога всегда писать расписки, на сумму, которую организация выдавало залогодателю, при этом в расписке всегда было указано, что денежные средства были выданы самим Терентьевым Д.А.. Рассчитался ли П.Е. с Терентьевым Д.А. она не знает, при ней П.Е.. платежи в кассу не вносил. Е.В. ей знаком, поскольку неоднократно брал займы в их организации. От Е.В. поступали денежные средства, которые она записывала в счет долгов Е.В. Она неоднократно звонила П.Е. и Е.В.., напоминала о задолженности. После чего, от Терентьева Д.А. поступило указание, не трогать Палажченко П.Н.., что он сам разберется. (т. 6 л.д. 111-115, 116-121).

Протоколом очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которой свидетель П.Н. подтвердила свои показания о том, что П.Н. брал у Терентьева Д.А. один заём под залог автомобиля. Оплаты по займу П.Н. не производил и числился в программе как должник, поэтому она звонила по задолженности П.Е.., тот ответил, что ничего не решает, о чем она сообщила Терентьеву Д.А.. Терентьев Д.А. сказал ей не работать по займу с П.Е. и что сам все решит. Подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями согласился частично, пояснил, что П.Е.. получал у него как физического лица заём в размере 1 миллион рублей под залог автомобиля. Менеджеры узнали, что П.Е. не платит, звонили ему. Он сказал менеджерам, что сам разберется с П.Е.т. 21 л.д. 72-78)

Согласно показаниям свидетеля Т.Ж.. (менеджера ООО «Центр Срочных займов») в судебном заседании, от Терентьева Д.А. она знает, что потерпевший П.Е. дважды приходил к ним в офис, брал у Терентьева Д.А. заём на сумму 1 000 000 рублей, под залог автомобиля, а позднее П.Е. брал заём на сумму 650 000 рублей. Займы по договорам погашены не были. Со слов Терентьева Д.А. она знает, что П.Е. к нему обращался за выдачей ПТС для продажи автомобиля, чтобы закрыть заём и Терентьев выдал П.Е. ПТС для продажи автомобиля. У них имелись случаи, что они шли клиентам на уступки, для выдачи ПТС для страховки, для продажи, при наличии потенциальных покупателей. Затем, со слов Терентьева Д.А. она узнала, что П.Е. продал автомобиль потерпевшему П.В., но денежные средства на погашение займа не внес, она видела в программе, что заём не закрыт. По займу на один миллион рублей была внесена половина суммы займа, второй заём не оплачивался, поэтому Терентьевым Д.А. подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности, результат рассмотрения иска ей не известен. Е.В. ей знаком, поскольку брал займы в их организации и частично оплачивал займы.

Показаниями свидетеля Т.А. в судебном заседании о том, что она оказывала Терентьеву Д.А. юридические услуги по взысканию задолженности по договорам займа в период с июня 2016 года по 2018 год. В 2017 году, она по просьбе Терентьева Д.А., составляла проект договора займа П.Е.. у Терентьева Д.А., сумму займа она не помнит, копию в электронном виде она направляла Терентьеву Д.А.. Был ли указан в проектах договоров Е.В. вместе с П.Е. она не помнит.

Показаниями свидетеля Т.А. в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Терентьева Д.А. она составляла образцы бланков залога и займа. Возможно, она составляла договор залога на автомобиль П.Е... В начале 2018 года ей позвонил Терентьев Д.А., попросил составить дополнительное соглашение между Терентьевым Д.А. и П.Е. на сумму более 2 000 000 рублей. При составлении соглашения она помнит Е.В. как поручителя. Кроме того, при составлении договора займа на 640 000 рублей, в обеспечения исполнения договора был составлен договор поручительства на Е.В. копия которого сохранилась у нее на компьютере в электронном виде. Со слов Терентьева Д.А., ей известно, что договоры, которые заключал П.Е. заключал для Е.В. так как у Е.В.., имелось много займов. Фактически, денежные средства, выдаваемые по договорам оформленных на П.Е. брал себе Е.В. расчет по данным договорам должен был производить также Е.В. Осенью 2019 года, Терентьев Д.А. попросил ее составить исковое заявление в отношении П.Е. у неё имелись оригиналы договоров. Номера договоров и даты их заключения, она не помнит, договоры были заключены на П.Е. Все оригиналы договоров она передала Терентьеву Д.А.. Поскольку она ранее составляла договоры Терентьеву Д.А., то договор залога идет приложением к договору займа, кроме того, получение денежных средств подтверждается распиской, то есть договор залога (займа) может быть составлен сегодняшним числом, а денежные средства по данному договору могут быть переданы позже, поэтому при составлении договора, клиенты всегда писали расписку, когда Терентьев Д.А. оформлял договор от своего имени.(т. 6 л.д. 160-162).

Оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердила.

Показаниями свидетеля К.Е.. в судебном заседании о том, что с 2017 года она оказывает Терентьеву Д.А. юридические услуги. 27 марта 2020 года она вступила в гражданское дело в качестве представителя Терентьева Д.А. о взыскании задолженности с П.Е. по договорам займа от 2016 года и от 2018 года, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер. Она подавала уточненный иск о привлечении соответчиком собственника автомобиля П.В. Со слов П.В. и П.Е. она узнала, что у тех состоялась купля-продажа автомобиля, П.В. предоставлял два договора купли-продажи на 250 000 рублей и один миллион рублей. Она у Терентьева Д.А. не выясняла, как заложенный автомобиль был продан. П.В. и П.Е. иск не признавали. П.Е. пояснял, что долг перед Терентьевым Д.А. был погашен и что заём он брал для Е.В. что деньги он передал Е.В. В ходе ее общения до судебного заседания, с Терентьевым, П.В. П.Е. С.И. и Е.В., они хотели заключить мировое соглашение о том, что Е.В. будет рассчитываться за П.Е. на срок 5 лет, по 50 тысяч рублей ежемесячно. П.Е. и Е.В. соглашались на мировое соглашение, были согласны с долгом, но в суде поясняли обратное. Мировое соглашение не было заключено, в связи с возражениями П.В. и его представителя С.И.. Между П.Е. и Терентьевым Д.А. в 2018 году заключалось дополнительное соглашение о том, что П.Е. отдает Терентьеву Д.А. миллион рублей, тогда Терентьев не начисляет проценты по займу, П.Е. по этому соглашению отдал Терентьеву только пятьсот тысяч рублей, о чем Терентьев написал расписку П.Е.. В тексте указанного дополнительного соглашенияЕ.В. не был указан, но выступал в качестве поручителя, о чем расписался. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца Терентьева Д.А..

Показаниями свидетеля Г.Д,. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что с 2016 по 2017 годы он неофициально работал в качестве сотрудника службы безопасности в ООО «МФО Центр срочных займов» по ул.Мухачева, 232, где директором являлся Терентьев Д.А., менеджерами по выдаче займов работали П.Н. и Т.Ж. В его обязанности входила работа с проблемными задолженностями, список должников ему выдавал Терентьев Д.А.. Он обзванивал клиентов, объяснял наличие задолженности, предлагал прийти в офис, обсудить вопросы погашения задолженности. По просьбе Терентьева Д.А. он встречался с его клиентами, которые через него передавали денежные средства для оплаты по займам, после чего он передавал денежные средства Терентьеву Д.А. Е.В. являлся заемщиком у Терентьева Д.А.. В 2016 или 2017 годах Е.В.. брал у Терентьева Д.А. заём под залог автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер». От Терентьева Д.А. он знает, что Е.В. оплачивал денежные средства по займу, в каком размере он не знает. С Е.В. как со злостным неплательщиком он не работал. По общему правилу, при заключении договора займа автомобиля, паспорт транспортного средства, Терентьев Д.А. возвращал только при условии полной оплаты задолженности.(т. 5 л.д. 204-206)

Письменными доказательствами:

- копией договора купли-продажи от 05.04.2018, согласно которому 05 апреля 2018 года П.Е. продал П.В. автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1 000 000 рублей.(т. 2 л.д. 7)

- копией искового заявления от 11.12.2019, согласно которому Терентьев Д.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к П.Е. о взыскании по договору займа от 23.12.2016 № 781122016 – 1 280 000 рублей; обращения взыскания по договору залога № ДЗ-781122016 от 23.12.2016, на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> залог был зарегистрирован в федеральном нотариальном реестре залогов 26.12.2016; по договору займа от 15.02.2018 г. в размере 640 000 рублей.(т. 2 л.д. 11-12);

- копией договора залога № ДЗ-781122016 от 23.12.2016, согласно которому П.Е. (залогодатель) передал Терентьеву Д.А.(залогодержателю) автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств П.Е., возникших из договора потребительского займа №781122016 от 23.12.2016г.. Одновременно залогодатель передает залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на закладываемое имущество. Переданный залогодателем паспорт транспортного средства остается у залогодержателя до полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 1 100 000 рублей. Согласно 4.2 стороны установили, что взыскание на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке. При этом соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество заключается сторонами в простой письменной форме.(т.2 л.д. 13-14);

- распиской о получении П.Е. от Терентьева Д.А. одного миллиона рублей в счет оплаты за автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, (т.2 л.д.15);

- копией договора купли-продажи от 26.03.2018 года, между П.Е. и П.В. о продаже П.В. автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 100, VIN JTEHTO5J102064690, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 200 000 рублей.(т. 4 л.д. 204);

- протоколом обыска от 30 июля 2019 года, согласно которому по адресу: <данные изъяты>, изъяты документы по частным договорам займов.(т. 7 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены расписки: Е.В. и Ч.С. о получении от Терентьева Д.А. 1 200 000 рублей сроком до 24.12.2015; Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 350 000 рублей под 1 % в день сроком до 28.10.2016, с датой 24.10.2016; Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 350 000 рублей под 1 % в день сроком до 17.10.2016, с датой 10.11.2016 года; Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 2 067 000 рублей под 4 % в месяц сроком на 6 месяцев, с датой 15.09.2016 года; от Е.В.. о получении от Терентьева Д.А. 300 000 рублей под 10 % в месяц сроком на 1 месяц, то есть до 01.10.2016; от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 500 000 рублей под 7% в месяц сроком на 1 месяц, с датой 19.09.2016; от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 700 000 рублей под 7 % в месяц сроком на 3 месяца, с датой 14.09.2016.(т. 8 л.д. 15-62);

- протоколами выемки от 25 мая 2020 года и осмотра предметов(документов) от 25 мая 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего П.В. рама-шасси автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер JTEHT05J102064690; паспорт транспортного средства 22ОН № 794555 на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер JTEHT05J102064690. Последним собственником с 14.04.2018 на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 является П.В.., предыдущий собственник – П.Е. свидетельство о регистрации транспортного средства серия 04 59 № 176004 на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер JTEHT05J102064690, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник – П.В. (т. 8 л.д.66-69, 70-75);

- копией искового заявления от 11.12.2019, согласно которого Терентьев Д.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к П.Е. цена иска 1 920 000 рублей, в иске Терентьев Д.А. указал, что между Терентьевым Д.А. и П.Е.. 23.12.2016 был заключен договор займа № 781122016. Заемщику П.Е. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении, подписанной заемщиком. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем 15.02.2018 между сторонами была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности, подписано дополнительное соглашение. В нарушение условий договора, дополнительного соглашения, заемщик не оплатил остаток задолженности в размере 1 280 000 рублей. Также 15.02.2018 между Терентьевым Д.А. и П.Е.. был заключен еще договор займа на сумму 640 000 рублей, по указанному договору денежные средства заемщиком также не возвращены. Кроме того, во исполнение обязательств заемщика был заключен договор залога № ДЗ-781122016 от 23.12.2016, согласно которого в залог передается транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Возникновение залога было зарегистрирована в федеральном нотариальном реестре залогов 26.12.2016. Просит суд взыскать с П.Е. в пользу Терентьева Д.А. задолженность по договору займа от 23.12.2016 в размере 1 280 000 рублей, задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере 640 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Запросить в ГИБДД сведения о собственнике транспортного средства. Наложить арест на предмет залога в целях обеспечения иска. Исполнительный лист о наложении ареста направить в УФССП по территориальной принадлежности. Взыскать с П.Е. в пользу Терентьева Д.А. сумму уплаченной государственной пошлины».(т. 2 л.д. 11-12);

- определением о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 15 января 2020 года, согласно которому судьей В.Е. принято исковое заявление к производству Бийского городского суда Алтайского края и возбуждено гражданское дело.(т. 19 л.д. 41);

- решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года, вступившем в законную силу 02.07.2020 года, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Терентьева Д.А., с П.Е. в пользу Терентьева Д.А. взыскана задолженность по договору займа № 781122016 от 23.12.2016, дополнительному соглашению к договору займа от 15.02.2018 в размере 1 780 000 рублей, задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 9711 рубль 60 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J102064690, принадлежащий на праве собственности П.В.., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.(т. 19 л.д. 42-45);

- ответом на запрос нотариуса Н.К. от 09.06.2020 и копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2016, за номером 2016-000-683384-340, на автомобиль Тойота Лэнд Круизер 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> залогодатель – П.Е. залогодержатель – Терентьев Д.А.(т. 14 л.д. 202, 203-208);

- копией исполнительного листа серия ФС № 032441187 от 27.05.2020, выданного Бийским городским судом о взыскании с П.Е. в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договору займа № 781122016 от 23.12.2016, дополнительному соглашению к договору займа от 15.02.2018 в размере 1 780 000 рублей, задолженности по договору займа от 15.02.2018 в размере 640 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 971 рублей 60 копеек; обращении взыскания на предмет залог – автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J102064690, принадлежащий на праве собственности П.В.., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. (т. 20 л.д. 206-207).

- протоколом выемки от 06 июля 2020 года, согласно которому у свидетеля П.В.. изъят мобильный телефон «iPhone 8+»(т. 8 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов от 06 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» модель 8+, imei: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре П.В. пояснил, что мобильный телефон Терентьева Д.А. <данные изъяты> записан в папке «Контакты» под именем «Прат Ден». На момент осмотра в телефоне установлен мессенджер «Ватцап», в котором имеется переписка с Терентьевым Д.А. (Прат Ден), из анализа которой следует, что Терентьев Д.А. осведомлеен о том, что по займу П.Е. оплаты производит свидетель Е.В.; что 26.03.2018 Терентьев Д.А. осведомлен о том, что П.В. произвел обмен автомобилей и Терентьеву необходимо завести денежные средства; наличия договоренностей по уплате процентов по займу и что Терентьев Д.А. в апреле 2018 залог с автомобиля Тойота Ленд Крузер не снял. Также имеется аудиозапись разговора двух мужчин от 26.03.2018. Участвующий в осмотре П.В.. пояснил, что отправленный Терентьевым Д.А. аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и Терентьевым Д.А., записанный Терентьевым Д.А. В ходе осмотра с осматриваемого мобильного телефона был произведен экспорт текстового и аудио файла на компьютер, после чего данные файлы записаны на ДВД-Р диск.(т. 8 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов от 06 октября 2020 года, согласно которому осмотрен ДВД – Р диск, полученный в ходе осмотра мобильного телефона «iPhone» модель 8+», изъятого у П.В., на диске имеется текстовый и аудиофайл, содержащий телефонный разговор двух мужчин: П.В. (П) и мужчины (М): М: «Ага Виктор. Слушай пятьсот пятьдесят ты мне обещал, а мне твой сын привез пятьсот; П: Полтинник этот забрал друг ваш, сказал, отдаст. М: Нет никаких. Пятьсот пятьдесят. П: Че никаких? М: пятьсот пятьдесят. П: Ну привезет он подписывать договор и полтинник привезет. М: через сколько? П: (невнятная речь). Когда они сейчас, Е.В. освободится, поедут подписывать к тебе, через сколько, че как этот то, я че сэтовал что ли.(т. 8 л.д. 96-98);

- протоколами выемок от 20 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года и осмотра документов от 29 марта 2021 года, согласно которым осмотрены, изъятые в Бийском городском суде Алтайского края: рукописная расписка, от 26 марта 2018 года, согласно которой Терентьев Д.А. получил 500 000 рублей, от П.Е. в счет процентов по договору займа; рукописная расписка, без указания даты, согласно которой П.Е. получил от Терентьева Д.А., денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в счет оплаты за транспортное средство марки Тойота Ленд Круйзер 100, ВИН JTEHT05J102064690, гос.номер <данные изъяты>. Оплата за транспортное средство произведена полностью наличными деньгами; расписка от 26.03.2018 года, являющаяся приложением № 1 к договору займа от 15.02.2018 года, согласно которой П.Е. получил от Терентьева Д.А. денежные средства в сумме 640 000 рублей по договору займа от 15.02.2018 наличными. Деньги получены в полном объеме и пересчитаны, с подписью П.Е..(т. 9 л.д. 138-139, 143-144, 145-149);

- протоколами выемки от 10 ноября 2020 года и осмотра предметов от 26 марта 2021 года, согласно которым осмотрена изъятая у свидетеля Е.В.. флеш-карта «Smartbuy 8 Gb», на которой имеется файл с таблицей «Расчеты с Солтоном» в формате «Майкрасофт эксель», с датой создания содержимого - 02.05.2017 года, дата последнего сохранения - 02.06.2020. Таблица содержит следующие записи по оплате процентов Терентьеву: 15.02.17г.- 48 000,00 руб.; 02.03.17г.- 48 000,00 руб.; 02.04.17г.- 48 000,00 руб.; 02.05.17г.- 48 000,00. Таким образом, согласно указанным данным в таблице Е.В.. в период с 15.02.17 по 02.05.17 внес по займу П.Е.. денежные средства в сумме 192 000 рублей.(т. 9 л.д. 29-35);

- протоколом выемки от 23 ноября 2020 года и осмотра предметов от 13 марта 2021 года, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Т.А. договор поручительства от 15.02.2018 года, согласно которому займодавец Терентьев Д.А. и поручитель Е.В. заключили договор, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение П.Е.., именуемым в дальнейшем «Заемщик», своих обязательств по следующим договорам займа, заключенным с Займодавцем: от 15.02.2018 в сумме 560 000 рублей сроком до 15.02.2018, проценты за пользование займом не начисляются; от 23.12.2016 № 781122016 с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2018, сумма займа по договору 1 000 000 рублей, сроки возврата задолженности определяются дополнительным соглашением от 15.02.2018, договор подписи не содержит. (т. 9 л.д. 39-41, 42-45);

- протоколами выемки от 27 ноября 2020 года и осмотра предметов от 26 марта 2021 года, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля К.Е. договор займа от 15 февраля 2018 г., между Терентьевым Д.А., именуемым «Займодавец» с одной стороны и П.Е.. именуемым «Заемщик» с другой стороны, на сумму потребительского займа 640 000 рублей, сроком займа 7 месяцев с даты предоставления займа, сроком возврата займа - 15 сентября 2018 года; денежные средства выдаются заемщику наличными под расписку (Приложение № 1); возврат займа производится в соответствии с установленным графиком платежей (Приложение № 2); проценты по договору займа не начисляются; обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – Поручительство физического лица; в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, Займодавец устанавливает пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, начисляемой за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно), начиная с первого дня просрочки, содержащего подписи Терентьева Д.А., П.Е. и Е.В.. В приложении № 2 к договору займа от 15.02.2018 года имеется график платежей в виде таблицы, согласно которого 15.03.2018 должна быть внесена сумму 100 000 рублей, 15.04.2018 сумма 100 000 рублей, 15.05.2018 сумма 100 000 рублей, 15.06.2018 сумма 100 000 рублей, 15.07.2018 сумма 100 000 рублей, 15.08.2018 сумма 100 000 рублей, 15.09.2018 сумма 40 000 рублей, имеется подпись П.Е. об ознакомлении; договор потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016 между Терентьевым Д.А., именуемым «Заимодавец» с одной стороны, и П.Е., именуемым «Заемщик» с другой стороны, на сумму 1 000 000 рублей, сроком на один месяц; срок возврата займа - 23.01.2017 г.; при погашении процентов в срок, и наличии задолженности по основному долгу настоящий договор пролонгируется на новый срок (1 месяц), договор пролонгируется на новый срок не более 3 раз подряд; процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 96% годовых, что составляет 8% в месяц; сумма основного долга по займу в размере 1 000 000 рублей; сумма процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в размере 80 000 рублей; общая сумма займа и процентов за его использование составляет 1 080 000 рублей; погашение задолженности по займу осуществляется Заемщиком Заимодавцу наличными деньгами по расписке; внесение наличных денежных средств производится Заемщиком Заимодавцу лично; перечисление (перевод) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты Займодавца (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа); обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению – Приложение № 2 договор залога № ДЗ-781122016. Договор подписан Терентьевым Д.А. и П.Е..; договор залога № ДЗ-781122016 от 23.12.2016, между Терентьевым Д.А. и П.Е.., предметом залога является автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, шасси –JTEHT05J102064690, согласно которому П.Е. передает Терентьеву Д.А. по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на закладываемое имущество. Переданный паспорт транспортного средства остается у Терентьева Д.А. до полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа. Установлена цена предмета залога в размере 1 100 000 рублей. Согласно п. 4.2 стороны установили, что взыскание на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, о чем заключается соглашение сторонами в простой письменной форме; дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016, составленное 15.02.2018, между Терентьевым Д.А., именуемым «Займодавец» с одной стороны и П.Е. именуемым в дальнейшем «Заемщик», согласно которому, при подписании соглашения Заемщик уплачивает Займодавцу денежную сумму в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, о чем составляется соответствующая расписка; сумма начисленных процентов по договору займа за период с 24.12.2016 по 15.02.2018 на момент подписания настоящего соглашения составляет 1 280 000 рублей. Заемщик обязуется выплатить указанную сумму в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение 1); стороны достигли соглашения о прекращении начисления процентов по договору займа с момента подписания настоящего соглашения. При этом сумма задолженности по процентам, указанная в настоящем соглашении изменению не подлежит; срок возврата займа определить датой 23.03.2019; в графе «Займодавец: Терентьев Д.А.» имеется нечитаемая подпись, в графе «Заёмщик: П.Е..» имеется нечитаемая подпись, также имеется графа Е.В. в которой также поставлена нечитаемая подпись. Согласно приведенному графику платежей, сумма подлежащая выплате в период с 15.02.2018 по 23.03.2019 составляет 2 280 000 рублей, имеется подпись об ознакомлении с графиком П.Е...(т. 9 л.д. 60-63, 64-83);

- протоколом обыска от 18 марта 2021 года, согласно которому по адресу: <данные изъяты>, изъяты рукописные записи выполненные красителем синего цвета; копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2016 года; копия договора потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016; копия договора залога № ДЗ-781122016 от 23.12.2016; копия дополнительного соглашения к договору потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016; копия договора займа от 15.02.2018; мастичные печати ООО «Микрокредитная компания Фэшн-индустрия займов», ООО «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов», ООО « Микрокредитная организация ЦЕНТР Срочных Займов»; паспорт 01 04 467652 выдан 22.06.2004г. ТОМ «Приобский» УВД гор. Бийска Алтайского края Зарегистрирован: <данные изъяты>», ООО «Микрокредитная компания Бийский займ; флеш-карта «Toshiba 8 GB». (т. 8 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2016 года, на автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС 22 ОН 794555, выдан 10 февраля 2016 года, залогодержателем является Терентьев Д.А.; копия договора потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016 между Терентьевым Д.А. и П.Е.. на сумму займа 1 000 000 рублей, с процентной ставкой в размере 96% годовых, что составляет 8% в месяц; копия договора залога № ДЗ-781122016 от 23.12.2016, между Терентьевым Д.А. и П.Е. на автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> - копия дополнительного соглашения от 15.02.2018г. к договору потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016, между Терентьевым Д.А. и П.Е. на 1 000 000 рублей; копия договора займа от 15.02.2018 между Терентьевым Д.А. и П.Е. на 640 000 рублей.(т. 12 л.д. 62-85);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены мастичные печати: ООО «Микрокредитная компания Фэшн-индустрия займов», ООО «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов», ООО « Микрокредитная организация ЦЕНТР Срочных Займов»; паспорт 01 04 467652 выдан 22.06.2004г. ТОМ «Приобский» УВД гор. Бийска Алтайского края Зарегистрирован: <данные изъяты>», ООО «Микрокредитная компания Бийский займ.(т. 11 л.д. 67-77);

- выводами заключения эксперта № 2586/5-1 от 28 декабря 2020 года, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2004 года выпуска на 27.05.2020 составляет: 1 161 000 рублей.(т. 14 л.д. 53-58);

По эпизоду хищения имущества К.К.

Показаниями потерпевшей К.К. в судебном заседании о том, что 01.12.2016 года между ней и ООО «Центр срочных займов» в лице менеджера Т.Ж. в г.Горно-Алтайске был заключен договор потребительского займа с целью строительства на сумму 60 000 рублей на срок 1 месяц, под 120 % годовых, точно она не помнит, под залог принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3». Также при оформлении договора займа присутствовал подсудимый Терентьев Д.А.. Кроме того она писала расписку о займе на указанную сумму. Поскольку она проживала в г.Горно-Алтайске, а общество находилось в городе Бийск, то Тертентьев Д.А. предложил ей переводить платежи по договору займа на личную карту подсудимого Терентьева Д.А.. Терентьев объяснял ей, чтобы она платила пятнадцать-двадцать тысяч рублей, либо в большем размере и сумма задолженности будет уменьшаться. Всего по этому договору займа она внесла 120 000 рублей и заём был полностью погашен. Ей были выданы чеки, с указанием, что заём закрыт, документа о снятии залога не выдавали. У нее с Терентьевым был договор потребительского займа, и приложение к договору, прилагалась расписка на имя Терентьева Д.А., расходный кассовый ордер, и договор залога на машину. Заём был погашен, поэтому 12.03.2017 года она обратилась в указанную организацию, в этот же день был оформлен договор потребительского займа с ООО «Центр срочных займов» на сумму 155 000 рублей под 120 % годовых, сроком на 1 месяц, до 12.04.2017 года, которые она получила от менеджера. Так же она написала расписку на Терентьева Д.А. как физическое лицо о получении от него 155 000 рублей, денежные средства она по данной расписке не получала. Менеджер Тимошенко объяснила это тем, что расписка это их условия, что это их правила, что расписка является обеспечительной мерой. Поэтому она написала указанную расписку. После чего, она вносила денежные средства по указанному договору на банковскую карту Терентьева Д.А. Затем, в августе–сентябре 2017 года, возникли разногласия с Терентьевым Д.А. ввиду того, что у него на карте образовались лимиты, они упустили произведенный ею платеж по займу, не могли его зачесть. То есть она заплатила по займу, они сказали, что не заплатила. Два раза Терентьев Д.А. просил ее перевести платеж на карту его дяди Т.В. что она выполняла. Она практически полностью погасила заём, но так как у нее с Терентьевым Д.А. возникли разногласия о том, что она заплатила, последний платеж она вносила в апреле 2018 года на сумму 15-20 тысяч рублей. Точную сумму внесенных денежных средств по договору займа на 155 000 рублей она сообщить не может. Летом 2019 года Терентьев Д.А. подал исковое заявление в суд. Во время подготовки к заседанию, она подчитала оплаты по выпискам, поэтому понимала, что у нее нет долга перед Терентьевым. В ходе судебных заседаний она поняла, что договор залога поддельный, поскольку не заключала его, и он отличался, от имеющегося у нее экземпляра. По результатам судебного разбирательства решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с нее было взыскано 460 000 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате указанных действий Терентьева Д.А. она считает, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 335 000 рублей. Впоследствии исполнительный лист отозван с исполнения из службы судебных приставов представителем Терентьева Д.А. его супругой Т.А. то есть вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также ей полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред на сумму 338 000 рублей. В 2017 году Терентьев Д.А. ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» осуществлял перевод денежных средств в размере около 226 000 рублей за золотые украшения массой 49 граммов как обеспечение договора потребительского займа от 01.12.2016 года, в счет договоренности между ее матерью К.Л. и Терентьевым Д.А.. Указанные золотые украшения принадлежали ее матери К.Л. и Терентьев Д.А. решил их выкупить.

Показаниями потерпевшей К.К. в ходе предварительного следствия о том, что в 2016 году её семье понадобились денежные средства, но поскольку она не работала, то не могла обратиться в банк. 30 или 31 ноября 2016 года, точную дату она не помнит, она со своей мамой К.Л. приехала в ООО «МКК Центр Срочных Займов», по ул. Мухачева, 232, г.Бийска. В офисе находились менеджеры Т.Ж.. и П.Н. которым она объяснила, что ей требуется заём в сумме 120 000 рублей. Затем, Т.Ж. заполнила её анкетные данные. Она пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После рассмотрения анкеты директором общества Терентьевым Д.А., последний перезвонил менеджерам, пояснил, что заем выдаст только посредством составления договора купли-продажи автомобиля, на что она отказалась, так как не желала продавать автомобиль. Затем она с матерью уехала домой. В этот же день Терентьев Д.А. позвонил её матери, сообщил, что выдаст заем при условии оформления договора залога на вышеуказанный автомобиль и что сам приедет в г. Горно-Алтайск 01.12.2016 года, с чем они согласились. 01.12.2016 года Терентьев Д.А. приехал в г. Горно-Алтайск. Она вместе с К.Л. встретились с Терентьевым Д.А. во второй половине дня в кафе «Блэк бар» по ул. Чептынова 26/1. При себе у Терентьева Д.А. имелись напечатанные экземпляры договоров: потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016 года; займа между физическими лицами от 01.12.2016 года; залога на транспортное средство «Ниссан Глория» от 01.12.2016 года, расходный кассовый ордер, шаблон расписки. Она подписала договор потребительского займа №682122016 с ООО «МКК Центр Срочных Займов», в лице менеджера по выдачи займов П.Н. на сумму 60 000 рублей, подпись П.Н. уже стояла в договоре, а также договор залога №ДЗ-682122016 от 01.12.2016 автомобиля «Ниссан Глория». Терентьеву Д.А. она передала паспорт транспортного средства, далее – ПТС, что являлось обязательным условием договора залога, автомобиль оставался у неё в пользовании, ПТС должен быть возвращен при полном исполнении договора. Кроме того, она подписала договор займа от 01.12.2016 года с Терентьевым Д.А. на сумму 60 000 рублей. Почему Терентьев Д.А. разделил сумму 120 000 рублей, на два разных договора, она не знает. Кроме того, Терентьев Д.А. сказал ей написать расписку на 60 000 рублей, объяснил тем, что написание расписки является обеспечительной мерой к договору потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016. По данной расписке она деньги от Терентьева Д.А. не получала, расписка являлась безденежной. Терентьев Д.А. объяснил, что хотел удостовериться в её добропорядочности, платежеспособности. Она решила, что расписка ей не навредит, Терентьев Д.А. был приятен в общении с грамотной речью, то есть Терентьев Д.А. вошел к ней в доверие. Всего Терентьев Д.А. передал ей 120 000 рублей по двум договорам займа. Так же Терентьев Д.А. сказал, что они могут гасить задолженность не дольше шести месяцев, главное, чтобы размер ежемесячного платежа был не менее 15 000 рублей. График платежей Терентьев Д.А. ей не представил. Кроме того, Терентьев Д.А. сообщил, что поскольку она проживает не в г.Бийске, чтобы не приезжать для оплаты по договору займа в кассу организации, она может переводить денежные средства на его личную карту, которые он будет зачислять в счет погашения займа, при этом сообщил номер карты. После чего, она переводила денежные средства на банковскую карту Терентьева Д.А. в счет оплаты займа. 12.03.2017 года, в период времени с 12 до 14 часов, она со своей матерью К.Л. приехала в ООО «МКК Центр Срочных Займов», по ул. Мухачева, 232, г. Бийска, внесли остаток задолженности по договорам от 01.12.2016 года, точную сумму она не помнит, о чем ей выдали квитанцию со штампом прямоугольной формы «Займ закрыт» «Оплачено». Т.Ж.. вернула ей оригинал ПТС, так как договор был полностью оплачен. При этом ей не вернули ее рукописную расписку. Затем, они с К.Л.. пояснили, что им требуются денежные средства в сумме 155 000 рублей для покупки неисправного транспортного средства по низкой цене. Терентьева Д.А. в офисе не было, Т.Ж. сообщила, что Терентьев Д.А. уехал пару дней назад за границу. Т.Ж. созванивалась с Терентьевым Д.А., обсуждала сделку. Они, до приезда в г. Бийск, также созванивались с Терентьевым Д.А., объяснили ситуацию, Терентьев Д.А. обещал, что объяснит менеджеру и та оформит документы, выдаст необходимую сумму. Т.Ж. подготовила договор потребительского займа №333032017 от 12.03.2017 года на сумму 155 000 рублей, сроком на один месяц без залога. Они планировали погасить заем не позднее шести месяцев. Так же Т.Ж. сказала написать расписку о получении от Терентьева Д.А. денежных средств на сумму 155 000 рублей. При этом Т.Ж. пояснила, что расписка является обеспечительной мерой, что у них такие правила. Денежные средства она могла получить лишь при написании расписки на ту же сумму и на тех же условиях. Поскольку она первый раз уже подписывала расписку, что не вызывало сомнения, то она поняла, что расписка означает действительность выдачи займа. Т.Ж. не объяснила ей, что расписка и договор займа порождают два разных правоотношения. Поэтому, для получения денежных средств по договору займа №333032017 она написала расписку, денежные средства по расписке она не получала и расписка являлась безденежной. Также она подписала расходный кассовый ордер на сумму 155 000 рублей. В договоре № 333032017 в п. 10 отсутствовали сведения об обеспечении обязательств, обеспечением являлась её рукописная расписка. После чего, они купили автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак М 666 АС 04, который она поставила на учет в МРЭО ГИБДД МВД по республике Алтай 17.03.2017 года. По договору займа от 12.03.2017 года она ежемесячно вносила платеж в размере 15 000 рублей и большем размере на личную карту Терентьева Д.А. В конце марта 2017 года, Терентьев Д.А. позвонил К.Л. попросил передать ему ПТС на автомобиль «Мазда 3», сказал, что проверяет у клиентов, куда потрачены денежные средства, взятые под заем, а также что он или кто-то из его знакомых приедет в г. Горно-Алтайск, которым необходимо передать ПТС. Указанный автомобиль и документы находились у К.Л. О передаче ПТС на транспортное средство Терентьеву Д.А., она узнала только после передачи ПТС К.Л.. Затем, в сентябре 2017 года, ей позвонил Терентьев Д.А., сказал, что у неё скоро платеж по займу, на его карте превышен лимит и попросил перечислять денежные средства на карту его родственника Терентьева В.Н., сообщил номер карты. Последующие платежи по договору займа от 12.03.2017 года она производила на номер карты Т.В.., с которым лично не знакома. Всего она по указанному договору займа от 12.03.2017г. перечислила денежные средства в сумме 226 300 рублей, о переводах звонила Терентьеву Д.А., Терентьев Д.А. подтверждал, что деньги зачислены. В октябре 2017 года она позвонила Терентьеву Д.А., тот пояснил, что у неё имеется просрочка, основной долг составлял около 20 000 рублей, точную сумму она не помнит. Она не согласилась, поскольку ежемесячно производила оплату, поэтому между ними возникли разногласия. Терентьев Д.А. начал говорить про отсрочку. В октябре 2017 года ей на работу в УФССП по Республике Алтай стали звонить из ООО «МКК Центр Срочных Займов», работник представился Семёном, назвал сумму задолженности вместе с неустойкой в размере 530 000 рублей; предложил приехать в г. Бийск и оплатить 530 000 рублей либо оформить новый заем на 1 500 000 рублей с рассрочкой. Поскольку она оплачивала заем в срок, то никуда не поехала. Задолженность в сумме около 20 000 рублей, она решила перечислить на карту Терентьева Д.А.. Так как ей необходимо было продать автомобиль «Мазда 3», она обращалась к Терентьеву Д.А., чтобы он отдал ей ПТС, в чем ей Терентьев Д.А. отказал, сказал, что оставляет себе ПТС как залог, хотя между ними не было договора залога. В связи с чем она получила дубликат ПТС в ГИБДД и в ноябре 2017 года она продала принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак М 666 АС 04. Таким образом, 04.02.2018 через банкомат она перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 5 000 рублей на карту Терентьева Д.А., затем 21.02.2018 перевела 10 000 рублей, всего 15 000 рублей. После внесения этих сумм ей перестали поступать звонки со стороны ООО «МКК Центр Срочных Займов». Летом 2018 года, дату точно не помнит, в почтовом ящике по адресу: <данные изъяты>, она обнаружила уведомление без даты от ООО «Фэшн-Индустрия Займов» в котором говорилось об имеющейся задолженности, кроме того к уведомлению прикреплен лист бумаги желтого цвета с графиком работы и номером карты, на которую должна происходить оплата. В июле 2019 года она получила по почте исковое заявление Терентьева Д.А., подписанное 17.06.2019 о взыскании с неё задолженности по договору № 333032017 от 12.03.2017 в сумме 469 805,96 рублей, в том числе 155 000 рублей по основному долгу, 314 805,96 рублей процентов за период с 13.03.2017 по 14.06.2019, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3, хотя этого залога не было. К иску прилагался договор цессии (уступки прав требования) между Терентьевым Д.А. и ООО «МКК Центр Срочных Займов» от 13.01.2019, о переуступке её никто не извещал. Экземпляр договора займа, который принадлежал ей, отличается от представленного Терентьевым Д.А. в суд, к иску была приложена копия договора залога № ДЗ-333032017 от 12.03.2017. Данный договор залога она не подписывала, на момент заключения договора займа у неё в собственности данного автомобиля не было, право собственности зарегистрировано в ГИБДД 17.03.2017. Участвуя в судебном заседании, она заявила о проведении почерковедческой экспертизы по договору залога, так как она его не подписывала. Терентьев Д.А. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель Лобунец ходатайствовала о перерыве, чтобы согласовать позицию с доверителем. Далее, в ходе судебного заседания Лобунец пояснила, что Терентьев Д.А. считает, что назначение экспертизы затянет спор и поэтому отказывается от требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Она полагает, что Терентьев Д.А. подделал договоры залога и займа, представленные в суд. В её экземпляре договора займа нет сведений о залоге. В её экземпляре договор займа со стороны ООО «МКК Центр Срочных Займов» подписан Т.Ж. а в экземпляре, представленном в суд имеется подпись П.Н. В договоре залога также подпись П.Н. но той 12.03.2017 в офисе ООО «МКК Центр Срочных Займов» не было, подписи в представленном в суд договоре залога не её. Оригинал договора залога Л.Т. представляла для обозрения в суде. В судебном заседании она ссылалась на то, что перечисляла денежные средства по договору займа № 333032017 от 12.03.2017 на личную карту Терентьева Д.А. Тогда представитель Терентьева Д.А. Л.Т. приобщила к материалам дела расписку от 12.03.2017 на сумму 155 000 рублей, которую она писала в обеспечение договора займа № 333032017 от 12.07.2017, пояснив, что денежные средства она оплачивала именно по расписке, а не подговору с ООО «МКК Центр Срочных Займов». Решение суда состоялось в пользу Терентьева Д.А., она его обжаловала, апелляционная инстанция оставила решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай без изменения. Таким образом, она считает, что Терентьев Д.А. путем обмана похил у неё денежные средств в сумме 469 805 рублей 96 копеек. Для этого Терентьев Д.А. обратился с иском в суд, подделав договор займа № 333032017 от 12.03.2017, приложив несуществующий договор залога от 12.03.2017, и обосновав её оплаты оплатой по безденежной расписке. По договорам от 01.12.2016 не смотря на то, что срок указан 1 месяц, по договоренности с Терентьевым Д.А. она должна была оплатить 66 000 рублей по каждому в течение 6-12 месяцев, проценты начисляться не должны были, то есть она ему выплатила 120 000- это основанная сумма и проценты 11 000 рублей, всего 131 000 рублей, заем считается закрытым, квитанции приобщены к гражданскому делу №2-1295/2019. Аналогичные условия были по договору от 12.03.2017. Денежные средства, в размере 213 000 рублей, которые ей на банковскую карту перевел Терентьев Д.А., предназначались для ее матери в качестве денежного эквивалента полученного Терентьевым Д.А. от К.Л. золота, общая масса золотых изделий составляла около 80 гр., а не 49 гр., считает, что новая защитная позиция Терентьева Д.А. о том, что она оплачивала проценты по займам, не гасила тело займа, поэтому он решил взыскать эти два займа через суд, считает не правдивой, попыткой Терентьева Д.А. избежать ответственности, поскольку она свои обязательства по займам перед Теретьевым Д.А. исполнила, однако Терентьев Д.А. обратился в суд и с нее взыскана сумма займа 155 000 рублей со всеми процентами, обманув суд относительно истинных обстоятельств исполнения ею обязательств. В настоящее время причинный ей ущерб возмещен в полном объеме. (т. 4 л.д. 212-218, т. 5 л.д. 12-13).

Оглашенные показания потерпевшая К.К.. подтвердила, уточнила, что масса золотых изделий составляла около 49 граммов, золотые изделия, в договоре потребительского займа с Терентьевым Д.А. как обеспечительная мера, указаны не были, эта была устная договоренность К.Л. с Терентьевым Д.А.. Данное золото в наличии, в момент передачи Терентьеву Д.А., отсутствовало, его выкупали в ломбарде её мать К.Л. и Терентьев Д.А.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.К. и подозреваемым Терентьевым Д.А., в ходе которой потерпевшая К.К. подтвердила ранее данные показания. Подозреваемый Терентьев Д.А. согласился с показаниями частично, показал о том, что в марте 2017г. ему позвонила К.Л. и ее сожитель Геннадий, попросили 310 000 рублей. На следующий день, Т.Ж. оформила два займа, под залог автомобиля Мазда 3 на сумму 155 000 рублей и 155 000 рублей выдано по расписке. Он помнит, что был предварительный договор залога на автомобиль, поскольку автомобиль не являлся собственностью заемщика. После постановки автомобиля на учет, ему привезли оригинал ПТС на автомобиль. Так как они общались на доверии, то он решил не забирать ПТС с последующим возвратом в офис. Поскольку К.К. не производила оплату, он обратился в суд по договору займа между К.К. и обществом. Оплату К.К. производила по расписке. К.К. пояснила, что деньги они брали для Геннадия, который уехал, поэтому они не будет рассчитываться и чтобы денежные средства он требовал с Геннадия. Также К.Л. просила его неоднократно перевести ей различные суммы денежных средств на карту К.К. он перевел 218 500 рублей. Почему отличаются договор займа, представленный им в суд и имеющийся у К.К., он не знает, так как в суде он не участвовал, договоры не составлял. Также он, до заключения договора займа № 3333032017 выкупил в нескольких ломбардах золотые украшения массой 49 гр., принадлежащие К.Л., которые оставил у себя, по устной договоренности. Если бы К.Л. вернула ему денежные средства, в размере около 75 000 рублей, которые он заплатил за золотые украшения, то он бы их вернул К.Л., но К.Л. не отдала ему денежные средства, поэтому он оставил их себе. Расписку о том, что он обязуется вернуть золотые украшения после погашения задолженности К.К. по договору № 3333032017 и К.Л. по договору займа № 125712017, он не писал. В настоящее время К.К. ему должна около 450 000 рублей. Поскольку с К.К. нечего забирать, то им принято решение об отзыве иска по неосновательному обогащению на сумму 218 500 рублей. (т. 21 л.д. 55-61)

Показаниями свидетеля К.Л. в судебном заседании о том, что в 2016г. она со своей дочерью К.К.. обратились в ООО «Центр срочных займов», по ул.Мухачева, 232 г.Бийска, чтобы взять микрозайм, но им было отказано. После чего, 01.12.2016 г. директор ООО «Центр срочных займов» Терентьев Д.А. приехал в г.Горно-Алтайск. Первоначально ей требовалась сумма займа в размере 60 000 рублей, так как зарплату задерживали и потом ее не выплатили, ей необходимо было погасить кредиты, поэтому она позвонила Терентьеву Д.А., сказала, чтобы он оформлял заём на 120 000 рублей. Терентьев Д.А. привез два документа. Один договор займа на 60 000 рублей между ООО «Центр Срочных Займов» и К.К. где залогом выступал автомобиль «Ниссан Глория», находящийся в собственности ее дочери К.К.. Второй договор займа был на 60 000 рублей между Терентьевым Д.А. и К.К. где по устной договоренности, залогом являлись принадлежащие К.Л. золотые изделия. Оба договора были на срок 1 месяц. Затем, она и Терентьев Д.А. зашли в ломбард, где она выкупила заложенные ею золотые изделия, массой 49 граммов, которые сразу отдала Терентьеву Д.А., также Терентьев Д.А. забрал все ее квитанции и сказал, что пока они не выплатят ему этот микрозайм, золото назад не получат, это будет залогом на сумму 60 000 рублей. Она спросила, почему сделали два документа, Терентьев ответил, что она позвонила ему, когда он находился в пути, поэтому, он сделал на ходу второй документ. Кроме того, Терентьев Д.А. взял с К.К. расписку на 60 000 рублей, с целью подстраховаться. По данной расписке Терентьев Д.А. 60 000 рублей К.К. не выдавал, Терентьев Д.А. сказал, что если К.К. не напишет расписку, то не получит деньги. Также Терентьев Д.А. объяснил, что каждый месяц переписывать договоры займа не требуется, они должны платить каждый месяц определенную сумму, перечисляя ему на карту «Сбербанка», платежи будут фиксироваться в офисе на ул.Мухачева, 232. Она произвела два платежа по 11 000 рублей, где машина являлась залогом, прочитала весь договор, с учетом процентов сумма платежа являлась очень большой. Она поехала в город Бийск, продала с разрешения Терентьева Д.А. автомобиль «Ниссан Глория» за 270 000 рублей, и полностью выплатила всю сумму 121 000 рублей по обоим займам в офисе по ул.Мухачева, 232 г.Бийска, 12.03.2017г.менеджер Т.Ж. сообщила ей, что она должна заплатить 110 000 рублей, она отдала 110 000 рублей, о чем Т.Ж. дала ей два чека по 55 000 рублей, которые имеются в деле. Также Т.Ж. сказала заплатить проценты за весь месяц, поэтому она выплатила два раза по 5 500 рублей, о чем в деле имеются чеки. Платежи по данному займу она производила Терентьеву Д.А. на счет его банковской карты и два платежа на счет банковской карты дяди Терентьева Д.А., последний платеж она произвела в офис. Все платежи были засчитаны за два документа, ей выдали чеки с суммой и штампом «закрыто». Затем, она договорилась с Терентьевым Д.А., что в случае, необходимости, для покупки автомобиля, выдаст ли он новый заём, Терентьев Д.А. сказал, что выдаст. Она нашла на рынке подходящий автомобиль Мазда 3, приехала с продавцом и дочерью в офис к Терентьеву Д.А., но он отсутствовал, так как уезжал в г.Москву. В офисе находилась менеджер Т.Ж. которая оформила выдачу займа на имя ее дочери К.К. в размере 155 000 рублей. Т.Ж. сказала, что необходимо вновь написать расписку. Она спросила, зачем писать расписку, если при первом кредите они уже писали расписку, Т.Ж. ответила, что если они не будут оплачивать заём, то расписка будет доказательством в суде, что они взяли эту сумму 155 000 рублей и без написания расписки заём не выдадут. По шаблону, который дала Т.Ж. К.К. написала, что взяла 155 000 рублей, под тот же процент, что и в договоре, обязуется вернуть в указанный срок. Тогда они не знали, что расписка к займу не относится, поскольку доверяли. Таким образом, 12.03.2017 года К.К. взяла заём на сумму 155 000 рублей, денежные средства на руки получала она, а не К.К. Т.Ж. сказала, что они могут платить за заём каждый месяц, когда захотят, закроют заем. После чего, они купили автомобиль Мазда 3, поставили его на учет 17.03.2017 года. Автомобиль Мазда 3 в залоге у Терентьева Д.А. не находился. Когда она получила в офисе 155 000 рублей, то ей сказали, чтобы они, после постановки автомобиля на учет, показали им ПТС, чтобы убедиться, что они эти деньги не истратили, никуда не дели, а что-то на них приобрели. Когда они поставили автомобиль на учет, позвонил друг Терентьева, который ехал в с.Чемал, спросил, оформили ли они машину, она сказала, что оформили. Они встретились, она приехала с ПТС, показала другу Терентьева Д.А., он сказал, что ПТС надо показать лично Терентьеву Д.А. и сказал, что ПТС вернет, когда поедет в следующий раз, но ПТС никто не вернул. Она звонила Терентьеву Д.А., чтобы ей вернули ПТС, но ей сказали, что ПТС не вернут, пока они не рассчитаются. Затем на суде Терентьев Д.А. предъявил документы, что якобы Мазда 3 находилась в залоге и оформлена 13 или 14 числа, что поставлена в ГИБДД, хотя она была поставлена на учет другим числом. Когда им было заявлено в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представитель Терентьева Д.А. позвонил Терентьеву, и они отказались от залога машины. Представитель Терентьева в суде пояснила, что якобы Терентьев посчитал, показал документ, что там какие-то копейки остаются, он эти копейки прощает. Когда она закрывала первый заём от 2016 года, то у Т.Ж. спросила про золото, которое оставалось в залог, когда его вернут, Т.Ж. сказала, что Терентьев сказал, что золото остается залогом на второй кредит. Она сказала, что такого разговора не было и что ей необходимо забрать золото, потому что она выполнила свое обещание, заплатила за заем. Затем, она созвонилась с Терентьевым Д.А., в ходе беседы они решили, что Терентьев Д.А. выплатит ей денежные средства за ее золото, поскольку Терентьев Д.А. возвращать золото не собирался. Терентьев частями ей выплачивал денежные средства, переводами на банковскую карту ее дочери К.К. всего в размере около 217 000 или 220 000 рублей, точную сумму она не помнит. На момент передачи в залог, золотые изделия были оценены в 200 000 рублей. Затем, ей позвонила Т.Ж., сообщила о задолженности по займу К.К., с чем она не согласилась. После чего, она позвонила Терентьеву Д.А., спросила, почему не засчитали платеж за октябрь по займу К.К., что она выплатит последний ежемесячный взнос и больше не будет должна. Терентьев Д.А. сказал, что помимо последнего взноса они должны ему 155 000 рублей. Она ответила, что платить ничего не будет, потому что Т.Ж. не посчитала ее взнос в октябре. После этого, больше звонков и разговоров о долге в размере 155 000 рублей не было. Затем, уже в судебном заседании представитель Терентьева Д.А. сказала, что все переводы шли не за погашение договора займа, а на указанную расписку, остались небольшие суммы, и так, как Терентьев Д.А. человек добрый, что он прощает какие-то незначительные копейки. После чего, они решили, что Терентьев Д.А. простил эти копейки, что они ему ничего не должны. Затем, ей позвонил ее знакомый К.Г. попросил занять денег. Для чего, она в ноябре 2017 года обратилась за займом в указанную организацию по Мухачева, 232, оформила заём на 20 000 рублей под 10%, на 1 месяц, договор у нее отсутствует, поскольку ей его не выдали. Аналогичным образом она дополнительно писала расписку на сумму 20 000 рублей, что взяла в долг у Терентьева Д.А. При этом Т.Ж. сказала, что указанная расписка идет в качестве приложения к договору займа. Она производила гашение по данному займу. Затем, до истечения срока платежа по данному договору займа, ей позвонила Т.Ж., сказала, что у нее просрочка за один месяц по займу на 155 000 рублей. Она объяснила, что заплатила, чеки имеются. Затем, она позвонила Терентьеву Д.А., сказала про просрочку, сказала, что есть чеки, остался последний платеж, Терентьев Д.А. сказал, что они еще должны 155 000 рублей, и каждый месяц проценты будут расти. Она сказала, что раз Терентьев Д.А. так относится к своим клиентам, она платить по этому кредиту не будет, поскольку последний платеж не посчитали и начислили проценты. В 2019 году Терентьев Д.А. и его представитель звонили ей и говорили, что они должны 350 000 рублей, если не вернут, то приедут и разберутся. Она сказала, чтобы Терентьев Д.А. обращался в суд. Претензий по поводу золота Терентьев не высказывал. Кроме того, ей известно, что Терентьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К.К. задолженности по договору займа на сумму 155 000 рублей, ими в суд были представлены переводы денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Представитель Терентьева Д.А. предъявила расписку на 155 000 рублей, пояснила, что якобы К.К. брала два займа на данную сумму. Поэтому все платежи были по погашению займа по данной расписке, а не по договору займа.

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Л. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которой свидетель К.Л. подтвердила свои показания, подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями не согласился. (т. 21 л.д. 62-69).

    Показаниями свидетеля П.Н. в судебном заседании о том, что потерпевшая К.К.. брала в ООО «МКК центр срочных займов» несколько займов под залог автомобиля, которые гасила. Все займы, которые она оформляла, К.К. полностью погасила. Последний заём К.К. выдавала Т.Ж. но в программу заходила под ее именем, в договоре расписалась Т.Ж. от ее имени.

Показаниями свидетеля П.Н. в ходе предварительного следствия о том, что декабря 2013 года по 10.04.2018 года она работала менеджером по выдаче займов в ООО «Центр Срочных Займов». При выдаче займов, клиентам сообщался номер карты ПАО «Сбербанк» Терентьева Д.А., его жены Т.А.. и дяди Т.В. на которые могли производиться погашение по займам. К.К. неоднократно брала у них заём. По оформленным ею займам, К.К. полностью рассчиталась. Заём К.К.. взятый весной 2017 года, оформляла Т.Ж. В ходе допроса ей предъявлена копия договора потребительского займа 333022017 от 12.03.2017 года, договор оформлен от имени Т.Ж. под подписью П.Н. стоит ее подпись, пояснила, что иногда подписывала документы, не читая. Договоры задним числом она не составляла. На какую сумму и под залог чего был договор оформлен договор с К.К., она не знает, так как она договор не оформляла. К.Л. она не знает и займы К.Л. не оформляла. Она ни разу не видела договор с залогом золота. В сейфе у Терентьева Д.А. лежало золото, какое конкретно, она не помнит, кто забрал золото, она не видела. Погасила ли К.К. все денежные средства по договору потребительского займа от 12 марта 2017 года, она не знает, так как с К.К. как со злостным нарушителем она не работала.(т. 6 л.д. 111-115, 116-121, 122-123).

Оглашенные показания свидетель П.Н. подтвердила в полном объеме.

Протоколом очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемым Терентьевым Д.А., согласно которому свидетель П.Н. показала о том, что с К.К. заключался договор потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017г. между ООО «МКК Центр срочных займов» и К.К.. на сумму 155 000 рублей, который оформляла Т.Ж., в выходной день. При этом К.К. до выдачи ей денежных средств по договору займа, писалась расписка, что Терентьев Д.А. выдает определенную сумму, которая оформлена в договоре, что являлось гарантом по договору займа, что были взяты денежные средства. Денежные средства по данной расписке не передавались. Аналогичных договоров с клиентами было много. После того, как займы были закрыты, они отдавали клиентам расписки, которые они писали на туже сумму, что в договоре, или уничтожали расписки, что делали первое время. Имелись случаи, когда расписки постоянных клиентов оставались с организации, также имелись случаи, что клиенты не забирали квитанции об оплате. Ранее выданные К.К. займы были закрыты. Подозреваемый Терентьев Д.А. с показаниями свидетеля согласился частично. (т. 21 л.д. 72-78)

Показаниями свидетеля Т.Ж.. в судебном заседании о том, что 12.03.2017г. в ООО «МКК Центр срочных займов» обратилась потерпевшая К.К. чтобы взять 155 000 рублей на покупку автомобиля. Это был выходной день, К.К. нашла продавца автомобиля «Мазда 3». В офис приезжали потерпевшая К.К. ее мать К.Л. и сожитель К.Л. – мужчина по имени Геннадий. По согласованию с подсудимым Терентьевым Д.А. с К.К. был заключен договор займа, выдано 155 000 рублей. Также по согласованию с Терентьевым Д.А., 12.03.2017г., поскольку им не хватило на покупку автомобиля, К.К. брала в долг 155 000 рублей лично у Терентьева Д.А. на срок 1 месяц с выплатой процентов, о чем писала расписку. Договор займа был оформлен под залог автомобиля. К.К. должна была оформить автомобиль на себя, после чего, К.К. предоставляла ПТС на автомобиль «Мазда 3» им в офис. Со слов Терентьева Д.А., К.К. должна была производить гашение займа по расписке. Гашение займа К.К. производилось путем перевода денежных средств на банковские карты подсудимого Терентьева Д.А. и Т.В. Полностью и в срок ли погашен заем по расписке она не знает. По договору займа К.К. оплату не производила. Затем, как ей стало известно, по обоим займам вынесено решение суда, согласно которому К.К. должна оплачивать денежную сумму в пользу ООО «МКК Центр Срочных займов», в каком размере, она не знает. Кроме того, от Терентьева Д.А. она знает, что К.К. ранее получала в организации заём в размере 60 000 рублей, под залог золотых изделий, сведения о наличии договора она видела в программе «Арчи кредит». От Терентьева Д.А. она слышала, что он хранил золотые изделия в офисе в сейфе.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д, в судебном заседании, что он с 2015 по 2018 годы работал по договору, без официального трудоустройства в качестве сотрудника службы безопасности в ООО «МФО «Центр срочных займов», по ул. Ильи Мухачева, 232, г.Бийска, где директором являлся Терентьев Д.А., менеджерами по выдаче займов работали П.Н. и Т.Ж.. В его обязанности входила работа с проблемными должниками, по списку, который ему выдавал Терентьев Д.А.. Он устанавливал местонахождение должников, их телефоны, если должники по прежним номерам не отвечали. После чего, он сообщал номера телефонов Терентьеву Д.А., который предлагал должникам схемы погашения образовавшейся задолженности. В 2017 году, по просьбе Терентьева Д.А. он взял ПТС на автомобиль Мазда-3 в с.Майма, Республики Алтай, который ему передали женщина и мужчина по имени Геннадий.

Показаниями свидетеля Г.Д, в ходе предварительного следствия, согласно которым, весной или летом 2017 года, дату он не помнит, он, по просьбе Т.А. Д.А. на стоянке у автомойки «Формула 1» в районе с. Майма Республики Алтай, взял у К.Л. ПТС на автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак он не помнит. ПТС он в последующем передал Терентьеву Д.А.. К.Л. находилась с мужчиной по имени Геннадий. Брал ли мужчина по имени Геннадий и К.Л. заем у Терентьева Д.А. или в ООО «МФО Центр срочных займов», он не знает. При заключении договора займа под залог автомобиля, заемщики передавали Терентьеву Д.А. оригинал ПТС на заложенный автомобиль, ПТС возвращался заемщикам только при полном возврате займа.(т. 5 л.д. 213-215).

Оглашенные показания свидетель Г.Д, подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Т.В. в ходе предварительного следствия следует, что Терентьев Д.А. приходится ему племянником. С К.К. он не знаком и не знал, что от К.К. в 2017 году на счет его банковской карты №<данные изъяты>, которой он пользовался лично и никому не передавал, поступили денежные средства в общем размере 26 500 рублей, которые он потратил на личные нужды, так как К.К. не просила вернуть деньги. Три перевода денежных средств на общую сумму 26 500 рублей К.К.. могла перевести для его племянника Терентьева Д.А., то есть имелись случаи, когда Терентьев Д.А. ему сообщал, о переводах на его банковскую карту для Терентьева Д.А., но о переводе К.К. он не помнит. Часть денег он мог передавать Терентьеву Д.А., часть мог использовать на свои нужды по согласию Терентьева Д.А., в силу близких семейных отношений. Также Т.А. Д.А. использовал принадлежащую ему банковскую карту, чтобы клиенты получившие заём в организации Терентьева Д.А. оплачивали денежные средства по договорам займа, о чем Терентьев Д.А. звонил ему и спрашивал разрешения о таком переводе, точное количество таких случаев он назвать затрудняется. (т. 7 л.д.19-23, 29-31).

    Протоколом очной ставки между потерпевшей К.К.. и свидетелем Т.В. согласно которому потерпевшая К.К. показала о том, что в сентябре 2017 года подходила дата платежа по договору потребительского займа от 12.03.2017г. заключенного между нею ООО «МКК Центр срочных займов», Терентьев Д.А. сообщил, что на его личную карту она оплачивать денежные средства по данному договору не может, так как у него превышен лимит по карте, предложил перечислять денежные средства на карту его дяди Т.В. Терентьев Д.А. ставил знак равенства между ним как физическим лицом и как директором ООО «МКК Центр срочных займов», поэтому денежные средства, перечисляемые Терентьеву Д.А. и Т.В. являлись исполнением обязательств по указанному договору потребительского займа. Она перевела в сентябре и октябре 2017г. на банковскую карту Т.В. в счет погашения по данному договору денежные средства в общем размере 26500 рублей. Свидетель Т.В. подтвердил, что у него с К.К. никаких договорных отношений не имелось. Терентьев Д.А. ему не объяснял кто, по каким договорам, какие денежные средства перечисляет. (т.7 л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля У.Т. в ходе судебного заседания о том, что ранее у нее была фамилия Л.Т.. В 2019 году она оказывала Терентьеву Д.А. юридические услуги по подготовке судебных приказов и подачи исковых заявлений в суд. Относительно потерпевшей К.К. ею было подано исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по договорам залога и займа, где залог являлся обеспечительной мерой и был оформлен, как договор займа, в обеспечение его условий был оформлен договор залога. Также она участвовала в качестве представителя истца по данному иску, поддержала исковые требования. К.К. возражала против иска, указывала, что сумма займа ею погашена. В ходе судебного заседания выяснено, что автомобиль, который находился в залоге, продан К.К. поскольку автомобиль не стоял на учете в реестре у нотариуса как заложенное имущество. Она просила объявить перерыв в судебном заседании, согласовывала позицию с Терентьевым Д.А.. Согласно сложившейся судебной практике, если у нотариуса в реестре автомобиль не стоит, то взыскание на него не обращают. В тот момент К.К. заявила почерковедческую экспертизу по договору залога, так как она утверждала, что в договоре залога не ее подпись, но с договором займа, К.К. была согласна, поясняла, что она частично погасила заем, что никаких обязательств нет. В конечном итоге они пришли к выводу отказаться от залога и подтверждать требования о взыскании денежных средств. Сумму исковых требований и насколько они превышали сумму займа, она не помнит. Также в деле имелась расписка от К.К. по расписке К.К. и производила расчет. Договор и расписка это были два разных документа. К.К. и ее представитель утверждали о безденежности расписки, что денежные средства не передавались, но никаких процессуальных действий по ее оспариванию не совершали.

Кроме того:

- протоколами выемки и осмотра предметов(документов) от 31 января 2021 года, согласно которому, осмотрены изъятые у К.А. автомобиль «Мазда 3» VIN JMZBK14Z561316146, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно пояснениям К.А.., она купила автомобиль 11.08.2018г.; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль Мазда 3, согласно которому указаны собственники автомобиля: К.К.дата регистрации 25.11.2017г.), Т., имя и отчество нечитаемые (дата регистрации 18.12.2017г.), Т.И.(дата регистрации 06.04.2018г.), К.А..(дата продажи 11.08.2018г.)(т. 7 л.д. 78-84, 85-94);

- залоговым билетом № 005399 от ООО «Иверия-Ломбард» пр. Коммунистический, 108, в г. Горно-Алтайск на срок 30 дней К.Л. дата предоставления займа 21.09.2016г., дата возврата займа 21.10.2016г., одной пары серег с гранатами за 14 000 рублей.(т.6 л.д. 111);

- выпиской по залоговому билету № 13635, дата выдачи 09.10.2016г., дата возврата 08.11.2016г., К.Л. серьги 585 пр., (пара), цеп. 585 пр., весом 23,91 гр. на сумму 19620 руб., закрыт 01.12.2016г. внесено 20862 руб.(т.6 л.д.112);

- отчетом по закрытым билетам ООО «Фортуна ломбард» Республика Алтай по клиенту К.Л. согласно которому за период с 03.04.2016г. по 09.10.2016г. выдано займов под залог золотых изделий на сумму 124 600 руб., внесено 51503, 92 руб.(т.6 л.д. 113);

- копией договора потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017, между ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» именуемое в договоре «Займодавец», в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж. с одной стороны, и К.К. именуемой в договоре «Заемщик» с другой стороны, полная стоимость займа 120.000 % годовых. (В указанном месте имеется отличие по содержанию от договора, выданного К.К..). В договоре указана таблица, содержащая 20 условий и их содержание, так, согласно данного договора сумма займа 155 000 рублей, срок предоставляемого займа – 1 месяц, срок возврата займа 12.04.2017. В 10 условии указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – Приложение № Договор залога № ДЗ-333032017. (В указанном условии имеется отличие по содержанию от договора, выданного К.К. На обоих, сторонах листов в нижней части в графах «Займодавец» и «Заемщик» имеются нечитаемые подписи. На оборотной стороне имеется подпись только в графе «Заемщик». На оборотной второго листа в графе «Займодавец» имеется подпись с расшифровкой П.Н. (при этом в условиях договора указано, что организация заключает договор в лице менеджера Т.Ж.), имеется оттиск печати «ООО Бийский район МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», в графе «Заемщик» имеется подпись с расшифровкой К.К. Последний третий лист является чистым и не содержит никаких записей. Данная копия заверена гербовой печатью «Гороно-Алтайский городской суд Республики Алтай».(т.2 л.д.78-79,80);

- копией рукописной расписки, согласно которой К.К. подтверждает, что получила от Терентьева Д.А., денежную сумму в размере 155 000 рублей под 10 % в месяц, сроком в один месяц, обязуется вернуть 12.4.2017 в размере 17050 руб..(т.2 л.д. 81);

- договором уступки прав требования по договорам потребительского займа № ЦСУ-ТДА-13/01/19 от 13.01.2019, согласно которому ООО «Центр срочных услуг» в лице директора Терентьева Д.А., именуемого в дальнейшем «Цедент» и Терентьев Д.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017, должника К.К. сумма займа - 155 000 рублей, срок возврата займа 12.04.2017. Цена уступаемых прав требования составляет 496 000,00 рублей. Цедент передал, а Цессионарий принял пакет документов по должнику К.К. договор потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017.(т.2 л.д.82-83);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» К.К. согласно которой отражены следующие переводы денежных средств на банковскую карту с последними цифрами «****0476» Т. Т.В.: 12.10.2017г. в размере 14 0000 руб.; 04.10.2017г. в размере 4000 руб.; 22.09.2017 г. в размере 9500 руб.; перевод на банковскую карту Терентьева Д.А. в размере 15 000 руб.; поступления: с банковской карты Терентьева Д.А.: 04.09.2017г. в размере 30 0000 руб.; 11.09.2017г. в размере 49 500 руб.; с банковской карты с последними цифрами 2450 С. Дмитрий Сергеевич 12.09.2017г. в размере 30 000 руб..(т.2 л.д. 110-113);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк»****3932 К.К. согласно которой отражены следующие операции по переводу денежных средств на банковскую карту Терентьева Д.А.: 31.08.2017г. - 26500 руб.; 29.08.2017г. поступление -24000 руб.; 18.08.2017 г. поступление – 65 000 руб.; 15.08.2017г. - 56 000 руб.; 12.08.2017г. - 15 800 руб.; 16.07.2017г. – 50 000 руб.; 12.07.2017г. – 15 500 руб.; 12.06.2017г. - 20 500 руб.; 18.05.2017г. - 20 000 руб.; 11.04.2017г. - 15 500 руб.; 28.02.2017г. - 11 000 руб.; 01.02.2017г. - 11 000 руб..(т.2 л.д. 119-127);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» ****3402 К.К.., согласно которой отражена операция по переводу денежных средств на банковскую карту Терентьева Д.А. 04.02.2018г. – 5 000 руб.(т.2 л.д.134-144);

- протоколами выемки от 05 мая 2020 года и осмотра документов от 11 марта 2021 года, согласно которым, осмотрены изъятые у потерпевшей К.К. копия договора(выданного К.К..) потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017, между займодавцем ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж. с одной стороны, и К.К.., именуемой в договоре «Заемщик» с другой стороны. Полная стоимость займа 120.000% годовых, указанная полная стоимость займа расчитана в соответствии с ст. 6 ФЗ 353 от 21.12.2013. Сумма займа 155 000 рублей, срок предоставляемого займа – 1 месяц, срок возврата займа 12.04.2017. В 10 условии указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – не применимо. Также имеется приложение № 1 в котором содержится график погашения займа и платы процентов, согласно которой дата платежа указана 12.04.2017, общая сумма к погашению и уплате 170 500 рублей, погашение процентов 15 500 рублей, погашение основного долга по займу 155 000 рублей, полная сумма подлежащая выплате 170 500 рублей. Данная копия договора сшита и опечатана биркой с надписью «Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай пронумеровано и скреплено печатью, заверена гербовой печатью «Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай»; копия договора потребительского займа № 333032017, дата составления – 12.03.2017, между ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» именуемое в договоре «займодавец», в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж. с одной стороны, и К.К. именуемой в договоре «Заемщик» с другой стороны. В правом верхнем углу имеется запись, выполненная в рамке «полная стоимость займа 120.000% (то есть отличающаяся по содержанию от договора выданного К.К..). В договоре указана таблица содержащая 20 условий и их содержание, сумма займа 155 000 рублей, срок предоставляемого займа – 1 месяц, срок возврата займа 12.04.2017. В 10 условии указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – Приложение № договор залога № ДЗ-333032017. (В указанном условии имеется отличие по содержанию от договора, выданного К.К.). На обоих, сторонах листов в нижней части в графах «Займодавец» и «Заемщик» имеются нечитаемые подписи. На оборотной стороне имеется подпись только в графе «Заемщик». На оборотной второго листа в графе «Займодавец» имеется подпись с расшифровкой П.Н. (при этом в условиях договора указано, что организация заключает договор в лице менеджера Т.Ж. имеется оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью, Алтайский край Бийский район, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ, ОГРН 1132204006153», в графе «Заемщик» имеется подпись с расшифровкой К.К. Последний третий лист является чистым и не содержит никаких записей. Данная копия договора сшита, опечатана и заверена печатью надписью «Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай; письменные пояснения по делу № 2 – 1295/2019, подписанные Терентьевым Д.А., согласно которым, перечисленные Терентьеву Д.А. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 226 300 рублей произведены по долговой расписке по заемному обязательству заключенному непосредственно с Терентьевым Д.А.. 12 марта 2017 года К.К. получила непосредственно от Терентьева Д.А. 155 000 рублей, о чем написала собственноручно долговую расписку. Ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору № 333032017 от 12.03.2017 произведено не было, поэтому было инициировано обращение в суд; договор займа между физическими лицами от 01.12.2016 между Терентьевым Д.А., именуемым в договоре «Займодавец» и К.К. именуемой в договоре «Заемщик». Предмет договора – займодавец передает в собственность на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей под 10 % в месяц. Сумма займа предоставляется на срок 1 месяц, то есть до 01.01.2017 года включительно. На оборотной стороне листа в нижней части в графе «Заимодавец» имеется подпись с расшифровкой Терентьев Д.А., в графе «Заемщик» подпись отсутствует; договор потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016 между ООО «МКК Центр срочных займов» именуемое в договоре «Займодавец», в лице менеджера по выдаче займов П.Н.. и К.К. именуемой в договоре «Заемщик». В договоре указана таблица, содержащая 20 условий и их содержание, согласно данного договора, сумма займа 60 000 рублей, срок предоставляемого займа – 1 месяц, срок возврата займа 01.01.2017. В 10 условии указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – приложение № 2 Договор залога № ДЗ-682122016. К договору потребительского займа имеется приложение, в котором содержится график погашения займа и платы процентов, согласно которой дата платежа указана 01.01.2017, общая сумма к погашению и уплате 66 000 рублей, погашение процентов 6 000 рублей, погашение основного долга по займу 60 000 рублей, полная сумма подлежащая выплате 66 000 рублей. В нижней части каждой страницы договора в графах «Займодавец» имеется нечитаемая подпись, в графе «Заемщик» подпись отсутствует, на лицевой стороне третьего листа в конце договора в разделе «Займодавец» имеется оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью, Алтайский край Бийский район, Микрокредитная компания Центр срочных займов, ОГРН 1132204006153», а также подпись с расшифровкой П.Н. в разделе «Заемщик» подпись отсутствует. Данная копия договора сшита, опечатана печатью «Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай»; копия рукописной расписки, согласно которой К.К. подтверждает, что получила от Терентьева Д.А., денежную сумму в размере 155 000 рублей под 10 % в месяц сроком в один месяц, обязуется вернуть 12.04.2017 в размере 17050 руб. В нижней части расписки подпись с расшифровкой К.К. уведомление, согласно которому организация МКК «Фэшн-Индустрия Займов» направила уведомление К.К. с просьбой посетить офис, для решения вопроса по факту имеющейся кредитной задолженности. Адрес г. Бийск, ул. Мухачева, 232 – 1 этаж. К уведомлению металлической скобой прикреплена листовка желтого цвета, в которой содержится сведения от ООО «МКК Фэшн Индустрия Займов» оплата на карту Сбербанк: 1) <данные изъяты> получатель: Т.А. Т. 2) СМС на № 900 с текстом: перевод пробел <данные изъяты> пробел сумма (в комментарии к переводу писать только Ф.И.О.!!!); исковое заявление Терентьева Д.А. в лице представителя по доверенности Л.Т. ответчик К.К. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, цена иска – 469 805,96 рублей, государственная пошлина 7 898,00 рублей. В иске указано, что 12 марта 2017 года между ООО «МКК Центр Срочных Займов» и К.К. был заключен договор потребительского займа № 333032017 на сумму 155 000 рублей, что К.К. свои обязательства по договору займа не исполнила. В обеспечение договора потребительского займа был заключен договор залога № ДЗ-333032017 от 12.03.2017 на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец просит взыскать с К.К. в пользу Терентьева Д.А. задолженность по договору займа в размере 469 805,96 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мазда 3», путем продажи с публичных торгов, определить к взысканию с должника проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского займа из расчета 90,075% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15 июня 2019 года, взыскать с К.К. в пользу Терентьева Д.А. сумму уплаченной государственной пошлины. Приложением к данному иску являются: договор уступки прав требования по договорам потребительского займа № ЦСУ-ТДА-13/01/19 от 13.01.2019, согласно которому ООО «Центр срочных услуг» в лице директора Терентьева Д.А. именуемого в дальнейшем «Цедент» и Терентьев Д.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017, должник К.К. сумма займа 155 000 рублей, срок возврата займа 12.04.2017. Цена уступаемых прав требования составляет 496 000 рублей. Цедент передал, а Цессионарий принял пакет документов по должнику К.К. договор потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017; сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым по потребительским микрозайма с обеспечением в виде залога предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 90,075%.; согласие субъекта на обработку персональных данных на 1 листе бумаги, согласно которого Кураева К.С. предоставила ООО «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» её персональные данные; копия договора потребительского займа № 333032017 и договор залога № ДЗ-333032017, аналогичная копия договора, представленная Терентьевым Д.А. в суд была осмотрена. Копия договора залога содержит следующие сведения: № ДЗ-333032017 от 12.03.2017, согласно которому между ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» именуемое «залогодержатель» в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж. и К.К. именуемой в договоре «залогодатель», заключили договор на указанных в договоре условиях. Предмет залога - автомобиль MAZDA 3, паспорт технического средства «82 ОВ 820747, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17.03.2017г, год выпуска 2005, регистрационный знак «М 666 АС 04». Залогом обеспечивается исполнение обязательств по Договору, заключенному на следующих условиях: сумма микрозайма 155 000 руб., срок возврата микрозайма – с 12.03.2017 по 12.04.2017, процентная ставка 120 %. В конце договора в разделе «Займодавец» имеется подпись и расшифровка К.К. В разделе «Заёмщик» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой К.К. - копия расходного кассового ордера согласно которого К.К. 12.03.2017 получила в ООО «МКК Центр Срочных Займов» 155 000 рублей. (т. 8 л.д. 102-105, 106-152);

- протоколами выемки от 07 мая 2020 года и осмотра документов от 11 марта 2021 года, согласно которым осмотрена изъятая у Терентьева Д.А. расписка К.К.., что она получила от Терентьева Д.А., денежную сумму в размере 155 000 рублей под 10 % в месяц сроком в один месяц, обязуется вернуть 12.04.2017 в размере 17050 руб. (т. 8 л.д. 156-158, 159-160);

- протоколом выемки от 08 мая 2020 года и осмотра документов от 11 марта 2021 года, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля К.Л. снимок экрана мобильного устройства, на котором содержится фотография расписки, согласно которой директор ООО «МКК Центр Срочных Займов» Терентьев Д.А. обязуется вернуть залог в виде золотых изделий в количестве 10 украшений и общим весом 81,49 гр. после погашения полной задолженности К.К.. по договору займа № 333032017 от 12.03.2017г и К.Л.. по договору займа № 1257112017 от 03.11.2017г. в размере 382 992 руб., с подписью и расшифровкой Терентьев Д.А. и оттиском печати «Микрофинансовая организация центр срочных займов»; снимок экрана мобильного устройства на котором изображена цепь из металла; снимок экрана мобильного устройства на котором изображена цепь из металла и пара сережек из металла в виде полумесяца с цветками; снимок экрана мобильного устройства на котором изображена пара сережек из металла в виде загнутого по краям прямоугольника; снимок экрана с изображением пары сережек с камнями; пять фотографий в приложении «Ватцап»: на фотографии № 1 имеется открытый контакт «Денис Микро» и фотография Терентьева Д.А.; на фотографии № 2 имеется открытый контакт записанный как «Денис Микро» в разделе «Сведения и номер телефона» указано «Займы. Инвестиции», «+<данные изъяты>». На фотографии № 3 имеется часть переписки с контактом «Денис Микро», в которой Терентьев Д.А. указывает номер карты <данные изъяты> как своей личной карты Сбербанка, также в сообщении К.Л.. он пишет, «Предлагаю поступить следующим образом. «Щас закрываем тело займа. После закрытия решаем по процентам». На фотографии № 4 имеется часть переписки с контактом «Денис Микро», в которой Терентьев Д.А. присылает К.Л.. копию сообщения полученного от Сбербанк Онлайн, содержащего сведения, что К.К.. перевела 10 000 рублей с комментарием «Оплата по договору», своим следующим сообщением Терентьев Д.А. интересуется, когда следующая оплата и далее предлагает платить ему два раза в месяц по 10 000 рублей. Что подтверждает показания К.Л. и К.К.., о том, что оплата по договору займа перед организаций производилась на личную карту Терентьева Д.А., в своем комментарии к переводу К.К. указывает, что оплата именно по договору, а не по расписке. На фотографии № 5 имеется часть переписки с контактом «Денис Микро», в которой К.Л. указывает Терентьеву Д.А. какие именно из золотых изделий ее, на что Терентьев Д.А. ей отвечает «Точно ты говоришь, Жанна вместе достала золото и твоё и другого клиента. Действительно у тебя 49 гр».(т. 8 л.д. 164-166, 167-178);

- протоколами выемки от 09 июля 2020 года и осмотра предметов от 11 марта 2021 года, согласно которым осмотрены изъятые у Терентьева Д.А.: расходно-кассовый ордер «ООО «МКК Центр Срочных Займов» по ул. Мухачева, 232, г.Бийск, согласно которому К.К. выдан заём на основании договора № 333032017 от 12.03.2017 в сумме 150 000 рублей, в графе «руководитель организации Директор Терентьев Д.А. имеется подпись», в графе «главный бухгалтер Н.А. также имеется подпись (подписать указанный расходный кассовый ордер 12 марта 2017 года Терентьев Д.А. и Н.А.. не могли, органами предварительного следствия установлено, что данный день являлся воскресеньем и указанные лица в офисе организации в тот день не находились). В графе «Получил:» имеется рукописная запись «сто пятьдесят пять тысяч», ниже имеется нечитаемая подпись без расшифровки, в графе «Выдал кассир:» имеется нечитаемая подпись и расшифровка «Т.Ж. согласие субъекта на обработку персональных данных, согласно которому К.К. предоставила ООО «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» свои персональные данные, дата 12» марта 2017 г., а также подпись с расшифровкой К.К.

- договор залога № ДЗ-333032017 от 12.03.2017, между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» (на дату заключения данного договора организация имела другое наименование – ООО «МКК Центр Срочных займов») в лице менеджера по выдаче займов Т.Ж.. и К.К.., предметом залога является автомобиль MAZDA 3, паспорт технического средства серия 82 ОВ 820747, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17.03.2017г. (что указывает, что договор был составлен не 12.03.2017, а позже, поскольку на день заключения данного договора паспорт транспортного средства с указанным номером и серией еще не был получен в ГИБДД), год выпуска 2005, регистрационный знак <данные изъяты> залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору, заключенному на следующих условиях: сумма микрозайма 155 000 руб., срок возврата микрозайма – с 12.03.2017 по 12.04.2017, процентная ставка 120 %. На оборотной стороне первого листа распечатано приложение № 1 к договору потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017 г., в котором содержится график погашения займа и уплаты процентов. Продолжение договора залога находится на втором листе, на оборотной стороне второго листа в конце договора в разделе «Займодавец» имеется подпись и расшифровка П.Н.. (менеджер П.Н.. не присутствовала в 12.03.2017 в офисе, в момент заключения договора займа К.К.., кроме того в условиях указано, что договор заключает ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» в лице менеджера Т.Ж..). В разделе «Заёмщик» имеется нечитаемая подпись с расшифровкой К.К..; заявление – анкета, в левом верхнем углу имеется фотография с изображением К.К. в анкете указаны личные данные К.К.., сведения о запрашиваемом потребительском займе – запрашиваемая сумма 155 000 рублей, срок 1 месяц; паспорт транспортного средства 82 ОВ 820747, идентификационный номер JMZBK14Z561316146, марка МАЗДА 3, тип ТС Легковой комби (хэтчбек), наименование собственника ТС – К.К., наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, дата выдачи паспорта 17.03.2017, свидетельство о регистрации ТС 04 серия 48 № 705146 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации 17.03.2017.(т. 8 л.д.182-185, 186-198);

- протоколами выемки от 23 июля 2020 года и осмотра документов от 12 марта 2021 года, согласно которым осмотрены изъятые в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай: - договор потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017, между ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и К.К. договор потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017, между ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и К.К. совпадающие по содержанию ранее осмотренным.(т. 8 л.д. 202-204, 205-216);

- протоколом обыска от 18 марта 2021 года, согласно которому по адресу: <данные изъяты>, изъяты рукописные записи выполненные красителем синего цвета; заявление – анкета указаны персональные данные К.К. договор потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016; расходный кассовый ордер № 682122016 от 01.12.2016; договор залога № ДЗ-682122016 от 01.12.2016; тетрадь с обложкой синего цвета, флеш-карта «Toshiba 8 GB».(т. 8 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Терентьева Д.А.: рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, содержащие записи: К.К.: 1) допрос подозреваемого 22.06.20, в связи с чем возвращал ей деньги, бухгалтерскую экспертизу; 2) очная ставка с К.Л. (является свидетелем, изобличающим преступную деятельность) 20.02.21 допросить менеджера по закладной Мазды, приобщить Сбербанкоматы на 218 500 рублей, экспертизу по расписке за золото от Терентьева, выяснить и приобщить документы имеется ли у К.Л. и К.К. иные кредиты и задолженности; 3) очная ставка с К.К. (15.02.21) займ 12.03.17 № 333032017 Терентьев присутствовал при выдаче 155 т.р., когда выдавала менеджер? Вспоминать ломбарды, где выкупал золото, почему золото К.К. (его купил Терентьев), выкуп золота осуществлялся через покупку или смену кредитора?; 4) 08.10.20 назначена почерк. экс-за (по залогу).(т.10, л.д. 223-235);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: - заявление – анкета, в которой указаны персональные данные К.К.., сведения о запрашиваемом потребительском займе 60 000 рублей, срок 1 мес., цель займа неотложные нужды. Подпись специалиста по выдаче займов: П.Н.., на оборотной стороне листа имеются подписи К.К.. и дата 01 декабря 2016 года; договор потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016, между ООО «МКК Центр срочных займов», в лице менеджера по выдаче займов П.Н. и К.К. согласно которому сумма предоставляемого займа составляет 60 000 рублей. Срок предоставляемого займа 1 месяц. Срок возврата займа 01.01.2017. При погашении процентов в срок, и наличии задолженности по основному долгу настоящий договор пролонгируется на новый срок в 1 месяц. Договор пролонгируется на новый срок не более 3 раз подряд. Процентная ставка устанавливается в размере 120 % годовых, что составляет 10 % в месяц. Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 66 000 рублей. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору приложение № 2 договора залога № ДЗ-682122016. График погашения займа и уплаты процентов, дата платежа 01.01.2017, общая сумма к погашению 66 000 рублей. В разделе займодавец имеется подпись с расшифровкой П.Н. в разделе заёмщик имеется подпись с расшифровкой К.К.; расходный кассовый ордер № 682122016 от 01.12.2016, составлен «ООО «МКК Центр Срочных Займов», г. Бийск, ул. Мухачева, 232, согласно которого К.К. получила 60 000 рублей, выдал кассир П.Н..; договор залога № ДЗ-682122016 от 01.12.2016, между ООО «МКК ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», в лице менеджера по выдаче займов П.Н. и К.К. в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя К.К. возникших из договора потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль: Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Одновременно с подписанием настоящего договора залогодатель передает залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на закладываемое имущество. Переданный залогодателем паспорт транспортного средства остается у залогодержателя до полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа;(т. 12 л.д. 62-85);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: тетрадь с обложкой синего цвета, содержит рукописные записи: «К.К.. В ноябре 1.12.2016г 2016 года брали 120.000. 60.000 по договору с ООО ЦСУ под залог Ниссан Глория и по расписке. Выкупал золото. 12 марта 17г. с 12 до 14 часов. Накануне связывались со мной по телефону. 17.03.2017 – поставили на учет Мазда 3 (М666АС 04) через неделю ПТС передали Диме (подразумевается свидетель Г.Д.). Посчитать сколько был долг на окт. 2017г (20.000?). в экземп. К.К. подпись Т.Ж.. в обычном. залога догов. у К.К. нет. В экземп. нашем подп. П.Н. (в договоре залога). 1.12.2016 кофе БЛЭК-БАР ул. Чептынова 26/1 встреча выкуп золота в 2-х ломбардах. ? За сколько они продали автомобиль 12.03.2017 Ниссан-глория (говорят 285) ? Сколько погасили займ 12.03.2017г-? (122 говорят) (285-122=163 остаток) ? За сколько купили Мазду 3 - ?? Про золото 218500 р. К.К. утв-ет что я купил 49 гр. (218500/49=4 459 руб.)? К.Л. когда оформляла 20.000 писала ли расписку 03.11.2017»; мастичная печать «Общество с ограниченной ответственностью, Алтайский край г. Бийск, «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ, ОГРН 1172225007470»; в корпусе из полимерного материала черного цвета; мастичная печать «Общество с ограниченной ответственностью, Алтайский край Бийский район, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ, ОГРН 1132204006153»; мастичная печать «Общество с ограниченной ответственностью, Алтайский край Бийский район, МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ, ОГРН 1132204006153»; мастичная печать «паспорт 01 04 467652 выдан 22.06.2004г. ТОМ «Приобский» УВД гор. Бийска Алтайского края Зарегистрирован: <данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала черного цвета; мастичная печать «Общество с ограниченной ответственностью, Алтайский край г. Бийск, «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЙСКИЙ ЗАЙМ», ОГРН 117225007470».(т. 11 л.д. 67-77);

    - протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2021 года, ответом ПАО Сбербанк SD0130737237 от 27.05.2020, согласно которым: Терентьев Д.А. имеет счет №<данные изъяты>, банковской карты № <данные изъяты> открытый 14.07.2011 в отделении № 8644, филиал № 788, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», на номер <данные изъяты> К.К. имеет счета: № <данные изъяты>, банковской карты № <данные изъяты>, открытого 03.02.2018г. в отделении № 8558, филиала № 62; № <данные изъяты>, банковской карты № <данные изъяты>, открытого 05.02.2014г. в отделении № 8558, филиала № 62, к банковским картам подключена услуга «Мобильный банк» на номер <данные изъяты>. Т.В.. имеет счет № <данные изъяты>, банковской карты № <данные изъяты> открыт 07.07.2016г. в отделении № 8644, филиала № 334. На диске имеются папки с выписками по счетам: при просмотре содержимого файла «2205_3402_2705201111.xls», установлено, что в нем содержатся сведения о перечислениях К.К. на банковскую карту Терентьева Д.А. денежных средств: 04.02.2018г. 5000 руб., 21.02.2018г. – 10 000 руб., всего в сумме 15 000 рублей; при просмотре содержимого файла «2205.xls», установлено, что в нем содержатся сведения о том, что К.К. на счет Терентьева Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 128 800 рублей: 12.07.2017. – 15500 руб., 12.08.2017г. – 15800 руб., 15.08.2017-56000 руб., 31.08.2017-26500 руб., 12.09.2017-15000 руб.; со счета Терентьева Д.А. на счет К.К. перечислены денежные средства в сумме 220 685 рублей: 17.07.2017-50500 руб.,18.08.2017-650 руб., 18.08.2017-65000 руб., 29.08.2017-24000 руб., 29.08.2017-240 руб., 04.09.2017-30300 руб.,11.09.2017-49995 руб.. При просмотре содержимого файла «4276_0476_2705201055.xls», в нем содержатся сведения о том, что К.К. на счет Т.В. перечислены денежные средства в сумме 26 500 рублей: 22.09.2017 -9500 руб., 04.10.2017 -3000 руб., 12.10.2017 -14000 руб.. При просмотре содержимого файла «4276_3932_2705201100.xls», в нем содержатся сведения о том, что К.К. на счета Т.А. Д.АТ.В. были перечислены денежные средства в сумме 233 300 рублей: на счет Терентьева Д.А.: 01.02.2017 -11000 руб., 28.02.2017 -11000 руб., 11.04.2017 -15500 руб., 18.05.2017 -20000 руб., 12.06.2017 -20500 руб., 12.07.2017 -15500 руб., 16.07.2017 -50000 руб., 12.08.2017 -15800 руб., 15.08.2017 -56000 руб., 18.08.2017 -65000 руб., 29.08.2017 -24000 руб., 31.08.2017 -26500 руб., 04.09.2017 -30 000 руб., 11.09.2017 -49500 руб., 12.09.2017 -15000 руб., на счет Т.В. 22.09.2017 -15000 руб., 22.09.2017 -9500 руб., 10.04.2017 -3000 руб., 12.10.2017 -14000 руб.. При просмотре содержимого файла «5469_2205_2705201050.xls», в нем содержатся сведения о том, что К.К. на счета Терентьева Д.А., были перечислены денежные средства в сумме 221 800 рублей: 01.02.2017 -11000 руб., 28.02.2017 -11000 руб., 11.04.2017 -15500 руб., 18.05.2017 -20000 руб., 12.06.2017 -15500 руб., 12.08.2017 -15800 руб., 15.08.2017 -56000 руб., 31.08.2017 -26500 руб., 12.09.2017 -15000 руб., 04.02.2018 -5000 руб., 21.02.2018 -10000 руб.; со счета Терентьева Д.А. на счет К.К. перечислены денежные средства в сумме 218 500 рублей: 16.07.2017 -50 000 руб., 18.08.2017 -65000 руб., 29.08.2017 -24000 руб., 04.09.2017 -30000 руб., 11.09.2017 -49500 руб.(т. 13 л.д. 207-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшей К.К. получены образцы почерка.(т. 14 л.д. 2-3);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 августа 2020 года, согласно которого у подозреваемого Терентьева Д.А. получены образцы почерка. (т. 14 л.д. 10-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 октября 2020 года, согласно которого у свидетеля П.Н. получены образцы почерка. (т. 14 л.д. 13-14);

- выводами заключения эксперта № 1712 от 20 октября 2020 года, согласно которым рукописный текст (К.К. в договоре залога № ДЗ-33032017 от 12.03.2017 и в договоре потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017 вероятно выполнен К.К.. Ответить на вопрос: «Кем, К.К., <данные изъяты> года рождения или иным лицом выполнена подпись в договоре залога № ДЗ-33032017 от 12.03.2017 и в договоре потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017 г.?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.(объясняется краткостью и простотой строения подписи)(т. 14 л.д. 29-32);

- копией искового заявления от 20 июня 2019 года, с просьбой взыскать с К.К. в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договорам займа № 333032017 от 12.03.2017 в размере 469 805,96 рублей, в том числе 155 000 рублей по основному долгу, 314 805,96 рублей по процентам за пользование суммой займа за период с 13.03.2017 по 14.06.2019. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 3 2005 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить к взысканию с должника проценты за пользование денежными средствами. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.(т. 17 л.д. 164-165);

- копией определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01 июля 2019 года судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай А.Е.т. 17 л.д. 225);

- копией договора уступки прав требования по договорам потребительского займа № ЦСУ-ТДА-13/01/19 от 13 января 2019 года, согласно которой ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ УСЛУГ», именуемое «Цедент» в лице директора Терентьева Д.А. с одной стороны и Терентьев Д.А., именуемый «Цессионарий» с другой стороны заключили договор, о том, что цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договорам потребительского займа заключенным с К.К..(т. 17 л.д. 173-175);

- решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года, вступившем в законную силу 11.12.2019,     согласно которому исковые требования Терентьева Д.А. удовлетворены, взыскана с К.К. в пользу Терентьева Д.А. задолженность по договору займа от 12.03.2017 № 333032017 в размере 469 805 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 155 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 314 805 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7898 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017 из расчета 90,075% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15 июня 2019 года по дату полного возврата сумы займа. (т. 17 л.д. 182-187);

-копией исполнительного листа серии ФС №033392940 от 30 сентября 2019 года, выданный Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с К.К.. в пользу Терентьева Д.А. задолженности по договору займа от 12.03.2017 № 333032017, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № 333032017.(т. 17 л.д. 230-231)

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года, которым решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.К.. – без удовлетворения. (т. 17 л.д. 208-214);

- копией определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, согласно которого решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика К.К. – без удовлетворения.(т. 17 л.д. 220-222);

- копией искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от 20 июля 2020 года, о взыскании с К.К. в пользу Терентьева Д.А. неосновательного обогащения в размере 218 500 рублей, возникшего в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты № <данные изъяты> на банковскую карту ответчика № 4276****3932, которые были перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договоры займа подписаны не были, а также процентов в размере 45 129,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.(т. 17 л.д. 232-234);

- копией определения об оставлении заявления без рассмотрения от 04 сентября 2020 года, согласно которой исковое заявление Терентьева Д.А. к К.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.(т. 17 л.д. 229);

- распиской от 13 мая 2021 года, согласно которой К.К. получила денежные средства в сумме 337 491 рублей в счет возмещения причиненного ей Терентьевым Д.А. материального и морального вреда, в результате противоправных действий, по факту которых было возбуждено уголовное дело. (т. 22 л.д. 48)

    Кроме того, по всем эпизодам преступлений вина подсудимого Терентьева Д.А. подтверждается:

- копией решения № 1 учредителя (участника) ООО «Центр срочных займов» от 03 сентября 2013 года, согласно которому Терентьев Д.А. учредил указанное общество, утвердил: устав, в качестве единоличного исполнительного органа Общества должность директора, обязанности директора возложены на Терентьева Д.А., со сроком полномочий – 5 лет; (т. 17 л.д. 110);

- копией устава ООО «Центр срочных займов». (т. 17 л.д. 104-109);

- копией решения № 3 учредителя ООО «Центр срочных займов» от 26 ноября 2015 года, согласно которого учредитель Терентьев Д.А. решил изменить наименование ООО «Центр срочных займов» на наименование – ООО «МФО Центр срочных займов», утвердить устав ООО «МФО Центр срочных займов», в новой редакции.(т. 17 л.д. 80);

- копией устава ООО «МФО Центр срочных займов»(т. 17 л.д. 64-79);

- копией решения № 4 учредителя ООО «МФО Центр срочных займов», от 09 ноября 2016 года, согласно которого учредитель Терентьев Д.А. решил изменить наименование Общества на наименование – ООО «МКК Центр срочных займов», утвердить устав ООО «МКК Центр срочных займов» в новой редакции. (т. 17 л.д. 51);

- копиецй устава ООО «МКК Центр срочных займов»(т. 17 л.д. 31-50);

- копией решения № 5 учредителя ООО «МКК Центр срочных займов» от 16 мая 2018 года, согласно которого учредитель Терентьев Д.А. решил изменить наименование ООО «МКК Центр срочных займов» на новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СРОЧНЫХ УСЛУГ», изменить основной вид экономической деятельности Общества – деятельность в области права, исключить из видов деятельности Общества: предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность по предоставлению потребительского кредита; деятельность по предоставлению займов промышленности; деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимости имущества; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенные в другие группировки. (что указывает на то, что на момент заключения договора займа К.К. и ООО «МКК Центр Срочных Займов» от 12.03.2017 изменений в наименовании Общества не происходило, что опровергает доводы подсудимого о случайном указании менеджерами на ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» 12.03.2017 при составлении договора залога, поскольку Общество с таким названием зарегистрировано лишь 06.09.2017. (т. 17 л.д. 17);

- копией решения № 6 учредителя ООО «Центр Срочных Услуг» 19 июня 2019 года, согласно которого Терентьев Д.А. являясь единственным учредителем Общества решил прекратить полномочия Директора Общества Терентьева Д.А. Избрать Директором Общества В.А.., принять В.А.. в состав участников Общества.(т. 16 л.д. 218);

- копией протокола общего собрания Учредителей ООО «Центр Срочных Услуг» от 12 ноября 2019 года, согласно которого в связи с поступлением от Терентьева Д.А. заявления о выходе из состава участников ООО «Центр Срочных Услуг» и передачей всей своей доли в размере 5/6 уставного капитала, номинальной стоимостью доли 10 000 рублей Обществу, определить следующие доли участников в уставном капитале следующим образом: В.А. 1/6 уставного капитала Общества, ООО «Центр Срочных Услуг» 5/6 уставного капитала Общества. (т. 16 л.д. 198)

- копией решения № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания срочный кредит» от 15 февраля 2017 года, согласно которого утвержден устав ООО «МКК Срочный кредит», с местом нахождения по адресу: г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 232-4 (на момент создания по указанному адресу действовала ООО «МКК Центр Срочных Займов»), директором Общества избран Терентьев Д.А. (являющийся также директором ООО «МКК Центр Срочных Займов»).(т. 16 л.д. 151)

- копией решения № 2 учредителя ООО «МКК Срочный кредит», от 19 июня 2017 года, согласно которому учредителем Т.А. изменено наименование указанного общества на новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бийский займ».(т. 16 л.д. 132);

- копией решения № 3 учредителя ООО «Микрокредитная компания Бийский займ» от 06 сентября 2017 года, согласно которого учредителем Т.А.. изменено наименование Общества на новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия Займов».(что по эпизоду мошенничества в отношении К.К. указывает на то, что 12.03.2017 общество имело другое наименование и не было связано с ООО «МКК Центр Срочных Займов», договор залога на автомобиль «Мазда 3» с К.К. изготавливался позже в другом обществе)(т. 16 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2021 года, согласно которому осмотрен внешний жесткий диск «My Passport Ultra» содержащий программу «Арчи кредит» в которой общества Терентьева Д.А. осуществляли записи по совершаемым ими действиям по выдаче займов, а также по дальнейшему сопровождению займов, а именно полученным платежам, имеющим просрочкам, осуществленным звонкам, полученные комментарии. (т. 13 л.д. 228-231); (изъят в ходе обыска в жилище Терентьева Д.А. по <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 28 июня 2021 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Huawei», в ходе предварительного следствия Терентьев Д.А. отказался предоставить пароль к телефону, указав, что не помнит. (т. 13 л.д. 232-233) (изъят в ходе обыска в жилище Терентьева Д.А. <данные изъяты> ). Переписка подсудимого Терентьева Д.А. в мессенджере «Ватцап» с потерпевшими осмотрена в судебном заседании.

- протоколами обыска от 18 марта 2021 года, осмотра предметов от 30 марта 2021 года, от 12 апреля 2021 года, согласно которым осмотрены изъятые в жилище Терентьева Д.А. по пер <данные изъяты>: рукописные записи на земельный участок и помещение по адресу<данные изъяты>; договор купли-продажи от 23.01.2017; тетрадь с обложкой синего цвета; мастичные печати: «ООО «Микрокредитная компания Фэшн-индустрия займов; ООО «Микрокредитная компания центр срочных займов», «ООО «Микрокредитная компания Бийский займ, флеш-карта «Toshiba 8 GB»; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка и помещения по адресу: <данные изъяты>, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, получатель выписки Г.Д,является свидетелем, ранее неофициально работал у Терентьева Д.А. в службе безопасности); договор купли-продажи от 23.01.2017 между Г.А. (продавец) и Г.Д.. (покупатель), о продаже земельный участок, с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: <данные изъяты> (Указанные документы указывают, что у Терентьева Д.А. имелась практика оформления залогового имущества на не официально работающих у него лиц из числа сотрудников безопасности).(т. 8 л.д. 4-11; т. 10 л.д. 223-235; т. 11 л.д. 67-77);

- протокол осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Терентьева Д.А. предметы: флеш-карта «Toshiba 8 GB», на которой содержатся файлы: архивный файл «вторая ставка 1 марта 2021 (1)», данный архивный файл фотокопии протокола очной ставки со свидетелем П.Н. от 01 марта 2021 года; архивный файл с именем «Уголовное дело Терентьев ДА Бийск», внутри архива содержится папка с аналогичным именем в которой находятся папки: папка с именем «А.И.» внутри которой находятся: папка с именем «1допрос Терентьева по А.И.» (которая содержит фотокопии объяснения Терентьева Д.А. от 07 сентября 2017 года, в котором Терентьев Д.А. поясняет, что займ А.И.. перед организацией погашен, что залога по займу не было, что он не требовал оформления доверенности от А.И. а также фотокопии допроса Терентьева Д.А. по обстоятельствам совершения преступления в отношении А.И..); папка с именем «договор займа ООО ЦСЗ с А.И.» (содержит фотокопии договора займа с А.И. из материалов предварительной проверки по уголовному делу); папка с именем «очная с Д.Е.» (содержит фотокопии протокола очной ставки между Терентьевым Д.А. и Д.Е..); папка с именем «очная с Т.Я.» (содержит фотокопии протокола очной ставки между Терентьевым Д.А. и Т.Я.); папка с именем «все 5 постановлений по угол делам» внутри папки находятся фотокопии постановлений о возбуждении уголовных дел, по которым Терентьев Д.А. привлекается к уголовной ответственности; папка с именем «доп допрос по всем» внутри которой находятся фотокопии допроса Терентьева Д.А. от 01 декабря 2020 года; папка с именем «Допрос Т.Ж. по всем ноябрь 2020», внутри папки находятся фотокопии допроса свидетеля Т.Ж..; папка с именем «очная с П.Н.» внутри которой находится фотокопии протокола очной ставки между Терентьевым Д.А. и П.Н. от 01 февраля 2021 года.(т. 11 л.д. 212-221).

- протокол осмотра предметов от 14 июня 2021 года, согласно которого осмотрен оптический диск с фотографиями переписки между Терентьевым Д.А. и свидетелем Т.Ж. с сентября 2019г. по январь 2021 года, из анализа которой следует, что Терентьев Д.А. интересовался у менеджеров, выдавались ли его клиентам документы, подтверждающие внесение клиентами оплаты по займам, что у Терентьева Д.А. существовала практика внесения платежей одними лицами по обязательствам других лиц; что Терентьев Д.А. допускал в своей деятельности случаи, когда не учитывал клиентам общества часть совершенных ими платежей, если считал, что у них не сохранились подтверждающие данные обстоятельства документы; что при оплате займов в обществе Терентьева Д.А. практиковались случаи, что если клиент не просит, то ему не выдавались документы о получении оплаты займа; что в своих интересах для обоснования тех или иных неправомерных действий Терентьев Д.А. изготавливал различные документы: а именно чеки, договоры цессии, а также вносил изменения в бухгалтерию организации изменяя записи, кто, когда и по каким обязательствам производил оплаты; Терентьев Д.А. указывал Т.Ж. про какие обстоятельства можно говорить при производстве допроса, о каких обстоятельствах необходимо умалчивать, либо сообщать ложные сведения, в том числе о программе Арчи кредит; Т.Ж. указывает, что необходимо внести изменения в записях в программе Арчи-крдит, из-за опасений, что сотрудники полиции могут предпринять действия по получению информации содержащейся в программе «Арчи-кредит»; что клиентам Терентьева Д.А. периодически не выдавались документы, подтверждающие оплату исполненных ими обязательств.(т. 13 л.д. 115-152), что объективно подтверждает показания потерпевших и свидетеля П.Н. приведенных выше.

Анализируя показания свидетелей защиты П.Е. и Е.Е.. в судебном заседании, суд отмечает, что они не являлись очевидцами мошеннических действий подсудимого в отношении С.М. поэтому их показания судом не могут быть приняты во внимание судом, в качестве доказательств исключающих вину подсудимого в совершенном преступлении в отношении потерпевшей С.М.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших Ф.Е.. и Ф.И. в судебном заседании в части оценки размера причиненного материального ущерба и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения потерпевшими достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших Ф.Е. и Ф.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевшей М.Д.. в судебном заседании в части оценки размера причиненного материального ущерба и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения потерпевшей М.Д. достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей М.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевших С.М.., С.Е. в судебном заседании в обстоятельств получения займа у подсудимого и собственной оценки размера причиненного материального ущерба и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения потерпевшими достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших С.М. С.Е.. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевших Ш,В. и Ш.А. в судебном заседании об обстоятельствах получения займа у подсудимого, произведения выплат по займу и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения потерпевшими достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших Ш,В.. и Ш.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевших П.Е. и П.В.. в судебном заседании в части размера денежных средств и времени произошедшего, то с учетом подтверждения потерпевшими достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших П.Е. и П.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевшей К.К. в судебном заседании в части сумм и времени, погашаемых подсудимому Терентьеву Д.А. денежных средств, то с учетом подтверждения потерпевшей достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей К.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой, с показаниями свидетелей с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Перед допросом потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

    Противоречия в показаниях свидетеля К.В. в судебном заседании в части обстоятельств оказания услуг подсудимому Терентьеву Д.А. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в судебном заседании.

    Противоречия в показаниях свидетеля П.Н. в судебном заседании в части оформления договоров займов были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля П.Н. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

    Вопреки доводам подсудимого и защиты у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля П.Н. поскольку ее показания согласуются с приведенными письменными доказательствами, не противоречат показаниям потерпевших.

    Показания свидетеля Т.Ж. в судебном заседании принимаются судом в той, части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в остальной части суд полагает, что свидетель Т.Ж.. в силу сложившихся служебных и доверительных отношений с подсудимым, дает показания, которые ей стали известны со слов подсудимого, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления, что также подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевших.

    Показания свидетеля Т.Ж.. в судебном заседании принимаются судом в той, части в которой они не противоречат показаниям потерпевших и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в остальной части суд полагает, что свидетель Т.Ж.. в силу служебных отношений дает показания, которые ей стали известны со слов подсудимого, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления.

    Противоречия в показаниях свидетелей Д.Т. Д.В.., П.С. в судебном заседании в части обстоятельств покупки дома, принадлежащего потерпевшим Ф.И. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей Д.Т.., Д.В.. и П.С.. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

    Противоречия в показаниях свидетеля Г.О. в судебном заседании в части обстоятельств получения займа М.Д. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля Г.О.. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

    Противоречия в показаниях свидетеля Т.А.. в судебном заседании в части обстоятельств оказания юридических услуг подсудимому Терентьеву Д.А. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля Т.А. на предварительном следствии, которые судом принимаются за основу, поскольку они в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Ш,В...

    Противоречия в показаниях свидетеля Е.В. в судебном заседании в части того, что он не сообщал подсудимому Терентьеву Д.А., что быдет оплачивать займ П.Е. устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля Е.В. на предварительном следствии, которые судом принимаются за основу, поскольку они в этой части согласуются с показаниями потерпевшего П.Е. а также свидетеля П.В...

    Анализируя показания свидетелей Б.Ф. Б.А, П.А.., Б.Н, Б.Д. Д.А., К.В. Б.А.., П.В. Г.Д, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения свидетелями Б.Ф.., Б.А.., П.А. Б.Н. и Б.Д.., Д.А., Б.А.., К.В., П.В. Г.Д,., достоверности показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Б.Ф.., Б.А. П.А. Б.Н, Б.Д.. Д.А. К.В.., Б.А. П.В.., Г.Д, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в не противоречащей им части, а также установленным судом обстоятельствам.

    Показания свидетелей С.О. О.М.., С.М. Т.В. В.Е.., Х.М.., С.А.., ПН. С.И. К.Е., К.Л.., У.Т.., К.Д. в судебном заседании, С.П.., С.М. С.П. А. в ходе предварительного следствия, принимаются судом за основу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и показаниями потерпевших.

К показаниям свидетеля Т.В. в ходе предвариельного следствия о том, что подсудимый Терентьев Д.А. не имел свободного доступа к банковской карте Т.В. о наличии договорных отношений с подсудимым, суд относится критически, расценивает как не соответствующие действительности, так как показания свидетеля Т.В. противоречат показаниям потерпевших Ш,В. К.К. а также опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе самого подсудимого Терентьева Д.А. о том, что он пользовался банковской картой Терентьева В.Н..

    Противоречия в показаниях свидетеля Е.В. в судебном заседании в части того, что он не сообщал подсудимому Терентьеву Д.А., что быдет оплачивать займ П.Е.. устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля Е.В.. на предварительном следствии, которые судом принимаются за основу, поскольку они в этой части согласуются с показаниями потерпевшего П.Е. а также свидетеля П.В.

    Противоречия в показаниях свидетеля А.А. в судебном заседании в части размера внесенных в кассу ООО «Центр срочных займов» денежных средств, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля А.А. на предварительном следствии, которые судом принимаются за основу, поскольку они в этой части согласуются с показаниями потерпевшей А.И.., а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

    Противоречия в показаниях свидетеля О.Н. в судебном заседании в части обстоятельств займа денежных средств потерпевшей А.И. и сведений, ставших известными от потерпевшей А.И. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля О.Н. на предварительном следствии, которые судом принимаются за основу, поскольку они в этой части согласуются с показаниями потерпевшей А.И. а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

    Доводы свидетеля О.Н. о том, что он не читал протокол допроса и в нем не расписывался, судом расцениваются как необоснованные, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля К.Н. в судебном заседении о том, что им производился допрос свидетеля О.Н. показания фиксировались со слов свидетеля О.Н. О.Н. знакомился с протоколом и расписывался в протоколе, а также содержанием протокола допроса О.Н. в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н. у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что свидетель О.Н. подтвердил достоверность показаний.

Допрос свидетеля О.Н. проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190-191 УПК РФ, поскольку, как следует из указанного протокола допроса, он содержит подписи свидетеля О.Н. по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний и ходатайств не поступало, протокол был прочитан лично. Поэтому нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса свидетеля О.Н. судом не установлено, суд признает протокол допроса свидетеля О.Н. допустимым доказательством в т.6 на л.д.228-229.

    Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названных участников уголовного судопроизводства в исходе уголовного дела, как и причин для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого и защитника в части оговора подсудимого, суд расценивает как способ защиты, как и показания подсудимого по обстоятельствам приобретения им прав на чужое имущество.

Показания подсудимого Терентьева Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелями, об осутствии умысла на обман потрепевших, а также на хищение имущества и права на имущество потерпевших, корыстной цели; то, что потерпевшим разъяснялись при заключении договоров все условия договоров и юридические последствия, и аналогичные доводы защиты, суд расценивает как реализованный способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, совокупностью приведенных письменных доказательств.

Показания подсудимого Терентьева Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей показаниям потерпевших, суд полагает возможным принятть за основу при вынесении приговора. В частности, подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал, что долг по займу потерпевшей А.И. был погашен.

Доводы защиты и подсудимого о том, что переписка в мессенжджере «Ватцап» имеющаяся в сотовом телефоне подсудимого Терентьева Д.А., с потерпевшими: Ш,В.., К.К.., а также свидетелями Е.В.., П.В.., К.Л. об обстоятельствах порядка расчета по займам, подчета неустойки и процентов по займам свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими: Ш,В. П.Е. К.К.. не могут быть приняты судом, поскольку наличие таковых не подтверждается установленными судом обстоятельствами, а также опровергается показаниями потерпевших Ш,В. П.Е.., К.К. и свидетеля К.Л., приведеными выше, поскольку со стороны подсудимого имел место обман, направленный на завладение имуществом и правом на имущество потерпевших. Тогда как подсудимый в переписке производит произвольные расчеты задолженности, а также производит зачет оплат по займам потерпевших в счет погашения займов иных лиц.

Давая оценку выводам заключения специалиста № 28-22-05-01 от 06.05.2022, по переписке из приложения «Ватцап», зарегистрированным за номером +<данные изъяты>, с абонентами: «Е.В., Е.В. рассчет, Е.Л. П.В., Ш.А., Г.Д,, Ш,В., К.Л. К.К. Гена Хохол, К.С., Полиграф Г.В.., К.В.», с приведением, даты и текста переписки(т. 27, л.д. 100-149), суд отмечает, что заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, в силу ч.4 ст.80 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств. При этом специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, заключение по итогам которой должно соответствовать требованиям, установленным статьей 204 УПК РФ. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение, хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Представленное заключение специалиста № 28-22-05-01 от 06.05.2022, не является экспертным заключением, является субъективным мнением специалиста, кроме того, специалист, не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела непосредственно не исследовал, а лишь делал свои выводы по распечаткам, представленных ему стороной защиты, остоверность которых не проверена. В связи с чем, выводы специалиста, изложенные в его заключении не соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. В связи с чем, суд не принимает во внимание при постановлении приговора выводы, изложенные специалистом Г.М. в его заключении специалиста № 28-22-05-01 от 06.05.2022(т.27, л.д.100-149), поскольку не расценивает и не признает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, заключение специалиста № 28-22-05-01 от 06.05.2022(т.27, л.д.100-149), суд признает недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что согласно постановления от 02.10.2020г. производство предварительного следствия поручено начальником отдела СУ МВД России «Бийское» Д.Р. следователю СУ МУ МВД России «Бийское» Б.С. при этом в постановлении, в нарушении п.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ отсутствуют основания для передачи дела следователю(т.1 л.д. 45-46), а также на том основании, что производство предварительного следствия поручено лично Д.Р. на основании постановления врио начальника СУ МУ МВД России «Бийское» П.А.. от 22.09.2020 года(т.1 л.д.39) и принято Д.Р. к производству (т.1 л.д.40), поэтому уголовное дело мог изъять и передать лишь начальник СУ МУ МВД России «Бийское», а не сам Д.Р.., поэтому, по мнению защиты, все следственные действия, выполненные следователем Б.С.., являются недопустимыми, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. Как следует из постановления о поручении производства предварительного следствия начальника отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Д.Р.. от 02.10.2020г., при расследовании уголовного дела № 12001010050000338 возникла необходимость производства предварительного следствия по данному уголовному делу поручить следователю СУ МУ МВД России «Бийское» капитану юстиции Б.С.(т.1 л.д. 45-46), что соответствует указанным выше полномочиям руководителя следственного органа о поручении производства предварительного следствия следователю.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств: протокола обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>(т.7 л.д. 231-234); протокола обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>(т.7 л.д. 236-238); протокола обыска в жилище по адресу: с<данные изъяты>(т.7 л.д. 240-242), на том основании, что они проводились оперуполномоченными ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское», без поручения следователя на проведение соответствующих следственных действий, а также на том основании, что имущество, изъятое при обыске в жилище по адресу: <данные изъяты>, не упаковано, суд считает способом защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно справки–меморандума старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 11901010050000322 от 29.03.2019г., возбужденного по факту мошеннических действий директора ООО «МФО Центр срочных займов» Терентьева Д.А., в ходе ОРМ «опрос», «наведение справок» установлено, что Терентьев Д.А. фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, а зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> где может скрывать документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также часть предметов может хранить у своего дяди Т.В. по адресу: <данные изъяты>(т.7 л.д. 218); в деле имеется поручение следователя СУ МУ МВД России «Бийское» М.Е.. от 26.07.2019г. № 71 начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» М.А. о производстве сотрудниками вверенного ему подразделения производства обыска в жилище фигурантов по уголовному делу(т.7 л.д. 223). Постановлениями судьи Бийского городского суда от 23.07.2019г. разрешено производство обыска по указанным адресам.(т.7 л.д. 230, 235, 239). Согласно ответу на поручение от 30.07.2019г. врио начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское», произведены обыски в жилищах Т.А. Д.А. и Т.В. с приложением протоколов обысков и изъятых предметов и документов. Поэтому, протокол обыска от 30.07.2019г. по адресу: <данные изъяты>(т.7 л.д. 231-234); протокол обыска от 30.07.2019г. по адресу: с<данные изъяты>(т.7 л.д. 240-242) признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно ч.10 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Из протокола обыска от 30.07.2019г. по адресу: <данные изъяты>, следует, что изъяты 3 ежедневника с рукописными записями, а также документы по частным договорам займа в черной папке с надписью «физики».(т.7 л.д. 236-238). Обыск проведен в присутствии двух понятых, в том числе с участием Терентьева Д.А., в ходе обыска и по его окончании заявлений ни от кого не поступило, протокол прочитал лично. В силу данных положений ст. 182 УПК РФ упаковка изъятых предметов не является обязательной. Таким образом, протокол обыска от 30.07.2019г. по адресу: <данные изъяты>т.7 л.д. 236-238) соответствует требованиям ст.ст.166, 182 УПК РФ, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов (оптического диска) от 14.06.2021 года(т.13, л.д.115-152), на том основании, что ход переноса информации не задокументирован в соответствии с УПК РФ, а именно, не указано, какое техническое средство применялось и как было произведено копирование, то есть должно было выполнено гласно с фиксацией всего процесса в рамках протокола осмотра предметов, суд считает способом защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что осмотр предметов от 14.06.2021 года – содержимого оптического диска ДВД+Р, с папками с фотографиями с сотового телефона Терентьева Д.А. следователем произведен с применением следователем компьютера с оптическим приводом и с применением фотокамеры смартфона «Айфон7», в протоколе приведена переписка между Терентьевым Д.А. и Т.Ж. с приобщением к протоколу осмотра распечатанных фотоснимков переписки, которые соответствуют по своему содержанию сведениям, приведенным в протоколе осмотра. Протокол осмотра предметов от 14.06.2021 года(т.13, л.д.115-152), соответствует требованиям ст.ст.170, 166, 167 и 177 УПК РФ, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Вместе с тем яляются обоснованными доводы защиты и подсудимого о недопустимости протоколов допроса подсудимого Терентьева Д.А. в качестве подозреваемого в т.21 на л.д. 167-172, обвиняемого в т.21 на л.д. 186-190, 198-212, поскольку допрос Терентьева Д.А. производился с участием защитника-адвоката М.Н. вместе с тем, приговором Бийского городского суда от 08.08.2022 года М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое совершено в отношении подсудимого Терентьева Д.А. и связано с защитой подсудимого адвокатом М.Н. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Последующие следственные и процессуальные действия совершены с участием адвоката Чемортан О.Е..

Относительно доводов защиты о преюдициальном значении при рассмотрении уголовного дела сотсоявшихся решений судов в отношении потерпевших Ш,В. Ш.А. П.Е. П.В.., С.И. К.К.., суд отмечает, что достоверность доказательств, представленных истцом Терентьевым Д.А., а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись в уголовно-правовом смысле на предмет мошеннических действий подсудимого Терентьева Д.А. и наличия в его действиях признаков преступления, а также о его виновности, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства, что должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Терентьева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений – суд считает доказанной.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину Терентьева Д.А. в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду мошенничества в отношении Ф.Е.. и Ф.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду мошенничества в отношении М.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду мошенничества в отношении А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду мошенничества в отношении С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду мошенничества в отношении Ш,В. и Ш.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по эпизоду мошенничества в отношении П.Е. и П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

- по эпизоду мошенничества в отношении К.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, суд исключает из обвинения и квалификации действий подсудимого Терентьева Д.А. по эпизодам мошенничества в отношении: С.М..; Ш,В.. и Ш.А.; П.Е.. и П.В. К.К.. квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», поскольку, как следует из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, Терентьев Д.А. в корыстных целях, сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также не разъяснил С.М. П.Е. юридическую природу и значение заключаемого с ними договора, то есть обманывал их, и для достижения своего преступного умысла ему не пришлось злоупотреблять их доверием.

    Так подсудимый, убедил Ф.И. и Ф.Е. в необходимости оформления договора дарения в его пользу, как физического лица, принадлежащих им земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, якобы в целях обеспечения договора займа денежных средств, при этом умышленно не разъяснил Ф.И.. и Ф.Е. юридической природы и значения заключаемого договора, предполагающего переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Ф.И. и Ф.Е. к Терентьеву Д.А., сообщив последним заведомо ложные сведения о том, что он осуществит перерегистрацию на Ф.И. и Ф.Е. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом после выполнения последними обязательств по займу, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а планируя в последующим распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению, тем самым обманул Ф.И. и Ф.Е. под воздействием обмана со стороны Терентьева Д.А., считая, что фактически заключают договор залога недвижимого имущества для обеспечения вышеуказанного договора займа, не имея намерения дарить Терентьеву Д.А. принадлежащие им жилой дом и земельный участок, потерпевшие Ф.И.. и Ф.Е. подписали договор дарения Терентьеву Д.А. принадлежащих им земельного участка и жилого дома, а также подписали заявления о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Ф.И. и Ф.Е. к Терентьеву Д.А., которыми Терентьев Д.А. впоследствии распорядился по свему усмотрению.

Так, подсудимый, под предлогом обеспечения залогом предоставляемого займа, убедил М.Д. что для оформления залога по договору займа необходимо оформить на его имя доверенность на право совершения сделок с квартирой, стоимостью 1 406 048 рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что вернет указанную доверенность после исполнения последней обязательств по договору займа, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а планируя в последующем, используя указанную доверенность, распорядиться вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным, приобретя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую М.Д. в свою пользу или в пользу третьих лиц, тем самым обманул последнюю. М.Д. не подозревая о преступных намерениях Терентьева Д.А., находясь под воздействием обмана с его стороны, на предложение последнего ответила согласием, оформила доверенность, которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> а также получить за неё денежные средства, считая, что данная доверенность оформляется в целях обеспечения договора займа денежных средств и будет возвращена ей после погашения займа и процентов по нему. Затем, зная, что М.Д. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме, подсудимый продать квартиру, принадлежащую М.Д.

Так, подсудимый дал указание менеджеру П.Н. неосведомленной о преступных намерениях Терентьева Д.А., заключить договор займа денежных средств в сумме 25 000 рублей с А.И. с условием оформления последней на имя Д.Е. оказывавшего Терентьеву Д.А. услуги по взысканию долгов по ранее выданным Обществом займам, нотариальной доверенности, дающей право на продажу принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также на выдачу А.И.. денежных средств в сумме 20 000 рублей из кассы ООО «Центр Срочных Займов». Кроме того, в указанный период времени Терентьев Д.А. дал указание подконтрольному ему Д.Е. на оформление вышеуказанной доверенности якобы в целях обеспечения выдачи займа денежных средств А.И.., при этом, не посвящая его в свои преступные намерения, П.Н. выполняя указание Терентьева Д.А., не подозревая об его преступных намерениях, довела до обратившейся к ней А.И. указанные требования Терентьева Д.А., а также сообщила А.И. ставшие ей известными от Терентьева Д.А. ложные сведения о том, что указанная доверенность и документы, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, будут возвращены последней после полного погашения полученного займа и процентов по нему.

Так, подсудимый путем обмана С.М.. убедил ее в том, что якобы в целях обеспечения займа денежных средств в сумме 545 300 рублей она должна заключить с ним договор-купли продажи принадлежащей ей и С.Е. квартиры стоимостью 1 295 500 рублей, расположенной по адресу: <данные изъяты> сообщив при этом С.М. заведомо ложные сведения о том, что после погашения займа в сумме 545 300 рублей он перерегистрирует право собственности на указанную квартиру на имя С.М. либо на другое указанное ей лицо, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а планируя в последующим распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, тем самым обманул С.М.

Терентьев Д.А. для обмана Ш,В. сообщил последнему, что погашение задолженности по вышеуказанному договору займа он может производить либо путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «МФО Центр Срочных Займов», либо путем безналичного перечисления денежных средств с использованием услуги «мобильный банк» на банковский счет, к которому подключен абонентский номер +<данные изъяты>, находящийся в пользовании Терентьева Д.А. При этом последний умолчал, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» для банковского счета <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ул. Владимира Ленина, 244, на имя его родственника Т.В.

Так, подсудимый Терентьев Д.А. сообщил П.Е. заведомо ложные сведения, о том, что исключит автомобиль из реестра залогового имущества, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а намереваясь обратить взыскание на указанный автомобиль путем подачи искового заявления в суд, то есть обманул П.Е. а также сообщил П.Е.. заведомо ложные сведения о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 781122016 от 23 декабря 2016 года, датированное 15 февраля 2018 года, для подтверждения наличия задолженности по предыдущим договорам займа перед Терентьевым Д.А., при этом, фактически не разъяснив П.Е.. юридической природы вновь заключаемого договора займа на сумму 640 000 рублей, предполагающего возникновение у него дополнительных долговых обязательств в указанной сумме перед Терентьевым Д.А. и не выдал ему денежных средств по данному договору.

Кроме того, подсудимый Терентьев Д.А. для обмана К.К. сообщил последней, что погашение задолженности по договору займа она может производить путем безналичного перечисления денежных средств с использованием услуги «мобильный банк» на банковские счета, находящиеся в личном пользовании Терентьева Д.А.

    Доводы подсудимого и защиты об отсутствии безвозмездности, а также необходимости учета при определении размера причиненного ущерба с учетом задолжености, пеней и штрафов, опредленных договорами займов, опровергаются показаниями потерпевших Ф.И.. и Ф.Е. М.Д.., А.И.., а также фактическими обстоятельствами произошедшего, поскольку со стороны подсудимого Терентьева Д.А. как физического лица, какого-либо встречного предоставления потерпевшим не имелось, подсудимый противоправно, вопреки воле данных потерпевших, путем обмана, в том числе остальных потерпевших Ш,В., Ш.А. П.Е. П.В., С.М. и К.К. завладел имуществом Ш,В. а также правом на имущество потрепевших в свою пользу, причинив ущерб собственникам(потерпевшим).

Доводы подсудимого и защиты о наличия в действиях подсудимого признаков самоуправства, и переквалификации его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении потерпевших Ф, М.Д. и А.И., являются необоснованынми, поскольку судом отмечается, что у подсудимого каких-либо прав требовать передачи права на имущества потерпевших не имелось, судом установлено, из совокупности приведенных доказательств, что подсудимый путем обмана и введения потерпевших в заблуждение относительно своих преступных напмерений, завладел правом на имущество потерпевших, поскольку потерпевшие Ф, М.Д. и А.И. отрицают договоренность и добровольность передачи подсудимому права на принадлежащие им жилые помещения.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшая С.М.. продала свою квартиру Терентьеву Д.А. и наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими П.Е. П.В., Ш.А.., Ш,В. К.К. опровергаются приведенными показаниями потерпевших П.Е.., П.В., Ш.А.., Ш,В.., К.К. а также С.М.. и С.Е., о том, что С.М.. квартиру Терентьеву Д.А. не продавала, а лишь брала деньги под обеспечение залогом квартиры, Терентьев Д.А. не разъяснял ей юридической природы и значения заключаемого договора, иных денежных средств, кроме займа в размере 545 300 рублей, Терентьев Д.А. ей не передавал, а также приведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами произошедшего, поскольку подсудимый Терентьев Д.А. потивоправно, вопреки воле потерпевших завладел правом на чужое имущество в свою пользу, причинив реальный ущерб собственникам(потерпевшим).

При этом суд отмечает, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий, приобретение права на чужое имущество потерпевших и хищение чужого имущества Ш,В. со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умалчивании об юридических последствиях. Хищение права на чужое имущество и чужого имущества потрепевшего Ш,В. было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, поскольку Терентьев Д.А. не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желал наступления этих последствий.

Мошенничество в отношении потрепевших совершено подсудимым в форме приобретения права на чужое имущество, так как у подсудимого возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, как на основании решений судов, а также в силу регистрации права собственности на имущество потерпевших как на свое имя, так на иных лиц, кроме того, подсудимый завладел денежными средствами, принадлежащими Ш,В. в сумме 1 012 156 рублей 38 копеек, то есть похитил его имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

    Терентьев Д.А. с 03.09.2013 года, занимая должность директора ООО «Центр Срочных займов», а с 09.11.2016г. наименование общества изменено на ООО «МКК Центр Срочных Займов», был наделен полномочиями, связанными с управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с этим, нашел свое подтверждение соответствующий квалифицирующий признак по четырем эпизодам мошенничества в отношении Ф.И.. и Ф.Е. М.Д. А.И.., К.К.. «с использованием своего служебного положения», поскольку совершение преступлений было обусловлено использованием подсудимым Терентьевым Д.А. для совершения хищений указанных своих служебных полномочий.

Квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате мошеннических действий подсудимого Терентьева Д.А., право собственности на земельный участок и жилой дом Ф.И.., Ф.Е. перешло к Терентьеву Д.А.; право собственности, на квартиру М.Д.. по адресу: <данные изъяты> перешло С.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие А.И.. ей на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, перешло М.Е.; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от С.М.. и С.Е. перешло Терентьеву Д.А.; получил юридически закрепленное судебным решением право вступить во владение и распорядиться как своими собственными денежными средствами в сумме 803 704 рубля 09 копеек, принадлежащими Ш,В.. и Ш.А. с обращением взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере» и «особо крупном размере» так же нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действующим Уголовным законодательством крупным размером для ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупуным - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления у суда не имеется, поскольку преступления совершены в результате мошеннических действий в отношении чужого имущества и права на имущества разных потерпевших, при различных обстоятельствах, о наличии единого умысла на мошенничество, подсудимый не пояснял, поэтому действия подсудимого Терентьева Д.А. являются самостоятельными оконченными преступлениями.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 05-011228/1 от 01 апреля 2021 года, Терентьев Д.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.(т. 14 л.д. 139-140).

С учетом выводов заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого Терентьева Д.А., суд признает подсудимого Терентьева Д.А. к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

        При назначении наказания подсудимому Терентьева Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями против собственности, окончены, личность подсудимого.

        При изучении личности подсудимого суд учитывает, что Терентьев Д.А. не судим, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Терентьеву Д.А., суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений: частичное признание вины по эпизодам мошенничества в отношении Ф.Е. и Ф.И.., М.Д. А.И. раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим М.Д. в размере 200 000 рублей, А.И. в размере 300 000 рублей, К.К. в размере 337 491 рубль, Ф.Е. в размере 1 150 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия всех заболеваний, в том числе наличие инвалидности у дяди подсудимого, наличие благодарственного письма и благоданости от общественных организаций.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

    При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить подсудимому Терентьеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимому Терентьеву Д.А. наказание судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

        Наказание подсудимым Терентьевым Д.А. подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому Терентьеву Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно как не находит суд и оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы.

    Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому Терентьеву Д.А. положений ст.64 УК РФ не имеется.

            Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших: Ш,В. с учетом его уточнения, о взыскании с подсудимого Терентьева Д.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 012 156 рублей 38 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отмены меры обеспечения, установленной решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018г. по делу № 2-232/2018 меры обеспечения в виде взыскания на предмет ипотеки – квартиру, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ш,В. в размере 2/4 доли и Ш.А. в размере 2/4 доли; отмены, установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018г. по делу № 2-232/2018 способа реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 304 000 рублей; С.Е. о взыскании с подсудимого Терентьева Д.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере на сумму 1 490 000 рублей; Ф.И. о взыскании с подсудимого Терентьева Д.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере на сумму 1 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

        С учетом доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, а также того, что подсудимым Терентьевым Д.А. возмещены потерпевшей Ф.Е. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, при этом причиненный материальный ущерб Ф.Е. и Ф.И.., согласно обвинению, признанного судом установленным, складывается из стоимости принадлежащих им совместно земельного участка, стоимостью 364 800 рублей и жилого дома, стоимостью 600 000 рублей, на общую сумму 964 800 рублей, для определения их стоимости представлено заключение эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года(т. 14 л.д. 72-134), не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку стоимость данном случае определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как потерпевшие Ф.Е. и Ф.И. специальными познаниями в оценке имущества не обладают. Поэтому гражданский иск потерпевшего Ф.И. подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду погашения имущественных требований подсудимым; гражданский иск потерпевшего С.Е.. суд считает необходимым удовлетворить частично, на сумму материального вреда причиненного преступлением, то есть в размере 1 295 500 рублей, поскольку для определения стоимости квартиры, принадлежащей потерпевшей С.М.. и С.Е. представлено заключение эксперта № 16-21-03-308 от 09 марта 2021 года, согласно которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент совершения преступления, составляет 1 295 500 рублей. (т. 14 л.д. 72-134), потерпевшие С.М. и С.Е. специальными познаниями в оценке имущества не обладают; гражданский иск потерпевшего Ш,В. суд считает необходимым удовлетворить частично, на сумму материального вреда причиненного преступлением, то есть 1 012 156 рублей 38 копеек.

        Поэтому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Терентьева Д.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: в пользу потерпевшего С.Е. денежные средства в размере 1 295 500 рублей; в пользу потерпевшего Ш,В.. денежные средства в размере 1 012 156 рублей 38 копеек.

        В силу правовой позиции сформулированной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Поскольку преступные действия Терентьева Д.А. не связаны с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего Ш,В. а также с посягательством на ее личные не материальные блага, то заявленный гражданский иск Ш,В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ш,В. в части отмены меры обеспечения, установленной решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018г. по делу № 2-232/2018 меры обеспечения в виде взыскания на предмет ипотеки – квартиру, по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Ш,В. в размере 2/4 доли и Ш.А. в размере 2/4 доли; отмены, установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018г. по делу № 2-232/2018 способа реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 304 000 рублей, поскольку указанное решение Бийского городского суда Алтайского края от 26.03.2018г. не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

    При решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд руководстуется требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Поскольку судом удовлетворены гражданские иски: потерпевшего С.Е. в размере 1 012 156 рублей 38 копеек, потерпевшего Ш,В. в размере 1 295 500 рублей, суд считате необходимым сохранить наложение ареста на денежные средства в размере 300 000 рублей; денежные средства в размере 250 долларов США (18534 рубля 33 копейки); денежные средства в размере 180 евро (16 111 рублей 08 копеек), находящиеся на депозите в бухгалтерии ГУ МВД России по Алтайскому краю(квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 мая 2021 г.: № 499, 501, 502), квартиру по адресу: г<данные изъяты> кадастровый номер 22:65:011713:4899,(кадастровая стоимость 1 855 003 рубля 80 копеек), земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 22:04:150001:648, (кадастровая стоимость 208 140 рублей), принадлежащие подсудимому Терентьеву Д.А. до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков потерпевших С.Е. и Ш,В.

В остальной части суд считает необходимым отменить наложение ареста на: дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: г<данные изъяты> квартиру по адресу: г<данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты> квартиру по адресу: г<данные изъяты> дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> квартиру по адресу: г<данные изъяты>; квартиру по адресу: г<данные изъяты>; здание по адресу: <данные изъяты>

        Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу на производство оценочной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

        По смыслу ст. 132 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».)

    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, оценочная судебная экспертиза № 16-21-03-308 от 09.03.2021 г. выполнена экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Алтайский край, в постановлении следователя не приведено(в т. 12, л.д.119-127, 187-195), необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

    При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений, подтверждающих невозможность производства экспертиз государственным экспертным учреждением, обслуживающим Алтайский край, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого Терентьева Д.А., поэтому подсудимый Терентьев Д.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек на производство оценочной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средствы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьева Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Федоровой Е.В. и Федорова И.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении М.Д. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении А.И.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 5(пять) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении С.М..) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 5(пять) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УУК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Ш,В. и Ш.А. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УУК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении П.Е. и П.В. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.159 УУК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении К.К.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Терентьеву Денису Александровичу окончательное наказание в виде 3(трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Терентьеву Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Терентьеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Терентьева Д.А. под стражей с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания Терентьева Д.А. под стражей в период с 18.03.2021 года по 25.05.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

        Также зачесть Терентьеву Д.А. время нахождения под домашним арестом с 26 мая 2021 года по 06 марта 2023 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И. к подсудимому Терентьеву Д.А. – оставить без удовлетворения;

Гражданский иск потерпевшего С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Терентьева Д.А. в пользу потерпевшего С.Е. денежные средства в размере 1 012 156 рублей 38 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

        Гражданский иск потерпевшего Ш,В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Терентьева Д.А. в пользу потерпевшего Ш,В. денежные средства в размере 1 295 500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Сохранить наложение ареста на денежные средства в размере 300 000 рублей; денежные средства в размере 250 долларов США (18534 рубля 33 копейки); денежные средства в размере 180 евро (16 111 рублей 08 копеек), находящиеся на депозите в бухгалтерии ГУ МВД России по Алтайскому краю(квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 мая 2021 г.: № 499, 501, 502), квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер 22:65:011713:4899,(кадастровая стоимость 1 855 003 рубля 80 копеек), земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 22:04:150001:648, (кадастровая стоимость 208 140 рублей), принадлежащие осужденному Терентьеву Д.А. до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков потерпевших С.Е.. и Ш,В.

Отменить наложение ареста на: дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; дом и земельный участок по адресу<данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: г. <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; дом и земельный участок по адресу<данные изъяты> дом и земельный участок по адресу<данные изъяты>; дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>; здание по адресу: г<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку на 1 000 000 рублей написанная П.Е. расписку на 640 000 рублей написанная П.Е. расписку на 500 000 рублей написанная Терентьевым Д.А.; копию предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.01.2014; копию соглашения о задатке от 10.01.2014; копию договора купли-продажи квартиры от 08.07.2016; копию дополнительного соглашения от 31.10.2015 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.01.2014; копию дополнительного соглашения от 16.01.2014 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.01.2014; копию расписки от 16.01.2014; копию расписки от 20.01.2014; копию расписки от 10.01.2014; копию расписки от 27.04.2014; договор купли-продажи от 18.09.2020; свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008; письмо от краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию от 07.07.2016; приходный кассовый ордер № 36417303 от 03.06.2016; акт приема-передачи закладной от 07.07.2016; уведомление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 03.06.2016; платежное поручение № 36419503 от 03.06.2016; договор купли-продажи квартиры от 05.08.2016; договор залога № ДЗ-682122016 от 01.12.2016; расходный кассовый ордер № 682122016 от 01.12.2016; договор потребительского займа № 682122016 от 01.12.2016; заявление-анкету К.К.. от 01.12.2016; исковое заявление Ш,В.. о неосновательном обогащении от 10.07.2018; расходный кассовый ордер № 04 от 18.05.2016; договор залога недвижимости от 16.05.2016; договор потребительского займа № 04 от 18.05.2016; копию расписки от 24.11.2016 на сумму 180 000 рублей; копию заявления Ш,В. копию расходного кассового ордера № 5/0193/2016 от 19.04.2016; копию договора залога № ДЗ-5/0193/2016 от 19.04.2016; копию договора потребительского займа № 5/0193/2016 от 19.04.2016; копию заявления-анкеты Ш,В..; копию договора потребительского займа № 5/0075/2016 от 19.02.2016; рукописные записи содержащие план защиты Терентьева Д.А. по уголовному делу на 9 листах; копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (Тойота Лэнд Круйзер 100, регистрационный знак <данные изъяты>) от 26.12.2016; исковое заявление М.Д. о признании доверенности недействительной; договор потребительского займа № 5/0075/2016 от 19.02.2016; договор залога № ДЗ 5-0075/2016 от 19.02.2016; договор потребительского займа № 5/0193/2016 от 19.04.2016; договор залога № ДЗ 5-0193/2016 от 19.04.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05-2653 от 16.05.2016; договор займа № 00010 от 12 июля 2016 года; договор залога недвижимости от 12.07.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05-4702 от 15.08.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05-4703 от 15.08.2016; копию платежного поручения от 02.07.2018 на сумму 1 012 156 рублей 38 копеек; ДВД-Р диск, содержащий текстовый файл _chat и аудио файл; копия договора потребительского займа № 333032017 от 12.03.2017; заверенные судьей копии договора от 12.03.2017, представленного Терентьевым Д.А.; письменные пояснения Терентьева Д.А. по делу №2-1295/2019; договоры займа между физическими лицами от 01.12.2016; копии договора потребительского займа от 01.12.2016; уведомление; копия расписки К.К. на сумму 155 000 рублей; листовка с реквизитами для платежей; исковое заявление в отношении К.К. с приложениями; оригинал расходного кассового ордера от 12.03.2017 на сумму 155 000 рублей; согласие субъекта на обработку персональных данных от 12.03.2017; договор залога № ДЗ-333032017; заявление анкета от 12.03.2017; паспорт транспортного средства на автомобиль марки Мазда 3; оригинал договора займа № 333032017 от 12.03.2017, представленного К.К. оригинала договора займа № 333032017 от 12.03.2017, представленного Терентьевым Д.А.; флеш-карта «Smartbuy 8 Gb»; договор поручительства между Терентьевым Д.А. и Е.В..; доверенность № 22 АА 1211026 от 03.10.2014; чек по операции сбербанк онлайн дата операции 25.05.2019; договор займа от 15.02.2018 на 640 000 рублей, с приложением № 2; договор дополнительного соглашения от 15.02.2018 к договору потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016; договор потребительского займа № 781122016 от 23.12.2016; договор залога № ДЗ – 781122016 от 23.12.2016; копия анкеты заемщика № 4348 на А.И..; копия договора займа № 5/0619/2015; копия расходного кассового ордера; копия графика платежей; анкета заемщика М.Д. фото с веб камеры; договор потребительского займа № 485042017 от 19.04.2017; приложение № 1 график погашения займа и уплаты процентов; фрагмент бумаги белого цвета, прикрепленный к договору, имеющий информацию о номере банковской карты Т.В.., Т.А. СД-Р диск, имеющий номер вокруг посадочного отверстия В3118WE13091428LH; СД-Р диск вокруг посадочного отверстия номер N113WH20D813778F1; СД-Р диск вокруг посадочного отверстия номер N126WL16D8173861B2; СД-Р к ответу представленному АО «Альфа-Банк» № 941/69327 от 15.05.2020; СД-Р диск к ответу ПАО «Сбербанк» № SD0131918127 от 10.06.2020; СД-Р диск к ответу ПАО «Сбербанк» № SD0130737237 от 27.05.2020, ДВД-Р диск, содержащий фотографии переписки в мессенджере «WhatsApp» между Терентьевым Д.А. и Т.Ж. – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, на срок хранения уголовного дела;

- мастичные печати: «ООО Алтайский край г. Бийск «Микрокредитная компания Фэшн–индустрия займов; «ООО Алтайский край Бийский район Микрокредитная компания центр срочных займов»; «ООО Алтайский край Бийский район Микрокредитная организация центр срочных займов; паспорт 01 04 467652 выдан 22.06.2004г. ТОМ «Приобский» УВД гор. Бийска Алтайского края зарегистрирован: <данные изъяты>»; «ООО Алтайский край г. Бийск «Микрокредитная компания Бийский займ»; флеш-карту «Kingston 4 GB», флеш-карту «Toshiba 8 GB»; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка по адресу: <данные изъяты>; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости помещение по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи от 23.01.2017; решение Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2018 по делу № 2-2704/2018; ежедневник № 1 в обложке черно-белого цвета; ежедневник № 2 в обложке синего цвета; ежедневник № 3 в обложке бело-желтого цвета; ежедневник № 1 в обложке коричневого цвета; ежедневник № 2 в обложке серого цвета; ежедневник № 3 в обложке синего цвета; расписку от С.А..; расписку от К.В. расписку от К.И. договор между физическими лицами от 27.11.2018; расписку от К.Е..; договор займа от 01.09.2018 между Терентьевым Д.А. и АО «Племенной завод «Сростинский»; бланк расписки о получении П.В. от Терентьева Д.А 10 000 000 рублей; соглашение о погашении задолженности от 17.09.2018; расписку от имени С.Е..; расписку от имени В.С. расписку от имени К.И. расписку от имени Д.Д. расписку от имени Я.А. расписку от имени Ф.В..; расписку от имени Терентьева Д.А.; договор передачи личных сбережений пайщика № 291 от 14.02.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 96 от 14.02.2017 на сумму 550 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 97 от 14.02.2017 на сумму 50 000 рублей; расписку от имени П.В. копию платежного поручения № 95 от 02.07.2018; расписку от Е.В. и Ч.С. о получении от Терентьева Д.А. 1 200 000 рублей сроком до 24.12.2015; расписку от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 350 000 рублей; расписку от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 350 000 рублей; расписку от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 2 067 000 рублей; расписку от Е.В.. о получении от Терентьева Д.А. 300 000 рублей; расписку от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 500 000 рублей; расписку от Е.В. о получении от Терентьева Д.А. 700 000 рублей; внешний жесткий диск «My Passport Ultra» S/N WX91A8399679, мобильный телефон «Huawei LEICA VARIO-SUMMILUX-H1:1.6-2.4/27-80ASPH», принадлежащие осужденному Терентьеву Д.А., хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному Терентьеву Д.А.;

- договор купли-продажи от 03.02.2015 на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; кадастровую выписку о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; кассовый чек от 12.03.2020 об оплате электроэнергии на сумму 400 рублей; распечатка скриншота с телефона, на котором имеется фотография расписки по золотым изделиям; 4 скриншота с изображением золотых изделий; 5 фотографий переписки с Терентьевым Д.А.; анкета заемщика №154 от 24.02.2014; договор процентного займа №1 под залог квартиры от 24.02.2014; договор процентного займа №1 под залог квартиры от 24.02.2014; расходный кассовый ордер №5/0202/2014 от 24.02.2014 на сумму 100 000 рублей; договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2014; фрагмент бумаги желтого цвета, содержащий информацию о способах погашения задолженности перед ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов»; ответ ПАО «Сбербанк» № 0097251157 от 10.05.2019; ответ ПАО «Сбербанк» № SD0097251148 от 13.05.2019; ответ ПАО «Сбербанк» № SD0097251133 от 13.05.2019 - хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки Мазда 3 VIN JMZBK14Z561316146, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль Мазда 3, хранящийся у свидетеля К.А., оставить по принадлежности свидетелю К.А.

- автомобиль разукомплектованный, а именно рама-шасси автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер JTEHT05J102064690; паспорт транспортного средства 22ОН № 794555 на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер JTEHT05J102064690; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 04 59 № 176004 на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер JTEHT05J102064690, хранящиеся у потерпевшего П.В. – оставить по принадлежности потерпевшему П.В..;

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.01.2014; соглашение о задатке от 10.01.2014; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.01.2014; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.10.2015; договор купли-продажи квартиры от 08.07.2016; договор купли-продажи квартиры от 05.08.2016; расписки от 10.01.2014, 16.01.2014, 20.01.2014, 27.04.2014, хранящиеся у свидетеля С.М. - ооставить по принадлежности свидетелю С.М.

- архивное дело на квартиру расположенную по адресу: г. <данные изъяты> хранящееся у У.Р. оставить по принадлежности У.Р.

- мобильный телефон «IPhone 8+», хранящийся у свидетеля П.В.. – оставить по принадлежности свидетелю П.В.

- домовую (поквартирную) книгу на дом по адресу: <данные изъяты>, хранящаяся у свидетеля А.А., оставить по принадлежности свидетелю А.А.

- домовую (поквартирную) книгу на дом <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей Ф.И. - оставить по принадлежности потерпевшей Ф.И.

- договор потребительского займа № 1602102018 от 18.10.2018; приложение № 1 график погашения займа и уплаты процентов, хранящийся у свидетеля М.Д. - оставить по принадлежности свидетелю М.Д.

- квитанции к приходным кассовым ордерам №№: 05-3356 от 17.06.16; 05-4062 от 18.07.16; 7145 от 24.11.16; 7146 от 24.11.16; 7147 от 24.11.16; 7148 от 24.11.16; 7149 от 24.11.16 – хранящийся у свидетеля С.А. - оставить по принадлежности свидетелю С.А.

- архивные дела №№: 71661, адрес объекта: <данные изъяты>; 44809, адрес объекта: <данные изъяты> 128841, адрес объекта: Бийский <данные изъяты>; №, адрес объекта: <данные изъяты> 101966, адрес объекта: г<данные изъяты> 12096, адрес объекта: <данные изъяты>; 12154, адрес объекта: <данные изъяты>, хранящийся в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 4, оставить по принадлежности в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Освободить Терентьева Д.А. от взыскания процессуальных издержек в размере 17 500 рублей за производство оценочной судебной экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденным.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья                                                                                                       В.Н. Ануфриев