Решение по делу № 33а-13173/2019 от 06.09.2019

Судья Левичева О.Ю.                  Дело №33а-13173/2019

А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шавриной А.И.,

заявление представителя Леоновича А.П., действующего в интересах Калинина С.Г. и Клинина М.С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ачинский район к Ачинскому районному Совету депутатов, Калинину ФИО11, Калинину ФИО12 о признании незаконным решения Ачинского районного Совета депутатов, о досрочном прекращении полномочий депутатов,

по частной жалобе представителя Леоновича А.П.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Калинина С.Г. Калинина М.С. о взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что отказ заявителю в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда от 24.05.2018 года производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ачинский район к Ачинскому районному Совету депутатов, Калинину ФИО13, Калинину ФИО14 о признании незаконным решения Ачинского районного Совета депутатов, досрочном прекращении полномочий депутатов Калининых в части требования о досрочном прекращении полномочий депутатов Калинина М.С. и Калинина С.Г. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и отказ принят судом.

Представитель Леонович А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Калининым С.Г. и Калининым М.С. в суде первой и второй инстанции, понесенных расходов Калининым С.Г. по оплате услуг экспертов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Леонович А.П. просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ) расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» установлено, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Ачинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию Ачинского района к Ачинскому районному Совету депутатов, Калинину ФИО15, Калинину ФИО16 о признании незаконным решения Ачинского районного Совета депутатов, о досрочном прекращении полномочий депутатов.

От административного истца 11.05.2018 г. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Определением Ачинского городского суда от 14.05.2108г. производство по делу в части требования о досрочном прекращении полномочий депутатов Калинина М.С., Калинина С.Г. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Калинин С.Г. и Калинин М.С. понести по делу, согласно их требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, а Калинин С.Г. понес расходы также по оплате услуг экспертов, в связи с чем, представитель Леонович А.П. обратились с заявлением в интересах Калинина С.Г. и Калинина М.С. о взыскании судебных расходов, которые просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в принятии настоящего заявления, предъявленного в порядке КАС Российской Федерации, суд исходил из того, что Министерство финансов РФ стороной по настоящему административному делу не является, что затрагивает их законные интересы и указывает на необходимость разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из смысла вышеприведенных положений статей КАС РФ следует, что судебные расходы, понесенные сторонами по административному делу, подлежат взысканию в рамках того же административного дела. При этом суд, рассматривая заявление стороны по административному делу о взыскании судебных расходов, принимает решение в виде определения.

Поэтому ссылка суда на необходимость разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства основана на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Кроме того, из административного дела следует, что Ачинский межрайонный прокурор обращался с административным иском к Калинину С.Г., Калинину М.С. и Ачинскому районному Совету депутатов именно в интересах Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из ч.4 ст.39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В удовлетворении иска прокурора, действующего в интересах РФ, отказано, в силу требований ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. И эти расходы по вышеназванным основаниям должны быть компенсированы за счет казны РФ.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 года отменить, заявление представителя Леоновича А.П., действующего в интересах Калинина С.Г. и Калинина М.С. о возмещении судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия указанного заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: