Решение по делу № 2-748/2022 от 24.01.2022

дело № 2-748/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-006110-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Мальцевой Наталье Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мальцевой Н.А., собственником а/м является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мальцевой Н.А. Правил дорожного движения, в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 131 130,52 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ153204 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ153204 от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 131 130,52 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Истец просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 131 130,52 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 3 822,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца по имеющимся у суда документам.

Ответчик Мальцева Н.А. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП была застрахована надлежащим образом в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ННН №, действовал на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными из официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА). Согласно полученной информации ответчик Мальцева Н.А. была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Однако согласно разделу сайта РСА «Перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты», известно, что у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в период времени осуществления выплаты страхового возмещения истцом потерпевшему, была отозвана лицензия и обязательства по осуществлению компенсационных выплат принял на себя Российский союз автостраховщиков. В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к Российскому союзу автостраховщиков – некоммерческой организации, являющейся всероссийским профессиональным объединением страховщиком по ОСАГО. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, r/н <данные изъяты>, под управлением Мальцевой Н.А., собственником а/м является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мальцевой Н.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 131 130,52 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ153204 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец просил взыскать с Мальцевой Н.А. страховое возмещение в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что в материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Данные доводы истца опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Мальцевой Н.А. сотруднику ДПС был предъявлен страховой полис серии ННН №, выданный страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго». Данный полис проверен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД и указан в справке о ДТП.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный страховой полис действовал.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, XTA №, которым на момент ДТП управлял ответчик, застрахована в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии ННН №, а размер ущерба от ДТП не превышает установленного лимита по договору ОСАГО.

Следовательно, Мальцева Н.А. в данном случае не является лицом, к которому могут быть предъявлены исковые требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 131130,52 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3822,61 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Мальцевой Наталье Анатольевне о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 131 130,52 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 822,61 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья А.И. Эминов