Решение от 02.02.2017 по делу № 11-12/2017 (11-523/2016;) от 06.12.2016

Мировой судья Коваленко В.В. № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Новожиловой И.Н.
при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД РФ по <адрес> о возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес> на заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л :

с иском в суд о возмещении убытков, обратился ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. С целью защиты его нарушенных прав, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии представителем истца, Тян П.Э., уточнены исковые требования: просил взыскать убытки, причиненные истцу с ответчика МВД РФ, как распорядителя бюджетных средств. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 800 руб.

С вышеуказанным заочным решением не согласился представитель УМВД России по <адрес>, в апелляционной жалобе он просит отменить заочное решение мирового судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку МВД РФ не было извещено о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, полагают, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С целью защиты нарушенных прав, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 193 от 10.11.2015, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При этом иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В то же время, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Так согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета)-орган государственной власти (государственный орган) орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении МВД России о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела (л.д. 55-59).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░