Решение по делу № 8Г-19907/2020 от 10.08.2020

I инстанция: ФИО3

II инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО7 и ФИО8

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5382/19),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

выслушав объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, что включает в себя упущенную выгоду в размере 5 449 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ввиду рассмотрения судами споров в отношении приобретенных на его денежные средства сберегательных сертификатов на предъявителя СШ 1557862, СШ 1557863, СШ 1557864, СШ 1557865, СШ 1557866, СШ 1557867, а также принятия в отношении данных ценных бумаг обеспечительных мер, направленных на запрет ими распоряжаться и производить по ним платежи, истцу были причинены убытки, поскольку сертификаты были выданы со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а под обеспечительными мерами они находились до 18 июня 201 года, таким образом, сертификаты были выведены из обращения, истец не мог ими распоряжаться, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды и нравственные страдания.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежат сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России» на предъявителя СШ 1557862, СШ 1557863, СШ 1557864, СШ 1557865, СШ 1557866, СШ 1557867 номиналом 10 000 000 рублей каждый, годовая ставка 7,9%.

Сертификаты были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок их предъявления к погашению – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду подачи сыном истца ФИО2 иска против ФИО1, а также заявления о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными, в Кузьминский районный суд <адрес>, Гагаринский районный суд <адрес>, данными судами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ПАО «Сбербанк России» производить платежи/выдачи по поименованным выше сберегательным сертификатам на предъявителя.Обеспечительные меры в отношении сберегательных сертификатов были отменены только в мае 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил их к погашению в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ввиду принятых обеспечительных мер он не мог предъявить сертификаты к погашению и получить денежные средства, не мог их использовать в течение 391 дня с момента наступления срока предъявления, ключевая ставка Банка России за данный период составляла 7,75%, сумма его убытков за данный период времени составила 5 449 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 139, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитывает ее как совокупность процентов от общей суммы в размере 64 740 000 рублей, исходя из процентной ставки 7,75% за 391 день, то есть за период, когда истец не мог предъявить сертификаты к погашению (не полученный доход). Однако, истцом не представлено достоверных доказательств, каким образом он мог бы получить доход в такой сумме и его доводы о самом факте получения такого дохода имеют характер предположения, не подтвержденного никакими доказательствами. Учитывая основания заявленных требований о возмещении истцу убытков, и то, что суду не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё