Решение по делу № 33-7412/2022 от 05.07.2022

Судья: Постоялко С.А.	Дело № 2-75/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7412/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Белик Н.В.,

судей             Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                 Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ремеза Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ремеза Дмитрия Вячеславовича, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Ремез – Якушенко С.Е., СПАО «Ингосстрах» - Чуркина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремез Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 345 305,26 руб. без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2020 у дома 2 по ул. Курчатова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и 23.11.2020 истцу выплачено страховое возмещение 174 600 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 374 600 рублей.

09.02.2020 истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в финансовую организацию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 05.02.2021 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ремез Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик должен был в случае установления факта наступления страхового случая и целесообразности восстановительного ремонта организовать проведение восстановительного ремонта. В настоящем деле ни одного из основания, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-Фз для замены формы страхового возмещения, не было установлено и подтверждено ответчиком. Соглашение по пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона между сторонами не заключалось.

Считает, что учитывая факт признания случая страховым, самовольную замену восстановительного ремонта на денежную выплату при экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии соглашения, выплата должна быть произведена без учета износа. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплаты в размере 174 500 руб., а также результатов судебной экспертизы, которые истцом не оспариваются, взысканию подлежит 170 705, 26 руб. (345 305,26 – 174 600).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 у дома 2 по ул. Курчатова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак № под управлением Ремеза Д.В. и автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.А.

Автомобиль Nissan Stagea государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Ремез Д.В. на праве собственности (л.д.70).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 18814, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из извещения о ДТП следует, что Ремез Д.В. управлял автомобилем Nissan Stagea государственный регистрационный знак №. 20.10.2020 по адресу: <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак №, который двигался под знак уступи дорогу вследствие чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак № вину признает (л.д.108-109).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец 03.11.2020 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.103-104).

23.11.2020 ответчик признал случай страховым (л.д.101) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

09.12.2020 истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д.94-95).

Ответом от 14.12.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы (л.д.92).

11.01.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-1362/5010-007 от 05.02.2021 в удовлетворении требований Ремеза Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано (л.д.6-12).

Принимая решение об отказе Ремезу Д.В. в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.01.2021 №У-21-1362/3020-004.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что выводами судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № от 10.12.2021, подтвержден факт получения автомобиля истца повреждений, указанных в экспертном заключении, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления, составляет 185 300 рублей, без учета износа 345 305 руб. (л.д.148). Восстановительный ремонт автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак №, после рассматриваемого ДТП экономически целесообразен. А поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указывалось выше подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции истец 03.11.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты.

Таким образом, поскольку истец выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то суд обоснованно указал на то обстоятельство, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает выводы суда о наличии такого соглашения, поскольку воля сторон по данному соглашению была выражена в соответствующих документах.

Так истец свою волю на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты выразил как в заявлении на страховое возмещение, поданное страховщику (194-196), так и в претензии страховщику о доплате страхового возмещения (л.д. 94), в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 87-89).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № от 10.12.2021, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицами, участвующими в деле, с учетом допроса в судебном заседании эксперта, не оспорено.

Так по заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № от 10.12.2021 общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет с учетом износа 185 300 рублей, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 174 600 рублей находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремеза Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»                             Судья