Решение по делу № 2а-2974/2016 от 02.11.2016

Дело № 2а-2974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оноприенко Е.А.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием:

административного истца Солоновича В.Е.,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Зиминой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Солоновича В. Е. к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Шмаргаловой В. А., руководителю У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу – исполнителю Гришину А. Р. о признании незаконным бездействия по сообщению сведений взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Солонович В.Е. обратился с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Шмаргаловой В.А., руководителю УФССП по <адрес> главному судебному приставу – исполнителю Гришину А.Р., указав, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления взыскателя был направлен в областное У. для решения вопроса о передаче его по месту нахождению юридического лица – в <адрес>, ответчики бездействуют по извещению взыскателя о движении исполнительного листа, чем создают препятствия на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, основное имущество должника находится в <адрес> и <адрес>, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., получив письмо от судебных приставов. Просит признать незаконным действия пристава, выраженные бездействием по сообщению сведений (постановления) взыскателю о направлении его исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по <адрес> и разъяснения возможности обжалования указанного действия; передачей данного исполнительного листа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным действия главного пристава, выраженные бездействием по сообщению сведений (постановления) взыскателю о движении (вынесенном решении) по данному исполнительному листу.

Солонович В.Е. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и пояснил, что исполнительный лист был направлен в августе, судебные приставы должны были прекратить исполнительное производство. Не было информации о нахождении этих листов, ответчики должны были поставить в известность его о движении исполнительного листа. Считает, что исполнительный лист можно предъявлять и по месту нахождения имущества. Просит признать постановление о передаче исполнительных листов незаконным.

Представитель административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Зимина Т.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что исполнительные производства не возбуждались по данным исполнительным листам. ДД.ММ.ГГГГ. директор Главного У. ФССП России рассмотрел заявление директора АО «Связной Логистика» об определении места ведения сводного производства, ДД.ММ.ГГГГ.вынес постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в <адрес>, которое является действующим. Поскольку в постановлении указано, что юридическим адресом АО «Связной Логистика» является Москва, они направили исполнительные листы в У. ФССП по <адрес> для последующего их направления на исполнение в <адрес>, согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ извещение о направлении исполнительных листов было направлено взыскателю обычным письмом, а ДД.ММ.ГГГГ Солонович В.Е. лично получил сопроводительное письмо о направлении исполнительных листов в УФССП по <адрес>.

В судебное заседание не явились административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Шмаргалова В.А., руководитель УФССП по <адрес> главный судебный пристав – исполнитель Гришин А.Р., представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец Солонович В.Е. просит признать незаконным действия старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Шмаргаловой В.А., руководителю УФССП по <адрес> главному судебному приставу – исполнителю Гришину А.Р., выраженные бездействием по сообщению сведений (постановления) взыскателю о движении (вынесенном решении) по исполнительным листам.

Согласно статье 2 и части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Солоновича В.Е. к АО «Связной Логистика» постановлено: обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона – смартфон Expiay Element №; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Солоновича В.Е. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № на основании заявления Солоновича В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы №№ ФС № и ФС № направлены судом в МОСП по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Названная норма определяет порядок действий должностных лиц в системе ФССП России при передаче в целях более правильного исполнения требований судебных актов исполнительного производства из одного подразделения в другое, в то время как в данном случае не имелось изменения места принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Связной Логистика», ИНН № Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве; руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов РФ организовать передачу исполнительных производств в отношении АО «Связной Логистика» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве.

Как пояснила представитель ответчика Зимина Т.Г., исполнительные производства по указанным исполнительным листам не возбуждались.

Во исполнение указанного постановления, начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по <адрес> и <адрес> Шмаргаловой В.А. в адрес и.о. руководителя УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направлены исполнительные листы ФС № и ФС №.

Таким образом, исполнительные листы были направлены должностным лицом Шмаргаловой В.А. сопроводительным письмом в У. ФССП по <адрес> в соответствии с возложенными на неё полномочиями, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав взыскателя передачей исполнительных листов ФС № и ФС № в У. ФССП по <адрес>.

Рассматривая требование Солоновича В.Е. о признании незаконным действия пристава, выраженные бездействием по сообщению сведений (постановления) взыскателю о направлении его исполнительных листов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю УФССП по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что копия сообщения о направлении исполнительных листов в УФССП по <адрес> направлена Солоновичу В.Е. по адресу: <адрес>.

Каких-либо заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу, или в адрес его представителя материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, указанное сообщение получено Солоновичем В.Е. в МОСП по <адрес> и <адрес> лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд не усматривает нарушений прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.