Решение по делу № 33-6536/2017 от 18.10.2017

Дело № 33-6536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Гришине В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-898/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» о разъяснении исполнительного документа ФС № от 26.10.2016 года, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

        Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя Кокориной Н.Е.- Поляковой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-898/2016 удовлетворены исковые требования Поляковой Г. П., Кокориной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ЛенСервисСтрой» об обязании подключить водопровод, взыскании компенсации морального вреда. Действия ООО «ЛенСервисСтрой» по прекращению водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. На ООО «ЛенСервисСтрой» возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение жилого дома по указанному по адресу. С ООО «ЛенСервисСтрой» в пользу Поляковой Г.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 ру., расходы на представителя в размере 17 500 руб. С ООО «ЛенСервисСтрой» в пользу Кокориной Н.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 17 500 руб. С ООО «ЛенСервисСтрой» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Поляковой Г. П., Кокориной Н.Е. отказано в удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения суда в части обязання ООО «ЛенСервисСтрой» восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-9, 10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛенСервисСтрой» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 68, 69-79).

31.08.2017 ООО «ЛенСервисСтрой» подало в суд заявление о разъяснении требований исполнительного документа ФС № от 26.10.2016 года, выданного кредитору (взыскателю) Кокориной Н.Е. Приозерским городским судом Ленинградской области по делу № 2-898/2016 года, а также способа и порядка его исполнения; о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.01.2017 в отношении ООО «ЛенСервисСтрой» в связи с невозможностью его исполнения. (т. 2 л.д. 85-86).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.09.2017 ООО «ЛенСервисСтрой» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЛенСервисСтрой» просило определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.09.2017 отменить, указывая на неясность исполнительного документа,

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выданный Приозерским городским судом исполнительный лист ФС № от 26.10.2016 на основании решения того же городского суда от 18.07.2016, вступившего в законную силу 26.10.2016, которым ООО «ЛенСервисСтрой» обязано восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует содержанию резолютивной части решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

Доказательств наличия оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявителем не представлено.

Из решения суда следует, что Кокорина Н.Е. и Полякова П.Г. являются собственниками жилого дома по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. Жилой дом был подключен к холодному водоснабжению, с каждым из собственников был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

Применительно к данному делу следует учесть, что хотя решение принято в пользу каждого истца, являющихся собственниками жилого дома по ? доли каждый, а следовательно подлежали выдаче 2 исполнительных листа, но предметом спора являлось водоснабжение жилого дома и в каждом листе правильно указано на обязанность ООО «ЛенСервисСтрой» восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В таком случае дополнительных разъяснений требований исполнительного листа не требуется.

В части изменения порядка и способа исполнения суд первой инстанции правильно указал, что устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, как того просит заявитель, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2017 также не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЛенСервисСтрой» опровергается отчетом о переданных судом факсах, согласно которому 06.09.2017 в 14 часов 26 минут в адрес ООО «ЛенСервисСтрой» судебная повестка на судебное заседания 11.09.2017 направлена факсимильной связью (л.д.122).

Довод жалобы о направлении судом копии обжалуемого определения в адрес ООО «ЛенСервисСтрой» 18.09.2017 к рассматриваемому спору не относится.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: