Решение от 21.05.2015 по делу № 33-866/2015 от 02.04.2015

Судья – Самсонов А.А. 21 мая 2015г. Дело № 2–426–33–866

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015г. по апелляционной жалобе Моисеева Д.Е. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015г. дело по иску Ящихина В.А. к Моисееву Д.Е. и ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно–транспортным происшествием (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ящихина В.А. – Прокопова А.А. и представителя ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором адрес районного суда адрес от дата г. Моисеев Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Преступление Моисеевым Д.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

дата г., примерно в номер часов номер минут, на перекресте улиц адрес , Моисеев Д.Е., управляя личным автомобилем В, номер , нарушил требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение со скутером Р, управляемым Ящихиным В.А.

В результате ДТП Ящихин В.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля дата , номер , Моисеева Д.Е. была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис от дата г. серия ВВВ № номер ).

Ящихин В.А., ссылаясь на обстоятельства ДТП, обратился в суд с иском к Моисееву Д.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере проездных расходов – <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска Ящихин В.А. указывал на то, что в связи с лечением полученных в результате ДТП травм, он номер -ть раз ездил на такси к врачу в адрес и понес проездные расходы в размере <...> руб.

Также в результате полученных тяжких травм, он испытал эмоциональный стресс, у него наблюдаются постоянные головные боли, частичная потеря памяти, повышенная раздражительность. После ДТП проходил длительную реабилитацию, нравственно переживал в связи с невозможностью вести активный образ жизни и лишением возможности поступить на обучение в адрес университет адрес , чтобы в дальнейшем работать в полиции.

В судебном заседании представитель истца Ящихина В.А. – Прокопов А.А. уменьшил размер требуемого материального ущерба до <...> руб. (до стоимости трех поездок на такси). В остальной части иск поддерживал по указанным выше мотивам. Дополнительно в обоснование иска ссылался на то, что реабилитационный период истца составил два года, по истечению которых истец смог работать только водителем. Полученные травмы продолжают беспокоить истца, поэтому истец вынужден принимать медикаментозное лечение.

Представитель ответчика Моисеева Д.Е. – Москаленко Л.H. иск не признавала по тем мотивам, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а требование о возмещении материального ущерба – необоснованным. В настоящее время ответчик не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имущества, на которое могло быть обращено взыскание отсутствует.

Решением Старорусского районный суда Новгородской области от 19 февраля 2015г. иск удовлетворен частично и с Моисеева Д.Е. в пользу Ящихина В.А. взыскано в возмещении ущерба <...> руб., морального вреда – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда, Моисеев Д.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Ящихина В.А. и его представителя Прокопова А.А. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 3 статьи 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре, исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало решить вопрос о привлечении страховщика гражданской ответственности владельца (собственника) автомобиля В, номер , Моисеева Д.Е. – ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по своей инициативе.

Однако в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле не было привлечено ООО «СК «Согласие», что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку судом было принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО «СК «Согласие», которое в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле не привлекалось, то в силу приведенных выше процессуальных норм решение не может быть признано законным.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от дата г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика привлек ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ящихин В.А., ответчик Моисеева Д.Е. и его представитель Москаленко Л.H. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ имеет своей целью защитить как права потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя – причинителя вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не более 160000 руб.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, за вред, причиненный потерпевшему повреждением его здоровью, отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Материалами дела, в том числе приговором адрес районного суда адрес от дата г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по вине Моисеева Д.Е., который, управляя личным автомобилем В, номер , нарушил требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на проезд перекрестка, и совершил столкновение со скутером Р, управляемым Ящихиным В.А., причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах за причиненный истцу вред здоровью должен отвечать Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Моисеева Д.Е., в пределах страховой суммы – <...> руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежатпонесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на проезд к месту лечения и обратно.

Закрепленный в приведенных правовых нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В этой связи довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил не предусмотрено возмещение потерпевшим в рамках договора ОСАГО расходов понесенных в связи с проездом на такси к месту лечения полученных при ДТП телесных повреждений, несостоятелен.

С учетом указанных норм ГК РФ и в силу статьи 56 ГПК РФ, для возложения на Страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере проездных расходов по оплате такси, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость по состоянию здоровья пользоваться такси и невозможность пользоваться общественным транспортом.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец, находясь в болезненном состоянии (последствия <...>) дата г. вынужден был использовать такси для поездки в ГОБУЗ «ОДКБ» (адрес ), где был госпитализирован. В больнице истец находился на стационарном лечении с дата по дата г., и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом и заключением судебно-медицинской экспертизы и не опровергнуты сторонами и третьими лицами, а потому считаются установленными.

Следовательно, истец дата г. в связи с необходимостью получения экстренной и неотложной медицинской помощи вынужден был нести проездные расходы в виде стоимости проезда на такси из г. адрес в адрес в размере <...> руб.

адрес ных расходов подтверждаются квитанцией ООО «<...>» (г. адрес ) серии ЕС номер и не оспорен представителем Страховщика.

адрес ные расходы, как непосредственно связанные с необходимостью лечения полученных при ДТП травм, в силу статьи 1085 ГК РФ входят в состав ущерба (вреда) и в силу приведенных выше правовых норм подлежат возмещению за счет Страховщика.

В то же время требования в части взыскания расходов, связанных с проездом на такси к месту осмотра врачом дата и дата г. в размере <...> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, находящимся в удовлетворительном состоянии здоровья, не доказана необходимость использования в таких поездках такси, а не общественный транспорт. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие тяжелого состояния здоровья истца у него возникла необходимость использования такси в остальных номер поездках. То есть, истцом не доказана необходимость несения указанных выше расходов, а потому эти расходы не подлежат возмещению и иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Что же касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда Моисеева Д.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Выше установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные телесные повреждения возникли в условиях ДТП.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, установлен приговором адрес районного суда адрес от дата г. и подтверждается заключением судебно–медицинской экспертизы ГОБУЗ «адрес бюро СМЭ» номер от дата г.

Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, ему были причинены значительные физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

При таких обстоятельствах и в силу статей 151 (часть 1), 1079 и 1099 ГК РФ ответчик Моисеев Д.Е. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП (грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, степень его вины в форме неосторожности, отсутствие в действиях потерпевшего какой–либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); относительно длительный период лечения и реабилитации потерпевшего; временное нарушение повседневного хода его жизни; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст); лишения возможности по состоянию здоровья поступить на обучение в университет адрес ; отсутствие необратимых тяжких последствий для здоровья потерпевшего от полученных травм; материальное и семейное положение ответчика, являющего трудоспособным молодым человеком и имеющим реальные возможности по возмещению вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности находит необходимым взыскать с ответчика Моисеева Д.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Каких–либо оснований, предусмотренных пунктом 2 ст░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 88 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36. ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19. ░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19. ░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░