Решение по делу № 33-8811/2020 от 07.10.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-8811/2020

(2-343/2019, 13-254/2020)

25003-01-2018-004456-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 об индексации взысканных судом денежных средств,

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным заявлением указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение, неустойка, убытки и судебные расходы в размере 162 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) на получение исполнения по обязательству, в том числе, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник уведомлен надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с должника индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 748,67 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации взысканных решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств – отказано.

С указанным определением не согласился ИП ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что отсутствие договорных отношений или специального федерального закона не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 5-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 85 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда статья 208 ГПК РФ начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, при этом по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания индексации взысканных судом денежных средств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья