Решение по делу № 22-1469/2019 от 20.05.2019

    Дело № 22-1469                                                                         судья Ломакин В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июня 2019 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Скачкова П.А.,

адвоката Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение № 240 от 31.12.2002 года и ордер №232869 от 05.06.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лубошниковой Н.Н. и осужденного Скачкова П.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Лубошниковой Н.Н. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Скачкова П.А., <данные изъяты>, осужденного 21 мая 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Скачкова П.А. и его адвоката Лубошниковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гилько Н.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лубошникова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Скачкову П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лубошникова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Скачков П.А. положительно характеризуется, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 поощрения, полностью возместил потерпевшей моральный вред, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что в случае замены Скачкову П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному гарантировано трудоустройство.

Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются немотивированными и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Делает вывод о том, что ее подзащитным выполнены все указанные в законе условия, необходимые для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ее подзащитного, в суд не представлено.

Считает, что мнение потерпевшей, просившей отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, не мотивировано и само по себе мнение потерпевшего не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Скачков П.А. характеризовался положительно короткий промежуток времени перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не позволяет суду сделать вывод о его исправлении.

Просит постановление отменить и заменить осужденному Скачкову П.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Скачков П.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, кроме того, отмечает, что его <данные изъяты>.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, потерпевшей, прокурора и защитника.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Скачкову П.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скачкова П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о наличии оснований для замены Скачкову П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичны приведенным в ходатайстве адвоката, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░