Решение от 23.08.2021 по делу № 11-112/2021 от 06.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа       2021 года              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залепухин М.С. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Ильиной В.А.    от <Дата обезличена> о распределении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 38MS0019-01-2020-004769-75 (апелляционное производство № 11-112/2021) по иску Залепухин М.С. к Стлярова А.А., Ряднова Е.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Ильиной В.А. вынесено определение о распределении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Залепухин М.С. к Стлярова А.А., Ряднова Е.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По результатам указанного определения частично удовлетворено ходатайство истца Залепухин М.С. о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора, со Стлярова А.А. в пользу Залепухин М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 990 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 882 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Крое того, данным определением с Залепухин М.С. в пользу Стлярова А.А., Ряднова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей в пользу каждой.

Не согласившись с указанным определением от <Дата обезличена>, истец Залепухин М.С. обратился с частной жалобой. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья необоснованно взыскал с Залепухин М.С. судебные расходы в пользу ответчиков, поскольку он, как истец отказался от части исковых требований в период рассмотрения спора, что является его правом. Соответственно, оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчиков не имелось. Просил отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании заявитель Залепухин М.С. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда вынесено в его пользу, он отказался от части иска в период рассмотрения спора, согласившись с выводами судебного эксперта. Полагает, что расходы на представителей, понесенные ответчиком не могут быть на него возложены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, изначально Залепухин М.С. размер предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы составлял 25 600 рублей.

Впоследствии, истец отказался от части исковых требований в размере 23 479 рублей, отказ от иска в данной части принят мировым судьей. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 2 121 рубль. Требования истца удовлетворены частично в части удовлетворения требований к ответчику Стлярова А.А.; в иске к ответчику Ряднова Е.Н. отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая довод истца о том, что оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он отказался от части иска, согласившись с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в части, согласившись с выводами эксперта, мировой судья обоснованно в силу ст. 101 ГПК РФ, взыскала с истца в пользу ответчиков судебные расходы. При этом, истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением его первоначально заявленных требований ответчиками, а в связи с его согласием с доводами ответчиков, в том числе, с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, мировым судьей обоснованно распределены судебные расходы, в том числе путем взыскания с истца в пользу ответчиков расходы на представителей в разумных пределах и оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 19 судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует оставить без изменения, а частную жалобу Залепухин М.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░