Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-10021/2020 от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело №88-11035/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2019г. и определение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 23.01.2020г. по материалу №2-24/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выдаче судебного приказа на взыскание с Китаевой (Журавлевой) Елены Владимировны денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Китаевой (Журавлевой) Е.В. денежных сумм в порядке суброгации, указав, что 09.02.2016г. между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Китаевой (Журавлевой) Е.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 23 700 руб., с установлением графика оплаты. Китаева (Журавлева) Е.В. свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.11.2019г., оставленным без изменения определением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 23.01.2020г., в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

В кассационной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование взыскателя вытекает из правоотношений, возникших вследствие причинения материального ущерба, а не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов усматривается, что 09.02.2016г. между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Китаевой (Журавлевой) Е.В. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 23 700 руб., с установлением графика оплаты. Китаева (Журавлева) Е.В. свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом.

Следовательно, требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» взыскателя вытекает из правоотношений, возникших вследствие причинения материального ущерба, а не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Установив, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░