Решение по делу № 33-18885/2015 от 29.07.2015

Судья Романенко Л.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Галицына Н.В., Иванова Н.В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Галицына Н.В., Иванова Н.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Стройнефтьпродукт», ЗАО «Сайран» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 39 кв.м. на 2 этаже нежилого здания по адресу: <данные изъяты> на основании договора инвестирования строительства Дома быта от <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным судом определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Галицына Н.В., Иванова Н.В. являются индивидуальными предпринимателями. Договор инвестирования также заключен с индивидуальными предпринимателями, вследствие чего спор носит экономический характер, и, следовательно, разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты>, согласно которым Галицына Н.В. с <данные изъяты> зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, Иванова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы заключали договор об инвестировании строительства дома быта и приобретали по его условиям в общую долевую собственность нежилое помещение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правоотношения возникшие между истцами и ответчиком, носят экономический характер, поскольку доказательств заключения договора инвестирования строительства Дома быта для использования его в личных нуждах как физического лица Галицина Н.В. не представила.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку споры юридических лиц с гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возникшие из гражданских правоотношений и затрагивающие интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности, в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Галицына Н.В., Иванова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи