Решение по делу № 8Г-21442/2021 [88-1780/2022 - (88-21229/2021)] от 16.12.2021

№ 88-1780/2022

45RS0008-01-2021-000750-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей                                     Ишимова И.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-603/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Сиверина Юрия Николаевича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Сиверина Ю.Н. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года в размере 88 388 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 2 851 руб. 67 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года, заключённому с Сивериным Ю.Н., в размере 88 388 руб. 88 коп., а также возмещение расходов в счет оплаты госпошлины 2 851 руб. 67 коп. – в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 26 000 руб. за счет стоимости принадлежащего Сиверину Ю.Н. легкового автомобиля.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит указанные выше судебные акты отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия выморочного имущества – автомобиля умершего. Также отмечено, что денежные средства могут быть взысканы с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не в твердой денежной сумме, а в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Таким образом, в случае установления фактического наличия транспортного средства в резолютивной части решения суда должны быть указаны соответствующие способ и порядок исполнения решения. В противном случае судебные приставы-исполнители взыщут спорные денежные средства за счет федерального бюджета, а не за счет средств, полученных от реализации транспортного средства с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представители третьих лиц ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2011 года между Сивериным Ю.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открыл Сиверну Ю.Н. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и передал ее Сиверну Ю.Н., который с использованием карты совершил расходные операции на общую сумму 98 560 руб.

В связи с тем, что Сиверин Ю.Н. перестал выполнять свои обязательства по возврату заемных средств, ему была начислена задолженность в размере 88 469 руб. 64 коп.

31 октября 2016 года Сиверин Ю.Н. умер, после его смерти в погашение задолженности по договору денежные суммы ни кем не вносились.

Одни наследники Сиверина Н.Ю. отказались от принятия наследства по всем основаниям, другие наследники в наследство не вступали. Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, ПТС и отчету № 07.77/16 ООО «АНЭиО» наследственным имуществом Сиверина Ю.Н. является автомобиль ВАЗ 21070, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 26 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в права наследования наследники Сиверина Ю.Н. не вступили, признал наследственное имущество в виде автомобиля стоимостью 26000 руб. выморочным имуществом и перешедшим в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В этой связи, установив факт заключения Сивериным Ю.Н. кредитного договора и наличия просроченной задолженности в сумме 88 388 руб. 88 коп., суд, руководствуясь ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества и за счет его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на подтверждение материалами дела существования выморочного имущества и его стоимости, а также наличие в резолютивной части решения суда необходимых сведений о пределах ответственности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, суды, установив, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (автомобиль) и в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, обоснованно возложили на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия выморочного имущества – автомобиля умершего отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также, поскольку по делу на основании отчета об оценке была установлена стоимость выморочного имущества, которую суд первой инстанции определил как предел ответственности по долгам наследователя, позиция МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что денежные средства могут быть взысканы не в твердой денежной сумме, а в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества, является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть решения суда содержит указание на его способ и порядок исполнения, которые соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи