Решение по делу № 33-3-2435/2022 от 14.02.2022

Судья р\с Куцаенко И.С. № 33-3-2435/2022

в суде 1-й инстанции № 2-78/2019

26RS0005-01-2019-000080-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Коростова А.И. к Железной Г.Я. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Головинова А.Н. и Новосельцева А.Е.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11февраля 2019 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Коростов А.И. 1 февраля 2019 года обратился в суд с иском к Железной Г.Я. о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого сослался на заключенный 23 января 2005 года между сторонами договор дарения земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, размер земельной доли: общая площадь - 14,79 га, в том числе: пашни 10,38 га, 340 га, с кадастровым или условным номером «…», расположенный по адресу: «…».

Истцом указано, что на момент подписания договора земельная доля принадлежала Железной Г.Я. на праве собственности, в связи с чем ответчик была вправе распорядиться принадлежащей ей земельной долей посредством заключения договора дарения, что не противоречило на тот момент нормам действующего законодательства, при этом стороны во время подписания договора не имели претензий друг к другу.

Коростов А.И. утверждает, что после заключения данного договора дарения, переход права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения не был зарегистрирован в установленном прядке по причине уклонения Железной Г.Я. от государственной регистрации договора дарения до 31 июля 2005 года, а впоследствии в связи с изменением законодательства регистрация стала невозможна, при этом после 23 января 2005 года ответчик получала арендную плату за земельную долю лишь на бумаге и фактически передавала её истцу.

Полагая, что договор дарения является правоустанавливающим документом, указывая, что такое препятствие, как внесение изменений в законодательство, не зависящее от воли ни одной из сторон, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество, истец просил суд признать право собственности за Коростовым А.И. на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:03:020103:173 общей площадью 42 325 850 кв.м., местоположение: «…».

Представитель ответчика Железной Г.Я.-Мироненко С.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22января 2019 года о представлении интересов Железной Г.Я. по владению, пользованию и распоряжению всеми принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», с правом на признание иска, в письменном заявлении от 11 февраля 2019 года признал исковые требования Коростова А.И. в полном объеме.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года признание иска ответчиком в порядке части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и исковое заявление Коростова А.И. к Железной Г.Я. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.

Суд признал право собственности за Коростовым А.И. на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «…» общей площадью 42 325 850 кв.м.

На данное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицами, не привлеченными к участию в деле, Головиновым А.Н. и Новосельцевы А.Е., которые указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», полагают, что судом допущено нарушение их прав и норм материального права.

Вступившим в законную силу определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года Головинову А.Н. и Новосельцеву А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда первой инстанции от 11 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коростов А.И. указывая, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом обжалования решения суда, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе Головинова А.Н. и Новосельцева А.Е. прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подавшие апелляционную жалобу Головинов А.Н. и Новосельцев А.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендатор земельного участка с кадастровым номером «…» Колхоз - племзавод им. Ленина, ИНН «…», и собственники долей земельного участка с кадастровым номером «…»: Беда Т.Е., Шарко В.Т., Галайко Т.П., Калашникова Л.Н., Галайко Н.А., Пустий Л.А., Паршина Н.А., Лагутин Г.В., Мороз Н.В., Мороз Н.В., Ермоленко О.В., Химочкина З.Ф., Васильев Н.Н., Хворост А.Г., Химочкин А.А., Медко Т.А., Сурнев С.Г., Новосельцев С.Г., Розумец Е.И., Смагин А.И., Колноотченко Ю.Г., Химочкина Н.Н., Никогосова Л.И., Зайцева Л.В., Гутникова Е.Н., Васильев И.И., Безменова Н.Г., Химочкин С.А., Воробьева Л.И., Воробьев Е.А., Чернышева М.А., Ковалева Л.П., Сусленников С.О., Зиборова. В., Зиборов Д.В., Зиборова З.К., Никульникова Н.И., Полонская Т.И., Шапинская С.В., Лысенко Н.Н., Фоменко В.В., Фоменко Н.И., Гутор А.Г., Иванова Л.Н., Пигин А.Е., Ивницкий А.П., Васильев С.С., Иващенко А.И., Воробьева Н.М., Калашников С.А., Головинова С.И., Васильева Е.Т., Губарева В.И., Егурнов И.А., Гребенкина В.С., Решовская Н.И., Сериков Н.И., Садовый Н.А., Шевцова З.Я., Шекеря Н.П., Шекеря А.Г., Шатохин А.Г., Шарко М.В., Шарко И.Н., Фоменко Н.Г., Шарко С.Н., Шабалдасов Г.В., Чупанова Р., Хосрошвили Р.С., Хосрошвили В.Д., Хитрик И.В., Хитрик Е.В., Фоменко М.А., Серикова Н.П., Пигин Ю.В., Астанков С.Н., Смагин А.М., Крыгина Н.В., Шатохина Т.Г., Магамедов А., Магомедов А.Д., Шарко М.М., Сташенина Н.А., Сериков В.И., Ушакова Л.Ф., Сусленникова И.И., Сурнев А.И., Садовая Л.М., Савченко В.А., Романенко М.Ф., Розумец Л.П., Розумец Н.Т., Розумец Л.И., Резник Л.И., Романенко А.П., Романенко Е.А., Романенко А.П., Пустий А.Х., Пугачева Т.И., Пугачева М.Л., Полякова В.Ф., Погребняк В.В., Погребняк В.И., Писаренко П.Г., Пилипенко Н.Ф., Новосельцева А.Е., Мясищев А.И., Назаренко Л.А., Мясищева А., Назаренко В.А., Нагайников С.В., Мороз Н.Н., Нагайникова В.И., Михайленко И.С., Мечет А.М., Меркулова Н.Н., Мамедов И.Г.о., Коробцов В.А., Зубенко А.И., Гутор Т.М., Гутор С.В., Губарев А.Ю., Головинова М.В., Головненко Е.С., Пигина И.Н., Назаренко В.Е., Князева В.Р., Калашников Н.А., Калашников И.А., Калашникова Е.А., Ивиицкий А.П., Ивницкая Л.Г., Прасолова Н.Н., Головченко Т.Н., Захаров В.В., Жулистова Н.Н., Маяцкая О.А., Зиборов С.А., Железная Е.Д., Ефимов В.В., Ефимова В.Н., Ельцова В.Г., Долгополов Ф.Ф., Красновская О.И., Красновский Ю.В., Зубенко Т.П., Галайко Г.П., Воробьев Н.В., Воробьева Н.Я., Бурмакин Н.В., Бертош Т.В., Головненко Н.И., Безусов Е.Ф., Безменова Н.С., Астанкова Л.В., Абдуллаева Ш.Б., Агапитов В.С., Абдуллаева З.К.

В возражениях на исковое заявление Коростова А.И. третьи лица Головинов А.Н. и Новосельцев А.Е. считают, что отсутствуют правовые основания к его удовлетворению, полагая, что представленный договор дарения от 23 января 2005 года является незаключенным, его государственная регистрация в соответствии с законом не была проведена, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельная доля Железной Г.Я. после подписания спорного договора дарения не выбыла из её владения и до апреля 2019 года ответчик Железная Г.Я. владела данным имуществом. Так же указывают, что истец Коростов А.И. не входит в круг лиц, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с изменениями от 18 июля 2005 года, предоставлено право получить в дар земельную долю.

В возражениях на поданное Коростовым А.И. исковое заявление, представитель третьего лица – Колхоз-племзавод им. Ленина, считает спорный договор дарения от 23 января 2005 года незаключенной сделкой, указывает, что требований о его государственной регистрации не заявлено и утверждает, что Железная Г.Я. с момента приватизации земельного участка и до апреля 2019 года выполняла все обязанности и пользовалась всеми правами собственника: участвовала в собраниях, подписывала соглашения о выделе земельного участка и договоры аренды, платила налоги, получала арендную плату и компенсацию земельного налога. Добросовестность истца и ответчика, обратившихся за признанием права собственности на объект дарения только спустя 14 лет после заключения указанного ими договора дарения не подтверждена. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление Коростова А.И. третьи лица: Шарко В.Т., Калашникова Л.Н., Галайко Н.А., Пустий Л.А., Паршина Н.А., Лагутин Г.В., Химочкина З.Ф., Васильев Н.Н., Химочкин А.А., Медко Т.А., Сурнев С.Г., Новосельцев С.Г., Розумец Е.И., Смагин А.И., Колноотченко Ю.Г., Химочкина Н.Н., Никогосова Л.И., Васильев И.И., Химочкин С.А., Воробьева Л.И., Ковалева Л.П., Сусленников С.О., Зиборова В.В., Никульникова Н.И., Шапинская С.В., Фоменко Н.И., Гутор А.Г., Пигин А.Е., Васильев С.С., Воробьева Н.М., Калашников С.А., Головинова С.И., Васильева Е.Т., Губарева В.И., Гребенкина В.С., Садовый Н.А., Шекеря Н.П., Шекеря А.Г., Шатохин А.Г., Шарко М.В., Шарко И.Н., Шабалдасов Г.В., Хосрошвили Р.С., Хосрошвили В.Д., Хитрик И.В., Хитрик Е.В., Серикова Н.П., Пигин Ю.В., Астанков С.Н., Шатохина Т.Г., Сташенина Н.А., Сериков В.И., Ушакова Л.Ф., Сусленникова И.И., Сурнев А.И., Садовая Л.М., Савченко В.А., Розумец Н.Т., Розумец Л.И., Резник Л.И., Романенко Е.А., Пустий А.Х., Пугачева М.Л., Полякова В.Ф., Погребняк В.В., Погребняк В.И., Писаренко П.Г., Пилипенко Н.Ф., Мясищев А.И., Назаренко Л.А., Мясищева А., Назаренко В.А., Нагайников С.В., Мороз Н.Н., Нагайникова В.И., Меркулова Н.Н., Гутор Т.М., Гутор С.В., Губарев А.Ю., Головинова М.В., Головненко Е.С., Пигина И.Н., Назаренко В.Е., Князева В.Р., Калашников Н.А., Калашников И.А., Калашникова Е.А., Ивницкая Л.Г., Головченко Т.Н., Маяцкая О.А., Зиборов С.А., Железная Е.Д., Ефимов В.В., Ефимова В.Н., Ельцова В.Г., Долгополов Ф.Ф., Красновская О.И., Красновский Ю.В., Зубенко Т.П., Галайко Г.П., Воробьев Н.В., Воробьева Н.Я., Бурмакин Н.В., Бертош Т.В., Головненко Н.И., Безусов Е.Ф., Астанкова Л.В., Абдуллаева Ш.Б., Абдуллаева З.К., поддержав доводы апелляционной жалобы Головинова А.Н. и Новосельцева А.Е., а так же доводы колхоза-племзавода им. Ленина, изложенные в возражениях на иск, просили в удовлетворении предъявленного Коростовым А.И. к Железной Г.Я. иска отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года было отменено решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11февраля 2019года и по делу принято новое решение, которым за Коростовым А.И. признано право собственности на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «…» общей площадью 42 325 850 кв.м, местоположение: «…».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года данное апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение от 22 июня 2021 года суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признавая за истцом Коростовым А.И. право собственности на земельную долю, не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не установил, является ли способ восстановления нарушенного права, избранный истцом, надлежащим, а так же в нарушение норм процессуального права, делая вывод о фактическом владении земельным участком истцом с момента подписания договора дарения, не привел на основании каких, исследованных судом доказательств, пришел к указанному выводу и не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим получение Железной Г.Я. арендной платы после заключения договора, участие её в общих собраниях и пр.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Колхоза племзавода им. Ленина – Павлова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление Коростова А.И., просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении предъявленных Коростовым А.И. исковых требований к Железной Г.Я. отказать.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступили ходатайство истца Коростова А.И. и заявление ответчика Железной Г.Я., датированные 15 мартом 2022 года, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Данные ходатайства были отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

В поступивших в судебную коллегию Ставропольского краевого суда соответственно 15 июня 2022 года от истца Коростова А.И. и 16 июня 2022года от ответчика Железной Г.Я. обращениях, каждая из сторон просит об отложении судебного заседания, назначенного на 16 марта 2022 года на 15 часов, ссылаясь в качестве основания к этому на необходимость заключения соглашения с юристом на оказание юридической помощи и оформления его полномочий, ознакомления представителя соответственно истца и ответчика с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16ноября 2021 года, постановленное по результатам рассмотрения дела в судебном заседании с участием представителя истца, направлено сторонам 19ноября 2021 года, при этом о рассмотрении 16 марта 2022 года настоящего дела судебной коллегией Ставропольского краевого суда ответчик Железная Г.Я. и истец Коростов А.И. были заблаговременно уведомлены соответственно 1 и 2 марта 2022 года, а потому имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе заключить соглашение с юристом, оформить полномочия представителей, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную письменную позицию по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Между тем истец Коростов А.И. и ответчик Железная Г.Я. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Доказательств заключения соответствующих соглашений с юристами, а так же доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных сторонами в обращения действий до судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, приведенные истцом и ответчиком в ходатайствах об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанных ходатайств об отложении апелляционного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы Головинова А.Н. и Новосельцева А.Е., а так же представленных третьими лицами возражений на иск, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав вышеуказанные пояснения представителя третьего лица Колхоза племзавода им. Ленина – Павловой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до 18 июля 2005 года участнику долевой собственности на земельные доли разрешалось по его усмотрению без выдела земельного участка продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный капитал или распорядиться его долей в праве на земельный участок иным образом с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Новой редакцией данной статьи с учетом Федерального закона № 87-ФЗ от 18 июля 2005 года разрешено совершать указанные действия только между участниками долевой собственности.

С исковым заявлением в суд о признании права собственности права собственности на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…» общей площадью 42 325 850 кв.м, Коростов А.И. обратился 1 февраля 2019 года, при этом из материалов дела не следует, что до обращения в суд с данным иском Коростов А.И. являлся участником долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2020 года и от 13 мая 2021 года данный земельный участок на дату обращения Коростова А.И. в суд принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе подавшим апелляционную жалобу Головинову А.Н. и Новосельцеву А.Г., что так же подтверждается списком владельцев земельных долей по состоянию на 25 декабря 2006 года, и по договору аренды от 26 октября 2013 года арендатором данного земельного участка являлся Колхоз-племзавод им. Ленина (ИНН «…»).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьи лиц указанных собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…», в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Давая оценку доводам сторон исходя из предъявленных по настоящему делу исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проверяя обжалуемое решение суда и давая оценку доводам истца Коростова А.И., судебная коллегия учитывает, что при обращении 1 февраля 2019 года в суд с иском к Железной Г.Я. о признании за истцом права собственности на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «…» общей площадью 42 325 850 кв.м, Коростов А.И. в его обоснование сослался на заключение сторонами 23 января 2005 года, то есть до внесения вышеуказанных изменений в статью 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договора дарения, в подтверждение чего истцом представлена ксерокопия договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2005 года, согласно пункта 1 условий которого Железная Г.Я. безвозмездно передала Коростову А.И. в собственность земельную долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, размер земельной доли: общая площадь - 14,79 га, в том числе: пашни - 10,38 га, 340 га, с кадастровым или условным номером «…», расположенный по адресу: «…», а так же указал, что после заключения данного договора фактически владел спорной земельной долей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 26 декабря 1994 года № 420 и Свидетельства на право собственности на земельную долю № 889509 от 19 апреля 1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Апанасенковского района, Железной Г.Я. на праве долевой собственности принадлежала земельная доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, размер земельной доли: общая площадь - 14,79 га, в том числе: пашни - 10,38 га, 340 га, с кадастровым (или условным) номером «…», расположенный по адресу: «…», о чем была внесена в ЕГРП соответствующая запись о регистрации 18 марта 2004года.

После даты, указанной сторонами в представленной копии договора дарения от 23 января 2005 года, на основании как вышеуказанных постановления от 26 декабря 1994 года и Свидетельства №889509 от 19 апреля 1996 года, так и Соглашения о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности и установления на них общей долевой собственности в простой письменной форме от 17 июня 2005 года, за ответчиком Железной Г.Я. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 45/14003, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4602,30 га с кадастровым (или условным) номером «…», расположенного по адресу: «…», о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации 22 мая 2006 года.

В последующем, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников земельного участка № 1 от 30 июня 2010 года и Соглашения об определении долей от 30 декабря 2010 года, а так же на основании вышеуказанных постановления от 26декабря 1994 года и Свидетельства №889509 от 19 апреля 1996 года, за ответчиком Железной Г.Я. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 180/51512, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «…» общей площадью 42 325 850 кв.м., местоположение: «…», о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации 8 февраля 2011 года.

При этом, в обоснование фактического владения с момента заключения договора дарения от 23 января 2005 года спорной земельной долей истец Коростов А.И. представил выданные им же расписки от 1 сентября 2016 года, 20 сентября 2017 года и 10 сентября 2018 года, согласно которым он получил от Железной Г.Я. арендную плату за земельную долю в размере 180/51512 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» соответственно в размере 2500 кг. фуражного зерна, в размер 2500 кг. пшеницы 5 класса, в размере 2500 кг. зерна пшеницы 5класса.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Железной Г.Я. - Мироненко С.В. о признании исковых требований Коростова А.И. в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам истца Коростова А.И. о том что он с момента заключения договора дарения от 23 января 2005 года фактически являлся владельцем земельной доли, а так же позиции стороны ответчика Железной Г.Я., признавшей исковые требования в полном объеме, из материалов дела следует, что после указанной сторонами даты заключения между ними договора дарения, то есть после 23 января 2005 года, Железная Г.Я. являлась арендодателем, как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», в соответствии с договором аренды земельного участка от 25декабря 2006 года, а в последующем, как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», в соответствии с договором аренды земельного участка от 26 октября 2013 года, и соответственно получала как арендодатель от арендатора Колхоз-племзавод им. Ленина арендную плату за являющуюся предметом спора земельную долю.

Так, Железной Г.Я. как владельцем спорной земельной доли было получено уведомление о созыве общего собрания Колхоза-племзавода им.Ленина на 25 декабря 2006 года, на котором согласно протокола собрания владельцев земельных долей от 25 декабря 2006 года было принято решение об утверждении договора аренды владельцев земельных долей с колхозом-племзаводом им. Ленина.

Как арендодатель спорной доли Железная Г.Я. являлась получателем арендной платы по договору аренды от 25 декабря 2006 года (в списке владельцев земельных долей № 159) и по договору аренды от 26 октября 2013года (в списке владельцев земельных долей № 56), что следует из представленных накладных № 2514 от 18 сентября 2019 года на 4000 кг. озимой пшеницы, № 2194 от 2 августа 2019 года на 5000 кг. озимой пшеницы, № 2193 от 2 августа 2019 года на 3000 кг. озимой пшеницы, № 1666 от 6августа 2018 года на 2500 кг. озимой пшеницы, № 1224 (за 2017 года) от 31августа 2017 года на 7500 кг. озимой пшеницы, № 1223 (за 2016 года) от 31августа 2017 года, № 730 (за 2015 год) от 26 августа 2016 года на 7500 кг. озимой пшеницы накладной № 100 (за 2014 год) от 10 августа 2015 года на 5000 кг. озимой пшеницы, № 101 (за 2014 год) от 10 августа 2015 года на 2500 кг. озимой пшеницы, а так же ведомостью № 1 на получение арендной платы – выдачу озимой пшеницы 5 класса за 2013 года с отметкой о получении Железной Г.Я. 13 сентября 2013 года, ведомостью № 2 по арендной плате на выдачу озимой пшеницы 3 класса за 2012 год с отметкой о её получении Железной Г.Я. 27 августа 2013 года, ведомостью на выдачу арендной платы за 2011 год с отметкой о её получении Железной Г.Я. 12октября 2011 года, ведомостью на выдачу арендной платы за 2010 год с отметкой о её получении Железной Г.Я. 27 декабря. Поучение данной арендной платы Железной Г.Я., как и её подпись в указанных ведомостях в подтверждении её получения, сторонами при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Кроме того из представленных расчетных листков за июнь 2018 года, за март 2017 года, за апрель 2016 года, чек ордера от 28 ноября 2016 года, от 3декабря 2018 года, расходного кассового ордера № 611 от 30 июля 2019 года, № 688 от 10 августа 2020 года (о компенсации налога за землю 2018 года) следует, что ответчик Железная Г.Я. являлась плательщиком земельного налога за земельный пай.

При таких обстоятельствах доводы истца Коростова А.И. о том, что с 23января 2005 года он на основании заключенного с Железной Г.Я. договора дарения являлся фактическим владельцем отчужденной ему спорной земельной доли опровергнуты вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что после 23 января 2005 года на протяжении 14 лет предшествующих обращению истца Коростова А.И. с данным иском в суд, ответчик Железная Г.Я. осуществляла принадлежащие ей права в отношении принадлежавшей ей на основании постановления от 26 декабря 1994 года и Свидетельства №889509 от 19 апреля 1996 года земельной доли, а именно заключила соглашение о выделении в натуре земельных долей из общей собственности и установления на них общей долевой собственности от 17июня 2005 года и Соглашение об определении долей от 30 декабря 2010года, на основании которых за нею было первоначально 22 мая 2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 45/14003, на земельный участок с кадастровым номером 26:03:0:0071, а в последующем 8 февраля 2011 года - право общей долевой собственности, доля в праве 180/515123, на земельный участок с кадастровым номером 26:03:020103:173, передала её в аренду соответственно по договору аренды от 25 декабря 2006года, а затем по договору аренды от 26 октября 2013года арендатору Колхозу-племзаводу им. Ленина и получала арендную плату.

Представленные же истцом расписки от 1 сентября 2016 года, от 20сентября 2017 года и от 10сентября 2018 года не опровергают вышеуказанных доказательств и не свидетельствуют о фактическом владении истцом Коростовым А.И. с 23января 2005 года спорной земельной долей.

Из материалов дела так же следует, что подписанный сторонами договор дарения от 23 января 2005 года не прошел государственную регистрацию, что сторонами по делу не оспаривалось, соответствующих доказательств государственной регистрации и перехода права собственности по указанному договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 574 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату подписания договор дарения) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В статье 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 165 ГК РФ указывается, что несоблюдение в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не порождает юридические последствия и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

При этом, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, заключенным после 1 марта 2013 года, законодатель оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Гражданский кодекс Российской Федерации, а так же действовавший в рассматриваемый период Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и действующий Федеральный закон от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 63 указанного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года так же разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2005 года в установленном порядке не зарегистрирован и переход права собственности на спорную земельную долю по нему произведен не был, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной сторонами даты подписания ими договора дарения – 23 января 2005 года и обращения Коростова А.И. в суд его стороны предпринимали какие-либо действия для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную земельную долю не представлено и соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела не предъявлено, судебная коллегия исходя из вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, с учетом положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, для принятия признания иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а так же, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, к удовлетворению предъявленных Коростовым А.И. исковых требований о признании права собственности на спорную земельную долю по указанным им основаниям иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коростова А.И. к Железной Г.Я. о признании за Коростовым А.И. права собственности на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «…» общей площадью 42325850 кв.м, местоположение: «…» - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022года.

Председательствующий:

Судьи: