Решение от 07.09.2023 по делу № 2-4938/2023 от 07.08.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-003321-71    Дело №2-4938/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре              Анисимове С.В.,

с участием истца Владимировой О.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 09.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023), ответчика Криветченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП Криветченко М.Н., Мартыненко А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода Владимирова О.А. обратилась с упомянутым иском, аргументировала его тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, между Владимировой О.А. и Казариновой М.В. от 19.04.2020 с условием оплаты в рассрочку; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Казариновой М.А., обязав ее передать данный автомобиль Владимировой О.А. после осуществления доплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 40000 руб.

Поскольку Казариновой М.А. не исполнено упомянутое апелляционное определение, то по заявлению истца в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2021. При предъявлении исполнительного листа Владимирова О.А. представила судебному приставу-исполнителю оригинал кассового чека о переводе 40000 руб. Казариновой М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2022 удовлетворен в части административный иск Владимировой О.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП, выразившееся в принятии недостаточно эффективных исполнительных мер и совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

На дату подачи иска спорный автомобиль не истребован судебными приставами-исполнителями у Казариновой М.А., ввиду допущенного незаконного бездействия истец понесла убытки в размере 1100000 руб.

Владимирова О.А., ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на положения статьи 53 Конституции РФ, статьи 15, пункта 2 статьи 218, статей 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

- взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 1100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13700 руб. (л.д. 5-8).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Мартыненко А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП Чумакова Н.А., Бадай И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Казаринова М.А., Ермаков С.В., представитель заинтересованного лица ООО «Радуга Плюс» (конкурсный управляющий Атараев Б.М.) не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: электронными заказными письмами, по электронной почте (л.д. 122, 126, 127, 128, 129 оборот, 131).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Истец Владимирова О.А. настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в нем, ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение требований исполнительного документа. Сумма убытков ею определена согласно стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от 19.04.2020, заключенного с Казариновой М.А. Убытки причинены, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП, которые в течение трех лет не приняли исполнительных мер для возвращения ей автомобиля, не привлекли должника Казариновой М.А. к ответственности за предоставление подложных документов, а именно договора купли-продажи, заключенного с Ермаковым С.В. от 29.04.2021. В настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области также установлено, что спорный автомобиль принадлежит Казариновой М.А., а не ООО «Радуга Плюс».

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, аргументировала свою позицию тем, что исполнительное производство не окончено, ведется розыск движимого имущества, полагала, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера.

Ответчик Криветченко М.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты, автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован за ООО «Радуга Плюс», заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда оставлено судом без рассмотрения. В настоящее время ведется розыск транспортного средства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Владимировой О.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., ответчика Криветченко М.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе исследования доказательств установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, удовлетворен в части административный иск Владимировой О.А. к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП Криветченко М.Н., Мартыненко А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в неистребовании из незаконного владения автомобиля, обязании объявить розыск автомобиля, привлечь к уголовной ответственности должника по исполнительному производству.

    Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Криветченко М.Н., выразившееся в принятии недостаточно эффективных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на истребование из незаконного владения Казариновой М.А. автомобиля <данные изъяты>, и передаче автомобиля Владимировой О.А. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 26.10.2021 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2021, объявить розыск автомобиля <данные изъяты>, и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должника Казариновой М.А. за уклонение исполнения требований исполнительного документа №; в удовлетворении остальной части административного иска отказать (л.д. 136-138).

Упомянутым решением суда установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2021 по делу по иску Владимировой О.А. к Казариновой М.А. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, встречному иску Казариновой М.А. о признании обязательств по предварительному договору прекращенными. Судом апелляционной инстанции постановлено: принять по делу новое решение, которым иск Владимировой О.А. удовлетворить; признать предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Владимировой О.А. и Казариновой М.А. от 19.04.2020 договором купли-продажи с условием оплаты в рассрочку; истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Казариновой М.А., обязав ее передать данный автомобиль Владимировой О.А. после осуществления Владимировой О.А. доплаты Казариновой М.А. оставшейся стоимости автомобиля в размере 40000 руб.; в удовлетворении встречного иска Казариновой М.А. отказать; взыскать с Казариновой М.А. в пользу Владимировой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. (л.д. 9-16).

Также установлено, что с 11.11.2021 на принудительном исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казариновой М.А., взыскателя – Владимировой О.А., предмет исполнения: истребование автомобиля <данные изъяты>. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист №, выданный 26.10.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № на основании указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа: истребовать автомобиль «<данные изъяты> из незаконного владения Казариновой М.А., обязав ее передать данный автомобиль Владимировой О.А. после осуществления Владимировой О.А. доплаты Казариновой М.А. оставшейся стоимости автомобиля в размере 40000 руб.

При предъявлении исполнительного листа для исполнения Владимирова О.А. представила помимо заявления о возбуждении исполнительного производства подлинник кассового чека от 27.10.2021 в подтверждение перевода Казариновой М.А. денежных средств в размере 40000 руб. во исполнение требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство с момента возбуждения (11.11.2021) находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.В.

По состоянию на 09.03.2022 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Мартыненко А.А.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, однако, на прилегающей территории автомобиль не был установлен, о чем указано в акте совершения исполнительных действий от 17.08.2021.

03.02.2022 у Казариновой М.А. отобрано объяснение, из которого следует, что она после расторжения предварительного договора купли-продажи, заключенного с Владимировой О.А., продала автомобиль Ермакову С.В., в настоящее время ей не известно местонахождение автомобиля. Одновременно Казаринова М.А. сообщила, что денежные средства в размере 40000 руб. она не получала, в почтовое отделение не обращалась (л.д. 45).

Материалы исполнительного производства содержат:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2021 и копию списка почтовых отправлений; ответ от 12.01.2022 из Госавтоинспекции об отсутствии сведений о регистрации за Казариновой М.А. автомототранспорта; распечатку сайта Госавтоинспекции об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД; копию акт совершения исполнительных действий от 17.01.2021; объяснения Казариновой М.А. от 03.02.2022; ксерокопию паспорта РФ Казариновой М.А.; копию договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного между Казариной М.А. и Ермаковым С.В.; копию решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также согласно материалам исполнительного производства 08.02.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода судебным приставом-исполнителем Криветченко М.Н. направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В тот же день постановлением от 08.02.2022 отказано в объявлении розыска должника по заявлению Владимировой О.А.

Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В ходе судебного разбирательства 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мартыненко А.А. вынесены постановления об исполнительном розыске Казариновой М.А. и заведении розыскного дела, а 28.03.2021 - постановление о приводе должника.

Исходя из объяснений административного соответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Мартыненко А.А., данных в ходе судебного заседания (аудиозапись с 17 мин 13 сек по 17 мин 17 сек 31.03.2022), спорный автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ООО «Радуга Плюс», учредителем которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Казаринова М.А.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, и копии паспорта должника ООО «Радуга Плюс» зарегистрировано по месту регистрации Казариной Л.А.: <адрес> она же является и учредителем указанного общества.

Факт регистрации указанного транспортного средства с 01.06.2016 по настоящее время за юридическим лицом подтвержден сведениями, размещенными на официальном сайте Госавтоинспекции РФ.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены должником, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Криветченко М.Н. принято недостаточно эффективных исполнительных мер и совершено исполнительных действий, направленных на истребование из незаконного владения Казариновой М.А. автомобиля Mazda <данные изъяты>, и передачу указанного транспортного средства Владимировой О.А., учитывая, что исполнительный документ судом не отозван.

Вопрос о привлечении должника к предусмотренной законом ответственности за уклонение от исполнения судебного акта и (или) требований судебного пристава-исполнителя не разрешался. Судебный пристав-исполнитель Криветченко М.Н. ограничился объяснениями Казариновой М.А. об отчуждении ею транспортного средства, и направлением заявления в суд о разъяснении исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении исчерпывающих исполнительных действий. Между тем, требования исполнительного документа судом определены, неисполнение их фактически сопряжено с уклонением должника от их исполнения, что влечет риск негативных последствий для должника.

Правоотношения между Казариновой М.А. и лицом, с которым она заключила договор купли-продажи указанного автомобиля, не относятся к предмету исполнения.

Более того, Казаринова М.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2021, соответственно знала о принятом решении.

Суд указал, что должник по исполнительному производству, уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает местонахождения автомобиля, что препятствует обеспечить исполнение судебного акта и осуществления прав взыскателя, поэтому имеются основания для объявления розыска автомобиля <данные изъяты>, поскольку иных возможностей обеспечения исполнения требований исполнительного документа не выявлено, во всяком случае, судебным приставом-исполнителем таких не установлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно информации, представленной 30.06.2023 УМВД России по Белгородской области, спорный автомобиль <данные изъяты> 25.04.2022 в 1 час 45 мин (т.е. после заключения договора купли-продажи от 29.04.2021 с Ермаковым С.В., зарегистрированным: <адрес>, паспорт №) находился на автодороге <данные изъяты> (л.д. 53, 108).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2023 в электронных учетах содержатся сведения в отношении нескольких лиц с установочными данными Ермаков С.В., ни один из которых, по указанному в запросе адресу, зарегистрированным не значится, паспорт № в учетах МВД России отсутствует (л.д. 110).

Таким образом, Казаринова М.А. предоставила судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию о новом собственнике автомобиля в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2021 установлено, что возражения третьего лица ООО «Радуга Плюс» правового значения для юридической квалификации правоотношений сторон не имеют. Доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> не мог являться предметом сделки спорящих сторон, ввиду якобы его принадлежности ООО «Радуга Плюс», как лизингополучателю по договору лизинга от 06.05.2016 с <данные изъяты> и, что Казаринова М.А. не являлась собственником автомобиля на 19.04.2020 и распоряжаться им не могла, не соответствуют материалам дела. Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2019 к договору лизинга от 06.05.2016 между <данные изъяты> и ООО «Радуга Плюс» являвшийся предметом лизинга автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами и документами был возвращен лизингодателю с фактическим прекращением лизинговых правоотношений и в собственность лизингополучателя не переходил. По заключенному после этого в тот же день, 20.05.2019 договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> был продан и фактически передан Казариновой М.А., перейдя в собственность последней. Заключая 19.04.2020 спорный договор с истцом, Казаринова М.А. являлась собственником автомобиля и соответственно вправе была им распоряжаться. То, что до настоящего времени в ГИБДД транспортное средство значится зарегистрированным за ООО «Радуга Плюс», как за лизингополучателем, об обратном не свидетельствует. Внесение в ПТС сведений о договоре и перерегистрация транспортного средства на нового владельца необходимым условием для заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль не является.

При таких обстоятельствах должник злоупотребляет правом, но по состоянию на 07.09.2023 исчерпывающих мер принудительного исполнения к Казариновой М.А. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП не принято, ввиду нахождения ее в розыске.

Ссылки ответчиков на неверно выбранный способ защиты суд отклоняет, поскольку выбор способа защиты является правом истца.

Вместо того, чтобы обращаться за разъяснением исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следовало истребовать упомянутое выше апелляционное определение.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника автомобиля, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой по договору купли-продажи от 19.04.2020, которую истец оплатила за автомобиль, не полученный до настоящего времени в результате злостного неисполнения обязательств должником.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена по состоянию на 07.09.2023, исполнительное производство не окончено.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2023.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░