Решение по делу № 2-536/2022 (2-5231/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-536/2022

УИД 51RS0001-01-2021-003284-57

Изготовлено 28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Веренько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Веренько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Веренько А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,9% годовых на срок по 15.08.2023.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от 15.08.2018 с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10% составила 2.741.241 рубль 75 копейки.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.906 рублей 21 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Веренько А.В. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель ответчика Уманцева П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых ходатайствовала о снижении размера предъявленной неустойки, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика, наличие неисполненных обязательств в пользу разных лиц. Дело просила рассмотреть без своего участия, ввиду занятости в ином судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Веренько А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,9% годовых на срок по 15.08.2023.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по договору производится ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца в размере 65.470 рублей 36 копеек, последний платеж 66.860 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Возражений относительно факта заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2.979.369 рублей 01 копейка.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 30.08.2020 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.11).

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету на день составления иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2.979.369 рублей 01 копейка, в том числе: 397.997 рублей 64 копейки – задолженность по процентам, 264.585 рублей 84 копейки – задолженность по пени, 2.316.785 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, то есть до 26.458 рублей 58 копеек, в связи с чем к взысканию истцом предъявлена задолженность в общем размере 2.741.241 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчика основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, предъявленная к взысканию неустойка соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заключенный с Банком кредитный договор ответчиком Веренько А.В. не оспорен, является действующим, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними, поставив в договоре свою подпись.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование приводимых доводов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, а также размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает размер неустойки, рассчитанный истцом по кредитному договору № от 15.08.2018 в размере 26.458 рублей 58 копеек 2513 рублей 27 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для ее снижения, у суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2018 в размере 2.741.241 рубля 75 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.906 рублей 21 копейки, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Веренько Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веренько Александра Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2018 в размере 2.741.241 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.906 рублей 21 копеек, а всего 2.763.147 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: О.Н. Матвеева