Решение по делу № 2-1271/2022 от 28.02.2022

                                         Дело № 2-1271/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-001205-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Тесленко Е.С.) адвоката Дзех А.И., представившего ордер №, удостоверение № ; ответчика Малышева А.С., представителя ответчика адвоката Турбина Д.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко ЕС к Малышев АС о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Е.С. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Малышеву А.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменила и уточнила заявленные требования, просит суд ( л.д.33-34) вселить истца Тесленко Е.С.и ее несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и н/л ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру расположенную по адресу : РФ, <адрес>, обязав ответчика Тесленко Е.С. не чинить препятствий в пользовании этой квартирой и выдать истцу Тесленко Е.С. ключи от входной двери указанного жилого помещения. Также истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещении понесенных расходов на юридические услуги 35 000 рублей и 1850 рублей за понесенные нотариальные услуги.

В обосновании требований истец указывает, что она с 1999 г. являлась участником приватизации спорного жилого помещения, квартиры которая состоит из трех комнат. Она – Тесленко Е.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и проживала в ней со своими родителями, а в 2008 г. поступила на обучение в ВУЗ г.Краснодара и во время учебы в нем проживала в г.Краснодар по конца обучения в 2012 г., а после этого возвратилась домой и проживала в спорной квартире со своими родителями и ответчиком Малышевым А.С., который является ее братом. В 2020 г. родители истца и ответчика расторгли брак между собою и ее мать МСС выехала из спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ее отец МСВ умер о чем истице длительное время не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением о розыске своего отца. При рассмотрении в Хостинском районном суде <адрес> гражданского дела по спору ее родителей о разделе между ними совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти своего отца. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, который отказывает ей в доступе и проживании в спорной квартире, отказывается передать ей ключи от входной двери. Эти действия истец полагает неправомерными, нарушающими ее права предусмотренные ст.209 ГК и она ссылаясь на положения 304 ГК РФ, ст.3,30 ЖК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Тесленко Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзех А.И., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Дзех А.И,, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что истец Тесленко Е.С. является собственником ? доли спорной квартиры, право ее в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством еще не зарегистрировано. В спорной квартире истец Тесленко Е.С. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого проживала в ней эпизодически. Тесленко Е.С, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и ее дети н/л и А зарегистрированы с нею в этой квартире, а фактически все они проживают в настоящее время в съемном жилом помещении в <адрес> по договору найма. Истец не отказывалась от своего права на проживание в спорной квартире. У истца не имеется в настоящее время ключей от спорной квартиры, так как замок на двери заменен ответчиком, который не предоставил ей новых ключей.

Ответчик Малышев А.С., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Турбина Д.Ю., иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? долю спорной квартиры поскольку ? долю в праве он приобрел дополнительно после смерти своего отца, как наследник по завещанию, а ? доля в праве на эту квартиру принадлежит истцу Тесленко Е.С., которая является его родной сестрой. В спорной квартире в настоящее время проживает он-Малышев А.С. со своей семьей, а истица и ее дети не проживают в этой квартире. Спорная квартира состоит из 3х жилых комнат, порядок пользования квартирой не определен между собственниками. Истец требовала от него не препятствовать ей в проживании в спорной квартире и передать ей ключи от входной двери квартиры, но он-Малышев А.С. в этом ей отказал, поскольку с 2008 г. истица не жила в этой квартире, не имеет заинтересованности в пользовании квартирой, поскольку у нее имеется в собственности иное жилое помещение в г.Сочи.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец Тесленко Е.С. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении расположенном по адресу : РФ, <адрес> что отражено в данных ее паспорта гражданки РФ ( л.д.7-8), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети истца - н/л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации по месту жительства ( л.д.35,36).

Истец Тесленко Е.С. являлась участником бесплатной приватизации спорного жилого помещения в соответствии с заключенным договором о бесплатной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) совместно с другими проживавшими в этом жилом помещении лицами.

Из указанного договора суд установил, что это жилое помещение передано в общую долевую собственность, бесплатно, лицам в нем проживающим, семье М, а именно МВС, МСВ и их несовершеннолетним детям н/л и Малышев АС, в связи с чем указанные лица приобрели право на общую долевую собственность этого жилого помещения каждый по ? доле.

Из объяснений истца и анализа представленной в дело копии диплома о высшем образовании выданном ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) суд установил, что истец н/л обучалась в ФГБУ «Кубанский государственный университет» в период с 2008 по 2012 г. и в связи с этим проживала по месту нахождения этого учебного заведения в это же время в г.Краснодар.

Ответчик Малышев А.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на настоящее время, что установлено из данных его паспорта гражданина РФ ( л.д.31-32), дата регистрации по месту жительства в паспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии Формы Б ( л.д.83) суд установил, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец н/л, ее несовершеннолетние дети – ФИО3 и н/л, а также ответчик Малышев АС.

МСВ снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а его супруга МВС снята с учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон суд установил, что бывшие супруги Малышев С.В. и МВС расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи, однако копии указанного решения мирового судьи в материалы дела стороны не представили.

Из объяснений сторон суд установил, что ответчик Малышев А.С. является наследником по завещанию на наследство открывшееся после смерти его отца МВС, которому принадлежала ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому ответчик Малышев А.С. полагает себя собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено, в то же время эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку приобретение права собственности на спорное жилое помещение по договору о бесплатной передачи жилья в собственности в порядке приватизации, произошло до вступления в силу закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то ранее возникшее право на спорный объект недвижимости, в отсутствии записи о правах на этот объект в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, признается действительным, соответственно истец и ответчик являются правообладателями прав на доли спорной квартиры, как объекта находящегося в общей долевой собственности.

Порядок пользования спорным объектом недвижимости между его собственниками, владеющими этим объектом на праве общей долевой собственности, в соответствии со ст.247 ГК РФ, не определен.

Требований об определении порядка пользования этим объектом в данном деле не заявлено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещении, обязать ответчика передать ей ключи от спорного жилого помещения, вселить ее и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение в судебном порядке.

В качестве препятствий в пользовании жилым помещением указывает, что ответчик не передает ей ключи от входной двери, которые находятся у ответчика, препятствует ей свободному пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Малышев А.С. в настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении с членами своей семьи, получал от истца Тесленко Е.С. требования предоставить ей возможность свободно пользоваться спорной квартирой, а также передать ей для этого ключи от входной двери, однако этого не сделал.

Эти обстоятельства подтверждаются также при исследовании представленных в дело требований Тесленко Е.С. адресованных Малышеву А.С. ( л.д.15-17,69).

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в проживании совместно со своими детьми в спорном жилом помещении вследствии владения другим жилым помещением в г.Сочи на праве собственности, поскольку из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.48-50) следует, что н/л принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес> соответственно как жилое помещение на законных основаниях оно не может быть использовано для постоянного проживания, а доводы об обратном ответчика суд отвергает как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истец не принимала участие в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение длительное время, каковые нес ответчик и МВС( л.д.80), не имеют правового значения для разрешении спора, поскольку суду не представлено доказательств факта добровольно отказа Тесленко Е.С. от ей принадлежащего права собственности на спорную квартиру, а также о лишении ее такого права на основании решения суда, а также в отсутствии судебного решения об утрате права Тесленко Е.С. на спорное жилое помещение, указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для заявления им требований к Тесленко Е.С. о взыскании с нее задолженности по произведенным расходам на содержание спорного жилого помещения, подлежащие разрешению в отдельном судебном производстве, но не подтверждает доводы ответчика о законном основании к отказу в удовлетворении требований истца по данному делу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено допустимых, бесспорных, достоверных доказательств того, что Тесленко Е.С. по своей воле выехала из спорной квартиры в другое место жительства.

Напротив из объяснений сторон суд установил, что Тесленко Е.С. неоднократно просила ответчика предоставить ей возможность войти в спорную квартиру и продолжить ею пользоваться вместе с ее несовершеннолетними детьми, а ответчик Малышев А.С. чинит ей в этом препятствия, ссылаясь на нежелание его по совместному проживанию в спорном жилом помещении в связи с возникновением между ними неприязненных отношений, однако не имея признанного за ним приоритетного права на пользование спорным жилым помещением.

Иные доводы ответчика суд полагает необоснованными, не влекущими к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание установленную вынужденность не проживания истца и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, когда истец не признана утратившей право на проживание в спорном жилом помещении, а также с учетом того, что ей принадлежит право собственности на долю в этом жилом помещении, которого она не лишена и не утратила на законных основаниях, неоднократно заявляла требования предоставить ей ответчиком реальную возможность проживать и пользоваться спорным жилым помещением, чего фактически лишена вследствии возражений против этого ответчиком, который не представил законных оснований для того, чтобы счесть такие его действия законными, соответственно находят подтверждение доводы истца о чинении ей и ее несовершеннолетним детям, ответчиком незаконных препятствий в реализации принадлежащих прав по свободного пользованию и проживанию истца и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.

Судом не установлено обстоятельств злоупотребления правом истцом.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 300 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в ее пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Также истец понесла расходы связанные с судебной защитой ее прав, а именно нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя ее представителя адвоката Дзех А.И. в размере 1850 рублей ( л.д.29-30), а также истцом уплачено за работу адвоката 30 000 рублей ( л.д.37).

Суд полагает обоснованными понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя ее представителя, которой представителю предоставлены дополнительные полномочия действовать от имени и в интересах истца, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещении этой части понесенных судебных расходов 1850 рублей за понесенные нотариальные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи представителем истца адвокатом Дзех А.И., с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказывая в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Тесленко ЕС к Малышев АС о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Возложить на Малышев АС обязанность не чинить Тесленко ЕС препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : РФ, <адрес> и выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Вселить Тесленко ЕС и ее несовершеннолетних детей н/л, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение расположенное по адресу : РФ, <адрес>

Взыскать с Малышев АС в пользу Тесленко ЕС в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму всего в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе 300 рублей (триста рублей) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят ) рублей в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.04.2022 г..

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу