Решение от 24.11.2020 по делу № 33-16140/2020 от 23.10.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000079-44

Судья Хамиева Ю.Р. Дело № 33-16140/2020 (2-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Раёва Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» Романчевой Ольге Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков ООО «Газета «Новости Режа», главного редактора ООО «Газета «Новости Режа» Романчевой О.Г. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Раёва В.Ю., его представителя Федоровских Е.В., действующего по доверенности от 08.10.2020, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Газета «Новости Режа», главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» Романчевой Ольге Геннадьевне, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что опубликованные 04.08.2017, 05.04.2019, 06.12.2019, 10.01.2020 и 17.01.2020 в газете «Новости Режа» статьи под названиями «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать Раёва…», «Кого держать за деревянного мальчика?», «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала», «Будем пить бутилированную воду?», «Кто же управляет Режом? Или возможно, Думу распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?», а также формулировка «садист» являются ложью и оскорблением. Кроме того, в п.12 выдержки из статьи от 17.01.2020 в газете «Новости Режа» помимо оскорбительного высказывания, содержится информация, несоответствующая действительности.

По мнению истца, опубликованные статьи содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, унижающие его честь и достоинство. Главным редактор газеты «Новости Режа», является ответчик Романчева О.Г.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в газете «Новости Режа», путем размещения информации о принятом по настоящему делу судебном решении. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новости Режа», главного редактора Романчевой О.Г.компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» в пользу Раёва Валерия Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С таким решением не согласились истец и ответчики, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, исходя из заключения лингвистической экспертизы, признавая информацию, опубликованную в газете «Новости Режа» порочащей и несоответствующей действительности, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержения в части употребляемых к истцу порочащих и несоответствующими действительности сведений, опубликованных в указанной газете.

Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям главного редактора газеты «Новости Режа» Романчевой О.Г., которая являлась автором статьи, в связи с чем исключил её из состава надлежащих ответчиков, взыскав компенсацию морального вреда только с одного ответчика. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газета «Новости Режа» просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка тому фату, что негативное оценочное высказывание в адрес истца «депутат-садист», явилось следствием его противоправных действий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Также судом не учтено того обстоятельство, что данные высказывания журналистами имели место в 2015 году. Указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда от публикаций в статьях в указанной выше газете. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, не связанную с предъявлением иска и взыскал компенсацию морального вреда, хотя такое требование истец не заявлял.

Ответчик Романчева О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что все статьи, на которые ссылается истец, были опубликованы в газете «Новости Режа», однако ответчик Романчева О.Г. не может нести за распространение в них сведений, поскольку автором она не является, автор этих статей Александров В. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Александров В. Является штатным или внештатным журналистом газеты «Новости Режа». Также истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Газета «Новости Режа» личных неимущественных прав, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности, в виде компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Романчева О.Г. указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержали изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в газете «Новости Режа» опубликованы следующие статьи: «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать Раева…», от 04.08.2017 № 30 (583); «Кого держать за деревянного мальчика?», от 05.04.2019 № 3 (668); «Хочется, чтобы справедливость в этой жизни все-таки восторжествовала», от 06.12.2019 № 48 (703); «Будем пить бутилированную воду?», от 10.01.2020 № 01 (707); «КТО ЖЕ УПРАВЛЯЕТ РЕЖОМ? Или возможно, Думу распустят, чтобы провести выборы в сентябре 2020?», от 17.01.2020 №2 (708). Данный факт не оспаривается сторонами.

Факт публикации статей, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебных заседаниях представителями ответчиков не оспаривался.

Оценив публикацию на предмет наличия утверждений о фактах и их соответствие действительности, исходя из анализа ее содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике же лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью определения характера содержащихся в рассматриваемых статьях сведений, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения содержания статей, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Эксперт-Информ».

Анализируя содержание оспариваемых фраз, изложенных в вышеуказанных статьях, опубликованных в газете «Новости Режа», сопоставив обстоятельства, распространения ответчиком оскорбительного высказывания «депутат-садист», в том числе, и содержание рассматриваемых фрагментов статей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в названных фрагментах сведения соответствуют действительности, а потому, несмотря на то, что их содержание является негативным, права истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы ООО «Агентство «Эксперт-Информ» № 3-004-20, в предложениях дана характеристика Раёва В.Ю. как «садиста» («депутат-садист»). Характеристика дана в виде определения (приложения) к определяемому слову «депутат». «Садист» - человек, одержимый садизмом. «Садизм» - вид полового извращения, при котором для получения удовлетворения необходимо причинить физическую боль партнеру; 2) страсть к жестокостям, истязаниям; упоение чужим страданием, болью. «Садизм» - 1) половое извращение, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу; 2) извращенная и изощренная жестокость (л.д. 35, том 2). Контекст статьи не позволяет установить, в каком именно из значений употреблено слово «садист» (о каком именно виде извращений идет речь) – возможны оба варианта значения: 1) или Раёв В.Ю. одержим половым извращением, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу, 2) или Раёв В.Ю. одержим извращенной и изощренной жестокостью, страстью к жестокостям, истязаниям (т. 2 л.д. 24-51).

При этом, суд первой инстанции, исследовав сведения из Режевской районной территориальной избирательной комиссии, а также решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу № 2а-375/2016 установил, что Решением Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу № 2 Раёв В.Ю. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты 05.02.2016, однако регистрация Раёва В.Ю. в качестве кандидата по четырехмандатному округу № 2 на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва была отменена. 15.03.2016 сведения о кандидате Раеве В.Ю. исключены из информационного плаката о зарегистрированных кандидатах и текстов избирательных бюллетеней. Поводом для отмены регистрации Раёва В.Ю. кандидатом в депутаты на досрочных выборах Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 послужило сокрытие сведений о судимости 31.07.2007 по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая по приговору была погашена, в связи с чем сделан правильный вывод о соответствии опубликованных сведений действительности.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержения в части употребляемых к истцу порочащих и несоответствующими действительности сведений, опубликованных в указанной газете, судебная коллегия приходит к выводу, что, не смотря на то, что данный факт является негативным, однако, права истца в данном случае защите не подлежат. Оснований для возложения обязанности о признании данных сведений несоответствующими действительности, с обязанностью опубликовать их опровержение, и его ответа в дословной форме у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в рассматриваемом случае, изложенная в статьях информация под названием «депутат-садист» выражена в неприличной форме с использованием бранного слова, употребляется в отношении истца как человека, склонного к жестокости, характеризующее Раёва В.Ю., как человека с социально неодобряемым поведением и отношением к другим людям. Поскольку по настоящее время Раёв В.Ю. является членом партии, а также руководителем ООО «Стройресурс», осуществляющий деятельность в сфере коммунального хозяйства г. Реж, является публичной личностью, чья деятельность вызывает общественный интерес, в связи с чем распространенные сведения отрицательно характеризуют Раёва В.Ю., наносят ущерб его чести и достоинству, подрывают его престиж в глазах окружающих, наносят ущерб его репутации.

Очевидна оскорбительная форма высказываний ответчика, унижающая честь и достоинство истца с использованием определения «садист».

Указанное является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На это же указывают и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчика. При определении размера компенсации суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал определенные им суммы в счет компенсации, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО «Газета «Новости Режа» о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в несоответствии исковых требований, заявленных истцом, требованиям суда в отношении ответчика.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Газета «Новости Режа» и главного редактора Романчевой О.Г. компенсацию морального вреда (л.д. 84-91 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инстанции, что Раёв В.Ю., будучи членом партии «Единая Россия», является публичной личностью, чья деятельность вызывает общественный интерес.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Между тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Романчевой О.Г. Однако, делая подобные выводы, суд не обратил внимания на то, что Романчева О.Г. является автором статьи от 04.08.2017 № 30 (583), под названием «Депутаты и чиновники, видно решили, что бюджет будет содержать Раёва…», при этом в указанной статье ей изложено личное оценочное мнение.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Романчева О.Г. является не только главным редактором газеты «Новости Режа», но и автором указанной выше статьи в газете «Новости Режа» от 04.08.2017 № 30 (583), содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, следовательно, Романчева О.Г. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности как автор указанной публикации.

Учитывая, что сведения об истце размещены с приложением фотографии, в контексте высказывания, которое является оскорбительным, поскольку направлены на обращение внимания читателей на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что распространенные ответчиком сведения унижают его честь и достоинство.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в публикации содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика Романчевой О.Г.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика Романчеву О.Г. опровергнуть указанные сведения.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за моральный вред, причиненный истцу, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Романчевой Ольге Геннадьевне, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Раева В.Ю. к Романчевой О.Г. в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответч░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2010 № 16 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░