Решение по делу № 2-462/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-462/2024

27RS0010-01-2024-000723-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                                                                    20 ноября 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием представителя истца Троховой Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности №<адрес>,

представителя ООО «Солнечный 2» Петрова О.Н., действующего по доверенности б/н от 27.04.2024,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Татьяны Викторовны к ООО «Солнечный 2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого помещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, жилого <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, по причине неисправности общего имущества МКД, залив горячей произошел из стояка отопления. В результате залива повреждены предметы мебели и внутренней отделки квартиры. Истец просила взыскать ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в размере 55 038 рублей 57 копеек, ущерб причиненный имуществу в размере 126 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трохова Н.Г. исковые требования уменьшила в части ущерба, причиненного внутренней отделке до 7869 рублей, ущерба имуществу до 73609 рублей, в остальном иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в октябре 2021 года в квартире истца работниками ООО «Паллада», которая является подрядной организацией ответчика, проведены работы по замене части стояка отопления, в одной из комнат. Первоначально заявки были адресованы управляющей организации, однако те, сославшись на отсутствие работников, порекомендовали на платной основе обратиться к подрядчику. Истец был вынужден так и поступить, поскольку начался отопительный сезон. Работы были проведены, документы о проведении работ ООО «Паллада» не составила. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из указанного стояка произошел залив горячей водой, причем прорыв был дважды за ночь. Управляющая компания отказалась возместить ущерб, ссылаясь на то, что работы по замене стояка отопления были проведены самим собственником. Истец считает отказ неправомерным, просит иск удовлетворить. Требования в части компенсации морального вреда обосновывают тем, что в результате затопления истец испытала нравственные переживания, так как все произошло ночью, в ее доме были несовершеннолетние дети в том числе ребенок инвалид. Впоследствии ответчик неправомерно отказал в удовлетворении ее законных требований, в результате она вынуждена была обратиться в суд, что также причинило ей дополнительные переживания.

Истец Катаева Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солнечный 2» Петров О.Н. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, указал, что в комнате, где произошло затопление, по общему стояку отопления работы были проведены силами самого истца, без ведома и согласия управляющей компании, что является грубым нарушением Постановления Правительства РФ № 491, а также Приказа Госстроя № 170, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме этого, расходы на представителя считают завышенными и не соответствующими сложности дела, размер компенсации морального вреда также явно завышен. В случае удовлетворения истребований истца просит снизить размер штрафа до 25% от присужденной суммы. Размер ущерба имуществу и внутренней отделке ответчиком не оспаривается, так как он был определен на основании заключения эксперта.

Определением Солнечного районного суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика было привлечено ООО «Паллада».

Представитель третьего лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истца Катаевой Т.В., третьего лица ООО «Паллада».

В судебном заседании установлено, что истец Катаева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 75-76). Квартира истца расположена на 2 этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, как указано в акте, «лопнул стояк отопления». В результате залива квартиры горячей водой, повреждены элементы внутренней отделки, а также предметы домашней обстановки (кровать, стол, шкаф). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами: актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,12).

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 25.07.2011 между управляющей компанией ООО «Солнечный 2» и собственниками жилых помещений по <адрес> в <адрес> следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Предметом договора является осуществление Управляющей организацией по заданию Собственника в соответствии с приложениями №№ 1-5 к настоящему договору в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление Собственнику и иным лицам, проживающим и (или) владеющим помещением на законных основаниях, коммунальных услуг, указанных в п.3.1.5 настоящего договора.

К общему имуществу многоквартирного дома, в силу п.1.4 договора относится: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (л.д. 116-134)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный 2» (заказчик) и ООО «ФИО1 ЛТД» (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе и по дому № по <адрес> (л.д.225-234).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службы ООО «Солнечный 2» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована заявка с адреса по <адрес>: «течь батареи», в графе отметка о выполнении стоит – выполнение «ФИО5» (л.д.69).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает слесарем в ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235).

По выписке из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службы ООО «Солнечный 2» от ДД.ММ.ГГГГ заявка № по <адрес> прорвало радиатор и стояк отопления (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении расходов, в связи с затоплением квартиры (л.д. 52).

Из ответа на заявление истца генерального директора ФИО6 ООО «Солнечный 2» следует, что в связи с незаконным и самостоятельным выполнением работ по замене стояка отопления жильцами, оснований для возмещения указанных расходов не имеется (л.д. 53).

В соответствии с экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по адресу: <адрес> <адрес> являются следствием залива, который произошел из стояка отопления, из-за использования пропиленовых труб в подводке к отопительному прибору, которые не выдержали термоциклического напряжения и лопнули от повышенного давления в пик отопительного периода.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 7869 рублей, также восстановление имущества составляет 73609 рублей. Суммарный ущерб составляет 81479 рублей.

Монтаж системы отопления в комнате <адрес>, откуда произошел залив водой, соответствует ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» (л.д. 166-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (инженер отдела тех.надзора ООО «Солнечный2») показала, что в конце декабря 2023 года составляла акты технического обследования в жилом помещении по адресу: <адрес>,<адрес> из-за затопления квартиры. При визуальном осмотре стало понятно, что залив водой произошел по причине порыва стояка горячего отопления, в одной из комнат в квартире, площадью 16,7 кв.м. Собственник квартиры объяснил, что замену элементов стояка отопления в квартире ранее производили работники организации ООО «Паллада», однако каких-либо документов на проведённые работы представлено не было. При осмотре квартиры были видно, что частично повреждены мебель (кровать, стол, шкаф) а также намокли обои в комнате.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 (слесарь-сантехник ООО «Паллада»), однако суд не приводит содержание его показаний, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому иску и повествуют о замене радиаторов отопления в другой комнате квартиры истца в 2023 году.

Суд, выслушав объяснения стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и пп. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Из п.п. "а" п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств по надлежащему выполнению управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а именно в осуществлении осмотров, принятию своевременных мер к выявлению неисправного оборудования системы отопления, исключающих возникновения аварийных ситуаций.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Доводы ответчика сводятся к нарушению истцом требований Правил № 491 самостоятельному, без ведома управляющей организации, вмешательству в работу общего имущества, выразившегося в несогласованной замене части стояка отопления. Между тем эти обстоятельства в судебном заседании не установлены, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Так при рассмотрении дела установлено, что с осени 2021 года в квартире истца выявлена неисправность системы отопления, о чем им сделаны заявки в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Согласно отметкам в журнале, работы по устранению неисправности проведены 05.10.2021 слесарем подрядной организации ООО «Паллада», которое на основании договора допущено управляющей компанией до производства работ по ремонту общего имущества. Таким образом, ссылка ответчика о несанкционированной замене истцом труб стояка отопления, опровергается исследованными доказательствами.

Кроме этого, даже если допустить, что такие работы проведены истцом самостоятельно, согласно заключению эксперта монтаж системы отопления в комнате квартиры, откуда произошел залив водой, соответствует ГОСТ 32415-2013.

Таким образом, суд возлагает на ООО «Солнечный 2» обязанность по возмещению причинного истцу ущерба.

Размер заявленного истцом ущерба установлен в том числе на основании заключения эксперта и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований сомневаться в правильности примененных расценок у суда не имеется, то есть сумма реальных затрат на ремонт повреждений возникших в результате затопления в размере 81479 рублей (ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения в размере 7869 рублей и ущерб, причиненный имуществу в размере 73609 рублей) является обоснованной.

Таким образом, с ответчика ООО «Солнечный 2» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81479 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Солнечный 2» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком не обеспечено выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, чем нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не исполнил требования истцов, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит исключительных обстоятельств, по которым можно было бы удовлетворить заявление представителя ответчика и снизить размер штрафа.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы в счет возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из договоров № 3342-К, № 3342-К от 21.12.2023, 14.06.2024 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества следует, что Катаева Т.В. оплатила ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за определение стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> сумму в размере 22000 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки, понесенные истцами по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения для определения размера ущерба являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, как стороны, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), то есть в размере 22000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Катаевой Т.В. (клиент) и Троховой Н.Г. (исполнитель), исполнитель обязался выполнить для клиента следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы по предмету гражданского спора, составить и подать в Солнечный районный суд <адрес> исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу, участвовать в подготовке и судебных заседаниях, получить копию решения суда и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 56).

Представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, представляла доказательства, знакомилась с материалами гражданского дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Катаевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности она выдана истцом представителю для участия в конкретном гражданском деле по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры, подлинник доверенности передан в материалы гражданского дела (л.д.237).

Таким образом, требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности от 26.06.2024 в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (ОГРН 1072717000047) в пользу Катаевой Татьяны Викторовны (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 81478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45739 рублей, судебные расходы 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, всего взыскать на общую сумму 186617 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Судья                                                                                                Р.М.Ханбиков