Решение по делу № 33-404/2024 (33-5656/2023;) от 18.12.2023

Дело №33-404/2024 год (№33-5656/2023)                   Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1513/2023 (1 инст.)                                        Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-001036-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 25 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корычевой Н. Н. на решение Ленинского районного суда г. **** от 27 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Корычевой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени- удовлетворить частично.

Взыскать с Корычевой Н. Н. (паспорт ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН ****) расходы по оплате жилого помещения за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 70708 руб. 30 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,25 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Корычевой Н.Н., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Буркунова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее- ООО «Квартал») обратилось в суд с иском к Корычевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от **** ООО «Квартал» выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного ****. ООО «Квартал» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчику Корычевой Н.Н. принадлежит доля в размере **** в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, согласно выписке из ЕГРН. Ответчик имеет задолженность перед Управляющей компанией ООО «Квартал» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с января 2021 года по февраль 2023 года включительно исходя из расчетов **** доли. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили взыскать с ответчика Корычевой Н.Н. в пользу ООО «Квартал» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 70708 руб. 30 коп., пени в размере 9767 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб.

         Протокольным определением от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корычева Д. В..

Определением суда от **** производство по исковым требованиям ООО «Квартал» к Гиоргадзе (Корычевой) Д. В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

         Представитель истца- ООО «Квартал» Буркунов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Корычева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск с учетом их дополнений. Пояснила, что доля общего имущества в МКД при покупке ею квартиры отсутствует, в связи с чем она не должна нести расходы на содержание общего имущества дома. Общедомовое имущество принадлежит муниципалитету (само здание дома, места общего пользования, фасад, крыши, лифты, подвалы, придомовая территория). Согласно ст.14 и ст.16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципалитет должен нести бремя содержания своей собственности, потому, как он получал и продолжает получать из бюджета трансферты на эти цели на возмездной и безвозмездной основе, в том числе, и на оплату договоров с поставщиками жизнеобеспечивающих ресурсов УК и ТСЖ. При ознакомлении с документами ею обнаружено, что договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» **** от **** и Дополнительное к нему соглашение являются ничтожными, так как подписаны лицами, не имеющими на это полномочий. Агентский договор **** от ****, заключенный между ООО «Квартал» (Принципал) и ООО «ЕРКЦ» (Агент) представлен в виде копии с копии, которая не имеет юридической силы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Судом постановлено указанное выше решение.

Корычевой Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом принято решение с нарушением прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно нарушены права матери **** В материалы дела не представлены ни один подлинник документа. Истец не направил ей копию искового заявления с приложением к нему документов. Судом судебные разбирательства велись без подтверждения полномочий представителя истца, то есть без предъявления подлинника доверенности. В нарушение ст.137 Уголовного кодекса РФ истец незаконно использовал персональные данные ответчика, ее дочери и матери. Исковое заявление принято к производству в нарушение законодательства Российской Федерации. В иске не заявлено о нарушенных правах, а заявлено о взыскании задолженности за содержание общего имущества. Нарушена ст.37 Жилищного кодекса РФ, а именно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и расчет о наличии выделенной ответчику доли общего имущества при покупке. У истца отсутствует лицензия на продажу природных ресурсов, не подтверждена балансовая принадлежность дома, технический паспорт не предъявлен. Судом не исследовалась информация о недостоверном утверждении об оплате ответчиком 3940,89 руб. Задолженность не подтверждена финансовыми документами за подписями руководителя и главного бухгалтера, скрепленных печатью. Не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Истцом не представлен договор на оказание коммунальных услуг, акты выполненных работ. Следовательно, никаких обязательств по оплате за содержание общего имущества ответчик на себя не брала и задолженность возникнуть не могла, в силу отсутствия оснований для начисления платы. Договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и дополнительное соглашение являются ничтожными, усматривается подделки и фальсификация документов. Договор с ООО «ЕРКЦ» у ответчика не заключен, следовательно, права требовать с нее платежи не имеется. В деле отсутствует протокол судебного заседания от ****, незаверенная ксерокопия не является документом. Материалы дела неоднократно перепрошивались и документы перенумеровывались. Нумерация сделана карандашом, что запрещено. Нумерация описи не соответствует нумерации документов дела. Данные действия указывают на то, что мог происходить подлог документов. Решение суда вынесено о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества. Вопрос задолженности и оплаты за жилое помещение судом не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Корычевой Н.Н. принадлежит **** доли в праве собственности на ****, собственником **** доли в праве собственности на указанную квартиру является Корычева Д.В., что подтверждается записями в ЕГРН за **** **** от **** и выпиской из ЕГРН по состоянию на **** (л.д.75).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «Квартал» на основании протокола **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от **** (л.д.14).

ООО «Квартал» имеет лицензию **** от **** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.18).

На основании протокола **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** установлен тариф для собственников помещений многоквартирного дома за жилое помещение в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д.14).

Протоколом **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** утвержден с **** размер платы за содержание общего имущества МКД, включающий следующие суммы: 20,90 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц; затраты на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН)- по нормативу потребления, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти ****.

Также указанным протоколом принято решение о возмещении расходов, понесенных ООО «Квартал» в 2021 году на ремонт котельной на общую сумму 411453,24 руб., путем установления для собственников дополнительного взноса в размере 38,99 руб. с 1 кв.м. общей площади каждого помещения. Дополнительный взнос взимается в течение 3-х месяцев (л.д.70-71).

Согласно заключенному договору №**** управления многоквартирным домом от ****, работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ****, осуществляет Управляющая компания ООО «Квартал» (л.д.15-17).

В соответствии с п.5.2 указанного договора собственники вносят оплату в рамках договора за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Управляющей компании.

Пунктом 5.5 договора указано, что цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению.

В период с **** по **** истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором управления многоквартирным домом №**** от ****; лицензией **** от **** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором поставки газа **** от **** с приложением; агентским договором **** от **** с приложением; платежными документами на оплату ЖКУ за период с января 2021 года по февраль 2023 года.

За спорный период времени ответчик оплату за содержание жилого помещения производил не в полном объеме, всего в сумме 3994,89 руб. Задолженность составила 70708 руб. 30 коп., которая соразмерна **** доли в праве собственности ответчика на квартиру (общая сумма начислений за содержание жилого помещения за период с января 2021 года по февраль 2023 года составила 98272,62 руб. - 3994,89 руб. сумма оплаты = 94277,73 руб. - **** от указанной суммы- 70708,30 руб.)

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствие полномочий у представителя ООО «Квартал» на подписание иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются предоставленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией доверенности на представителя Буркунова А.В. от ****, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления (л.д.29).

Также ответчик не представил суду доказательств того, что ему не надлежащим образом оказывались услуги по ремонту и содержанию жилого помещения за спорный период времени. Кроме того, ответчик с заявлением о снижении размера оплаты за жилое помещение в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием в управляющую компанию не обращался, обязанность по их уплате установлена законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен расчет начислений и задолженности по оплате за жилое помещение, который бы, по мнению ответчика, соответствовал нормам действующего законодательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в размере 70708 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.ст.249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст.310, 314 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени - денежную сумму, определенную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик в нарушение установленных сроков не производил истцу плату за содержание жилого помещения, включающую в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требование истца о выплате пени основано на п.14 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, истцом произведен расчет неустойки, которая составила 9767 руб. 86 коп., определен период ее образования с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму пени, предъявленную к взысканию, до 5000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен ни один подлинник документа, доверенности, договора о поставке газа и дополнительного соглашения к нему, агентского договора с ООО «ЕРКЦ», также не влекут за собой отмену решения суда.

На основании ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, в деле отсутствуют не тождественные между собой копии документов, следовательно, усомниться в недостоверности представленных документов не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения относится к требованиям, которые рассматриваются в порядке приказного производства и могут быть предъявлены в исковом порядке только в случае, если размер задолженности превышает 500000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании норма гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. **** дважды с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. **** и **** мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые были отменены по заявлению ответчика определениями мирового судьи от ****, ****, **** (л.д.78-80). После этого истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2021 года по февраль 2023 года, т.е. увеличив период задолженности до февраля 2023 года.

Довод апелляционной жалобы о незаконности использования истцом персональных данных ответчика, ее матери и ее ребенка является необоснованным и подлежат отклонению, поскольку персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Ссылку в апелляционной жалобе на ничтожность договора управления многоквартирным домом судебная коллегия отклоняет как необоснованную. Данный договор, как и протоколы общих собраний в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись; ответчик в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора управления МКД в установленном законом порядке и сроки не обращался. В данном деле доказательства ничтожности указанного договора не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ст.37 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, в этой пропорции изменяемой частью является только размер принадлежащего собственнику помещения, площадь общего имущества остается неизменной. Следовательно, исчисляя платеж за содержание общего имущества из площади принадлежащего собственникам помещения, никаких нарушений прав собственника не происходит, поскольку его доля в праве общей собственности на общее имущество, на содержание и текущий ремонт которого производится оплата, пропорциональна доле принадлежащего собственнику помещения.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку у ООО «Квартал» нет жилищных прав, которые принадлежат муниципалитету, оно не может взыскивать задолженность, несостоятельны, так как право на получение спорных денежных через агента обусловлено оказанием ООО «Квартал» ответчику коммунальных услуг.

При этом вопреки доводам жалобы не предоставление в дело первичных бухгалтерских документов отсутствие у ООО «Квартал» полномочий на оказание данных услуг не подтверждает.

Довод ответчика о том, что дом относится к жилому и не является многоквартирным не влекут отмены принятого решения, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, не является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, а является неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов. Согласно выписке из ЕГРН от ****, ответчик владеет на праве собственности жилым помещением- квартирой ****, расположенной на 5 этаже. Доказательств того, что **** не имеет общего подъезда и иных характеристик многоквартирного жилого дома в материалы дела стороной ответчика не представлено. В связи с чем, ответчик обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола от **** своего подтверждения не нашли (л.д.110-111), как и не нашли подтверждения доводы жалобы о перепрошивании и перенумеровании документов, запрещении составления нумерации карандашом.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию Крычевой Н.Н., ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. **** от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корычевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                           А.А. Михеев           

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева