Решение от 04.12.2019 по делу № 33а-12854/2019 от 25.10.2019

Дело № 33а-12854/2019

Судья Панькова И.В.

Дело № 2а-3032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левинстайн Луизы Эмилевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 августа 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Левинстайн Луизы Эмилевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 г. и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.04.2019 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, заслушав пояснения Левинстайн Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левинстайн Л.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить:

- постановление от 25.04.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) П. о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Левинстайн Л.Э.;

- постановление от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству **-ИП в отношении Левинстайн Л.Э.

В обоснование заявленных требований Левинстайн Л.Э. в административном исковом заявлении и в дополнении к нему указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2015 по делу № 2-1574/2015 с Борисовой Леви Люси Джейсовны в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее по тексту банк, кредитное учреждение) взысканы кредитная задолженность в размере 218 012,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 035,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.07.2015 по делу № 2-1574/2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 220 842,57 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2017 ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» выдан дубликат утраченного судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1574/2015 с суммой взыскания - 218 012 руб., на котором отсутствовала гербовая печать и имелись различия по расположению текста.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 по делу № 2-1574/2015 вынесено определение, которым определено считать надлежащим должником Борисову-Леви Люсю Джеймсовну. На основании данного судебного приказа 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Левинстайн Л.Э. По состоянию на 30.04.2019 задолженность по исполнительному производству **-ИП составляет 217 094,55 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 30.04.2019 на ее пенсию обращено взыскание, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми.

Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности, начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. 18.06.2019 вынесено постановление ** об отказе в удовлетворении жалобы, в котором правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выражающихся в обращении взыскания на доходы Левинстайн Л.Э., а не на доходы Борисовой-Леви Люси Джеймсовны, не дана.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебные приказы сфабрикованы и никакого отношения к исполнительному производству не имеют. В адрес мирового судьи направлены возражения на судебный приказ от 17.07.2015 по делу № 2-1574/2015, которые оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Левинстайн Л.Э. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии расхождений в геометрии текста документа между судебным приказом и его дубликатом. Дубликат судебного приказа должен быть идентичен судебному приказу полностью, а не только в части суммы взыскания. В постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан номер дела и дата вынесения оригинала судебного приказа. В то время как судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 220 842,57 руб. на основании судебного приказа № 2-1574/15 от 17.07.2015, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, в отношении нее мировым судьей судебного участка № 5 судебный приказ от 17.07.2015 по делу № 2-1574/15 не издавался, что свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является поддельным документом. Судебный пристав-исполнитель незаконно принял от банка сведения об изменении ее фамилии, имени и отчества, а не из пенсионного органа, обратил взыскание на пенсию, оставшейся размер которой ниже прожиточного минимума.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов данного административного дела, гражданского дела № 2-1574/2015, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 01.07.2015 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой-Леви Люси Джеймсовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № ** от 04.12.2014 в размере 246 048,29 руб., в том числе 218 012,33 руб. – сумма основного долга, 28 035,95 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.12.2014 по 15.06.2015; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830,24 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. 06.07.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдан судебный приказ по делу № 2-1574/15, которым с Борисовой-Леви Люси Джейсовны - должника по кредитному договору от 04.12.2014 №**, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по состоянию на 15.06.2015 в размере 218 012,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2014 по 15.06.2015 – 28 035,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830,24 руб. (л.д. 20 дела № 2-1574/15).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по делу № 2-1574/15, вступившего в законную силу 17.07.2015, судебным пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. 11.09.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении Борисовой-Леви Люси Джейсовны исполнительного производства **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 842,57 руб. (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 11.12.2015 исполнительное производство **-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ по делу № 2-1574/15 возвращен в адрес банка (л.д. 26-27 дела №2-1574/15).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 25.09.2017 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1574/15 в связи с утратой ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю его оригинала (л.д. 23-24 дела № 2-1574/15).

Факт утраты судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1574/15, подтвержден справкой ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2017 (л.д. 25 дела № 2-1574/15).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 21.11.2017 заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворено, кредитному учреждению выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1574 (2015 г.), вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2015 (л.д. 35-37 дела № 2-1574/15).

В адрес мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 23.11.2017 поступило заявление Борисовой-Леви Люси Джеймсовны об отмене судебного приказа по делу № 2-1574(15) (л.д. 45 дела №2-1574/15).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 24.11.2017 Борисовой-Леви Люси Джеймсовне отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1574/15 (л.д. 46 дела № 2-1574/15).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2018 определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 24.11.2017 отменено, заявление об отмене судебного приказа возвращено Борисовой - Леви Люсе Джеймсовне, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении процессуальных сроков для его отмены, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы (л.д. 55-57 дела № 2-1574/15).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 02.08.2018 заявление об отмене судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1574/15 возвращено Борисовой - Леви Люсе Джеймсовне (л.д. 61-62 дела № 2-1574/15).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 06.03.2018 Борисовой - Леви Люсе Джеймсовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1574(2015 г.).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2018 по делу № 11-115/2018 вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Борисовой - Леви Люси Джеймсовны – без удовлетворения (л.д. 100-102 дела № 2-1574/15).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 13.04.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми Р. с заявлением об исправлении описки в отчестве должника в судебном приказе от 06.07.2015 по делу № 2-1574/15 (л.д. 104 дела № 2-1574/15).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 09.06.2018 устранена описка в судебном приказе № 2-1574 (2015 г.) и в дубликате судебного приказа № 2-1574 (2015 г.) от 06.07.2015, определено: считать надлежащим должником Борисову-Леви Люсю Джеймсовну. В остальной части судебный приказ и дубликат судебного приказа не менять (л.д.106 дела № 2-1574/15).

УПФР в Свердловском районе г. Перми 25.09.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возвращен исполнительный документ в отношении Борисовой-Леви Люси Джеймсовны для внесения изменений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник изменила фамилию, имя, отчество на Левинстайн Луизу Эмилевну (л.д. 42).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. 25.04.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-1574 (2015) от 16.07.2015 в отношении Борисовой Леви Люси Джеймсовны возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217 094,55 руб. (л.д. 28-29).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором сообщило о том, что должник Борисова – Леви Люся Джеймсовна сменила фамилию, имя и отчество на Левинстайн Луизу Эмилевну.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. 30.04.2019 в постановление ** о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 внесены изменения в фамилию, имя и отчество должника, вместо должника Борисова – Леви Люся Джеймсовна указана Левинстайн Луиза Эмилевна.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 30.04.2019 обращено взыскание в размере 50 % от пенсии и иных доходов должника: Левинстайн Луизы Эмилевны в пределах 217 094, 55 руб., из них основной долг на сумму 217 094,55 руб. (л.д. 8).

Левинстайн Л.Э. 14.06.2019 подана на имя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю жалоба, в которой она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. от 18.06.2019 Левинстайн Л.Э. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 30.04.2019, которыми обращено взыскание на пенсию должника, признаны правомерными (л.д. 9).

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено снижение удержания с должника до 20%, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.07.2019 меры по обращению взыскания на доходы Левинстайн Л. Э., принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 30.04.2019, отменены (л.д. 75).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 17.07.2019 вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника: Левинстайн Луизы Эмилевны в пределах 213 082, 22 руб.

При этом в пунктах 3, 4 данного постановления указано о том, что удержание УПФР в Свердловском районе г. Перми должно производить ежемесячно в размере 20% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 76-77).

Левинстайн Л.Э. 09.10.2019 мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. подано заявление об отмене судебного приказа от 17.07.2015 по делу № 2-1574/15.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Р. от 08.11.2019 Левинстайн Луизе Эмилевне (Борисовой-Леви Люсе Джеймсовне) возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 06.07.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-1574 (2015 г.).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (ранее судебный участок № 26 Мотовилихинского района г. Перми) от 05.08.2019 гражданские дела в отношении Борисовой-Леви Люси Джеймсовны мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми в июле 2015 г. не рассматривались (л.д. 93, 100).

По состоянию на 26.07.2019 задолженность по исполнительному производству **-ИП Левинстайн Л.Э. составляет 199 789,93 руб.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы исполнительного производства **-ИП от 25.04.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, ч.2 ст. 62, ст. 218, частями 3, 5, 7, 8 ст. 219, пунктами 2, 11 ч. 9 ст. 226, п.1 ч. 2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», ст. ст. 2, 11, п. 5 ч. 1 ст. 13, частями 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30, пунктами 1, 2 ч.3 ст. 68, частями 1, 3, 4 ст. 69, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12.05.2006 № 155-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обжалуемое постановление от 25.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении Левинстайн Л.Э. является законным и обоснованным. Исполнительное производство **-ИП возбуждено на основании исполнительного документа-дубликата судебного приказа от 06.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, на основании определения от 21.11.2017, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. В связи с изменением должником фамилии, имени и отчества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, которым должник Борисова - Леви Люся Джеймсовна переименована на Левинстайн Луизу Эмилевну. Предъявленный кредитным учреждением дубликат исполнительного документа соответствует судебному приказу от 06.07.2015 по делу № 2-1574/15. ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству **-ИП в настоящее время отменено в июле 2019 г. и права и интересы должника не нарушает. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу п. 2.3.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, судебный пристав-исполнитель по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов административного и гражданского дел, исполнительного производства следует и не опровергнуто административным истцом, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 06.07.2015 с учетом определения мирового судьи от 09.06.2018, принятых в рамках гражданского дела № 2-1574/15, с Борисовой-Леви Люси Джеймсовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ** от 04.12.2014 в размере 246 048,29 руб., в том числе 218 012,33 руб. – сумма основного долга, 28 035,95 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.12.2014 по 15.06.2015; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830,24 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен для исполнения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, возбужденное исполнительное производство **-ИП было окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю, однако кредитным учреждением он не получен по причине утраты судебного приказа службой судебных приставов-исполнителей. На основании заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан взыскателю дубликат судебного приказа от 06.12.2015 по делу 2-1574/15, который повторно предъявлен банком в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для принудительного взыскания с Борисовой-Леви Люси Джеймсовны задолженности по кредитному договору и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 25.04.2019 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП, в которое в связи со сменой Борисовой-Леви Люси Джеймсовны фамилии, имени и отчества на Левинстайн Луизу Эмилевну, внесены изменения в персональные данные должника.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с законом и пределах предоставленных ему полномочий, вынес 25.04.2019 обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Левинстайн Луизы Эмилевны (Борисовой-Леви Люси Джеймсовны).

Доводы Левинстайн Л.Э. о том, что выданный мировым судьей дубликат судебного приказа не соответствует судебному приказу от 06.07.2015 по делу №2-1574/15, несостоятельные и опровергаются материалами гражданского дела № 2-1574/15.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

Этим требованиям закона дубликат судебного приказа от 06.07.2015 № 2-1574(2015), выданный мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми Р., соответствует.

Имеющийся в материалах гражданского дела текст судебного приказа со штампом «Дубликат» в верхнем правом углу позволяет однозначно определить предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе, орган, выдавший исполнительный документ и иные необходимые реквизиты, содержит подпись мирового судьи, выдавшего судебный приказ (л.д.37 дела № 2-1574/15), в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право на его основании возбудить исполнительное производство и совершать действия по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2017 2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не влекут отмену принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы Левинстайн Л.Э. о незаконности постановления от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству **-ИП, поскольку размер оставшихся после взыскания денежных средств, не соответствует размеру прожиточного минимума.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в у░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 70% ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2007 ░░░░ N 10-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ N 1325-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ N 1064-░-░, ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ N 350-░-░, ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ N 14-░-░, ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ N 1713-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.218, 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **-░░ ░░░░░░░░ 17.07.2019, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░