Решение по делу № 33-20263/2021 от 21.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3132/2021, № 33-20263/2021

    г. Уфа                                       09 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре ХДР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАА к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе ХАА на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ХАА- МПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ЕЛИ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

    установила:

ХАА обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольцваген Тигуан», принадлежащего ХАА, и автомобиля «Лада 21723» под управлением МГГ По факту ДТП сотрудниками полиции возбуждено административное дело, составлен административный материал и вынесено постановление №..., которым истец признан виновным. дата начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району вынес постановление о прекращении дела в отношении ХАА Аналогичное постановление вынесено дата. На основании данных постановлений вина в произошедшем ДТП со стороны истца отсутствует. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 128,22 руб., а утрата товарной стоимости – 16 289 руб. Истец направлял заявление о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Также направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления ХАА отказано.

        В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу     страховое возмещение в размере 119 417,22 руб., неустойку 292 571,65 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МГГ, АО «Альфастрахование».

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ХАА отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                  ХАА просит его отменить как незаконное и необоснованное.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 5 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ХАА и под его управлением, и автомобиля «Лада 21723», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя МГГ

        Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району №... от дата ХАА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что во время движения не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем Лада-217230.

        Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кармаскалинскому району от дата производство по делу в отношении ХАА прекращено в связи с поступлением новых доказательств по данному происшествию.

        Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от дата дело об административном правонарушении в отношении ХАА прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в постановлении указано, что в действиях ХАА усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 КоАП РФ.

        Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также письменных пояснений его участников следует, что автомобиль под управлением ХАА совершил столкновение с автомобилем под управлением МГГ

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ООО «Авто-Эксперт» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата ответчик по результатам рассмотрения заявления уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует вина в ДТП самого ХАА.

дата    в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

дата    САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

дата в адрес ответчика поступила претензия истца стребованиями о выплате страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» от дата №...К, составленное по инициативе истца.

дата ответчик в ответ на претензию от дата уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата в удовлетворении требований ХАА к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

    Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явилось несоблюдение истцом требований п.10.1 ПДД РФ.

    Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том что, устанавливая вину участников ДТП, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

    По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

    Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, разрешение данных вопросов относится к компетенции суда.

    Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

    Приведенные в жалобе доводы о необходимости установления равной вины истца и водителя МГГ в ДТП в связи с остановкой последним своего транспортного средства без выставления аварийного знака являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Действительно, согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

    Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заметив опасную ситуацию впереди, водитель                  МГГ приступил к снижению скорости, после чего произошло столкновение его транспортного средства с двигавшимся позади транспортным средством под управлением ХАА

    Вопреки утверждениям истца, доказательств, что автомобиль под управлением МГГ остановился на проезжей части, вследствие чего у данного лица возникла обязанность незамедлительно выставить знак аварийной остановки, материалы гражданского и административного дела не содержат.

    Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении                 МГГ требований п. 7.2 ПДД РФ, повлекшего взаимодействие двух транспортных средств, суд правомерно не усмотрел.

    Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из объяснений самого ХАА, при плохих дорожных условиях (гололед) истец двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч, притом, что данный скоростной режим в условиях гололеда на дорожном покрытии не позволил ему в полной мере обеспечить безопасность движения.

    Таким образом, обстоятельства нарушения ХАА требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из анализа которых судом сделан правильный вывод о том, что именно действия истца связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

    Следовательно, в результате судебного разбирательства подтвердилась правомерность позиции страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наличия вины в ДТП самого страхователя.

    В этой связи также следует принять во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ХАА в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАА - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

    Справка: судья ФИО