Решение по делу № 33-4846/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Кондратьева Н.М.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ивановой Ю. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... (№...),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», в соответствии с которыми просила обязать ответчика произвести перерасчет платы по ГВС за период с марта 2021 года по август 2022 года включительно, по отоплению за период с января 2022 года по май 2022 года включительно, исходя из фактического объема оказанной услуги, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ивановой Ю.В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» об обязании осуществить перерасчет коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Иванова Ю.В. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном оставлении искового заявления без движения и, как следствие, последующем его возвращении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ивановой Ю.В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» об обязании осуществить перерасчет коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по причине неуказания стороной истца цены иска. Заявителю предложено в срок до <дата> устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснены последствия их неустранения.

Установив, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ивановой Ю.В. было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132, 91 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска, в то время как истец заявляет требования, имеющие своей целью уменьшение платежей, в связи с чем, Ивановой Ю.В. необходимо указать в исковом заявлении цену иска, исчисленную в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, и обосновать ее соответствующим расчетом.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленного Ивановой Ю.В. искового заявления следует, что истец обратился с иском не о взыскании денежных средств, а об обязании ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» произвести перерасчет платежей за ГВС и отопление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре Ивановой Ю.В. заявлены требования неимущественного характера, требования о взыскании денежных средств стороной истца не заявлялись, в связи с чем, требования суда первой инстанции о необходимости указания цены иска являются неправомерными.

Указанное свидетельствует о необоснованности определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от <дата>.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Ивановой Ю. В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» об обязании осуществить перерасчет коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: