Решение от 22.07.2020 по делу № 2а-5889/2020 от 08.07.2020

                                                                                           2а-5889/2020

       РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

    22 июля 2020 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Захаровой Л.Н.

    при помощнике    Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынова Артема Игоревича к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, Начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по МО, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А. А. УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, действия,

                                          УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.И. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, Начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по МО, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО Джобулда А. А. УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. по наложению ареста на счет №, принадлежащий Мартынову Артему Игоревичу в ПАО «Альфа Банк» и обращении взыскания на денежные средства; обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. возвратить денежные средства, списанные со счета № в ПАО «Альфа-банк» в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Маркова Артема Вячеславовича Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Мартынова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Маркова Артема Вячеславовича Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области принять по результатам рассмотрения жалобы решение и в установленный законом срок направить в адрес Мартынова Артема Игоревича.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Мартынова А.И. в пользу взыскателя ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Джобулда А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на счет истца в ПАО «Альфа-банк» №. Истец полагает, что данные действия пристава являются незаконными по следующим причинам. О судебном приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда с его кредитного счета в АО Альфа-банк списали денежные средства. Сотрудник банка пояснил, что деньги списали на основании постановления судебного пристава- исполнителя. При проверке данных на сайте приставов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил наличие исполнительного производства. Однако истец никогда не был прописан и не проживал в Московской области, всю жизнь жил в АДРЕС, таким образом, задолженности перед ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не имел и не мог иметь, в договорные отношения с данной организацией не вступал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установив полные данные владельца счета арестовал его и списал денежные средства, по задолженности в отношении иного лица.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи с АДРЕС.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик: старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

               Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

                  При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

             Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

              Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

            В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

            Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Джобулда А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартынова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ». При этом, судебным приставом исполнителем не указано место рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Джобулда А.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Мартынова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено частичным исполнением в соответствии с п.п. 3 п 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства истца на счет №, принадлежащий Мартынову Артему Игоревичу в ПАО «Альфа Банк» и обращено взыскание на денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что данный счет принадлежит именно должнику по исполнительному производству, а не истцу Мартынову А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу АДРЕС. Должник по исполнительному производству имеет ФИО и дату рождения аналогичные ФИО и дате рождения истца, место рождения и место регистрации не совпадают.

Административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку Мартынов А.И., который подал заявление об отмене судебного приказа не является тем должником (Мартыновым А.И.), с которого были взысканы денежные средства в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. по наложению ареста на счет №, принадлежащий Мартынову Артему Игоревичу в ПАО «Альфа Банк» и обращении взыскания на денежные средства не могут быть признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Джобулда А.А. в порядке подчиненности. Однако доказательств рассмотрения жалобы и направлении процессуального решения в адрес административного истца, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

             Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

             Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом, а также доказательств принятия процессуальных решений, стороной ответчика суду не представлено.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

    Истцом была оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 300 руб., которая подлежит возврату.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

                                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░