Решение по делу № 8Г-28057/2023 [88-1484/2024 - (88-27727/2023)] от 05.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1484/2024 - (88-27727/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-002954-25) по иску Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны – Ситниковой Екатерины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны - Ситниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

Ягунова И.Ф., Полосухина Н.Е. обратились с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 745677,01 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждой), штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 умер ФИО8 После его смерти осталось двое наследников – супруга Ягунова И.Ф. и дочь Полосухина Н.Е. Наследники приняли наследство путём подачи заявления нотариусу ФИО9 (наследственное дело №), после чего оформили свои права на наследственное имущество. В период жизни ФИО8 заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от 28.02.2018. При оформлении договора был также заключён договор страхования жизни и здоровья по Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках договора №№ коллективного страхования заёмщиков Банка 2.0 от 28.02.2018 на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». После смерти ФИО8 истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с обнаружением <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти явилась <данные изъяты>, что может соответствовать при жизни <данные изъяты>. Ответчик в своём отказе указывает на то, что условия страхования по риску «смерть» и «инвалидность» не распространяются на случаи, если они произошли в результате действий, совершённых застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего данный случай не может быть признан страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истцы полагают отказ страховщика незаконным, так как смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между смертью и алкоголем в крови ФИО8 не установлена, а, значит, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение наследникам застрахованного лица. Обнаружение <данные изъяты> само по себе не говорит о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Наступление смерти ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с наличием алкоголя в крови.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Ягуновой И.Ф., Полосухиной Н.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что суды сделали неверные выводы о состоянии умершего перед смертью. Факт алкогольного опьянения не установлен, выводы сделаны из совокупности обстоятельств, но не основаны на доказательствах. Факт обнаружения алкоголя в крови не свидетельствует об опьянении человека. Экспертиза на алкогольное опьянение не проводилась. Экспертизой была установлена причина смерти, и она не связана с алкоголем. Также ссылаются на судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 47-КГ23-2-К6, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 № 88-9464/2022.

От АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 был заключён кредитный договор № на сумму 871 000 руб., под 12,9 % годовых, на срок 82 месяца. По состоянию на 23.07.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 869 192,50 руб.

Одновременно ФИО8 был застрахован по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках договора №№ коллективного страхования заёмщиков Банка 2.0 от 28.02.2018 на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в редакции, действующей на дату первичного подключения клиента Банка к Программе страхования. Страхователем по указанному договору являлось АО «Тинькофф Банк», застрахованным – ФИО8 Страховая защита распространялась на кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках Программы страхования заёмщикам, заключившим кредитный договор, (застрахованным лицам) предоставляется страховая зашита на случай наступления, в том числе следующих событий: a. Смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; b. Смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (свидетельство о смерти серии IV-ЛО № от 19.07.2022).

Наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются супруга Ягунова И.Ф., дочь Полосухина Н.Е. (справки нотариуса от 02.02.2023, наследственное дело №).

17.02.2023 Ягунова И.Ф. и Полосухина Н.Е. обращались в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и 12.04.2023 представитель истцов с претензией о признании случая страховым, осуществлении страховой выплаты по договору страхования, в чём страховщиком ответом от 01.03.2023 и от 19.04.2023 отказано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 наличие признаков совершённого в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обнаружено, в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО12 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что нахождение застрахованного лица <данные изъяты> в момент страхового события свидетельствует об отсутствии страхового события, вне зависимости от наличия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в <данные изъяты> со смертью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО8 не состоит в причинной связи от <данные изъяты>, указал, что правилами страхования и договором страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми, и выплаты по ним не производятся, в том числе: нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти в результате несчастного случая. Смерть ФИО8 наступила в тот момент, когда он находился в <данные изъяты>, что в силу положений договора страхования, заключённого между ним и ответчиком, не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу «Основные определения» Условий страхования по Программе страховой зашиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках Программы страхования заёмщикам, заключившим кредитный договор под несчастным случаем понимается не являющееся болезнью, фактически произошедшее в период действия страхового покрытия в отношении застрахованного лица, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя и/или выгодоприобретателя внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций, за исключением врачебных ошибок, а также указанных в данном разделе впервые диагностированных в период действия договора страхования заболеваний.

Пунктом 2.2. Условий страхования предусмотрено, что страховое покрытие по рискам «Смерть» и «Инвалидность» не распространяется на события, в том числе произошедшие в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что смерть застрахованного лица ФИО8 наступила <данные изъяты>, при судебно-химическом исследовании найден <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, правильно истолковав условия договора страхования, исходя из их буквального содержания и взаимной связи (ст. 431 ГК РФ), суды, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, пришли к верному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось ввиду того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

Доводы стороны истцов в кассационной жалобе о недоказанности факта нахождения умершего <данные изъяты>, поскольку, как считают кассаторы, обнаружение алкоголя в крови умершего об этом не свидетельствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению, принимая во внимание установленный судами на основании заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 09.08.2022, составленного компетентным специалистом, факт наличия алкогольного опьянения ФИО8 на момент смерти, не опровергнутый истцами.

При этом позиция стороны истца о необходимости иного толкования условий договора страхования являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, сводится по существу к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлена на иную оценку доказательств по делу. Позиция стороны истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении и апелляционном определении.

Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

При этом кассационный суд общей юрисдикции как суд третьей инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), при этом кассационный суд самостоятельно обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку не оценивает имеющиеся доказательства и не принимает дополнительные доказательства.

Ссылка кассатора на примеры судебной практики по иным, не тождественным делам, лицами, участвующими в деле, по которым стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене судебных актов не является.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ягуновой Илоны Федоровны, Полосухиной Натальи Евгеньевны – Ситниковой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Бойко

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Н.В. Шульц