Решение по делу № 2а-5934/2019 от 24.06.2019

Дело №2а-5934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания              Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Главному судебному приставу УФССП по Московской области Коновалову Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, главному судебному приставу УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки административного ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Административный ответчик главный судебный пристав УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке п.8 ст.96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, путем направления судебного извещения по почте.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 03.02.2018 года административным истцом в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Герасенковой Е.С., которое получено адресатом 14.02.2018 года.

Согласно информации, представленной административным истцом, исполнительное     производство в отношении Герасенковой Е.С. до настоящего времени не возбуждено.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административные ответчики не представили.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению    ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая требования иска об установлении судебного пристава-исполнителя суд установил следующее.

Согласно данным банка исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Герасенковой Е.С. не возбуждено.

Таким образом, установить судебного пристава-исполнителя невозможно.

При таких обстоятельствах требования об установлении судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Также судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., поскольку в его должностные обязанности не входит непосредственный контроль за деятельностью судебных приставов Одинцовского РОСП.

Таким образом, требования административного иска к главному судебному приставу УФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Главному судебному приставу УФССП по Московской области Коновалову Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в отсутствии контроля над подчиненными по рассмотрению заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                      К.А. Москвин