Решение по делу № 2-957/2019 от 28.01.2019

Дело №2-957/2019

54RS0003-01-2019-000240-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                            Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                                          Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Юрьевича к Шпринц Лене Иннокентьевне, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Шпринц Л.Е., Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Миника peг. __ под управлением водителя Шпринц Л. И., и автомобиля Тойота Королла peг. номер г/н __42, под управлением водителя Кузнецова В. Ю.

Виновным в ДТП был признана водитель Шпринц Л.И., нарушила ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла peг. номер г/н __42 были причинены механические повреждения, а Кузнецову Владимиру Юрьевичу как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шпринц Л. И. на момент ДТП была не застрахована в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с законом, то обязанность по возмещению вреда ложится на лицо причинившее вред.

До подачи иска в суд, истец обращался к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался от такого предложения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Кузнецову Ю.В., согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла per. номер г/н __42 составила 267 313 руб. 40 коп., величина расходов на оплату услуг оценщика составила 7 500 руб., также истец был вынужден оплатить услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку повреждения, причиненные а/м Тойота Королла per. номер г/н __42 исключали возможность его передвижения своим ходом, расходы на услуги эвакуации составили 1 800 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 30.08.2019) в размере 202 864 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 5 697 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юр. услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шпринц Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила

Представитель ответчика Шпринц Л.И. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснив, что иск, предъявленный ответчику Шпринц Л.И. необоснованный, поскольку в выводах эксперта не содержится фактов нарушения ответчиком правил дорожного движения, поэтому ответственность в рамках рассматриваемого дела несёт лицо, в компетенции которого, находится заявленный участок дороги, просил отказать в исковых требованиях в отношении Шпринц Л.И.

Представитель ответчика Администрации ЦО г. Новосибирска в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения по делу, полагала, что что администрация необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ... на участке от ... до ... находится на обслуживании МКУ ДЭУ №, что подтверждается материалами дела. С заключением эксперта не согласилась, поскольку должным образом не исследована колейность дороги, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что поскольку не составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который формирует единый и обязательный порядок для участников дорожного движения, акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного движения, в материалах дела не представлены доказательства, что акт был составлен, применение органолептического метода в заключении, считает необоснованным. Наличие зафиксированных доказательств о несоблюдении ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу в случае ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx года по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Миника peг. __ под управлением водителя Шпринц Л. И., и автомобиля Тойота Королла per. номер г/н __42, под управлением водителя Кузнецова В. Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Шпринц Л. И., нарушившая ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла per. номер г/н __42 были причинены механические повреждения, а Кузнецову Владимиру Юрьевичу как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

В целях установления механизма ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Шпринц Л.И., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., механизм дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года с участием автомобиля «Мицубиси Миника» р/з __154 под управлением Шпринц Л.И. и автомобиля «Тойота Королла» р/к __42 под управлением Кузнецова В.Ю., развивался следующим образом:

xx.xx.xxxx г. водитель Кузнецов В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла» двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правом ряду со скоростью 20км/ч (со слов водителя). Проезжая часть ... имеет ширину 4.4м для движения в 2-х направления, покрытие укатанный снег с гололедными явлениями и наличием колейности - глубина колеи составляла до 5-6 см.

__ ..., по ходу движения автомобиля «Мицубиси Миника», произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота-Королла». Столкновение (первичный контакт) между автомобилями происходило передней левой угловой частью (левая часть переднего бампера, торцевая часть переднего крыла, левый угол капота, фара левая) автомобиля.

Мицубиси Миника» р/з __154 с передней левой угловой частью (левая часть переднего бампера, торцевая часть переднего крыла, фара левая, левое переднее колесо) автомобиля «Тойота Королла» р/к __42. Имело место встречное столкновение, переднее левое эксцентричное для автомобиля «Мицубиси Миника» и переднее левое эксцентричное для автомобиля «Тойота Королла», при этом продольные оси располагались под тупым углом в числовом диапазоне 150±5 градусов - угловое столкновение. В процессе взаимодействия автомобиль «Тойта-Королла» погасил кинетическую энергию и остановился в положении, зафиксированном в схеме. В процессе взаимодействия автомобиль «Мицубиси Миника» за счет сил упругих деформаций, крутящих моментов и угловых ускорений, продолжил движение с вращением вокруг своей оси против хода часовой стрелки и в конечном положении располагается с привязкой к элементам дороги, зафиксированной в схеме происшествия и фотографиях на CD-диске.

В действиях водителей Кузнецова В.Ю. и Шпринц Л.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки, не усматривается.

С технической точки, несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги, выразившееся наличием колеи более 3 см, а также низкий коэффициент сцепления шин с дорогой и его разное количественное значение по колеям автомобиля «Мицубиси Миника» р/з __154, с технической точки, явились наиболее вероятной причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля «Мицубиси Миника», и с технической точки, явились наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей «Тойота Королла» р/з __42 и «Мицубиси Миника» р/з __154.

В рамках проведенного экспертного исследования, в действиях водителя Шпринц Л.И., управляющей автомобилем «Мицубиси Миника» р/з __154, с технической точки, несоответствий требованиям Правил не установлено, поскольку водитель двигалась со скоростью 10-15км/ч, которая не превышала допустимую в населенных пунктах (дорожные знаки ограничения скорости на участке движения отсутствовали), а причиной заноса с последующим выездом на полосу встречного движения, с технической точки, явились: неудовлетворительное состояние дорожного полотна, выразившееся наличием дефекта в виде колеи, глубиной более 3 см, низкий и различный по осям автомобиля коэффициент сцепления шин с дорогой (гололед на асфальтном покрытии в колеях, снежный накат в виде уплотненного снега).

Таким образом, предотвращение ДТП зависело от действий водителя, связанных с возможностью погасить занос и в большей степени зависело от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак __ 42, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 95 488 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Согоllа», государственный регистрационный знак __ 42, без учёта износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 268 962 рублей.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Согоllа», государственный регистрационный знак __ 42 на дату ДТП - 09.12.2018 года составляла: 264 705 рублей.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Toyota СогоПа», государственный регистрационный знак __ 42 на дату ДТП -xx.xx.xxxx года составляет: 62 021 рублей.

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертом дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, к основным задачам департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в полномочия департамента входит организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Новосибирска.

Учреждением, подведомственным департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент транспорта), является МКУ «ДЭУ № 1».

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска, «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», основной целью создания МКУ «ДЭУ № 1» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 1» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов;

содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207, не предусмотрены полномочия администрации в части ремонта улично-дорожной сети.

Улица Новая на участке от ... до ... находится на обслуживании МКУ «ДЭУ-1», что подтверждается Перечнем территорий Заельцовского района, финансируемых за счет городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2018 несет МКУ «ДЭУ № 1»

В связи с изложенным требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате производственной деятельности МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 1", допустившего ненадлежащее содержание дорожного полотна на улице Новая на участке от ул. Магаданской до ул. Бардина, которое не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с вышеизложенным требования к ответчикам Шпринц Е.И. и Администрации Центрального округа г. Новосибирска удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5226 рублей 84 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу Кузнецова Владимира Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 202 684 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 84 копеек, а всего – 232 210 рублей 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                            А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2019 года.