Решение по делу № 33-2487/2020 от 15.10.2020

УИД 62RS0005-01-2019-002154-18

33-2487/2020 (№2-69/2020) судья Суханов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казарян Рипсимы Сейрановны к Кузьминой Валентине Анатольевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 октября 2019 г., с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пик Комфорт" на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Пик Комфорт" Максимовой А.С., действующей на основании доверенности, представителя Казарян Р.С. – Кульбацкой И.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Р.С. обратилась в суд к Кузьминой В.А. с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 октября 2019 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что в октябре месяце 2019 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года. В качества инициатора собрания указан собственник квартиры <адрес> ФИО2 В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Дядьковское сельское поселение, <адрес>, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе б/н от 23 октября 2019 года. В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного собрания собственником помещений и по которым общим собранием приняты решения "За" были: вопрос №3: О расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" и вопрос №5: О выборе управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирным домом № <адрес>. Полагает, что решение на данном собрании было принято с нарушением ст.ст. 44,45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, инициатором собрания Кузьминой В.А. никаких действий не проводилось, надлежащим образом собственники о проведении собрания уведомлены не были; при принятии решении отсутствовал кворум (50%), поскольку ни истец, ни большинство собственников указанного многоквартирного дома в голосовании участия не принимало, никаких подписей в документах не ставили: а именно: <адрес> – 61,6 кв.м., <адрес> – 56,9 кв.м., <адрес> – 61,4 кв.м., <адрес>- 57 км., <адрес> – 61,5 кв.м., <адрес> – 61,6 кв.м., <адрес> – 41,2 кв.м., <адрес> – 57 кв.м., <адрес> – 56,9 кв.м., <адрес> – 61,4 кв.м., <адрес> – 61,7 кв.м., <адрес> – 57,3 кв.м., <адрес> – 61,7 кв.м., <адрес> – 57,4 кв.м., <адрес> – 57,3 кв.м., <адрес> – 57, 3 кв.м., итого – 990, 6 кв.м., в связи с чем при подсчете кворума решения данных собственником помещений многоквартирного дома не могут учитываться, в голосовании без учета данных решений приняло участие 30,34%. С учетом отсутствия необходимого кворума, в нарушение ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием, итоги голосования не были доведены до сведения собственников лицом, инициировавшим его проведение. Считает данное решение недействительным, принятым с нарушением требований действующего законодательства, нарушающими права истца и других собственников помещений многоквартирного дома. По вопросу намерения обжаловать в суд решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 октября 2019 года, она в письменном виде уведомила собственников многоквартирного жилого дома.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства", Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года иск Казарян Р.С. удовлетворен, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 23.10.2019 г. С Кузьминой В.А. в пользу Казарян Р.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Пик Комфорт" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума и нарушения прав истцы принятым на общем собрании решением, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Казарян Р.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Пик Комфорт" Максимова А.С. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержала.

Представитель Казарян Р.С. – Кульбацкая И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Казарян Р.С., Кузьмина В.А., представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Рязанской области, ООО "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Пик Комфорт" Максимовой А.С., представителя Казарян Р.С. – Кульбацкой И.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Казарян Р.С. является собственником квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузьмина В.А. является собственником квартиры, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу б\н от 23 октября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес> 12 октября 2019 года по 22 октября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № указанного дома Кузьминой В.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы: №3 "О расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства"; №5 "О выборе управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирным домом №, корпус 1, <адрес> <адрес>.

В протоколе указано, что инициатором собрания является Кузьмина В.А.– собственник квартиры №; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3974,00 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2196,20 кв.м, что составляет 55,26% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, кроме того, отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. У указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из объяснений стороны ответчика в суде следует, что инициатором собрания Кузьмина В.А. не являлась, уведомления о проведении собрания не размещала, внеочередное собрание не проводилось, бланки решений ею не собирались, документы она не подписывала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении собрания.

Представителем третьего лица – ООО "Пик Комфорт", настаивающим на надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, не представлено.

Как видно из заключения Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 10 января 2020 года, сведения в представленных на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области ООО "Пик Комфорт" документах, являющихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не достоверны: лицо, указанное в протоколе как инициатор собрания, таковым не является, участия в голосовании и принятии решений общего собрания собственников не принимало, отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отделения и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствуют (том 4 л.д.47).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23 октября 2019 года.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что права истца оспариваемым рением не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ООО "Пик Комфорт" в Государственную жилищную инспекцию наряду с другими документами был представлен лист голосования, подписанный от имени Казарян Р.С., который был учтен при подсчете голосов.

Между тем, истица утверждала, и представитель третьего лица данное обстоятельство не оспаривал, что она участия в голосовании не принимала, каких-либо документов не подписывала.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательств при созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть фактически не опровергнуты выводы суда о том, что спорное собрание в очно-заочной форме в спорный период не проводилось. Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, ее право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом в рассматриваемом случае являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Таким образом, приведенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пик Комфорт" –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -