Решение по делу № 2-1644/2017 от 02.02.2017

2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боткиной О. АнатО. к Шаталовой Н. А., Шаталову С. А., Шаталову А. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Боткина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора № 136-А-15 купли- продажи арестованного имущества от 15.09.2015 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 27.12.2016 года, о чем выдана выписка из ЕГРП от 28.12.2016 года. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. Регистрация и проживание Шаталовой Н.А., Шаталова С.А., Шаталова А.С. в принадлежащем ей жилом помещении на праве собственности, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Договор найма либо иной договор, предусматривающий право ответчиков проживать в принадлежащей истцу квартире, между ними не заключался. В связи с чем, отсутствуют законные основания проживания Шаталовой Н.А., Шаталова С.А., Шаталова А.С. по адресу: <...>. Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке произвести действия по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, выселится, а также освободить занимаемое жилое помещение от принадлежащих им вещей в срок до 01.02.2017 года. Однако до настоящего времени ее просьба не выполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать Шаталову Н. А., Шаталова С. А., Шаталова А. С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенную по адресу: <...>;

Снять Шаталову Н. А., Шаталова С. А., Шаталова А. С. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Выселить Шаталову Н. А., Шаталова С. А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.;

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шаталова Н.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что проживает в спорной квартире потому что она там проживает с 1992 года и зарегистрирована.

Ответчики Шаталов С.А., Шаталов А.С. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». От получения извещения телеграфом, ответчики также уклонились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что между Боткиной О. АнатО.й и ТУ Росимущества в Ростовской области 15 сентября 2015 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах - <...>, площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРП от 28.12.2016 года собственником <...>, расположенной по адресу: <...> является Боткина О.А. (л.д.6).

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики Шаталова Н.А., Шаталов С.А., Шаталов А.С., что подтверждается справкой ООО УО «КВАДРО» от 01.02.2017 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиками соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Такое сохранение при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

Учитывая, что основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением является отчуждение квартиры с торгов в связи с обращением на нее взыскания по долгам собственника и прекращение у него права собственности на этот объект недвижимости, суд с учетом того, что стороны никогда не являлись членами одной семьи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчиков в спорном жилом помещении, которая, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчиков, не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь указанного жилого помещения, вопреки доводам ответчика Шаталовой Н.А.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению и в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боткиной О. АнатО. к Шаталовой Н. А., Шаталову С. А., Шаталову А. С., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Шаталову Н. А., Шаталова С. А., Шаталова А. С. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>.

Снять Шаталову Н. А., Шаталова С. А., Шаталова А. С. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Выселить Шаталову Н. А., Шаталова С. А., Шаталова А. С. из жилого помещения расположенного по адресу: <...>, без предоставления жилой площади.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Судья: