Решение по делу № 7У-12764/2020 [77-2212/2020] от 15.10.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

прокурора Степановой Д.В.,

осужденных Ватанбекова-Котова Р.Ш., Черникова С.А. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Артамонова А.В., представившего ордер № удостоверение № Международной коллегии адвокатов «...», осуществляющего защиту интересов осужденного Ватанбекова –Котова Р.Ш.,

адвоката Бушманова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского бюро «...», осуществляющего защиту интересов осужденного Черникова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черникова С.А., его защитника Бушманова И.Б., защитника осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш. – Артамонова А.В. на приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Черникова С.А., Ватанбекова-Котова Р.Ш. судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Черникова С.А., его защитника адвоката Бушманова И.А., защитника осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш. Артамонова А.В., выступление осужденных Ватанбекова-Котова Р.Ш., Черникова С.А. и адвокатов Бушманова И.Б., Артамонова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ватанбеков-Котов Р.Ш., <данные изъяты>,

Черников С.А., <данные изъяты>,

осуждены каждый по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черникову С.А. и Ватанбекову – Котову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ватанбекову-Котову Р.Ш., Черникову С.А. каждому исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания Черникова С.А., Ватанбекова-Котова Р.Ш. каждого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Ватанбекова-Котова Р.Ш., Черникова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Ватанбеков-Котов Р.Ш., Черников С.А. признаны виновными в совершении каждым, похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Ватанбеков-Котов Р.Ш., Черников С.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденный Черников С.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях, нарушены принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам защиты об обстоятельствах получения травм потерпевшим Д***

Выводы суда о наличии события преступления, причастности Черникова С.А. к совершенному преступлению, сделаны в отсутствии в деле потерпевшего, на основании неверной и искаженной оценки исследованных по делу доказательств. Судом необоснованно отклонен ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, об осмотре транспортного средства, автомобиля, которым он пользовался, о приобщении к материалам дела выписки о телефонных соединениях, о возвращении дела прокурору, прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава (события) преступления.

Утверждает, что в день совершения преступления использовал автомобиль в личных целях, в том числе для коммерческой перевозки граждан.

Его показания о целях поездки в день происшествия и обстоятельствах перевозки им его знакомых Ватанбекова-Котова и Д*** не опровергнуты. Обращает внимание, что Д*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к последнему им какого-либо физического воздействия не применялось, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии на руках, подногтевом содержимом биологических следов потерпевшего. Доводы защиты о получении телесных повреждений Д*** до его поездки в автомобиль и при попытке вследствие нахождения в алкогольном опьянении покинуть во время движения автомобиль, судом также не опровергнуты. Судом не приняты во внимание выводы эксперта, который не исключает причинение травм при падении Д*** из автомобиля, самостоятельном его падении до посадки в автомобиль, или от предшествующих действий третьих лиц, о чем подсудимые указывали в своих показаниях.

Указывает на отсутствие сговора с Ватанбековым-Котовым Р.Ш., о чем свидетельствует переписка между ним и Ватанбековым-Котовым, Д***, К***. Считает, что у потерпевшего Д*** имелись к нему неприязненные отношения, поскольку последний вымогал денежные средства, а поэтому и имелись с его стороны причины для оговора, что также подтвердил в суде и свидетель Д***.

Также указывает на противоречивые показания свидетелей- сотрудников ДПС ГИБДД Ж*** и Ш*** об обстоятельствах остановки и осмотра автомобиля, свидетеля У***, которые необоснованно положены в основу приговора. Далее, приводя собственный анализ доказательств, считает, что сотрудники ГИБДД с нарушениями уголовно-процессуального законодательства провели задержание и процессуальные действия в ходе следствия, применяли физическое насилие, избивали, угрожали оружием, оказывали в отношении обвиняемых психологическое и моральное давление. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черникова С.А. – адвокат Бушманов И.Б. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии события преступления и причастности к нему подзащитного, сделан в отсутствие в деле потерпевшей стороны, на основе недостоверной оценки исследованных по делу доказательств, без учета ряда доказательств, на которые обращалось внимание стороной защиты и, таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение прав на защиту, суд не принял всех предусмотренных федеральным законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, осужденный Черников С.А. был ограничен в своих правах, в том числе и в предоставлении доказательств.

Судом необоснованно отклонены ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об осмотре транспортного средства, автомашины, которой пользовался Черников в период инкриминируемого ему деяния.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в ходе судебного следствия показания потерпевшего были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что судом не была надлежащим образом изучена личность потерпевшего Д***, механизм образования у него телесных повреждений, а именно о получении их самостоятельно, в результате неоднократных падений на асфальт до его посадки в автомобиль, а также при попытке покинуть автомобиль во время его движения, что также следовало и из заключения эксперта. Не согласен с установленным судом мотивом совершения преступления, а именно похищение человека с целью незаконного личного корыстного обогащения на сумму ... рублей, отсутствие физического воздействия на потерпевшего Д*** осужденным Черниковым С.А., противоречивые показания свидетеля У***, которые нельзя отнести к достоверным доказательствам вины осужденных.

Приводит свой анализ показаний свидетелей и доказательств по делу. Указывает, что показания Черникова о целях поездки и мотивах перевозки его знакомых Ватанбекова-Котова и Д*** судом не опровергнуты. Сотрудниками ГИБДД совершены противоправные действия при задержании осужденных, данные свидетели являлись заинтересованными в исходе дела, а поэтому их показания вызывают объективные сомнения в их достоверности.

Суды фактически перенесли данные обвинительного заключения в приговор и определение, уклонившись об объективной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В уголовном деле отсутствуют доказательства о самом событии преступления. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, что не было выполнено судом.

В качестве доводов жалобы заявитель также ссылается на решения Конституционного суда РФ, Пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не проверены обстоятельства неявки потерпевшего в судебное заседание, о его месте нахождении, не проверен довод обвинения о безвестном исчезновении потерпевшего, а поэтому в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ, судом необоснованно были оглашены показания Д***, данные им на предварительном следствии, и положены в основу приговора. Черников не имел возможности в ходе следствия оспорить показания потерпевшего, поскольку очной ставки между ними не проводилось. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевший Д*** указан не был; данные о результатах проверки сведений о безвестном исчезновении потерпевшего на момент вынесения приговора в суд представлено не было, стороной обвинения не были также представлены сведения о близких родственниках указанного лица, их явка в суд для допроса о местонахождении Д*** судом также обеспечена не была. Судом нарушены требования ст.ст. 42, 240, 249 УПК РФ, дело рассмотрено фактически без потерпевшей стороны, а признание в ходе следствия потерпевшей стороны по делу администрации Богородского городского округа <адрес>, противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Черникова С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения Черникову С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту постоянного места жительства, вынести частные постановления в отношении руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве и председателя Тверского районного суда <адрес> по факту нарушения требований закона о хранении вещественного доказательства- автомобиля, что повлекло причинение дополнительного материального ущерба владельцу транспортного средства- свидетелю Д***

В кассационной жалобе защитник осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш. – адвокат Артамонов А.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судами при вынесении решений были нарушены принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон.

Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний подсудимых и свидетелей, указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам защиты об обстоятельствах получения травм потерпевшим Д***, об отсутствии события преступления, выводам эксперта о механизме образования травм у потерпевшего Д***, допущенным нарушениям при производстве предварительного следствия, нарушения права Ватанбекова-Котова на защиту. Считает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимыми, а именно выпадении потерпевшего из автомобиля во время движения по проезжей части.

Указывает на отсутствие доказательств о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, применение физической силы подсудимыми в отношении потерпевшего, выраженное в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, а также в левую область туловища Д***

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об осмотре вещественного доказательства – автомобиля; об оглашении протоколов процессуальных действий, заключения эксперта, документов, заявления потерпевшего Д***

Судом в отсутствие согласия со стороны защиты в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол очной ставки между подсудимым Ватанбековым-Котовым Р.Ш. и потерпевшим Д*** В обоснование доводов жалобы ссылается на решения Европейского Суда по правам человека. Вновь приводя свой анализ показаний потерпевшего Д***, свидетелей и доказательств по делу, считает протоколы допросов Ватанбекова-Котова Р.Ш. и Черникова С.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых ненадлежащими доказательствами вины осужденных, поскольку изложенные в них показания являются противоречивыми. Полагает, что незаконно в качестве представителя потерпевшего признана <адрес>, так как по делу в качестве потерпевшего должен был быть привлечен родственник Д*** Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства и на наличие признаков подлога в действиях должностного лица органов предварительного следствия по факту выделения в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д*** Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Черникова С.А., адвокатов Бушманова И.Б. и Артамонова А.В. государственный обвинитель К*** считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебные решения в отношении Черникова С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш. законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела № года, оценив доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов, поданных на них возражений государственным обвинителем, а также выступления осужденных и их защитников, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401. 1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Черникова С.А., Ватанбекова-Котова Р.Ш.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Так, выводы суда о виновности на Черникова С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш. каждого из них в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, частичными признательными показаниями осужденного Черникова С.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные Черниковым С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ватанбеков –Котов Р.Ш. и сообщил, что он вместе с Д*** находятся у Белорусского вокзала <адрес>. Черников С.А. написал Ватанбекову-Котову Р.Ш. сообщение, чтобы последний подвел Д***, к его (Черникова С.А.) автомобилю, поскольку хотел выяснить у Д*** насчет возврата ему (Черникову С.А.) долга. Через некоторое время он (Черников С.А.) подошел к Д***, взял его под локоть, и вместе с Ватанбековым-Котовым Р.Ш. посадили Д*** в автомобиль Черникова С.А. и поехали;

частичными признательными показаниями осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные Ватанбековым-Котовым Р.Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Д***, к ним приехал Черников С.А., чтобы забрать деньги у Д***; когда Черников С.А. увидел Д***, стал на него кричать и наносить удары в голову, при этом Д*** терял сознание, после чего Д*** они посадили в машину Черникова С.А., чтобы его напугать, и повезли в <адрес>;

показаниями свидетеля сотрудника полиции Ш***, данными им как в суде, так и в ходе очной ставки с Черниковым С.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут из ситуационного центра ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории ОМВД России по <адрес> произошло похищение человека, а лица, совершившие похищение, скрываются на автомобиле, государственный регистрационный знак №. Затем стала поступать информация, что данный автомобиль передвигается по внутреннему кольцу Садового кольца <адрес> и <адрес> в сторону области. Они (Ш*** и Ж***) получили указание направиться в сторону <адрес> и при обнаружении указанного автомобиля задержать лиц, совершивших похищение. После этого им сообщили, что данный автомобиль передвигается по <адрес>у № в направлении <адрес>, они проследовали туда, обнаружили разыскиваемый автомобиль, перегородили данному автомобилю движение. На помощь к ним также прибыли сотрудники ОМВД России по району Некрасовка. Когда они подошли к автомобилю, он увидел, что на полу автомобиля между задним и передним сиденьями лежит Д***, на нем сидит Ватенбеков-Котов Р.Ш. и наносит Д*** удары кулаком в голову. За рулем автомобиля находился Черников С.А. Д*** была вызвана «скорая медицинская помощь», и он был госпитализирован с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, перелом носа, перелом ребер слева. Черников С.А. и Ватенбеков-Котов Р.Ш. были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля Ж***, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш*** об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Черникова С.А., в котором находились Ватанбеков –Котов Р.Ш. и Д***, показавшего, что, подходя к автомобилю, увидел, что на заднем сидении автомобиля лежит мужчина, на нем сидит Ватанбеков-Котов Р.Ш. и наносит лежащему мужчине удары по голове. Потерпевший был весь в крови, не двигался и стонал, ему была вызвана скорая медицинская помощь, и он был доставлен в реанимационное отделение; Черников С.А. и Ватанбеков-Котов Р.Ш. пытались оказать сопротивление, и была задержаны;

показаниями свидетеля У*** о том, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> видел, как двое мужчин резко схватили третьего мужчину под руки и потащили его к припаркованному возле другого здания автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, загрузили мужчину в автомобиль, при этом мужчина сопротивлялся, отмахивался руками, двое первых мужчин сели в автомобиль и уехали в направлении <адрес> вал <адрес>, после чего свидетель позвонил в полицию и сообщил о похищении человека. Он также видел, что когда машина поехала, третий мужчина попытался выйти из машины, но его затащили обратно;

показаниями свидетеля К*** на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Д*** и Ватанбековым-Котовым Р.Ш. на Белорусском вокзале <адрес>, где вместе проводили досуг. Спустя некоторое время Д*** и Ватанбеков-Котов Р.Ш. отошли и не вернулись;

протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого Д*** сообщил, что занял в ДД.ММ.ГГГГ у Черникова С.А. денег; ДД.ММ.ГГГГ встретился с Ватанбековым-Котовым Р.Ш. и Черниковым С.А.; Черников С.А. стал требовать от него (Д***) денег, Ватанбеков-Котов Р.Ш. и Черников С.А. стали наносили удары по голове и лицу, в результате он (Д***) упал и потерял сознание, в сознание он пришел в машине, испугавшись за свою жизнь, попытался выбить стекло в машине, Ватанбеков-Котов Р.Ш. стал его избивать по лицу, голове и телу руками и ногами; Д*** попытался выпрыгнуть из машины, но Ватанбеков-Котов Р.Ш. начал снова его избивать, Д*** потерял сознание и пришел в себя только в больнице;

видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон, на которых отражены обстоятельства похищения Д***, движение автомобиля ..., государственный знак №, попытка Д*** выбраться из автомобиля и задержание подсудимых;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием понятых и специалистов был осмотрен участок местности около <адрес>, а также автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра в автомобиле обнаружены следы бурого цвета и два мобильных телефона, которые были изъяты; протоколом очной ставки между потерпевшим Д*** и обвиняемым Ватанбековым-Котовым Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К*** и Ватанбековым-Котовым Р.Ш. Он и Ватанбеков-Котов Р.Ш. отправились в магазин, там он (Д***) увидел автомобиль Черникова С.А. Когда они (Д*** и Ватанбеков-Котов Р.Ш.) подошли к автомобилю Черникова С.А., Черников С.А. и Ватанбеков-Котов Р.Ш. стали его избивать по лицу и телу, потом запихнули его в машину на заднее пассажирское сидение, во время поездки Ватанбеков-Котов Р.Ш. наносил ему удары по ногам, голове, он (Д***) не имел возможности выбраться из машины, его удерживал Ватанбеков-Котов Р.Ш. Во время поездки Черников С.А. сказал, что они едут его убивать. Причиной он может назвать только то, что ранее занимал у Черникова С.А.. ... рублей, а впоследствии Черников С.А. сказал, что он (Д***.) должен ему ... рублей;

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была проведена выемка у свидетеля К*** мобильного телефона, впоследствии изъятый у К*** мобильный телефон, а также изъятые из автомобиля Черникова С.А. в ходе осмотра места происшествия два мобильных телефона были осмотрены, в них обнаружена переписка между Черниковым С.А., Ватанбековым –Котовым Р.Ш., Д*** и К***, в том числе по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеофайлы, полученные с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по событиям похищения Д*** ДД.ММ.ГГГГ, его перемещения помимо его воли, зафиксирована попытка Д***. покинуть автомобиль Черникова С.А.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, Д*** причинены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью- травма груди слева: гематома в проекции 7-8 ребер по средней подмышечной линии, перелом 6, 7, 8, 9, 10 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, скопление воздуха и крови в плевральной полости (пневмогемотракс);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на рубашке и фрагменте обшивки автомобиля, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от Д*** На кофте и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Д***; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденных Черникова С.А., Ватанбекова-Котова Р.Ш. либо иной заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных Черникова С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш. и юридической оценки их действий.

Суд обоснованно в основу приговора положил частичные признательные показания осужденных Черникова С.А., Ватанбекова-Котова Р.Ш., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны ими в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом версия осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминированного им преступления, в том числе о том, что умысла на похищение потерпевшего Д*** они не имели, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются характером действий осужденных, перемещением потерпевшего в автомобиле на значительное расстояние, фактическим удержанием потерпевшего Д***, с причинением ему телесных повреждений.

Доводы же осужденных об оказанном на них в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов также были предметом судебной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городе Москве Г*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Аналогичные доводы проверялись судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, доводы стороны защиты и осужденных в части совершения сотрудниками полиции неправомерных действий при задержании Черникова и Ватанбекова-Котова, также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как судом было достоверно установлено из показаний свидетелей Ж*** и Ш***, применением спецсредств в отношении осужденных было обусловлено попыткой последних оказать сопротивление.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии у Черникова и Ватанбекова-Котова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д***, что телесные повреждения последний мог получить, когда он пытался выпасть во время движения из автомобиля, противоречат материалам дела, в том числе собственным показаниям, Ватанбекова-Котова Р.Ш., данным в ходе предварительного следствия, протоколу очной ставки между потерпевшим Д*** и Ватанбековым-Котовым, в ходе которой потерпевший указывал на совместное его избиение осужденными, а также другим доказательствам по делу. Указанные доводы также являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, они получили в апелляционном постановлении надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие у осужденного Черникова С.А. в подногтевом содержимом биологических следов потерпевшего Д*** не опровергает доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного несостоятельны.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и тяжести вреда здоровью потерпевшего Д*** (т№) не имеется. Кроме того, доводы жалоб о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не указывают на точную причину образования телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего в ходе очной ставки об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаниями Ватанбекова-Котова Р.Ш. на предварительном следствии, и обоснованно признаны допустимыми. При этом вывод эксперта о том, что характер и анатомическая локализация повреждений Д*** свидетельствуют об оказанных на лицо, грудь слева и конечности Д*** ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) не противоречит показаниям потерпевшего, а также свидетельскими показаниями сотрудников полиции, показаниями подсудимого Ватанбекова-Котова Р.Ш. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д*** путем нанесения множественных ударов руками и ногами по указанным частям тела потерпевшего.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных Черникова и С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш. на похищение потерпевшего Д***, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции, перемещением потерпевшего в автомобиле на значительное расстояние, фактическим удержанием потерпевшего Д***, с причинением ему телесных повреждений, а именно для реализации совместного преступного умысла, осужденные действовали совместно, в интересах друг друга, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, при этом действия каждого из подсудимых дополняли друг друга.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора и приведении доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ватенбекова-Котова и Черникова в совершении преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы осужденных и адвокатов об отклонении судом ряда ходатайств, что, по их мнению, привело к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о виновности Черников С.А. и Ватанбеков-Котов Р.Ш. в инкриминируемом им преступлении.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятые по ним председательствующим судьей постановления мотивированы. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Каких-либо сведений о том, что судья проявлял обвинительный уклон по делу, не имеется, а доводы жалоб о копировании текста обвинительного заключения в приговор, являются голословными.

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей несостоятельна, как видно из дела показания их исследованы в полном объеме и имеющиеся в них противоречия, не ставящие под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей в целом, судом оценены с приведением мотивированного решения.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, убедительно подтверждают названный вывод судов, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что у Д*** не осталось близких родственников, следователь обоснованно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ признал потерпевшим администрацию Богородского городского округа <адрес> по месту жительства Д***, которая была уполномочена представлять интересы жителей округа в органах Следственного комитета РФ. При этом судебными инстанциями было также достоверно установлено, что в рамках расследования данного уголовного дела проводились различные следственные и процессуальные действия, в том числе, с участием Д*** Впоследствии местонахождение потерпевшего предпринятыми мерами установлено не было, а было установлено, что потерпевший безвестно исчез, по месту его жительства и регистрации длительное время никто не проживал. Представитель потерпевшего администрация <адрес> был надлежащим образом и своевременно уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

что суд носнованно, сославшись на ст. 285 УПК жалоб в основу приговора

Доводы жалоб защитника о том, что суд необоснованно, сославшись на ст. 285 УПК РФ, огласил протокол очной ставки между потерпевшим Д*** и Ватанбековым-Котовым Р.Ш., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении указанного протокола очной ставки допущено не было.

Показания свидетеля Д***, являющейся гражданской супругой Черникова С.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, при этом суд мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.

Так, квалифицируя действия Ватанбекова-Котова Р.Ш. и Черникова С.А. как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд не учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которым похищение человека квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ из корыстных побуждений, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат. Понятие "корыстные побуждения" подразумевает совершение лицом конкретных действий с целью получения материальной выгоды.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом из фактических обстоятельств, похищение Д*** совершено осужденными Ватанбековым-Котовым и Черниковым с целью получения денежных средств, которые потерпевший должен был Черникову в счет возврата своего долга, при этом получения какой-либо другой материальной выгоды осужденные не преследовали.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Ватанбекова-Котова Р.Ш. и Черникова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является неверной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», а их действия подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Психическое состояние Черникова С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш. проверено: с учетом данных проведенных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т№) суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания осужденным Черникову С.А. и Ватанбекову-Котову Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личности, что Черников и Ватанбеков-Котов с детства воспитывались без отца, не судимы, Черников положительно характеризуется по месту жительства, гражданской супругой и соседями, у Ватанбекова-Котова отсутствие отрицательных характеристик, у Черникова на иждивении имеется трое <данные изъяты> детей, гражданская супруга, которой он оказывает помощь в воспитании и содержании ее троих <данные изъяты> детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, наличие на иждивении у Ватанбекова-Котова малолетнего ребенка, матери, страдающей рядом заболеваний, оказание Ватанбековым-Котовым помощи отчиму, имеющему инвалидность и страдающему рядом заболеваний, а также своим младшим сестрам и брату, состояние здоровья осужденных, наличие у них ряда заболеваний, что было судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривается их и в представленных материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденных Черникова С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш., об обстоятельствах совершенного ими преступления, характере и степени его общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Избранное Черникову С.А. и Ватанбекову-Котову Р.Ш. наказание, по своему виду и размеру, исходя из общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Решение о назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы, а также не назначение дополнительных видов наказания суд мотивировал в приговоре.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Черникову С.А. и Ватанбекову-Котову Р.Ш. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, вследствие чего является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» судебная коллегия считает возможным снизить осужденным Ватенбекову-Котову Р.Ш. и Черникову С.А. наказание.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности постановленного в отношении Черникова С.А. и Ватанбекова-Котова Р.Ш. приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы как апелляционных жалоб осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш., Черникова С.А. и их защитников – адвокатов Бушманова И.Б.. Артамонова А.В., в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, по итогам чего судебная коллегия оставила приговор суда без изменения, с указанием в апелляционном определении оснований принятого решения.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Черникова С.А., его защитника Бушманова И.Б., защитника осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш. – Артамонова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватанбекова-Котова Р.Ш. и Черникова С.А. изменить:

исключить из приговора осуждение Ватанбекова –Котова Р.Ш. и Черникова С.А. по квалифицирующему признаку п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ «из корыстных побуждений»;

снизить срок лишения свободы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ обоим осужденным до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Ватанбекова-Котова Р.Ш. и Черникова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черникова С.А., его защитника Бушманова И.Б., защитника осужденного Ватанбекова-Котова Р.Ш. – Артамонова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-