Решение по делу № 33-592/2022 от 07.02.2022

№ 33- 592/2022 судья Сафрошкина А.А.

Дело №2-2426/2021

УИД 62RS0001-01-2021-003660-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

23 марта 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Макаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Либер» к Комарову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, общедомовые нужды на холодное водоснабжение и электроснабжение с апелляционной жалобой ответчика Комарова Эдуарда Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2021 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Либер» обратилось в суд с иском к Комарову Э.Г. о взыскании задолженности по уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, общедомовые нужды на холодное водоснабжение и электроснабжение. Требования мотивированы тем, что ООО «Экотекс-Регионстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 02 октября 2015 года застройщику выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, после чего застройщик передал по передаточному акту участникам долевого строительства часть квартир и нежилых помещений. В данном доме расположена квартира №, которая является объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2008 года, заключенного между застройщиком и ответчиком Комаровым Э.Г., Шепелевой Н.А. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> была передана участником долевого строительства, однако, передаточный акт подписан не был ввиду финансовых разногласий между застройщиком и участниками долевого строительства. 15 декабря 2015 года ООО «Экотекс-Регионстрой» был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передал в одностороннем порядке ответчику и Шепелевой Н.А. квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 104,3 кв.м. Данный акт не оспорен. С требованиями об обязании передать объект долевого участия (квартиру №) участники долевого строительства не обращались.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2019 года определены лица, на которых возложено бремя содержания имущества, а именно, Комарова Э.Г. и Шепелева Н.А. Также в материалах арбитражного дела, по которому вынесено вышеназванное решение, содержатся сведения о признании Комарова Э.Г. владельцем 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, факте завершения строительства многоквартирного дома, факте установки Комаровым Э.Г. входной двери, утепления стены на уровне 4 этажа, проведении ремонта квартиры Комаровым Э.Г., заключении договора с БТИ о проведении технической инвентаризации, оплаты коммунальных платежей совместно с бывшей супругой Шепелевой Н.А.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес> от 22 декабря 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Либер». Приказом ГЖИ №31 от 10 февраля 2016 года МКД №56 по <адрес> включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Либер».Решением общего собрания помещений (протокол №1 от 22 декабря 2015 года) тариф за содержание жилых и нежилых помещений- 14 руб. с 01 января 2016 года. Решением общего собрания собственников помещений (протокол №3 от 21 декабря 2016 года) тариф за содержание жилых и нежилых помещений- 14,66 руб. без общедомовые нужды с 01 января 2017 года. С 01 января 2017 года в связи с включением в тариф общедомовые нужды, тариф составил 15,11 руб. с 1 кв.м. площади. С 01 июля 2017 года тариф составил 15,13 руб. с 1 кв.м. площади согласно Постановлению № 428 ГУ РЭК РО от 16 декабря 2016 года, Постановлению ГУ РЭК РО № 388 от 16 декабря 2016 года. С 01 июля 2021 года тариф составил 15,15 руб. с 1 кв.м. площади согласно Постановлению ГУ РЭК РО №361 от 17 декабря 2019 года, Постановлению ГУ РЭК РО № 276 от 15 декабря 2020 года.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол №2 от 12 января 2016 года) выбран способ формирования фонда капитального ремонта- на специальном учете. Тариф установлен 6 руб. с 1 кв.м. площади ежемесячно. С 01 января 2018 года тариф составил 8,02 руб. согласно постановлению Правительства РО №282 от 08 ноября 2017 года. С 01 января 2019 года размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт составил 11,65 руб. с 1 кв.м. согласно Постановлению Правительства РО №349 от 07 декабря 2018 года.

Задолженность по указанной квартире за содержание общего имущества составляет 91163,45 руб. за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2021 года, за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2021 года по взносам за капитальный ремонт – 57092,98 руб., за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года по общедомовым нуждам за холодное водоснабжение- 56,41 руб., по общедомовые нужды за электроснабжение за тот же период -101,25 руб.

Ввиду того, что ответчик Комаров Э.Г., согласно договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2008 года, фактически владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то его задолженность за указанные периоды составляет: за содержание жилья- 45581,73 руб., взносы на капитальный ремонт- 28546,49 руб., общедомовые нужды холодное водоснабжение- 28,21 руб., ОДН электроснабжение- 50,63 руб.

28 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании имеющейся у Комарова Э.Г. задолженности в соответствии с вышеназванными расчетами, который был отменен определением мирового судьи 30 июля 2021 года в связи с подачей возражений Комаровым Э.Г.

Задолженность по оплате содержания жилья и иных услуг по квартире, взысканная судом с Шепелевой Н.А. соразмерно принадлежащей ей доли, оплачена Шепелевой Н.А. в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, окончено.

Просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 45581,73 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 28546,49 руб., задолженность по общедомовые нужды холодное водоснабжение за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 28,21 руб., задолженность по общедомовые нужды электроснабжение за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года- 50,63 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Комаров Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания денежных средств за период с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года. Полагает, что суд неверно определил период начала течения срока исковой давности с 2019 года, когда ООО «Либер» обратился в арбитражный суд с иском. Полагает, что срок следует исчислять с 2016 года, поскольку истец не лишен был возможности узнать у застройщика о законном владельце жилого помещения, по которому образовалась спорная задолженность. Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил расчета заявленным требованиям, а суд его не потребовал, приняв заявленные ко взысканию суммы как достоверные.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Либер» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец ООО «Либер» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Комаров Э.Г., третье лицо Шепелева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года между застройщиком ООО «Экотекс-Регионстрой» и Комаровым Э.Г., Шепелевой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось финансирование строительства трёхкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (строительный номер). Комаров Э.Г. и Шепелева Н.А. приобретают по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект долевого строительства.

Вышеназванный дом был построен и введен в эксплуатацию, а 15 декабря 2015 года квартира, являющаяся предметом договора участия долевого строительства, расположенная по адресу: <адрес> передана Комарову Э.Г. и Шепелевой Н.А. односторонним передаточным актом.

До настоящего времени право собственности ответчика и Шепелевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также судом установлено, что 22 декабря 2015 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация ООО «Либер».

22 декабря 2015 года между собственниками ООО «Либер» и собственниками дома по адресу: <адрес> лице Аверкиной Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, в п.1 указан предмет договора - выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Также указано, что входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.6.1 договора он вступил в силу с 01 января 2016 года сроком на 1 год. Однако поскольку за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон в письменной форме не заявлено о его прекращении, договор был пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

10 февраля 2016 года приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области № ООО «Либер» включено в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «Либер».

Кроме того, судом установлено, что тарифы по содержанию жилья, капитальному ремонту были утверждены решениями общих собраний собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе протоколом общего собрания от 22 декабря 2015 года, от 12 января 2016 года, от 21 декабря 2016 года.

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

Ответчик Комаров Э.Г. длительное время не исполнял обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, общедомовые нужды по холодному водоснабжению и электроснабжению, в связи с чем у него, образовалась задолженность по оплатесодержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 45581,73 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 28546,49 руб., по ОДН холодное водоснабжение за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 28,21 руб., по ОДН электроснабжение за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года- 50,63 руб.

21 февраля 2020 года ООО «Либер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Комарова Э.Г. задолженности за содержание жилья по спорному дому за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 30589,11 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 17003,04 руб., задолженность по ОДН ХВС за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 28,21 руб., задолженность по ОДН электроснабжению за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 50,63 руб.

28 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова Э.Г. задолженности за указанные периоды, который отменен определением мирового судьи 30 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец 1/2 доли квартиры №, являющейся частью многоквартирного жилого дома <адрес> надлежащим образом не исполнял свою обязанность по несению расходов, приходящихся на его долю по содержанию общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Комаровым Э.Г. обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, общедомовые нужды на холодное водоснабжение и электроснабжение, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем верно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 45581 рубль 73 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2021 года в сумме 28546 рублей 49 копеек, задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 28 рублей 21 копейку, задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 50 рублей 63 копейки.

Оснований не согласиться с указанным размером задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден приказной порядок производства при обращении с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Исходя из того, что судебный приказ от 28 февраля 2020 года о взыскании с ответчика Комарова Э.Г. задолженности за содержание жилья за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 30589,11 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 17003,04 руб., задолженность по ОДН ХВС за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 28,21 руб., задолженность по ОДН электроснабжению за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 50,63 руб. на основании заявления ответчика отменен, то задолженность, взыскиваемая истцом за новый период, не является бесспорными требованиями, в связи с чем суд правомерно принял иск своему производству, рассмотрел его и постановил законное, обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начала течения срока исковой давности не влечет за собой отмену либо изменен7ие судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а также не учитывает обстоятельства дела..

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени право собственности ответчика на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, а о том, кто является собственниками указанной квартиры, ООО «Либер» стало известно 21 мая 2019 года при рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области дела по иску ООО «Либер» к ООО «Экотекс-Регионстрой», Комарову Э.Г., Шепелевой Н.А., о взыскании задолженности за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 26 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ООО «Либер» пропущен не был.

Доказательств тому, что истцу было известно о собственниках квартиры № ранее, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий-

Судьи -