Решение по делу № 2-2406/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 РіРѕРґР°                                                                    Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего           Р›С‹С‡Р°РіРёРЅРѕР№ РЎ.Р’.,

при секретаре Кононове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан Д.А. к Туранину П.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Рубан Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Туранину П.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 200 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428 руб. 50 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан Д.А. переданы Туранину П.П. заемные денежные средства в размере 192 200 руб., а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туранин П.А. произвел частичный возврат суммы займа на банковский счет истца Рубан Д.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием возврата долга в размере 192 200 руб., процентов в размере 1 932 руб. 53 коп., однако данное требование ответчиком исполнено частично, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Рубан Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74).

Ответчик Туранин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78).

В судебном заседании представитель ответчика Туранина П.П. - адвокат Дементьева М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), исковые требования признала частично, просила учесть, что ответчиком до предъявления искового заявления истцом в суд, произведен частичный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила взыскать проценты в размере 3 849 руб. 73 коп., с учетом погашения задолженности, а также в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Туранина П.П. - Туранина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (л.д.79-80), исковые требования признала частично, поддержала позицию адвоката Дементьевой М.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан Д.А. переданы Туранину П.П. заемные денежные средства в размере 192 200 руб., а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами, о чем была оформлена расписка (л.д.33).

Однако, ответчик не вернул денежные средства в установленный в договоре срок, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Туранин П.А. произвел частичный возврат суммы займа на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга в размере 192 200 руб., процентов в размере 1 932 руб. 53 коп., однако требование осталось не исполненным в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между Рубан Д.А. и Тураниным П.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 200 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведен частичный возврат суммы займа на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 192 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 162 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428 руб. 50 коп.

Ответчиком суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 руб. 73 коп., с учетом произведенной выплаты по договору займа в размере 30 000 руб.

Основной долг	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
192 200 СЂСѓР±.	31.07.2019	02.08.2019	3	192 200 x 3 x 7,25%/365	= 114,53 СЂСѓР±.
172 200 СЂСѓР±.	03.08.2019	08.09.2019	37	172 200 x 37 x 7,25%/365	= 1 265,55 СЂ.
172 200 СЂСѓР±.	09.09.2019	19.09.2019	11	172 200 x 11 x 7%/365	= 363,27 СЂ.
162 200 СЂСѓР±.	20.09.2019	27.10.2019	38	162 200 x 38 x 7%/365	= 1 182,06 СЂ.
162 200 СЂСѓР±.	28.10.2019	28.11.2019	32	192 200 x 32 x 6,50%/365	= 924,32 СЂ.
Сумма процентов: 3 849,83 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный ответчиком является верным, судом проверен.

Оснований для снижения процентов у суда не имеется, поскольку их размер соразмерен.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа не исполнялись ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 руб. 83 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Довод представителя ответчика о том, что действия истца следует признать недобросовестными, в связи с чем отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, несостоятелен, поскольку такое основание для освобождения от уплаты процентов законом не предусмотрено, истец признал, что сумма займа в размере 30000 руб. возвращена ответчиком, оснований для признания действий ответчика недобросовестными у суда нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 132 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Рубан Д.А. к Туранину П.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Туранина П.П. в пользу Рубан Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 56 коп., а всего взыскать 171 182 руб. 29 коп.

Взыскивать с Туранина П.П. пользу Рубан Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            РЎ.Р’. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.