Решение по делу № 2а-5166/2019 от 03.09.2019

Дело № 2а-5166/19

УИД 25RS0002-01-2019-006236-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шеретова Александра Дмитриевича к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:    

Шеретов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий. В обоснование требований указал, что по договору от дата № об оказании возмездных услуг ЗАО «Горстрой» обязано обеспечить принадлежащее совместно с другим лицом на праве общей долевой собственности электроэнергией нежилое помещение площадью 39,9 кв.м. (номер на поэтажном плане: 11), расположенное по адресу: <адрес>. ЗАО «Горстрой» по договору № об оказании возмездных услуг передало по магистрали электроснабжения здания электрическую энергию к данному помещению, вместе с тем ни заявитель, ни иные пользователи помещения не смогли получить электрическую энергию, поскольку судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю самовольно, в отсутствие исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства дата обесточил данное помещение - прервал соединение линии освещения и силовой линии помещения с магистралью электроснабжения здания. Указывает, что действующим законодательством РФ судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно совершать действия по обесточиванию нежилого помещения. Указывает, что административный ответчик, достоверно зная о том, что в отношении него отсутствует возбужденное исполнительное производство по обесточиванию помещения, умышленно, самовольно, дата произвел перерыв линии освещения и силовой линии помещения, что привело к нарушению права на получение возмездных услуг по предоставлению электрической энергии. Указывает, что факт обесточивания помещения в дата установлен постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, принятым дата при проверке заявления Шеретова А.Д. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, зарегистрированного дата в КУСП №. На основании изложенного, просит суд признать незаконным действие УФССП России по Приморскому краю по обесточиванию в июле дата нежилого помещения, площадью 39,9 кв.м. (номер на поэтажном плане: 11), расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика восстановить электроснабжение (соединить линию освещения и силовую линию с магистралью электроснабжения здания) указанного нежилого помещения.

Шеретов А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Шедло И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что какие-либо действия УФССП России по Приморскому краю не являлись предметом исследования дознавателем ФИО5, вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. С сентября 2006 года введение ограничения режима потребления определялось Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (п. п. 171, 172, 175). При обстоятельствах, когда поставщик услуг на розничных рынках электрической энергии обладает собственным кругом полномочий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, выводы административного истца о том, что УФССП России по Приморскому краю причастно к прекращению или ограничению подачи электрической энергии в помещении, основаны на домыслах, а не фактах, имеющих документальное подтверждение.

Заинтересованное лицо Янов Т.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «Горстрой», как Исполнителем, и Шеретовым А.Д., ФИО7, как Заказчиками, владеющими помещениями в здании по <адрес> (№) на 8-ом этаже, как общей долевой собственностью, где доля в праве Шеретова А.Д. – 97/100, у ФИО8 – 3/100, заключен договор № возмездного оказания услуг на предмет осуществления Исполнителем обязанностей по заключению договоров, необходимых для содержания в исправном и надлежащем состоянии объектов, указанных в договоре, в том числе, в отношении электрооборудования и коммуникаций объекта.

Из материалов дела следует, что требования административного истца о признании незаконными действий УФССП России по Приморскому краю по обесточиванию в дата нежилого помещения, площадью 39,9 кв.м. (номер на поэтажном плане: 11), расположенного по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности восстановить электроснабжение основаны на результатах проверки по заявлению ФИО9, КУСП № от дата по факту самоуправных действий неизвестных лиц, что изложено в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления не следует, что по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении установлена причастность должностных лиц УФССП России по Приморскому краю к заявленным административным истцом обстоятельствам.

Судом установлено, что по состоянию на заявленную Шеретовым А.Д. дату – дата какое-либо исполнительное производство на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Приморскому краю не находилось, что исключает возможность осуществления должностными лицами УФССП России по Приморскому краю исполнительских действий вне рамок возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ст. 226 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения административного иска является наличие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, Шеретовым А.Д. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате допущенных, по его утверждению, действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шеретова Александра Дмитриевича к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рў.Рђ. Михайлова