Решение от 18.01.2024 по делу № 33-67/2024 (33-2244/2023;) от 21.11.2023

1 инст. – судья <данные изъяты> № 33-67/2024

№ 2-618/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011614-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой С.А. к СНТ «Пристань-2» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

по апелляционным жалобам истца Яковлевой С.А. и представителя ответчика Орлова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2023 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., выслушав объяснения представителя истца Колежинкиной И.В. и представителей ответчика Ивановой О.Е. и Орлова И.В., поддержавших доводы соответствующих жалоб и возражавших по доводам жалоб другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Пристань-2», с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование указано, что 1 октября 2019 г. она была принята в СНТ на должность <данные изъяты>, по совместительству – на должность <данные изъяты>. В ноябре 2020 г. она была отстранена от выполнения трудовых обязанностей по причине конфликта с председателем правления, с указанного времени обязанности работника СНТ не исполняла.

17 ноября 2022 г. при получении документов из Пенсионного фонда Российской Федерации ей стало о том, что она уволена с должности <данные изъяты> СНТ «Пристань-2» по собственному желанию 30 ноября 2020 г., с должности <данные изъяты> – 28 февраля 2022 г. Заявление об увольнении по собственному желанию работодателю она не подвала, с приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа, трудовую книжку и расчет при увольнении не получала, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

Истец просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату прекращения трудовых отношений на 20 марта 2022 г. (день, предшествующий принятию на работу к последующему работодателю), взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 1 декабря 2020 по 20 марта 2022 г. в размере 77727 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Колежинкина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указал, что Яковлева С.А. уволена приказом от 4 декабря 2020 г. фактически в связи с невыходом на работу 14 ноября 2020 г. и 28 ноября 2020 г. При этом 4 декабря 2020 г. в адрес работника посредством почтовой связи направлена копия приказа об увольнении, а также об увольнении она поставлена в известность в ходе личных телефонных бесед с председателем правления СНТ в декабре 2021 г. Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать ввиду отсутствия выплаты заработной платы. Трудовая книжка Яковлевой С.И. у работодателя не хранилась в связи с решением правления СНТ о выборе места хранения документов непосредственно у работников, о чем истцу было известно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 г. постановлено иск Яковлевой С.А. к СНТ «Пристань-2» удовлетворить частично.

Признать приказ СНТ «Пристань-2» от 4 декабря 2020 г. об увольнении Яковлевой С.А. с должности <данные изъяты> незаконным.

Изменить дату увольнения Яковлевой С.А. с должности <данные изъяты> на 20 марта 2022 г.

Взыскать с СНТ «Пристань-2» в пользу Яковлевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 10068 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с СНТ «Пристань-2» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 003 рубля.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование указано на несогласие с расчетом суда, с учетом дополнения к апелляционной жалобе приводится расчет среднего дневного заработка из расчетного периода 12 месяцев, предшествовавших увольнению при 56 отработанных по графику работы правления днях, за вычетом периода отпуска дней и суммы начисленных за отпуск выплат: 60000 рублей : 56 отработанных дней = 1071 рубль 43 копейки; расчет оплаты вынужденного прогула исходя из рабочих дней по графику работы правления в периоде с 1 декабря 2020 г. по 20 марта 2022 г.: 1071,43 рубля * 64 дня = 68571,52 рубля.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности, неверного установления обстоятельства дела, неверного применения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на представленную опись вложения почтового отправления и документы о соединении абонентских номеров телефонов, отсутствие обращений истца по факту невыплаты ей заработной платы и отстранения от работы в уполномоченные органы, считает, что истец надлежащим образом была извещена об увольнении, в связи с чем ею пропущен срок обращения в суд, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Выражает несогласие с размером среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку суд не учел в расчете периоды нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева С.А. с 1 октября 2019 г. была принята на постоянную работу в СНТ «Пристань-2» на должность <данные изъяты> (л.д. 53, 6).

Приказом от 4 декабря 2020 г. истец уволена с должности <данные изъяты> 30 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления (л.д. 57).

При обращении в суд с исковым заявлением Яковлева С.А. указала, что заявление на увольнение не подавала.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, представлен протокол собрания членов правления СНТ от 30 ноября 2020 г., которым был рассмотрен вопрос об увольнении кассира Яковлевой С.А. в связи с нарушением трудовой дисциплины (л.д. 34, 35, 36).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось, что свидетельствует об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ее увольнение на основании приказа от 4 декабря 2020 г. фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем признал приказ СНТ «Пристань-2» от 4 декабря 2020 г. об увольнении Яковлевой С.А. с должности кассира по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Судом первой инстанции также было установлено, что с 21 марта 2022 г. Яковлева С.А. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, в связи с чем на основании части 7 статьи 394 ТК РФ дата увольнения истца была изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя – на 20 марта 2022 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком представлена форма описи вложения почтового отправления (ф. 107), в которой перечислен приказ об увольнении Яковлевой С.А № (****) от 4 декабря 2020 г. с оттиском <данные изъяты> с датой 4 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в бланк описи не вписан ШПИ в связи с чем АО «Почта России» не смогло, в том числе по запросу суда, подтвердить прием почтового отправления в адрес Яковлевой С.А. и его доставку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная опись не подтверждает бесспорно направление копии приказа об увольнении истцу и получение ею копии приказа либо неполучение по обстоятельствам, зависящим от нее; возвратный конверт либо уведомление о вручении ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Представленные сведения о соединении абонентских номеров Яковлевой С.А. и председателя правления СНТ за декабрь 2021 г. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства пропуска срока обращения в суд, поскольку этот срок исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал непропущенным срок обращения Яковлевой С.А. в суд с соответствующими требованиями о защите трудовых прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из положений статьи 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении являются обязанностью работодателя. Именно с исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Поскольку подпись Яковлевой С.А. в приказе об увольнении от 4 декабря 2020 г. отсутствует, как отсутствуют в приказе и данные о невозможности довести этот приказ до сведения Яковлевой С.А. либо об ее отказе ознакомиться с приказом под роспись, достаточных доказательств направления СНТ «Пристань-2» посредством почтовой связи в адрес Яковлевой С.А. копии приказа об увольнении также не имеется, срок обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с незаконным увольнением верно исчислен судом первой инстанции с момента получения сведений о трудовой деятельности из пенсионного органа – 15 ноября 2022 г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске этого срока не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что истец не могла не знать о прекращении трудовых отношений ввиду передачи ей трудовой книжки, в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства установления самостоятельного хранения трудовых книжек работников на дому, а не выдачи трудовой книжки Яковлевой С.Н. с соответствующей записью об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Яковлева С.А. не могла не знать невыплате ей заработной платы с декабря 2020 г., однако с требованиями о выплате заработной платы к работодателю либо в уполномоченный органы с требованиями о восстановлении нарушенных прав не обращалась, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет конкретные обстоятельства, с которыми связывает начало течения срока обращения в суд с за разрешением спора об увольнении.

Факт длительного необращения за защитой своих трудовых прав в связи с отстранением от работы и невыплатой заработной платы вопреки позиции ответчика не свидетельствует об умышленных недобросовестных действиях (бездействии) работника при реализации трудовых прав, злоупотреблении истцом предоставленными правами, не влечет отказа в заявленных требованиях.

Установив факт нарушения трудовых прав Яковлевой С.А., чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Одновременно, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Ссылаясь на требования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яковлевой С.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2020 г. по 20 марта 2022 г. в размере 10068 рублей исходя из установленного размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, определив средний дневной заработок в размере <данные изъяты> и 59 рабочих дней согласно графику работы правления в периоде вынужденного прогула.

С выводами суда первой инстанции в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот расчет не соответствует требованиям трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); к таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; (подпункты «а», «к», «н» пункта 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5) и работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б» пункта 5).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены расчетные листки Яковлевой С.А. за декабрь 2019 г., январь 2020 г. – ноябрь 2020 г., в которых отражены следующие выплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Псковской области, Яковлевой С.А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС за период с 4 апреля по 6 мая 2020 г.

Также согласно книге приказов кассиру Яковлевой С.А. был предоставлен очередной отпуск с 1 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г.

В материалы дела ответчиком представлен график работы правления, утвержденный 10 мая 2016 г.: в летний период (с 1 мая по 30 сентября) – каждая пятница и каждая суббота, в зимний период (с 1 октября по 30 апреля) – 2-я и 4-я субботы.

Исходя из графика работы правления, сведений о периодах нетрудоспособности и отпуска за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, отработанными Яковлевой С.А. днями являлись: в 2019 г. - 14 и 28 декабря 2019 г.; в 2020 г. – 11 и 25 января 2020 г., 8 и 22 февраля 2020 г., 14 и 28 марта, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 мая, 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 июня, 3, 4, 10, 11 17, 18, 24, 25, 31 июля, 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 августа, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 сентября, 10 и 24 октября, 14 и 28 ноября; итого – 54 дня.

Одновременно, согласно табелям учета рабочего времени в мае Яковлевой отработано 6 дней (15, 16, 22, 23, 29, 30), в октябре – 10 дней (2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31), в ноябре – 8 дней (6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28), а всего в расчетном периоде 66 отработанных дней.

При расчете судебная коллегия полагает возможным учесть представленные табели, поскольку согласно пояснения представителя ответчика – председателя правления СНТ «Пристань-2» Ивановой О.Е. фактическая правления работа правления могла отличаться от установленного графика в связи с погодными условиями.

Судебная коллегия для расчета среднего заработка судом учитывает помимо заработной платы, начисленной по окладу премию, поскольку согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, данной премии присвоен код дохода 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), при этом локальный акт, устанавливающий систему оплаты труда в суд не представлен.

Также судебная коллегия учитывает для расчета суммы, выплаченные как оплата за замещение, поскольку фактически в данном случае имело место совмещение должностей, что следует как из имеющегося в деле приказа от 3 февраля 2020 г. № <данные изъяты> о назначении Яковлевой С.А. на время отпуска председателя вести хозяйственную деятельность, так в связи с сохранением оплаты по постоянной должности на период исполнения обязанностей председателя правления.

Не учитывается сумма <данные изъяты> оплаты по окладу в апреле 2020 г., поскольку согласно табелю учета рабочего времени и документам, представленным ОСФР по Псковской области, отработанных дней в этом месяце у Яковлевой С.А. не было.

Соответственно, суммы выплат в расчетном периоде, учитываемых для расчета среднего заработка, составит: <данные изъяты>

Таким образом, средний дневной заработок Яковлевой С.А. судебная коллегия определяет в размере (<данные изъяты>

В период вынужденного прогула Яковлевой С.А. входит 64 рабочих дня по графику работы правления: в 2020 г.: 12 и 26 декабря; в 2021 г. – 9 и 23 января, 13 и 28 февраля, 13 и 27 марта, 10 и 24 апреля, 1, 7,8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 мая, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 июня, 2, 3, 9, 10, 16 17, 23, 24, 30 и 31 июля, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 августа, 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25 сентября, 9 и 23 октября, 13 и 27 ноября, 11 и 25 декабря; в 2022 г. 8 и 22 января, 12 и 26 февраля, 12 марта.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> = 80727,04 рублей.

Одновременно, поскольку указанная сумма превышает заявленные истцом исковые требования по оплате вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, указанном в исковом заявлении 77727 рублей 27 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, который пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 2832 рублей (800 рублей +0,03*57727,27 рублей = 2532 рублей – абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, 300 рублей – абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77727 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2832 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :	(░░░░░░░)	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	(░░░░░░░)	░.░. ░░░░░░░░░
	(░░░░░░░)	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░