Решение по делу № 33-1111/2016 от 08.02.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1111/2016

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Димитриев Р.А. через своего представителя Монахова А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 23.10. 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобиль марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованный по программе КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 695100 рублей, претерпел полную гибель.

31.10.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Экспертные технологии», согласно отчету которого автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, претерпел полную гибель, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 87113 рублей.

Исходя из этого ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 607987 рублей.

Бездействием СПАО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В связи с невыплатой ему страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31627 рублей 99 копеек и неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.12. 2014 года по 29.07.2015 года в размере 76572 рубля 37 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 607987 рублей, неустойку в размере 76572 рубля 37 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 31627 рублей 99 копеек за период с 15.12.2014 года по 29.07.2015 года и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца Монахов А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203403 рубля 89 копеек, неустойку в размере 76572 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17054 рубля 68 копеек за период с 20.01.2015 года по 08.12.2015 года, и далее по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 декабря 2015 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Димитриева Р.А. сумму страхового возмещения в размере 164369 рублей 89 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 07.12.2015 года в размере 11978 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 164369 рублей 89 копеек считать исполненным.

В удовлетворения искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5060 рублей 96 копеек».

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Димитриевым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд обязан был довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66034 рубля, однако этого не сделал, нарушив права истца. Суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») исходя из цены оказанной услуги в размере 76572 рубля 37 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Димитриев Р.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. просила оставить апелляционную жалобу Димитриева Р.А. без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года в результате ДТП автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Димитриеву Р.А., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом № <данные изъяты> от 29 мая 2014 года на страховую сумму 695100 рублей.

ЗАО «Кредит Европа Банк» выступал залогодержателем в отношении вышеуказанного застрахованного транспортного средства.

31.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.01.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 241764 рубля 11 копеек, перечислив денежные средства выгодоприобретателю ЗАО «Кредит Европа Банк» (т.2 л.д.124).

Согласно справке от 04.02.2015 года кредитный договор, заключенный с ЗАО «Кредит Европа Банк», прекратил свое действие.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертные технологии», согласно отчету которого № 3698-0215 от 18.02.2015 года, автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> претерпел полную гибель, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 87113 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № 2700/04-2 от 20.11. 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ford Focus» составляет 622569 рублей, что превышает 80% стоимости автомобиля, установленной договором страхования на дату ДТП. Стоимость годных остатков составляет 222932 рубля. Размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля с учетом условий договора страхования, заключенного между Димитриевым Р.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия», на дату ДТП составляет 406134 рубля (т.2 л.д. 104-111).

07.12.2015 года по платежному поручению № 694871 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 164369 рублей 89 копеек (т.2 л.д.138).

Разрешая предъявленные в уточненном виде исковые требования Димитриева Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено истцу после предъявления иска в суд и до принятия судебного решения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-гарантия» (далее по тексту Правила страхования) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 5.5. Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц-3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц; за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц учитывается как полный.

Согласно п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: а) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п.5.5. настоящих Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; б) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (собственника).

Поскольку истец Димитриев Р.А. избрал второй вариант выплаты возмещения, судебный эксперт в своём заключении № 2700/04-2 от 20 ноября 2015 года правильно определил размер страховой выплаты на дату ДТП в сумме 406134 рубля.

Основываясь на результатах указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно разрешил предъявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Димитриева Р.А. о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66034 рубля ошибочны, основаны на неправильном понимании условий заключенного договора страхования.

Истец не учитывает, что в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховой сумме, указанной в договоре страхования 695100 рублей подлежат применению нормы её уменьшения, указанные в этом пункте Правил. Эти нормы судебным экспертом учтены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправильно отказал во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76572 рубля 37 копеек.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд сделал вывод, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании со страховщика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, неустойка, предусмотренная положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана ввиду недопустимости двойной меры ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства, тогда как довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной меры ответственности, - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ или законной либо договорной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Димитриева Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи: С.Н. Уряднов

Г.О. Савелькина