Решение по делу № 33-2593/2024 от 29.03.2024

Судья Меркуленко А.В.                        дело № 33-2593/2024 (№ 2-132/2024)

86RS0007-01-2023-004110-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                 Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопровода,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопровода, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (идентификационный номер налогоплательщика 8604035473) обязанность в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Среднебалыкского месторождения:

- Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер);

- Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обязанность в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов путём внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Среднебалыкского месторождения:

- Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер);

- Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении объектов Среднебалыкского месторождения:

- Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер);

- Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителей ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бас О.В., (ФИО)4, (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, процессуального истца – прокурора (ФИО)6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Среднебалыкского месторождения: Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер), Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер); в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов путём внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Среднебалыкского месторождения: Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер), Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер); в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении объектов Среднебалыкского месторождения: Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер), Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер).

Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории (адрес)-Югры. В деятельности Общества выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие соответствующего разрешения, своевременных регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, уведомления страховой компании об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных в рамках страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нём. ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг осуществляет разработку Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского ((адрес)), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского месторождений и месторождения имени Московцева и другие. Для обеспечения работы 31 скважины кустов Среднебалыкского месторождения Обществом с июня 2022 года для транспортирования добываемого углеводородного сырья используются объекты: Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер), Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер). Указанные трубопроводы являются опасными производственными объектами, объектами капитального строительства. Из объяснений ответственных должностных лиц и представленной в рамках проведённой проверки информации следует, что указанные трубопроводы будут входить в состав зарегистрированного опасного производственного объекта – систему трубопроводов, с присвоением 2 класса опасности. Таким образом, ввод в эксплуатацию используемых Обществом трубопроводов возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения. Вместе с тем, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обеспечено. Проверка также показала, что новые объекты, несмотря на фактическое начало использования в 2022 году по настоящее время не идентифицированы и в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют. Кроме того в деятельности Общества выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в длительной эксплуатации опасного производственного объекта без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вопреки требованиям закона Обществом информация о новых нефтепроводах, обладающих признаками опасного производственного объекта, своевременно до страховой компании не доведена, в связи с чем, страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на эксплуатируемых трубопроводах, транспортирующих добываемую продукцию, не обеспечено. Нарушения требований закона при эксплуатации трубопроводов могут повлечь техногенные события, вследствие которых возможны загрязнения лесов, создаётся угроза их пожарной безопасности, а также возгорания и причинения ущерба лесному фонду. Факт эксплуатации нефтегазосборных сетей с нарушениями требований закона свидетельствует о необеспечении санитарной и пожарной безопасности в лесах и создаёт угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор (ФИО)7 исковые требования поддержал.

Представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в части возложения на Общество обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении трубопроводов.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентификации трубопроводов на стадии проектирования как самостоятельных объектов и необходимости идентификации по классу опасности, к которому относится Среднебалыкское месторождение в целом. Из приложения к Федеральному закону от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах. Судом подтверждено, что проектной документацией трубопроводы, в соответствии с количеством транспортируемого опасного вещества в них, отнесены к 3, 4 классу опасности. При этом суд не указал, на основании каких норм законодательства класс опасности проектируемого опасного производственного объекта должен определяться классом опасности месторождения в целом, и оставил без оценки, что истцом предъявлено требование о получении разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении трубопроводов как самостоятельных объектов, а не в целом системы опасных производственных объектов. Судом надлежащая оценка положениям, определяющим возможность идентификации объектов на стадии проектирования, не дана. Указав, что трубопроводы не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты, суд не привел запрещающие это нормы законодательства, и более того, проигнорированы подзаконные акты Ростехнадзора о требованиях к регистрации ОПО. Выводы суда о неприменении к трубопроводам Постановления (номер), невозможности идентификации трубопроводов на стадии проектирования как самостоятельных объектов и необходимости идентификации по классу опасности, к которому относится Среднебалыкское месторождение в целом, не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что решение суда не отвечает принципам исполнимости: судом не обосновано для каких целей и в каком порядке следует получить разрешение на ввод трубопроводов в эксплуатацию, на которые уже зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Обращает внимание, что Общество лишено возможности получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых осуществляется в упрощенном порядке в соответствии с Постановлением (номер), не осуществляется, следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдается. Судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам, а именно решению Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО – Югры (номер) от (дата). Утверждает об отсутствии взаимосвязи между наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соблюдением требований промышленной безопасности. Судом не принято во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. На дату рассмотрения дела и принятия решения ПАО «НК «Роснефть» на спорные трубопроводы без разрешений на ввод их в эксплуатацию в упрощенном порядке зарегистрированы права собственности, для регистрации в государственном реестре ОПО разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В нарушение положений ст. 55 ГрК РФ и Закона № 218-ФЗ судом на ответчика возложена обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, которые уже состоят на государственном учете, что свидетельствует о незаконности решения и его неисполнимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в эксплуатации ООО «РН-Юганскнефтегаз» опасных производственных объектов в отсутствие соответствующего разрешения, своевременных регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, уведомления страховой компании об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных в рамках страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нём.

В ходе проверки установлено, что ПАО «НК «Роснефть» является владельцем лицензии по разработке и эксплуатации Среднебалыкского месторождения. ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг и договоров аренды, оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырьё), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов, осуществляя услуги своими силами и средствами.

Ответчиком осуществлено строительство, введены в эксплуатацию и эксплуатируются следующие объекты Среднебалыкского месторождения: Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер), общей протяженностью 1,768 км, Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер), общей протяженностью 0,815 км, что также подтверждается паспортами трубопроводов, актами приемки законченного строительством объекта.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанные нефтегазосборные сети, относятся каждая в отдельности к IV классу опасности, при этом входят в систему промысловых трубопроводов Среднебалыкского месторождения, имеющего II класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов А58-70075.

Из проектной документации «Обустройство кустов скважин №(номер), 67, 73 Среднебалыкского месторождения», указанные объекты определены как объекты 4 класса опасности, исходя из количества транспортируемого в них опасного вещества (менее 20 тонн).

Согласно выпискам из ЕГРН, ПАО «НК «Роснефть» зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Из пояснений начальника управления промышленной безопасности и охраны труда ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)11 следует, что в 2022-2023 году для обеспечения работы 907 скважин 115 кустов месторождений введено в эксплуатацию 115 трубопроводов, которые используются для транспортировки добываемого углеводородного сырья. Данные трубопроводы будут включены в состав зарегистрированных опасных производственных объектов, поскольку являются частями одного объекта. Объекты будут внесены в реестр опасных производственных объектов и застрахованы по завершению строительства, комплексного опробирования и ввода в эксплуатацию в соответствии со Сводом правил «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП68.13330.2017)».

В пояснениях начальник управления обеспечения бурения ООО ««РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)12 и начальник управления внутреннего контроля Общества (ФИО)13 показали, что введённые в эксплуатацию в 2022-2023 году 115 трубопроводов используются для транспортировки добываемого углеводородного сырья. Каждый отдельный трубопровод, как объект строительства, обладает признаками III и IV класса опасности. Классы опасности трубопроводов определены по количеству опасного вещества в соответствии с проектной документацией. Трубопроводы (нефтесодержащие сети) не регистрируются в качестве самостоятельных опасных производственных объектов, включаются в состав действующих опасных производственных объектов.

Процессуальный истец, ссылаясь на эксплуатацию ответчиком трубопроводов без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Закона РФ от (дата) (номер) «О недрах», статей 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», установив, что нефтегазосборные сети кустов (номер), (номер) расположены на Среднебалыкском месторождении и присоединены к системе нефтегазопроводов указанного месторождения, относящегося ко II классу опасности, участвуют в едином технологическом процессе для транспортировки нефтесодержащей жидкости, обладают признаками опасности, пришел к выводу, что спорные объекты не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты и подлежат идентификации по классу опасности, к которому относится система промысловых трубопроводов Среднебалыкского месторождения, соответственно, для их эксплуатации необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установив, что вышеуказанные нефтепроводы являются опасными производственными объектами, однако ответчиком они на день обращения в суд с иском в государственный реестр опасных производственных объектов не внесены, обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта не произведено, учитывая, что допущенные ООО «PH-Юганскнефтегаз» нарушения создают реальную опасность возникновения аварий, которые могут повлечь гибель людей и причинения вреда их здоровью, загрязнить при порывах трубопроводов газонефтяной эмульсией компоненты окружающей среды, стать причиной возгорания участков лесного фонда, суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, возложив на ответчика обязанность получить разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию – не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов – не позднее 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить страхование гражданской ответственности – не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить регистрацию трубопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов и страхование гражданской ответственности, а также в части предоставленных сроков никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В обжалуемой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные трубопроводы являются составными элементами опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Среднебалыкского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением II класса опасности, поскольку построенные трубопроводы предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки ООО «РН-Юганскнефтегаз» и не могут функционировать отдельно, так как технологически соединены с системой трубопроводов.

В соответствии с положениями действующего законодательства на стадии проектирования строительства трубопровода необходимо при определении класса его опасности учитывать класс опасности системы промысловых трубопроводов, составным элементом которой он является.

Так, согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов, не требуют получения разрешения на строительство.

Согласно пп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании задания застройщика или технического заказчика в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения).

Частью 12 ст. 48 ГрК РФ закреплено, что состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Положение), принятые в проектной документации решения и мероприятия, обеспечивающие промышленную безопасность на опасных производственных объектах, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В пп. «б» п. 5 Положения определено, что разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения, в том числе, требований промышленной безопасности. В соответствии с пп. «л» п. 34 Положения сведения о разделах и пунктах проектной документации, содержащих решения и мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, - для опасных производственных объектов, должны быть указаны в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» идентификация здания или сооружения по признакам принадлежности к опасным производственным объектам должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с разделом II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от (дата) (номер) (далее - Требования), отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы. При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах. расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности есть обращение опасного вещества.

Согласно Приложению (номер) к Требованиям система промысловых (межпромысловых) трубопроводов, месторождения (участка, площадки) идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ в границах земельного отвода и основывается на проектах на обустройство месторождения и технических проектах на разработку месторождения. Определение границ линейных объектов нефтегазодобывающих производств для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов производится в соответствии с проектной документацией обустройства месторождения. Проектируемые и строящиеся в границах участков недр (месторождений) линейные объекты трубопроводного транспорта не являются самостоятельными опасными производственными объектами, а входят в состав промысловых (межпромысловых) трубопроводов - линейных объектов (сооружений) с комплексом технических устройств для транспортирования газообразных и жидких сред (воспламеняющиеся и горючие газы, горючие жидкости) под действием напора (разности давлений) от скважин до запорной арматуры, установленной на входе трубопровода на технологическую площадку (например, ДНС, КС, ЦПС, ПСП, УПН) или на выходе с технологической площадки, до объектов магистрального транспортирования нефти и газа.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

Согласно п. 1 приложения (номер) к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» класс опасности для опасных производственных объектов устанавливается исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасных производственных объектах, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения (номер) к названному Федеральному закону.

Таким образом, определение класса опасности объекта капитального строительства, в том числе линейного, должно осуществляться с учётом исходных данных и технических условий подключения (технологического присоединения), предоставляемых застройщиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией в задании на проектирование объекта капитального строительства и отражаться в проектной документации объекта капитального строительства лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно примечанию 3 к приложению (номер) Федерального закона № 116-ФЗ в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Кроме того, на основании п. 10 приложения (номер) к Федеральному закону № 116-ФЗ, в случае, если для опасных производственных объектов по указанным в пунктах 1-9 приложения (номер) к названному Федеральному закону критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов несет лицо осуществляющее подготовку проектной документации на основании ч. 5 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, несет руководитель организации, эксплуатирующей опте тле производственные объекты.

Таким образом, при размещении заказа/аукциона/торгов на проведение работ по разработке проектной документации на строительство трубопроводов заказчик должен обеспечить отражение в техническом задании/спецификации/аукционной документации/исходных данных достоверные сведения о вхождении планируемого к строительству объекта в состав опасного производственного объекта I или II классов опасности, или нахождения его менее чем в пятистах метрах от иного опасного производственного объекта I или II классов опасности, с целью разработки объективной и достоверной документации с отнесением планируемого к строительству объекта к объекту I или II классов опасности.

Соответственно, судом правильно установлено, что на момент обращения в суд, трубопроводы в государственном реестре опасных производственных объектов не были зарегистрированы, и у ответчика не утрачена возможность их дальнейшей идентификации в составе объекта II класса опасности, эксплуатируемые юридическим лицом в составе объектов II класса опасности трубопроводы изначально подлежали идентификации с присвоением им II класса опасности.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости оформления разрешения на строительство спорных трубопроводов со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), основаны на неверном толковании требований законодательства и свидетельствуют о невыполнении обязанности по разработке проектной документации на трубопроводы, прохождения государственной строительной экспертизы, государственного строительного и экологического надзора, а также получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию таких объектов.

Соответствующие разрешения не требуются исключительно для линейных объектов, размещаемых пользователями недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляется за пределами границ населенных пунктов.

Судом установлено, что спорные трубопроводы подключаются к существующей системе промысловых трубопроводов Среднебалыкского месторождения, зарегистрированной в Государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект II класса.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и не отрицалось, что после внесения изменений в реестр ОПО к системе промысловых трубопроводов, каждому объекту будет присвоен II класс опасности. Обстоятельства того, что спорные трубопроводы расположены на Среднебалыкском месторождении, отнесенном ко второму классу опасности, присоединены к системе нефтегазопроводов Среднебалыкского месторождения, участвуют в едином технологическом процессе (используются для транспортировки нефтесодержащей жидкости), и следовательно обладают признаками опасности, не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты, подлежат идентификации по классу опасности, к которому относится Среднебалыкское месторождение в целом – второму классу опасности, подтверждаются сведениями из реестра опасных производственных объектов, в который обществом внесены изменения по системе промысловых трубопроводов после принятия оспариваемого решения, по которым трубопроводу куст (номер) т.вр. куст (номер) присвоен второй класс опасности, аналогичные документы поданы в отношении объекта Нефтегазосборные сети куст (номер) – т.вр. куст (номер).

Названная правовая позиция также согласуется с практикой Арбитражного Суда ХМАО-Югры при рассмотрении вопросов о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов за отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на которую имеется ссылка в возражениях на апелляционную жалобу, разъяснениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от (дата).

Доводы жалобы о невозможности получения заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, поскольку в отношении спорных объектов государственный строительный надзор не осуществлялся, о регистрации права на спорные трубопроводы без разрешений на ввод их в эксплуатацию, на отказ Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО – Югры (номер) от (дата) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отмену решения суда не влекут и доводы апеллянта о неисполнимости судебного решения не подтверждают.

Частичное исполнение ответчиком решения суда после его принятия, отмену судебного акта также не влечет, подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кармацкая Я.В.