Решение по делу № 2-242/2022 (2-4018/2021;) от 21.07.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006530-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    28.02.2022

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Валентины Васильевны к ООО «АЛЬЯНС-НН», Филатовой Оксане Владимировне о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Жаркова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между Бутком И.И. и Жарковой В.В. 20.11.2018г. заключен договор доверительного управления транспортным средством №2/18. Предметом указанного договора является автомобиль Kia Rio VIN:Z94CB41AAHR386146 (гос.номер о214ка/152), который принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован полисом ОСАГО серии ЕЕЕ№1007623142, которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно п.1.3 договора Буток И.И. вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия, в том числе, но не исключая, передачу в аренду, субаренду, сделки отчуждения и т.д.

В период действия договора между Бутком И.И. и ООО «АльянсНН» возникли договорные отношения по поводу временного владения и пользования автомобилем, являющемся предметом договора доверительного управления транспортным средством №2/18. В связи с этим между Бутком И.И. и ООО «АльянсНН» заключен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи автотранспортного средства. Объектом аренды является автомобиль: Kia Rio (№) От лица ООО «АльянсНН» документы подписывала Филатова О.В., действующая на основании устава. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, являющаяся единственным учредителем указанного общества.

Сумма платы по договору определена по договоренности в размере 1050 рублей за сутки. Денежные средства были переданы наличным расчетом, что подтверждают расписки о получении денежных средств.

В последствии между Филатовой О.В. и Обрезчиковым С.П. 07.02.2019г. заключен договор аренды транспортного средства, объектом которого является автомобиль Kia Rio (№)

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Обрезчикова Н.А., управляя 11.03.2019г. переданным в аренду транспортным средством, не надлежаще выполнила свои обязанности по управлению транспортным средством и допустила аварийную ситуацию, что привлекло к повреждению автомобиля.

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба Жаркова В.В. обратилась в экспертную компанию «Авангард», согласно экспертному заключению №19/46 стоимость восстановительного ремонта составляет 698 173 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков: ООО «АльянсНН», Филатовой Оксаны Владимировны, Обрезчикова Сергея Петровича, Обрезчиковой Натальи Анатольевны солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 698 173 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточила исковые требования в части размера ущерба, уменьшив их до 394 772 рублей.

Также истец отказалась от всех исковых требований к Обрезчикову С.П. и Обрезчиковой Н.А. Отказ был принят судом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Буток И.И. просил иск удовлетворить указывал на заключение договора аренды с ООО «АльянсНН» путём обмена его экземплярами в программе по мгновенному обмену сообщениями. Подлинник договора не представил.

Филатова О.В. выступая от своего имени и от ООО «АльянсНН», и представитель Филатовой О.В. и ООО «АльянсНН» иск не признали. Указали на передачу спорного автомобиля для проведения диагностических работ. Не оспаривала подписание акта приёма-передачи автомобиля как его арендатор, акт обратной передачи автомобиля Бутку И.И. не представила. Оспаривала подписание договора аренды от своего имени с Обрезчиковым С.П.

Обрезчикова Н.А. факт своей вины в ДТП не оспаривала, указала на знание о факте заключения её супругом – Обрезчиковым С.П. с ООО «АльянсНН» договора аренды автомобиля, который впоследствии был повреждён.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018г. заключен договор доверительного управления транспортным средством №2/18. Предметом указанного договора является автомобиль Kia Rio (№)), который принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован полисом ОСАГО серии ЕЕЕ№1007623142, которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно п.1.3 договора Буток И.И. вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия, в том числе, но не исключая, передачу в аренду, субаренду, сделки отчуждения и т.д.

Суд считает установленным, что в период действия договора, Буток И.И. и ООО «АльянсНН» вступили в правоотношения свойственные арендным, предметом которых являлся поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль.

Указанное обстоятельство подтверждает акт приема-передачи автотранспортного средства от 27.12.2018, представленный истцом в подлиннике. Содержание данного акта с своём буквальном толковании указывает на то, что автомобиль передавался Бутком И.И. как арендодателем ООО «АльянсНН» как арендатору. С автомобилем было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. От лица ООО «АльянсНН» документы подписывала Филатова О.В., действующая на основании устава. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Филатова О.В. являлась и является единственным учредителем указанного общества и его директором.

Указанное, в совокупности с отсутствием у ответчиков ООО «АльянсНН» и Филатовой О.В. доказательств проведения каких-либо работ с данным автомобилем и обратной его передачи истцу или Бутку И.И. не позволяет согласится с версией ООО «АльянсНН» и Филатовой О.В. о передачи автомобиля в ООО «АльянсНН» для проведения работ в условиях автосервиса.

Далее, как следует из материалов гражданского дела и пояснений Обрезчиковой Н.А., 11.03.2019 на 443км+900м а/д Ряжск-Н.Новгород Обрезчикова Н.А. управляя автомобилем Kia Rio (№) (гос.номер о214ка/152) не справилась с управлением с совершила столкновение с автомобилем "Skoda" гос.номер х243су/62.

В следствии ДТП автомобиль Kia Rio (№) получил механические повреждения.

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба Жаркова В.В. обратилась в экспертную компанию «Авангард», согласно экспертному заключению №19/46 стоимость восстановительного ремонта составляет 698 173 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №31/09/21 от 08.11.2021, рыночная до аварийная стоимость автомобиля Kia Rio (№) поврежденного 11.03.2019 составляет 511 959 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 117 187 рублей. Экспертом был сделан вывод о невозможности восстановления данного автомобиля.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца к ООО «АльянсНН» и Филатовой О.В. о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае разделение суммы ущерба невозможно.

Несмотря на установленный судом факт нахождения автомобиля Kia Rio (№) в аренде у ООО «АльянсНН», суд не может признать данный факт достаточным для возложения ответственности на ООО «АльянсНН» или его директора и учредителя Филатов О.В. за причиненный ущерб.

Суду так и не был представлен договор аренды автомобиля заключенный между ООО «АльянсНН» и Бутком И.И., положения которого указывали на распределение ответственности сторон в случае повреждения имущества. Указанное не позволяет прийти к выводу о необходимости взыскания ущерба с указанных ответчиков.

Материалами гражданского дела было подтверждено, что непосредственным причинителем вреда является Обрезчикова Н.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела Филатова О.В. так и не смогла представить позицию, объясняющую каким образом: законным или незаконным данный автомобиль оказался в пользовании у Обрезчиковой Н.А.

В материалах дела имеется практически не читаемая копия договора аренды автотранспортного средства от 07.02.2019 года (из текста договора дата полностью не усматривается, данная дата указана истцом в исковом заявлении) заключенного между Филатовой О.В. и Обрезчиковым С.П., предметом которого является автомобиль Kia Rio VIN:Z94CB41AAHR386146. Однако, согласно п.2.1 данный договор заключался на срок 30 суток и к моменту рассматриваемого ДТП прекратил своё действие. Подлинник договора представлен не был. Суд не может считать доказанным обстоятельство передачи автомобиля в аренду Обрезчикову С.П., подтверждаемое только копией документа, в условиях невозможности установления подлинного содержания оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истец, распорядившись своим правом наделить правом частичного отказа от иска своего представителя, участвующего в рассмотрении дела и представитель, письменно отказавшись от требований к Обрезчиковой Н.А. и Обрезчикову С.П. определили круг лиц ответственных, с позиции стороны истца, за причиненный вред, что не позволяет суду производить дальнейшие выводы о необходимости взыскания ущерба с иных лиц.

Поскольку остальные требования являются производными от первоначальных – основания для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жарковой Валентины Васильевны к ООО «АЛЬЯНС-НН», Филатовой Оксане Владимировне о возмещении ущерба от ДТП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-242/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода