Решение по делу № 22-1251/2023 от 20.03.2023

судья первой инстанции Карпукова Н.А.                     № 22-1251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город                                    Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием: прокурора Таракановой А.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой Н.В., подсудимого ФИО1 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке статьи 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 9 месяцев, то есть по 8 мая 2023 года (включительно).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО6, ФИО7, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чунского районного суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении ФИО6 и ФИО7, поступившее в суд 9 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО7 на период судебного разбирательства оставлена прежней, с продлением её срока на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 8 мая 2023 года (включительно)

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П., действующая в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на характеристику личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. ФИО2 социально адаптирован в обществе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, до задержания работал без заключения трудового договора. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2 не намерен каким-либо образом препятствовать суду, тем более скрываться от суда.

В настоящее время частично оглашены материалы уголовного дела, допрошены свидетели обвинения, кроме засекреченных следствием, данные о которых ФИО2 неизвестны, вследствие чего, не имеет возможности воздействовать на них.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Приводит пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать и иные реальные и обоснованные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

На основании изложенного, просит постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с ограничениями, указанными в статье 107 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. старшим помощником прокурора Чунского района Иркутской области Костанти Д.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник–адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об её удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Порядок рассмотрения данных вопросов определён частью 2 статьи 228 УПК РФ, согласно которой они подлежат рассмотрению в судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленного материала следует, что 9 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом была проверена законность задержания ФИО1 Срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования в порядке статьи 109 УПК РФ неоднократно продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу. При назначении судебного заседания избранная в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года.

8 февраля 2023 года проведено судебное заседание, на котором рассмотрен вопрос о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, о чём вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный частью 2 статьи 228 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 длительность рассмотрения дела судом обусловлена количеством подсудимых, а также большим объёмом представляемых доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о неэффективности организации судебного заседания.

Принимая решение о продлении избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, судом в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ была учтена тяжесть преступлений, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, совершённого в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с учётом личности подсудимого, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог, домашний арест, с учетом стадии судебного производства, не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об этом оглашенные подсудимым медицинские документы. Материалы судебного производства не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шевченко А.П., поданная в интересах подсудимого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина