Решение по делу № 1-56/2021 от 25.03.2021

Дело № 1-56/2021

          № 12101320020000049

                                                    П Р И Г О В О Р

                                         именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                             25 мая 2021 года

           Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района Н.В. Калашниковой,

Подсудимой Кузнецовой Анны Александровны,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 15 от 12.03.2021г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой Анны Александровны, <адрес> ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          А.А. Кузнецова совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

04.03.2021г. в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов Кузнецова Анна Александровна, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества для личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с тумбы в зале указанного дома, мобильный телефон марки Fly FS501, стоимостью 2000 рублей с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Tele 2», стоимостью 150 рублей, флешкартой microSD 2 Gb, стоимостью 500 рублей, а также кроссовки зимние «EX-tim» 44 размера стоимостью 2500 рублей, взяв их у порога кухни указанного дома, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5150 рублей.

В дальнейшем похищенное было полностью возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая А.А. Кузнецова вину в содеянном признала полностью, не оспаривала как доказательств, собранных против нее, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, настаивала на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что она заявила его добровольно и последствия ей разъяснены и понятны.

    Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

    Потерпевший <адрес> в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, похищенное возмещено ему в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

    Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного А.А. Кузнецовой, так и юридическую оценку ее действий у суда нет оснований.

           Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Действия А.А. Кузнецовой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           Определяя вид и размер наказания подсудимой А.А. Кузнецовой, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

           Смягчающими наказание подсудимой А.А. Кузнецовой обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде обязательных работ.

Поскольку суд полагает необходимым назначить не самое строго наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, то не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

      Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения А.А. Кузнецовой иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и статьей 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Кузнецову Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

     Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

      В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ А.А. Кузнецову освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

    Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки Fly FS501, сим-карта оператора сотовой связи «Tele 2», флешкарта microSD 2 Gb, кроссовки зимние «EX-tim» 44 размера– оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -