Решение по делу № 33-8342/2024 от 12.08.2024

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 33-8342/2024 (2-6/2024)

25RS0004-01-2022-003518-56

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 06.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Сахабутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкасовой Т.В. к Ярош Т.Г. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Ярош Т.Г. на решение Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2024, которым иск удовлетворен. Признано недействительным завещание ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 - ФИО8

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Ярош Т.Г. - Климова А.М., представителя Черкасовой Т.В. - Ведрова А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился с иском к Ярош Т.Г. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, в пользу Ярош Т.Г.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11, все свое имущество мать завещала ФИО1 Полагал, что при составлении завещания ФИО11 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, периодически находилась на лечении в психиатрической больнице.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 14.05.2024 произведена замена истца правопреемником Черкасовой Т.В.

Представитель Ярош Т.Г. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Владивостокского нотариального округа Кириенко Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ярош Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не была привлечена врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 - ФИО8, ходатайство о ее допросе судом не разрешено, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО13 и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась учреждением, где состояла на учете ФИО14, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель Ярош Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Черкасовой Т.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Ярош Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились сын ФИО18 (наследник по закону) и Ярош Т.Г. (наследник по завещанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

ФИО18 состоял в браке с Черкасовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (инволюционный параноид). Об этом свидетельствует данные медицинской документации об отягощенной шизофренией брата наследственности, о проявлении психических расстройств в инволюционном периоде с 1996 г. в начале в форме депрессивно-ипохондрической симптоматики, а с 2000 г. в форме стойких систематизированных бредовых идей преследования (отравления, слежки, воздействия), которые с момента их возникновения носили хронический характер и сохранялись на протяжении всей жизни, были монотематичными (идеи о том, что «преследователи» хотят отобрать квартиру), сопровождались слуховыми и обонятельными галлюцинациями. По бредовым мотивам ФИО11 многократно меняла места жительства, продавала либо обменивала квартиры. С 1997 г. ФИО11 наблюдалась психиатром вначале с диагнозом «Рекуррентное депрессивное расстройство», с 2007 г. с диагнозом «Хронический параноидный психоз». В 2009 г. психиатром было рекомендовано решение вопроса о дееспособности ФИО11 В период, максимально приближенный к заключению сделки, ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за месяц до написания завещания) ФИО11 осматривалась психиатром. Отмечено наличие стойких актуальных бредовых идей воздействия, отравления, слежки, паралогичность мышления, отсутствие критики к своему состоянию. Указанные симптомы отмечены и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца после написания завещания). ФИО11 сообщала врачу, что смена квартиры «не решила проблем, всю весну и лето облучали». Таким образом, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления завещания ФИО11 страдала психическим расстройством, степень которого была такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовали медицинскую карту ФИО16, заключение содержит анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО17 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами экспертов, заявитель фактически ссылается на недостатки и неточности оформления экспертного заключения, при этом аргументированных доводов, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, наличие заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы.

В то же время, как следует из представленного заключения, специалистом было исследовано лишь само заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы о неполноте исследования в заключении судебной экспертизы, допущенных нарушениях, основаны на субъективном мнении специалиста, составившего рецензию, и не опровергают правильность выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, как и оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле врио нотариуса, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, при этом не привлечение к участию в деле данного лица на правильность выводов суда не повлияло.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи