Решение от 18.05.2022 по делу № 33-8752/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-99/2022

УИД 03RS0010-01-2021-006048-54

№33-8752/2022

город Уфа                            18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                                Абдуллиной С.С.

                                Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем         Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинзубурга Я. А., Гинзубург Л. Л. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Багаутдинов Ф.А., Рахмонова О.З. обратились с иском к Гинзбургу Я.А., Гинзбург Л.Л. о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года между сторонами подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № №... (далее– Соглашение №№...), по условиям которого стороны договорились о ведении совместного бизнеса – сыроварня «Магия сыра» и сеть розничных магазинов по продаже производимой и закупаемой продукции. Однако, в нарушение положений статей 432, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: соглашение не содержит условий о размере и видах объединяемых вкладов каждого из ответчиков, порядке внесения вкладов в совместную деятельность каждым из ответчиков, денежная оценка вклада каждого из ответчиков не определена. Помимо этого никаких вкладов со стороны ответчиков в совместную деятельность не вносилось. Из указанного следует, что Соглашение №1 является незаключенным. Также субъектный состав не соответствует такому виду договора как договор простого товарищества, поскольку на момент его подписания Рахмонова О.З. не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, стороны договорились о создании совместного юридического лица, тогда как в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи действуют без образования юридического лица.

Во исполнение условий Соглашения №... Багаутдинов Ф.А. передал Гинзбургу Я.А. 3 000 000 рублей, Гинзбург Л.Л. – 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками и платежными поручениями. Ввиду того, что Соглашение №... является незаключенным, полученные ответчиками от истца Багаутдинова Ф.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начисление процентов в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от 31 января 2021 года незаключенным; взыскать с Гинзбурга Я.А. в пользу Багаутдинова Ф.А. неосновательное обогащение в суме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 13 января 2022 года в сумме 164 647,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; производить последующее начисление процентов на сумму долга в размере 3 000 000 рублей с 14 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Гинзбург Л.Л. в пользу Багаутдинова Ф.А. неосновательное обогащение в суме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 13 января 2022 года в сумме 51 623,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; производить последующее начисление процентов на сумму долга в размере 1 000 000 рублей с 14 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года исковые требования Багаутдинова Ф. А. и Рахмоновой О. З. к Гинзбург Я. А., Гинзбург Л. Л. о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №... от 31 января 2021 года признано незаключенным.

Взыскано с Гинзбурга Я. А. в пользу Багаутдинова Ф. А. неосновательное обогащение в суме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 13 января 2022 года в сумме 164 647,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 165,97 рублей, а всего 3 186 813,93 рублей (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 93 копейки). Указано производить последующее начисление процентов на сумму долга в размере 3 000 000 рублей с 14 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с Гинзбург Л. Л. в пользу Багаутдинова Ф. А. неосновательное обогащение в суме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 13 января 2022 года в сумме 51 623,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 365,03 рублей, а всего 1 058 988,32 рублей (один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 32 копейки). Указано производить последующее начисление процентов на сумму долга в размере 1 000 000 рублей с 14 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, Гинзубург Я.А., Гинзубург Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывают, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы правоотношения сторон и применены положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сторонами был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась инвестиционная деятельность, конечной целью - получение прибыли. Судом не учтено, что условия соглашения сторонами исполнялись и это исполнение принималось другой стороной, соответственно, выводы суда о том, что соглашение между сторонами не было заключено, поскольку не достигнуты все существенные условия договора, не обоснованы. Кроме того, судом не было разрешено ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в связи с чем суд лишил права стороны ответчиков изложить свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 года между Гинзбург Я.А., Гинзбург Л.Л., совместно именуемые «правообладатели», с одной стороны, и Багаутдиновым Ф.А., Рахмоновой О.З., совместно именуемые «правополучатели», подписано Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №....

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о ведении совместного бизнеса – сыроварня «Магия сыра» и сеть розничных магазинов по продаже производимой и закупаемой продукции.

Стороны определили стоимость бизнеса правообладателей в размере 8 000 000 рублей (пункт 1.7); стороны определили стоимость передачи 50% доли бизнеса правополучателям в размере 4 000 000 рублей, которую последние обязуются оплатить правообладателям в срок до 1 апреля 2021 года (пункт 1.8).

В дату оплаты полной суммы правополучатели допускаются до бизнеса в полном объеме (пункт 1.9.1).

Из пункта 1.10 следует, что после внесения суммы, поименованной в пункте 1.8, стороны приступают к ведению совместного бизнеса на условиях равноправного владения, договариваются о формате сотрудничества и в совместную собственность сторон переходят поименованные в Приложении №... права, обязанности, оборудование.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны договорились о создании совместного юридического лица для осуществления совместной деятельности.

В течение трех рабочих дней с даты внесения аванса, предусмотренного настоящим Соглашением, правообладатели, для формирования начального финансового результата для ведения совместного бизнеса, обязуются предоставить правополучателям следующую отчетность: инвентаризация основных средств и товарных остатков на производстве; кредиторская и дебиторская задолженность; инвентаризация товарных остатков и основных средств в сети розничных магазинов (пункт 2.7).

В силу пункта 2.10 стороны договорились, что в срок (срок не указан) составить общий план развития совместного предприятия в соответствии с пунктом 2.5.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что Гинзбург Я.А. получил от Багаутдинова Ф.А. 3 000 000 рублей, Гинзбург Л.Л. – 1 000 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2021 года подтверждается, что правообладатели получили от правополучателей денежные средства в соответствии с пунктом 1.8 Соглашения №..., чем финансовые обязательства исполнены в полном объеме и Соглашение №... вступило в силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками встречных вкладов не вносилось, положения пунктов 1.10 и 2.7 Соглашения №... ответчиками не выполнены.

Допустимых и достоверных доказательств, в опровержении указанных обстоятельств, ответчиками суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, условия заключенного между сторонами соглашения позволяют определить правовую природу данного договора, как договора простого товарищества, между тем, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: соглашение не содержит условий о размере и видах объединяемых вкладов каждого из ответчиков, порядке внесения вкладов в совместную деятельность каждым из ответчиков, денежная оценка вклада каждого из ответчиков не определена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №... от 31 января 2021 года незаключенным.

При этом, суд первой инстанции указал, что переписка из группы «Ватс апп», представленная стороной ответчиков, не подтверждает допуск ответчиками истцов к ведению совместного бизнеса, поскольку данная группа была создана до создания оспариваемого соглашения и в ней также принимают участие иные лица, не поименованные в Соглашении №....

В данной переписке отсутствуют сведения о распределении обязанностей в рамках спорного соглашения, распределения расходов/доходов между сторонами, продвижении товара и т.д.

Сам по себе допуск к участию в обсуждении тех или иных вопросов не свидетельствует о том, что именно это действие со стороны Гинзбург Л.Л. и Гинзбург Я.А. является равноценным исполнением Соглашения №... (50%).

Из Соглашения четко следует, что должна быть передана доля в бизнесе, то есть 50% той деятельности, которая приносит прибыль (сыроварня и сеть магазинов).

При этом сыроварня предполагает наличие специального производственного оборудования, а сеть магазинов наличие собственных помещений либо наличие прав на помещения, а также наличие торгового оборудования, контрольной техники и прочего.

Ни способ, ни порядок допуска до таких объектов, ни сам перечень стороны не установили.

Соглашение не может быть признано заключенным в данном случае, когда существенные условия не оговорены (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не принял письмо, направленное ответчиками истцам 20 сентября 2021 года, в котором Гинзбург Я.А. и Гинзбург Л.Л. выразили согласие вести совместную деятельность согласно оспариваемому Соглашению №..., правомерно расценив, что такое сообщение было направлено истцам спустя 5 месяцев после оплаты истцами вклада с нарушением срока, определенного пунктом 2.7 Соглашения №....

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что истцы забрали часть имущества на сумму 500 000 рублей, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что изъятое имущество являлось общим между сторонами по делу или оно было приобретено на денежные средства, вложенные истцами в совместное дело.

Поскольку Соглашение №... признано незаключенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные ответчиками от Багаутдинова Ф.А. денежные средства являются для них неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определена правовая природа спорного соглашения, как договора простого товарищества, поскольку между сторонами фактически был заключен инвестиционный договор, который относится к алеаторным сделкам судебной коллегией отклоняются. Из Соглашения №... не следует, что только истцы инвестируют; напротив, в Соглашении №... стороны договорились о совместном ведении бизнеса, то есть была общая воля на ведение деятельности, а не только на получение прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №... от 31 января 2021 года незаключенным, поскольку ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение вкладов в совместную деятельность, выполнение положения пунктов 1.10 и 2.7 Соглашения №... не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в связи с чем сторона ответчика была лишена права представить свою правовую позицию судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на судебное заседание 02 февраля 2022 года каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания не поступало. Кроме того, стороной ответчика ранее было представлено суду возражение на исковое заявление, указанным в нем доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку достоверно установлено направление 01 февраля 2022 года ряда файлов в адрес суда (л.д. 15 том 2), судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные копии справок Альфа-банка от 28 января 2022 года о доступе для Рахмоновой О.З. к системе интернет-банка «Альфа-бизнес-Онлайн» по индивидуальным предпринимателям Гинзбург Л.Л., Гинзбург Я.А., копии переписки на 3 листах и 1 лист с указанием участников группы в мессенджере Whatsapp.

При этом доказательств направления ходатайства об отложении судебного заседания и подтверждающих временную нетрудоспособность документов не имеется. В сопроводительной записи указано «просим приобщить документы к материалам дела». Об отложении судебного заседания не заявлено.

Давая оценку вновь представленным доказательствам, судебная коллегия не находит их опровергающими выводы суда о незаключенности Соглашения №....

Сам по себе допуск Рахмоновой О.З. до системы интернет-банка, участие в переписке при обсуждении вопросов по сверкам, расходам, установлению цен не свидетельствуют о том, что тем самым согласовано и выполнено условие Соглашения №... о передачи доли в 50% в бизнесе истцам. Правило эстоппель не применимо, так как исполнения со стороны ответчиков Гинзбург не было. В данном случае исполнение совершено истцами, так как их обязанности изложены четко и ясно по передаче 4000000 рублей, со стороны же ответчиков исполнение (способ и порядок так и не не оговорено), исполнение от них не принято истцами с тем, чтобы применить пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылаются в жалобе Гинзбург.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░