Решение от 15.10.2013 по делу № 11-193/2013 от 06.09.2013

№ 11-XXX XX.XX.XXXX года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» на решение мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года,

по гражданскому делу по иску Штеер Е.А. к ООО «Главстрой-СПб» о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что между сторонами XX.XX.XXXX года был заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб» обязался оказать истцу содействие в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности. XX.XX.XXXX года истцом была произведена оплата услуг по договору в размере ... рублей. ООО «Главстрой-СПб» обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, XX.XX.XXXX года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворено (л.д. XXX).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года производство по делу в части требований Штеер Е.А. об обязании выдать акт от XX.XX.XXXX года приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (л.д. XXX).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга (л.д. XXX).

Решением мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года исковые требования Штеер Е.А. удовлетворены (л.д. XXX).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и не основанным на материалах дела (л.д. XXX).

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. XXX), в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. XXX).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Меркулову А.К., действующему на основании доверенности (л.д. XXX), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. XXX).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX года между ООО «Главстрой-СПб» и Штеер Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг № XXX, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу содействие в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным № XXX (л.д. XXX).

Согласно п. 4 указанного договора цена услуг составила ... рублей, из которых ... рублей за услуги, связанные с регистрацией договора долевого участия квартиры, и ... рублей за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру (л.д. XXX).

В подтверждение внесенной оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по регистрации договора долевого участия квартиры, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главстрой-СПб» не представлено.

XX.XX.XXXX года Штеер Е.А. в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № XXX от XX.XX.XXXX года и возврате денежных средств (л.д. XXX), удовлетворить которое ООО «Главстрой-СПб» отказался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически понесенные расходы ответчиком по изготовлению кадастрового паспорта на квартиру и его нотариальной копии в размере ... рубль ... копеек, пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежной суммы по выполнению принятых на себя обязательств в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» срок денежные средства ООО «Главстрой-СПб» не были возвращены истцу, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ... рублей ... копеек. При этом, заявленную истцом к взысканию неустойку суд апелляционной инстанции находит соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в течение длительного времени уклонялся от выполнения условий договора в части государственной регистрацией права собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу Штеер Е.А. подлежит штраф в размере ... рубля ... копеек, а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «О защите прав потребителей» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... рублей ... копейки, размер которых мировым судьей определен верно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX года между Штеер Е.А. (клиент) и ООО «ЮА Дигест» (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи № XXX, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту правовую помощь по взысканию с ООО «Главстрой-СПб» денежных средств в рамках заключенного между клиентом и ООО «Главстрой-СПб» договора возмездного оказания услуг № XXX от XX.XX.XXXX года, а именно составление и подготовка к подаче искового заявления о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» денежных средств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску к ООО «Главстрой-СПб» (л.д. XXX).

Оплата по указанному договору произведена истцом в размере ... рублей XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принимая во внимание количество участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № XXX ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: