Решение по делу № 33а-2018/2020 от 31.01.2020

Судья Медведев И.Г. Дело № 33а-2018/2020

УИД 24RS0017-01-2019-004764-68

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел материал по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 его административное исковое заявление к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Разъяснить административному истцу право на обращение с настоящим административным исковым заявлением в Тайшетский городской суд Иркутской области (665009, <адрес>).

Разъяснить административному истцу, что возвращение его заявления не препятствует повторному обращению с тем же административным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> ФИО2 было назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлением заместителя начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> ФИО2 вновь назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Оба указанных постановления основаны на рапортах начальника отряда № ИК-24. Однако с наложенными на него дисциплинарными взысканиями административный истец не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит признать незаконными постановления от <дата> и <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано с соблюдением подсудности, предусмотренной нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья Красноярского краевого суда считает, что определение не подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что требования предъявленные ФИО2 неподсудны Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений (оспаривание наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий) административного ответчика возникли по месту отбывания наказания осужденным ФИО2, то есть на территории ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выводы судьи соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, связанных с наложением на осужденного дисциплинарных взысканий, определяется территорией, где возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; местом нахождения ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где возникли правовые последствия для административного истца, является Иркутская область, Тайшетский район, что к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска не относится.

При таких данных, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является подведомственным органом ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, последний будет являться надлежащим ответчиком, а, следовательно, им соблюдены правила подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании автором частной жалобы статьи 22 КАС РФ и противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик